О проблемах обеспечения контроля качества заключений эксперта и специалиста

Размещено на http://www.allbest.ru/

О проблемах обеспечения контроля качества заключений эксперта и специалиста

С.В. Хомутов

аспирант кафедры криминалистики

Института права

Башкирского государственного университета (г. Уфа)

Аннотация

стандартизация качество эксперт специалист

В статье проведен анализ проблем обеспечения контроля качества заключения эксперта и специалиста. Показаны процессуальные и непроцессуальные виды оценки качества заключений эксперта и специалиста. Рассмотрены отдельные направления криминалистической оценки качества заключений эксперта и специалиста. Представлены обоснованные предложения по изменению нормативных правовых актов. Даны рекомендации по стандартизации экспертных методик, позволяющие получить объективные выводы в заключении эксперта и специалиста и провести его оценку в строгом соответствии с требованиями.

Ключевые слова и словосочетания: судебный эксперт, заключение эксперта, процессуальная оценка, методики, контроль качества, средства и методы.

S.V. Khomutov, postgraduate of the Chair of Criminalistics of Institute of law of Bashkir State University (Ufa)

On the problems of ensuring quality control of expert and specialist conclusions

Annotation

In the article the analysis of problems of providing quality control expert opinion and the opinion of a specialist. Procedural and non-procedural types of quality assessment of expert and specialist opinions are shown. The separate directions of forensic assessment of the quality of expert and specialist opinions are considered. Justified proposals for changes in legal acts are presented. The recommendations on standardization of expert methods, allowing to obtain objective conclusions in the conclusion of the expert and specialist, to assess it in strict accordance with the requirements.

Keywords and phrases: forensic expert, expert opinion, procedural assessment, methods, quality control, tools and methods.

Проблемы качества расследования преступлений и судопроизводства зависят от уровня разработки комплекса действенных рекомендаций по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений [1, с. 53]. Представляется, что в настоящее время должны разрабатываться такие рекомендации не только по повышению качества деятельности следователей, дознавателей, сотрудников оперативных служб, участковых уполномоченных, но и судебных экспертов и специалистов. При этом особого внимания заслуживает решение проблем обеспечения качества основного результата деятельности эксперта - заключения эксперта, которое способствует установлению обстоятельств по уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и является доказательством [2, с. 53].

Проведенный опрос 90 следователей органов внутренних дел Республики Башкортостан показал, что 48 % из них считают уровень проводимых судебных экспертиз удовлетворительным; 32 % - неудовлетворительным; 20 % - затруднились ответить. Такая оценка качества является общей для всех видов судебно-экспертной деятельности: государственной и негосударственной. Причем сами эксперты негосударственных судебно-экспертных организаций подходят к оценке качества своей деятельности гораздо критичнее: из 80 участвовавших в нашем анкетировании частных экспертов только 20 % признают существующий уровень экспертного обеспечения судопроизводства достаточным, 69 % - недостаточным, 11 % - затруднились ответить. И этим еще больше подтверждается актуальность исследования проблем контроля качества заключений эксперта и заключений специалиста.

Процессуальная оценка качества заключений эксперта как одного из видов доказательств регламентирована в процессуальном законодательстве (ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 УПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ) и описана в различных учебных пособиях и монографиях. Данная оценка производится следующими участниками судопроизводства: следователем, дознавателем, руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания, прокурором, судом (судьей).

Вместе с тем процессуальные правила получения и оценки качества заключения специалиста до сих пор законодательно полностью не регламентированы [3, с. 17], поэтому и оценивается данный документ в настоящее время по общим критериям оценки доказательств - их соответствию с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а вся собранная система доказательств - достаточности. И хотя не все вопросы процессуальной оценки заключения специалиста решены окончательно, можно констатировать, что общие положения процессуальной оценки заключений эксперта и специалиста достаточно устоялись.

Результатом такой оценки будет принятие процессуального решения о признании заключения эксперта (заключения специалиста) доказательством или недопустимым доказательством, а также решение (в виде определения или постановления) о назначении повторной экспертизы. В последнем случае процессуальное решение по окончательной процессуальной оценке заключения эксперта может быть отложено до получения результатов повторной экспертизы.

Однако становится все более очевидной необходимость решения проблем непроцессуальной оценки качества заключений эксперта и специалиста, которая чаще всего предшествует процессуальной и оказывает, в ряде случаев, решающее влияние на нее.

Из анализа следственной и судебной практики следует, что непроцессуальную оценку заключения эксперта и специалиста проводят: следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, прокурор, суд (судья), защитник, частный обвинитель, потерпевший, представители потерпевшего, подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, специалист, эксперт, руководитель судебно-экспертной организации, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик.

По нашему мнению, непроцессуальная оценка заключения эксперта и специалиста подразделяется на два вида:

криминалистическую оценку, осуществляемую сведущими лицами, привлекаемыми для производства судебных экспертиз и исследований, а также их руководителями и участниками процесса, обладающими процессуальными полномочиями назначать судебные экспертизы и использующими заключения эксперта и специалиста со стороны обвинения, а также их руководителями (экспертом, специалистом, руководителем судебно-экспертной организации, руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, прокурором, следователем, дознавателем, судьей);

некриминалистическую оценку, осуществляемую участниками процесса, не обладающими процессуальными полномочиями назначать и проводить судебные экспертизы и исследования (потерпевшим, свидетелем, подозреваемым, обвиняемым, защитником, представителем потерпевшего, законным представителем несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, гражданским истцом, гражданским ответчиком).

Причем при проведении некриминалистической оценки заключения эксперта потерпевшим, подозреваемым (обвиняемым) или защитником можно получить сведения о фактах, которые могут повлиять на принятие решения о необходимости проведения повторных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Так, например, защитник обвиняемого при оценке результатов ситуационной экспертизы, представленной в виде заключения эксперта, может установить ошибку, допущенную в тексте заключения при определении расположения и взаиморасположения участников драки и направления выстрелов, так как установившиеся с обвиняемым лицом доверительные отношения позволяют защитнику лучше знать обстоятельства происшедшего события и распознать несоответствие описанной ситуации в заключении и в действительности [4, с. 106].

В результате этого обнаруженного защитником несоответствия им составляется ходатайство о назначении повторной экспертизы или о проведении повторных допросов участников события. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства защитник может сам обратиться в судебно-экспертную организацию и инициировать проведение несудебной (независимой), так называемой альтернативной экспертизы [5, с. 84], результаты которой может представить в суд.

В вышеописанном примере, как и во многих случаях некриминалистической оценки другими субъектами (потерпевшим, свидетелем, гражданским ответчиком и др.), результатом такой оценки является обнаружение экспертных ошибок, а не их профилактика и недопущение. По нашему мнению, в получении совершенно иного конечного результата состоит проведение криминалистической оценки заключений эксперта и специалиста.

Так, при криминалистической оценке заключения эксперта (специалиста) в ходе беседы следователя и эксперта (специалиста), проводившего экспертизу (исследование), следователь пытается установить процесс извлечения новых сведений из исследуемого объекта, понять логическое обоснование результатов проведенного экспертом (специалистом) исследования. При этом производится оценка качества заключения эксперта (специалиста), в которую втягивается и сам эксперт (специалист), составивший данное заключение.

Еще большее значение в деле обеспечения контроля качества заключений эксперта и специалиста имеет организационно-методическая деятельность руководителя судебно-экспертной организации, на которого ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» возложена обязанность обеспечения контроля за полнотой и качеством судебных экспертиз, проводимых подчиненными экспертами.

В целях повышения уровня контроля за качеством судебных экспертиз и исследований считаем необходимым вывести оценку заключения эксперта со стороны руководителя судебно-экспертной организации из непроцессуальной в процессуальную сферу и поддержать предложение А. Р Белкина о дополнении УПК РФ статьей 206.1 «Особенности проверки и оценки заключения эксперта» [6, с. 94-95], где необходимо закрепить следующее положение: «Проведя проверку соответствия заключения эксперта требованиям ст. 204 настоящего Кодекса и обнаружив несоответствие им, руководитель судебно-экспертной организации возвращает его эксперту для исправления или поручает вновь проведение того же исследования другому эксперту (комиссии экспертов)».

Одним из наиболее действенных рычагов решения проблем качества заключений эксперта и специалиста является рецензирование заключений коллегами данного коллектива по поручению руководителя или сотрудниками иных судебно-экспертных организаций по инициативе одной из сторон судопроизводства. Как правило, рецензирование заключения эксперта (специалиста) поручается специалисту, имеющему право производства судебных экспертиз соответствующей экспертной специальности и со стажем работы по ней не менее 7 лет.

Этот специалист должен иметь безупречную многолетнюю репутацию судебного эксперта, владеющего в своей области знаниями всех методов и методик экспертного исследования. Только обладая системой специальных знаний и практических навыков, такой специалист сможет провести оценку качества заключения эксперта (специалиста), его соответствия требованиям методики конкретного вида судебной экспертизы, выявить при этом ошибки и недостатки, установить их значение для формулирования окончательного вывода.

В результате ознакомления с рецензией автор заключения эксперта (специалиста) должен будет провести серьезную методическую работу над допущенными ошибками. Она может проводиться в виде самостоятельной подготовки путем повторного изучения экспертной методики соответствующей экспертной специальности и вида судебной экспертизы, новых методических рекомендаций по данному виду экспертизы и путем ознакомления с лучшими образцами заключений эксперта.

Наконец, наиболее эффективной формой устранения недостатков и повышения качества судебно-экспертной деятельности является стажировка в судебно-экспертной организации, признанной передовой и ведущей по конкретной экспертной специальности. Работа рядом с лучшими специалистами в определенной экспертной специальности скажется на повышении уровня компетентности судебного эксперта, овладении практическими умениями и навыками, чем обычное чтение учебно-методических пособий.

В целях обеспечения качества заключений эксперта и специалиста необходимо потребовать, чтобы все эксперты государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций проходили подготовку в законодательно установленной системе профессионального обучения с последующей сдачей квалификационных экзаменов единой вневедомственной Высшей федеральной квалификационной комиссии судебных экспертов, состоящей из представителей государственных судебно-экспертных организаций. Наиболее квалифицированные судебные эксперты - это представители «Палаты судебных экспертов Российской Федерации (СУДЭКС)»; судьи; профессорско-преподавательский состав образовательных организаций, осуществляющих подготовку по специальности «Судебная экспертиза».

Эта Комиссия должна организовывать обучение, осуществлять прием квалификационных экзаменов, на основании результатов экзаменов выдавать сертификаты компетентности эксперта единого образца (для судебных экспертов государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций), приостанавливать право производства судебных экспертиз экспертами, проводящими судебные экспертизы на низком уровне, давать рекомендации о внесении в единый Государственный реестр сертифицированных судебных экспертов Российской Федерации, судебно-экспертных лабораторий, прошедших аккредитацию. При этом следует предусмотреть случаи проведения квалификационных испытаний судебных экспертов учеными, обладающими специальными знаниями в крайне узких, специфических областях науки, которыми не владеет ни один член Комиссии, учеными научно-исследовательских центров Российской академии наук или государственных университетов соответствующего профиля.

Хорошо поставленная организационно-методическая работа Комиссии позволит реализовать еще один действенный рычаг: удаление из единого Реестра судебных экспертов лиц, предоставляющих заведомо ложные заключения эксперта, а также лиц, систематически допускающих экспертные ошибки, подтверждением чего являются неоднократно проводимые повторные экспертизы с противоположными выводами.

Думается, часть проблем по контролю качества заключений эксперта и специалиста будет решена в результате стандартизации научно-методического обеспечения, проводимой по инициативе Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Необходимость в такой работе стала особенно очевидной в связи с постоянным появлением новых родов и видов судебных экспертиз и разработкой новых экспертных методик, связанной с этим процессом. Из-за того, что такие методики не прошли процесс валидации и сертификации, в некоторых случаях экспертами, применившими эти методики, могут быть получены недостоверные результаты.

В целях обеспечения единообразного контроля за качеством заключений эксперта и специалиста надо активизировать процесс стандартизации экспертных методик, который стал проводиться с созданием Технического комитета по стандартизации 134 «Судебная экспертиза» при Госстандарте Российской Федерации [7, с. 206-210].

Вышеописанными проблемами и путями их решения не ограничивается перечень вопросов, связанных с обеспечением контроля качества заключений эксперта и специалиста. Их решение видится в проведении дальнейшей научно-методической и организационной работы по совершенствованию криминалистической оценки заключений эксперта и специалиста с последующим их нормативно-правовым закреплением.

Литература

1. Аминев, Ф.Г., Нугаева, Э.Д. Особенности организованной преступной деятельности в мошенничестве при оказании оккультных услуг // Вестник УЮИ МВД России. 2019. № 1 (83). С. 49-54.

2. Варданян, А.В., Иванов, М.Е. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, как элемент криминалистической методики расследования указанных деяний // Юристъ-Правоведъ. 2014. № 6 (67). С. 53-55.

3. Россинская, Е.Р., Галяшина, Е.И., Зинин, А.М. Теория судебной экспертизы (судебная экспертология): учебник / под ред. Е.Р. Россинской. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2016. 384 с.

4. Амбарцумов, Р.Г. Обжалование заключений судебных экспертиз: научно-практическое пособие. Можайск, 2018. 518 с.

5. Дьяконова, О.Г. Теоретические основы судебной экспертологии: монография. Москва: Проспект, 2017. 480 с.

6. Белкин, А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Москва: МТУ (МИРЭА), 2016. 120 с.

7. Омельянюк, Г.Г. Концептуальные подходы к стандартизации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 января 2016 г.). Москва: Проспект, 2016. 352 с.

Размещено на Allbest.ru