Проектный подход в реализации государственной инновационной политики в субъекте РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВОЙ ПРОЕКТ

по дисциплине «Проектная деятельность в государственном и муниципальном управлении»

Тема: Проектный подход в реализации государственной инновационной политики в субъекте РФ



Содержание

инновационный политика проектный управление

Введение

1. Теоретические основы проектного подхода в реализации государственной инновационной политики

1.1 Проектное управление как способ реализации инновационной политики государства

1.2 Формирование государственной инновационной политики и ее основные направления в рамках проектного подхода

2. Оценка проектного подхода в реализации инновационной политики в субъектах РФ на примере Центрального Федерального округа

2.1 Оценка инновационной деятельности регионов Центрального Федерального округа

2.2 Инновационные площадки и проблемы их функционирования в рамках проектного подхода в реализации инновационной политики государства

3. Перспективы инновационного развития в реализации государственной инновационной политики в субъектах ЦФО

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Актуальность темы. В условиях инновационной направленности развития рыночной экономики проектное управление становится все более актуальным, поскольку для реализации определенных целей и задач необходимы специфичные технологии управления. Проектный подход является одной из таких технологий. Появление проектного управления было обусловлено необходимостью проведения масштабных преобразований в инновационной сфере. Именно здесь были предложены основные подходы и методы управления проектами. Позже эти инструменты стали активно применять не только на предприятиях государственного сектора, но и в бизнесе.

Инновации стали стратегическим ресурсом развития национальной экономики. Во всех странах мира государство стремится ускорить развитие экономики. Инновационное развитие является способом достижения стабильного экономического роста и повышения конкурентоспособности страны в мире. Президент РФ В. Путин после своей инаугурации 7 мая 2020 г подписал указ новый «майский указ», определяющий цели развития страны на период до 2024 г. Указ «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 г» опубликован 7 мая 2020 г. В указе перечисляются национальные цели на период до 2024 г. Новыми ориентирами для России должно стать прорывное научно-технологическое и социальноэкономическое развитие. Ключевой целью, обозначенной Президентом является ускорение технологического развития, увеличение количества организаций, осуществляющих технологические инновации, до 50% от их общего числа.

Проблемам инновационного развития экономики посвящены научные труды известных российских ученых как: С. Г. Авдонина, А. Аганбегян, О. Валиева, С. Глазьев, Г. Клейнер, Б. Кузык, В.А. Еремкин, В.Д. Маркова, С. Рогов и другие.

В последнее время интерес к изучению проблемы инновационной деятельности в России существенно вырос. Недостаточная разработанность теоретических и методологических положений, их высокая практическая значимость обусловили выбор предмета, объекта, цели и задач исследования.

Цель работы исследовать проектный подход в реализации государственной инновационной политики в субъекте РФ и разработать рекомендаций по преодолению недостатков развития и государственной поддержки инновационной деятельности.

В соответствии поставленной целью были определены следующие задачи исследования:

- определить сущность, особенности проектной деятельности;

- рассмотреть особенности формирования государственной инновационной политики и ее основные направления в рамках проектного подхода;

- оценить инновационную деятельность регионов Центрального Федерального округа;

- исследовать инновационные площадки и проблемы их функционирования в рамках проектного подхода в реализации инновационной политики государства;

- выявить основные проблемы инновационного развития Центрального Федерального округа;

- предложить рекомендации по повышению инновационного потенциала Центрального Федерального округа.

Объектом исследования являются субъекты РФ - Центрального Федерального Округа.

Предметом исследования - проектный подход в реализации государственной инновационной политики в субъекте РФ.

Теоретической основой исследования явились труды известных отечественных и зарубежных ученых- экономистов, результаты научных исследований современных специалистов в области управления проектами, инновациями, инновационными системами и инновационной политики.

Методология исследования основана на системном подходе, использовании методов диалектики и синергетики, предметно-логического, экономико-статистических методов обработки информации.

Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, официальные статистические отчеты, информационно-аналитические и обзорные материалы общероссийских и международных научных конференций, публикации в общеэкономических и финансовых периодических изданиях по исследуемой проблематике, Интернет-ресурсы.

Предполагаемая практическая значимость результатов исследования. Подходы, которые планируется рассмотреть в работе, могут применяться в деятельности государственных органов, реализующих инновационную политику государства.

Структура работы. Работа будет состоять из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.



1. Теоретические основы проектного подхода в реализации государственной инновационной политики

1.1 Проектное управление как способ реализации инновационной политики государства

Процесс оптимизации государственного управления приобретает все большую актуальность в связи со становлением и развитием российской государственности.

В настоящее время в основе государственного и муниципального управления большинства развитых стран лежат теория и методология управления проектами и проектного управления, которые в нашей стране могут способствовать инновационному развитию политики государственного управления. Необходимо отметить, что в отечественной литературе термин «проектное управление» зачастую ошибочно отождествляется с термином «управление проектами». Основное различие между этими понятиями в объекте управления: объектом проектного управления являются организации, перешедшие на идеологию управления проектами в целом, а объектом управления проектами являются конкретные проекты (программы) [8].

В рамках направления развития проектного управления утверждены национальные и международные стандарты, сформирована определенная соответствующая законодательная база. Поэтому в данной статье автором предлагается рассмотреть проектное управление в качестве одного из возможных перспективных направлений рационализации политики государственного управления в России. Поскольку принципы и особенности менеджмента распространяются не только на предприятиях и в бизнес-среде, а и на все виды социального управления - от управления семьей до государственного управления, то здесь необходимо упомянуть о некоторой имеющейся специфике. Наряду с общим менеджментом, принципы, методы и функции которого приемлемы для любого предприятия в целом, выделяют разновидности менеджмента, которые базируются на использовании специфических форм и методов управления разными функциональными сферами или видами деятельности предприятия: производственный, финансовый, проектный, инновационный, менеджмент качества, риск- менеджмент и другие [12].

Проектный метод управления развитием основан на принятии специальных планов, проектов и программ развития. Указанные документы, как правило, принимаются (утверждаются) нормативными актами. Поэтому проектный метод по существу является разновидностью нормативного с той лишь особенностью, что действие нормативного акта (программы) в этом случае ограничено во времени[8].

Проектный метод в части достижения конечных результатов является более эффективным, так как при его применении создаются благоприятные условия для более активного и направленного участия субъектов территориального развития в процессе достижения поставленных целей [14]. Однако область менеджмента, получившая название «Управление проектами» и «Проектное управление», в условиях перехода к инновационной модели развития становится предметом пристального внимания российских ученых, специалистов и руководителей как коммерческих организаций, так и органов исполнительной власти всех уровней государственного и муниципального управления. Причина тому - мировое признание управления проектами как современной философии эффективного и результативного менеджмента. Управление проектами охватывает те сферы общественной, государственной и производственной деятельности, в которых создание продукта или услуги реализуется как уникальный комплекс взаимосвязанных целенаправленных мероприятий при определенных требованиях к срокам, бюджету и качеству ожидаемого результата. Стремительно развиваясь на протяжении нескольких десятилетий, проектное управление сегодня является синтетической дисциплиной, объединяющей методы, средства и лучшие практики нескольких различных областей знаний экономики и менеджмента. В то же время она имеет собственные методологии, инструментарий и стандарты [13].

Анализ литературы и существующей практики показывает, что реализация перехода государственной или муниципальной организации на проектную модель управления может осуществляться путем: [9]

1) передачи отдельным функциональным подразделениям организации особых полномочий (или функций) и ответственности за реализацию различных частей проекта или программы;

2) создания специальных комитетов или комиссий, целевых рабочих групп, координационных центров (центров управления проектами);

3) выделения руководителя (менеджера) проекта с полной властью и, соответственно, ответственностью за результаты и создания команды управления проектом из специалистов функциональных и производственных подразделений организации.

На текущий момент для государственных и муниципальных структур, организованных по функциональному принципу, наиболее эффективным, на наш взгляд, является третий подход, согласно которому менеджеры проектов отвечают в целом за интеграцию всех видов деятельности и ресурсов, относящихся к данному проекту (программе) [13].

Сегодня много говорят об эффективности проектов, рассматривая их как варианты мягких реформ в управлении [10], однако существующий опыт вскрывает и типичные проблемы, требующие определенной осторожности и взвешенности, дозирования в их применении. Как отдельный элемент управления проект может остаться непонятым и непризнанными эпизодом, чрезмерное же увлечение проектными методами несет реальную угрозу стихийности в системе управления. Поэтому внедрение и использование данного метода в практику государственного и муниципального управления требует системности подхода. Если рассматривать советский период истории нашего государства сквозь призму современной терминологии, то существовавшую тогда систему управления можно назвать проектно-ориентированной, что в то время было феноменальным явлением. Однако из-за отсутствия гибкости, наличия строгой ограниченности идеологическими рамками, система не смогла долго просуществовать и реализоваться в полной мере, что, в свою очередь, не позволило продолжить государственную политику в русле проектного управления. На данный момент в Российской Федерации проектное управление, в современном его понимании, получило большее развитие и зарекомендовало себя в качестве одной из основных форм эффективного менеджмента в коммерческих структурах, однако в государственных структурах проектное управление широкого применения не получило до сих пор. На наш взгляд методам и принципам проектного управления незаслуженно не уделяется должного внимания, поскольку, как показала практика, на сегодняшний день такой механизм позволяет получить наибольшие политические и управленческие результаты, максимально оптимизируя при этом расходование ресурсов.

Не так давно в Российской Федерации был принят ряд приоритетных национальных проектов - «Доступное и комфортное жилье», «Здоровье», «Качественное образование», «Развитие агропромышленного комплекса», которые «пронизывали» все уровни государственного и муниципального управления. Однако, в целом, говорить об успешности их реализации сложно. Это обусловлено рядом причин. Зачастую внедряемые проекты становятся лишь дополнительной нагрузкой и «приложением» к уже существующему функционалу руководителей, у которых он обычно и без того не бывает маленьким.

Поэтому такая иерархия распределения ответственности не всегда может быть правильной и оправданной. На наш взгляд, проект становится эффективным управленческим средством в том случае, если он является клиенто-ориентированным (то есть ориентированным на интересы граждан) и все текущие процессы осуществляются посредством эффективных коммуникаций в проектной команде. Это означает, что в ходе проектной деятельности и сопутствующих ей коммуникативных процессов есть закономерности, которые необходимо учитывать. Все это и определяет успешность и результативность проектного замысла.

Повышение мотивации субъектов территориального развития для участия в программе, в частности, связано с тем, что принятию (утверждению) программы предшествует период ее разработки, в течение которого может быть проведена процедура согласования интересов всех ее потенциальных участников с приоритетными целями социального развития данной территории.

Проектный метод позволяет концентрировать публичные ресурсы на стратегических направлениях развития. Доля ресурсов, выделяемых органами публичной власти на решение задач территориального развития, в конечном счете определяется исходя из соотношения приоритетов внутренней и внешней политики государства [24]. Мотивационный фактор очень важен в работе государственных и муниципальных служащих. Для повышения их интереса к участию в том или ином проекте, необходимо при его разработке учитывать мотивационную составляющую. Мотивацией для участников может стать возможность повышения своей квалификации, профессиональная самореализация, экономические стимулы. Посему в проектную команду необходимо включать специалистов различного уровня, а также оптимальной численности, для которых участие в проекте не будет дополнительной «нагрузкой», а станет дополнительной возможностью проявить свои профессиональные знания, навыки и умения, с учетом имеющегося опыта. Сегодня в число квалификационных требований, необходимых для исполнения должностных обязанностей государственными гражданскими служащими включается такой пункт, как знание основ проектного управления. К числу органов, уже утвердивших такие требования, можно отнести: [24]

- Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки;

- Федеральную службу по интеллектуальной собственности;

- Федеральную службу исполнения наказаний;

- Федеральную антимонопольную службу;

другие.

Эффективность применения проектного метода в государственном управлении во многом зависит от знаний, умений и навыков людей, реализующих его. Главными характеристиками современных государственных служащих можно признать: профессионализм; вектор и силу мотивационной направленности личности; стремление к освоению новых высот профессионализма деятельности и личности, саморазвитию.

В числе важнейших задач названы внедрение эффективных управленческих, информационных, кадровых технологий, обеспечивающих результативность профессиональной служебной деятельности, формирование современного кадрового резерва, создание системы мотивации карьерного роста и многие другие задачи, направленные на повышение эффективности государственной службы.

Однако, несмотря на активные меры Правительства Российской федерации по внедрению проектного подхода, эксперты называют ряд сдерживающих факторов, негативно сказывающихся на результатах отдельных проектов. Среди них: - Недостаточный уровень подготовки специалистов; - Низкая мотивация участников, в том числе высшего руководства; - Недостаточно проработанная методология; - Недостаточное взаимодействие программ разных уровней. Сегодня специалисты по управлению проектами отмечают рост потребности в комплексных проектах, увеличивается число проектов, направленных на устойчивое развитие. Однако существующие стандарты недостаточно проработаны в данном направлении. Практическая значимость проектного управления для экономики государства, его позиционирования на международном уровне очевидна. Это в свою очередь требует разработки и совершенствования национальных стандартов, подготовки компетентных специалистов, адаптации к современным международным моделям, оптимизации государственных организационных структур [15].

Таким образом, как показывает все выше изложенное, проектное управление действительно может стать одним из возможных перспективных направлений рационализации государственного управления, но при условии его грамотного внедрения и организации мотивации коллектива. На наш взгляд, такая технологизация работы государственных органов позволит значительно повысить эффективность их деятельности.

1.2 Формирование государственной инновационной политики и ее основные направления в рамках проектного подхода

Государственная инновационная политика представляет собой совокупность мероприятий, направленных на активизацию инновационной деятельности, повышение ее эффективности и широкое использование результатов в целях ускоренного социально-экономического развития страны и наиболее полного удовлетворения общественных потребностей. Она включает три этапа: [16]

- разработку научно обоснованных концепций (системы взглядов) развития инновационной деятельности - осуществляется на основе анализа состояния инновационного потенциала;

- определение основных направлений государственной поддержки инноваций;

- осуществление практических действий по реализации поставленных целей, направленных на повышение инновационной активности.

В инновационной политике необходимо выделить две стороны - стратегическую и тактическую. Стратегия государственной инновационной политики формируется на основе долгосрочных концепций социально-экономического и общественно-политического развития страны. Выбор стратегии инновационной политики предполагает определение основных направлений государственного регулирования инновационной деятельности и принятие методов развития и использования научного потенциала, установление главных целей инновационного развития в соответствии с социально-экономическими целями. Тактика предполагает определение текущих целей и конкретных мероприятий, обеспечивающих достижение этих целей с наибольшей эффективностью.

Тактические средства - это финансирование исследований и проектно-конструкторских разработок, материально-техническое и информационное обеспечение, подбор кадров, создание правовых и организационных условий для реализации мероприятий инновационного развития.

Эффективность государственной инновационной политики, методов ее формирования и основных направлений поддержки инноваций в известной мере находит отражение в научно-техническом лидерстве. Оно проявляется в международном масштабе: расширении экспорта научно-технических информационных результатов (лицензий, патентов и др.), увеличении экспорта готовых новшеств, широком оказании безвозмездной научно-технической инновационной помощи другим странам. Научно-техническое лидерство - это доказательство правильности выбранного стратегического курса и тактических действий по формированию и проведению государственной инновационной политики. Научно-техническое лидерство является следствием правильного выбора направлений исследований (применения селективного и фронтального методов). Правильный выбор должен привести к лидерству по тем направлениям, по которым имеется приоритет в развитии[18].

Государственная инновационная политика в основном направлена на создание благоприятных экономических, организационных, правовых, информационных и социально-психологических условий для осуществления инновационных процессов. Эти условия и многообразие методов формирования инновационной политики определяют основные направления государственной поддержки инноваций. Основные направления государственной поддержки инноваций включают:

1) содействие развитию научных исследований (фундаментальных, поисковых, прикладных), прежде всего в перспективных направлениях;

2) кадровое обеспечение инновационной деятельности;

3) содействие разработке (в рамках правительственных ведомств) разнообразных программ, направленных на повышение инновационной активности;

4) формирование государственных заказов в виде контрактов на проведение инновационных разработок, обеспечивающих начальный спрос на многие новшества, которые затем находят широкое распространение на рынке (внутреннем и внешнем);

5) применение фискальных и прочих инструментов государственного регулирования, формирующих стимулирующие воздействия внешней среды, которые обусловливают необходимость и эффективность инновационных решений отдельных фирм (предприятий);

6) участие государства в роли посредника в организации эффективного взаимодействия различных секторов науки (академического, отраслевого, вузовского и заводского) и стимулировании кооперации в области инновационных разработок между промышленными фирмами (предприятиями, акционерными обществами) и высшими учебными заведениями (университетами, академиями, институтами);

7) координацию инновационной деятельности в регионах;

8) создание правовой базы инновационной деятельности;

9) регулирование международных связей в области инновационных процессов.

Последние два направления важны с точки зрения степени участия государства в поддержке инновационной деятельности. Ведь правовое регулирование инновационных процессов является исключительной прерогативой государства, а регулирование международных связей в области инновационных процессов в основном также осуществляется государством [20].

Формы государственного регулирования международных связей в инновационной деятельности разнообразны. Перечислим некоторые из них:

* стимулирование зарубежных инновационных инвестиций;

* обоснованный выбор наиболее перспективных, приоритетных направлений сотрудничества;

* таможенное регулирование и экспортный контроль инновационных разработок (технологий, изделий, рецептур);

* поддержка международных контактов (связей) малого инновационного предпринимательства;

* финансирование многосторонних (двусторонних) международных инновационных проектов;

* применение специальных налоговых и кредитных льгот для стран (или организаций), участвующих в выполнении совместных инновационных проектов и разработок;

* введение в стране международных стандартов и норм.

Кроме того, к формам государственного регулирования в этой области могут быть отнесены: федеральные программы расширения научно-технической помощи зарубежным странам; участие в работе международных организаций, занимающихся в известной мере проблемами инноваций (ЮНЕСКО, ОЭСР, ЮНИДО, ЮНКТАД, МАГАТЭ и др.); присоединение к международным соглашениям (например, к конвенции об охране прав интеллектуальной собственности); создание специальных законодательных актов и норм, юридически регулирующих международные инновационные связи; участие в международных патентно-лицензионных операциях и др[21].

Можно также отметить то, что инновационная политика на уровне регионов во многом сводится к тому, что регионы делают попытки учета обозначенных целей развития региона в федеральных программах по поддержке инноваций, науки, техники и технологий. Там, где такая работа проводится (а это примерно 15 ведущих регионов), выстроены цели, сформулированы задачи и тематика проектов, подобраны организации, имеющие соответствующие кадры и научно-технические заделы, подобная инициатива практически всегда находит поддержку федерального центра. Также распространена практика создания региональных фондов развития и проведения, совместных с федеральными организациями конкурсов научных, инновационных и технологических проектов. В этом случае активно используется экспертная система федеральных фондов.

Региональное отношение к инновациям и технологиям определяется тремя особенностями: доступностью региона, каким образом инновации могут быть восприняты регионом, а технологии освоены регионом, и как происходит распространение знания на региональном уровне.

Для каждого региона России существует свой набор вопросов, которые могут быть решены в рамках инновационной политики (федеральной и/или региональной), с учетом набора соответствующих инструментов. Основные инструменты известны, имеется их наличие практически в каждом регионе страны -- это научные и технологические парки, кластеры, центры компетенции, консультативные услуги по инновациям для имеющихся малых и средних предприятий, поддержка инновационных стартапов, мероприятия по привлечению и удержанию талантов, финансирование исследовательской инфраструктуры.

В дальнейших исследованиях целесообразным будет проведение динамического анализа значений показателей и определение шкалы оценки уровня инновационного потенциала региона. В заключение отметим, что к достоинствам предложенной методики можно отнести доступность информационной базы для исследования, простоту расчетов, минимизацию затрат рабочего времени на проведение расчетов, наглядность полученных результатов, наличие базы сопоставимости показателей, возможность выявления слабых мест и предпосылок разработки оптимизационных мер по отдельным элементам и блокам, входящим в инновационный потенциал региона, практическую применимость в регионе любого уровня.

Оценку проектного подхода в реализации инновационной политики в субъектах РФ на примере Центрального Федерального округа рассмотрим во второй главе курсовой работы.



2. Оценка проектного подхода в реализации инновационной политики в субъектах РФ на примере Центрального Федерального округа

2.1 Оценка инновационной деятельности регионов Центрального Федерального округа

Оценка инновационной деятельности в больших масштабах, при большом количестве объектов, осуществляется при помощи индикаторов, набор которых зависит от направления изучения инноваций. Максимально возможный набор индикаторов, с одной стороны, дает максимально большое определение состояние инноваций в России или регионе, с другой стороны, большое количество индикаторов затрудняет выводы и процедуру выделения главного. Ниже мы будем оперировать последними доступными в открытой печати статистическими данными Федеральной службы государственной статистики1, посвященными состоянию инноваций, науки и технологий

Наборы индикаторов могут характеризовать разные процессы: результативность научной деятельности и ее связи с промышленными инновациями, эффективность науки и ее связь с государственным финансированием, публикационная и патентная активность и количество малых предприятий и т.д.

Таблица 2.1

Инновационные рейтинг федеральных округов

№	Федеральный округ	Суммарный балл
1	ЦФО	600
2	ПФО	752
3	СФО	391
4	СЗФО	298
5	Дфо	266
6	ЮФО	265
7	УФО	296
8	СКФО	62

В современной России, судя по статистическим опросам, проводимых общественными организациями («Опора России» и др.) большинство

Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстат) // [Электронный ресурс]. Дата последнего обращения 24.11.2021 г. - Режим доступа URL: http://www.gks.ru/

предприятий проявляют интерес к инновациям и обладают необходимыми компетенциями для их создания. Однако уровень реальной инновационной активности остается крайне низким (уровень инновационной активности определяется как отношении числа организаций, осуществляющих технологические, организационные и маркетинговые инновации, к общему числу обследованных за определенный период предприятий), см. таблицу 2.2

Таблица 2.2

Инновационная активность организаций (удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций), по субъектам ЦФО РФ, %

	2015	2016	2017	2018	2019	2020
1	2	3	4	5	6	7
Российская Федерация	10,1	9,9	9,3	8,4	8,5	8,7
Центральный федеральный округ	10,7	10,9	10,9	10,3	9,9	10,1
Белгородская область	9,6	11,5	12,7	14,1	14,8	15,2
Брянская область	7,8	8,2	7,7	6,8	6,2	6,4
Владимирская область	10,7	12,6	11,2	10,4	9,0	9,1
Воронежская область	10,0	10,3	11,0	11,6	11,7	12,1
Ивановская область	8,4	6,3	4,4	3,2	4,2	4,4
Калужская область	10,9	9,7	10,9	8,5	9,0	9,0
Костромская область	7,0	6,0	8,2	8,6	2,8	3,1
Курская область	10,7	9,9	7,3	6,5	5,0	4,6
Липецкая область	17,5	18,6	20,0	19,2	18,5	18,5
Московская область	8,4	8,7	8,0	8,5	8,9	7,4
Орловская область	8,4	8,4	9,6	7,4	6,8	6,9
Рязанская область	11,4	13,1	12,7	12,3	12,1	12,0
1	2	3	4	5	6	7
Смоленская область	6,6	6,6	7,3	6,9	6,5	6,2
Тамбовская область	8,8	9,1	9,6	10,6	11,0	11,2
Тверская область	9,2	8,0	7,9	7,9	8,7	9,4
Тульская область	12,9	13,4	12,9	10,9	9,2	8,7
Ярославская область	11,0	10,3	8,7	7,1	8,3	9,5
г. Москва	18,3	18,8	19,7	16,1	14,3	16,7

Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстат) // [Электронный ресурс]. Дата последнего обращения 24.11.2021 г. - Режим доступа URL: http://www.gks.ru/

Выше средней по ЦФО (кроме традиционной Москвы) инновационная активность предприятий Липецкой области (20%) за пять лет, которая показывает рост инновационной деятельности и приблизившаяся по этому параметру к некоторым европейским странам, Тульской области (12,9%), Белгородской области (12,7%), Рязанской области (12,7%), Владимирской области (11,2%), Воронежской области (11,0%). Калужская область имеет среднее по ЦФО значение инновационной активности (10,9%) со слабой относительно указанных выше областей динамикой.

Таблица 2.3

Разработанные передовые производственные технологии по субъектам Российской Федерации

	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Российская Федерация	864	1138	1323	1429	1409	1398	1534	1402	1565
Центральный федеральный округ	361	411	382	509	429	517	538	480	530
Белгородская область	10	13	19	12	10	33	51	37	58
Брянская область	5	9	9	7	7	10	13	16	16
Владимирская область	-	9	7	3	11	15	11	10	9
Воронежская область	21	19	9	59	31	25	26	26	25
Ивановская область	-	8	10	11	1	20	27	23	15
Калужская область	26	34	42	65	29	45	38	46	51
Костромская область	2	1	5	1	-	-	-	-	-
Курская область	-	1	3	2	-	-	-	-	-
Липецкая область	-	2	1	1	2	1	1	-	5
Московская область	66	123	68	101	70	68	109	101	134
Орловская область	5	2	-	-	-	-	1	2	4
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Рязанская область	1	2	2	7	5	6	5	7	11
Смоленская область	2	1	1	2	9	7	10	12	18
Тамбовская область	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Тверская область	3	3	2	5	5	2	3	7	12
Тульская область	10	2	13	7	7	6	3	-	1
Ярославская область	5	8	18	29	37	20	34	29	26
г. Москва	205	174	173	197	205	259	206	164	145

Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстат) // [Электронный ресурс].

Дата последнего обращения 24.11.2021 г. - Режим доступа URL: http://www.gks.ru/

Безусловно, внутренние резервы у России есть, что демонстрирует последовательное повышение удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме товаров, работ, услуг.

Таблица 2.4

Используемые передовые инновационные технологии

	2015	2016	2017	2018	2019	2020
Российская Федерация	193830	204546	218018	232388	240054	254927
Центральный федеральный округ	60829	65591	69588	72648	77966	76405
Белгородская область	1421	1837	1970	2335	2408	2444
Брянская область	1225	1281	1456	1512	1603	2036
Владимирская область	3310	3446	3892	5283	6728	6810
Воронежская область	1897	1974	2160	2275	2538	2678
Ивановская область	744	856	935	720	933	1020
Калужская область	2057	2130	2446	2387	3176	4473
Костромская область	1541	1634	1608	1666	1668	1678
Курская область	1314	1323	1293	1291	1291	1487
Липецкая область	3653	3174	3221	3401	3422	2645
Московская область	14458	17174	16467	16532	16819	18980
Орловская область	1479	1559	1460	1647	1498	1554
Рязанская область	1362	1311	1411	1445	1603	1728
Смоленская область	1252	1278	1412	1672	1750	1841
Тамбовская область	1966	2069	2023	1981	1933	2008
Тверская область	3356	3761	3952	4193	4206	4604
Тульская область	2123	2250	2229	2546	2867	3014
Ярославская область	2841	2889	2815	2962	2874	2851
г. Москва	14830	15645	18838	18800	20649	14554

Выше среднего значения по ЦФО показатель у Москвы, Брянской, Тульской и Московской области. Последовательно растет доля инновационных товаров, работ и услуг у Воронежской, Московской, Курской, Тамбовской областей. Последовательно снижается доля инновационных товаров, работ и услуг у Калужской, Ивановской, Костромской, Орловской областей.

Таблица 2.5

Сведение об использовании объектов интеллектуальной собственности по субъектам ЦФО

1	Вид интеллектуальной собственности
	Изобретения	Полезные модели	Промыш ленные образцы	Базы данных	Програм мы для ЭВМ	Топологии инте гральных микросхем
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ	17340	6339	2195	1472	12125	366
Центральный федеральный округ	7989	2710	754	597	6339	305
Белгородская область	76	36	7	3	22	-
Брянская область	7	33	14	5	39	-
Владимирская область	238	76	21	3	115	-
Воронежская область	149	99	4	14	137	50
Ивановская область	67	1	-	-	16	-
Калужская область	110	39	78	15	79	-
Костромская область	3	7	16	-	1	-
Курская область	79	18	13	-	25	-
Липецкая область	102	23	-	-	6	-
Московская область	981	281	191	8	279	-
Орловская область	39	38	3	-	34	-
Рязанская область	220	126	89	15	159	-
Смоленская область	42	1	5	1	8	-
Тамбовская область	25	8	6	17	41	-
Тверская область	107	88	5	110	119	-
Тульская область	790	33	23	-	6	-
Ярославская область	257	281	27	14	190	-
г. Москва	4697	1522	252	392	5063	255

Данные демонстрирую последовательный рост использования объектов интеллектуальной собственности по России. За период 2014 - 2020 гг. использования объектов интеллектуальной собственности, вырос более чем в 3 раза. Обращает на себя внимание буквально взрывной рост собственного производства инновационных товаров и услуг в некоторых областях Центрального федерального округа РФ. Впечатляет рост объемов в Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Курской, Тульской областей -- некоторые из которых значительно, в разы, превысили объемы производства инновационных товаров и услуг Калужской области. Особенно интересен пример Курской области: если в 2012-м году Курская область производила собственных инновационных товаров и услуг примерно в 7 раз меньше, чем Калужская область (1007/7190 млн. руб. соответственно).

Тульская область в 2012 году производила собственных инновационных товаров и услуг примерно столько же, сколько производила Калужская область (8395/7190 млн. руб. соответственно) -- в 2018 году разрыв значительно увеличился в более чем в 4 раза (66 102,3/13 978,0 млн. руб.). В целом, за последние пять лет по объемам инновационных товаров, работ и услуг собственного производства Калужская область опустилась с 7 места (из 18 субъектов) по ЦФО РФ до 10 места, вплотную приблизивших к традиционным аутсайдерам инновационной деятельности - Тамбовской, Орловской, Костромской, Ивановской областям. Калужская область использует объектов интеллектуальной собственности довольно активно. Соседние регионы, не имевшие подобных Калужской области стартовых условий и инновационной инфраструктуры, активно используя собственный потенциал для развития (региональные вузы, промышленные предприятия, малый бизнес), а также возможности, предоставляемые федеральным центром и институтами развития последовательно наращивают свое участие в различных программах, проектах и инициативах. Это легко проследить, например, по количеству калужских предприятий и объемам финансирования предприятий в Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки, техники и технологий» -- они крайне малы, а их количество можно показать на пальцах одной руки.

Инновационные площадки и проблемы их функционирования в рамках проектного подхода в реализации инновационной политики государства рассмотрим в пункте 2.2 курсовой работы.

2.2 Инновационные площадки и проблемы их функционирования в рамках проектного подхода в реализации инновационной политики государства

Национальная инновационная система России находится в процессе развития. Можно выделить следующие основные субъекты НИС России.

В ней 3 базовых уровня: государство, инновационная инфраструктура, система генерации знания и система его применения (бизнес, промышленность), которые являются основными участниками технологического развития. Государство может воздействовать на инновационную систему через правовые, налоговые, инвестиционные, информационные меры воздействия. Именно система генерации знания отвечает за появление нового знания и в определенной степени за его применение в экономике страны. Система применения знания непосредственно потребляет новое знание, которое получает в процессе взаимодействия с системой его генерации. Это обуславливает их приоритетное значение, как в технологическом, так и в инновационном развитии.

Рисунок 1 Обобщенная схема национальной инновационной системы России

Важную роль в функционировании НИС играет правовое обеспечение деятельности предприятий и организаций и, в частности, их инновационной деятельности. Следует также заметить, что правовое обеспечение формирует основу функционирования НИС. Особую роль в функционировании НИС играет государство, которое выступает «универсальным игроком» в инновационном развитии, причем для развивающихся стран, ее роль в регулировании инновационных процессов значительно возрастает. Особенность инновационной инфраструктуры - сочетание (имеем в виду содействие образованию устойчивых взаимосвязей и сетей) всех упомянутых элементов НИС.

Система генерации знания - это совокупность научных и образовательных организаций, которые проводят НИОКР и готовят специалистов, а именно: научно-исследовательские институты, лаборатории, высшие учебные заведения и тому подобное. Для России в этой системе целесообразно выделить две составляющие: генерация знания (проведение исследований) и образование. Это обусловлено низкой активностью российских высших учебных заведений в проведении НИОКР (только 178 из 353 высших учебных заведений III-IV уровней аккредитации проводили НИОКР в 2017 году). Только незначительное количество университетов может осуществлять такие работы. Зато в современном мире все больше университетов меняет свои концепции деятельности в пользу «предпринимательского университета», сочетающего обучение, высококлассные исследования и активную деятельность по привлечению новых источников финансирования.

Систему применения знания образуют различные предприятия, как крупные, так и малые, внедряющие инновации и / или производящие наукоемкую продукцию. Следует добавить, что инновации могут создаваться как на основе знания, производимого в стране, так и за рубежом.

К составляющим НИС России следует отнести инновационную инфраструктуру, обеспечивающую превращение знания на инновацию, и такой важный субъект, как государство, которое, к сожалению, еще не является эффективным субъектом НИС России. Под государством понимаются законодательные и исполнительные органы власти, другие организации и учреждения, задействованные в регулировании и реализации инновационного процесса, поэтому государство в НИС играет роль так называемого «универсального» игрока, что проявляется следующим образом:

- Государство выступает и потребителем инноваций, и их производителем. То есть государство, с одной стороны, за счет своих научно-исследовательских институтов и организаций являются важным продуцентом нового знания, в частности фундаментального, а с другой - непосредственно и опосредованно может (и должна) влиять на процессы инновационного (технологического) развития;

- Непосредственное регулятивное воздействие государства воплощается через ограничение свободы экономического выбора предприятия. Опосредованное (или косвенное) влияние осуществляется через создание условий, которые поощряют субъект и к внедрению инноваций.

- Стабильность и качество правовой базы инновационной деятельности - один из решающих факторов эффективной деятельности инновационных структур;

- Государственная политика должна быть научно обоснованной. Имеем в виду важность связей государства с научно образовательной и производственной системами, например, в определении приоритетных направлений развития науки и техники, инновационной деятельности.

Институциональный состав государственного воздействия может варьироваться в зависимости от приоритетов, политического устройства власти и др. Однако существует два важных субъекта - парламент (законодательное обеспечение) и правительство (выполнение законов). С целью реализации государственной политики правительство может формировать различные министерства, комитеты, рабочие группы и тому подобное.

Основанием для таких связей является реализация национальных приоритетов научно-технологического и инновационного развития, формирование которых должно базироваться на прогнозно-аналитических исследованиях.

Основная доля информационных сообщений, публикуемых официальными сайтами органов власти субъектов РФ (37,9%), касается темы «Инфраструктура и ЖКХ». Это объяснимо -- именно в данной тематике наиболее явственно присутствует прямая связь главы региональной администрации с населением вверенного ему региона. Это новости о дорогах, газификации, водоснабжении и водоотведении, капремонте и др., которые несут в себе инвестиционную и инновационную составляющую.

Второе место по баллам с точки зрения присутствия в информационном поле на официальных интернет-ресурсах органов власти получила рубрика «АПК». Это тоже объяснимо -- благодаря санкциям, увеличилась господдержка и частные инвестиции в этот сегмент экономики, и, как результат, экспорт продукции АПК растет, например в Липецкой области, Воронежской области, Республике Чувашия, ряде других регионов России.

Третье место по общей доле публикаций получила рубрика «Промышленность». В этой сфере, отчасти из-за санкций, сегодня реализуется много проектов, связанных с импортозамещением, в том числе с поддержкой Фонда развития промышленности.

Вызывает недоумение тот факт, что доля сообщений, опубликованных на официальных сайтах органов власти субъектов РФ и относящихся к рубрике «Наука и технологии», в общем массиве публикаций составляет всего 5%. Хотя у экспертов «Инвест-Форсайта» есть основания полагать, что в регионах реализуются весомые научные разработки, информация о которых, например, присылается в редакцию журнала. Но при этом ее нет на сайтах органов власти региона, и, как следствие, такие сообщения не попадают в Рейтинг инвестиционной активности.

Таблица 2.6

Рейтинг инноваций по отраслям, 2021 год

№	Наименование отрасли	Кол-во баллов	%
1	Инфраструктура и ЖКХ	5000	37,9%
2	АПК	2393	18,1%
3	Промышленность	2348	17,8%
4	Транспорт и связь	722	5,5%
5	Инвестиционная политика	758	5,4%
6	Наука и технологии	663	5,0%
7	Строительство и недвижимость	632	4,8%
8	Торговля и туризм	622	4,7%
9	ТЭК	559	4,2%
10	Полезные ископаемые	247	1,9%

Также мы видим, что в регионах ведется масштабное строительство, но пресс-службы региональных органов власти осуществляют только единичные публикации о девелоперских проектах. То же самое можно сказать и касательно сообщений в рубрике «Торговля и туризм».

Рисунок 2 Рейтинг инвестиционной активности регионов (первое полугодие 2021 года)

Информация об инвестиционной и инновационной активности в первом квартале большей частью является следствием подведения итогов прошлого года. При этом уже со второго квартала текущего года началась реализация масштабных национальных проектов и продолжилась активная работа в рамках реализации Майских указов президента. В Рейтинге инвестиционной активности регионов за первое полугодие 2021 года субъекты РФ ранжированы по сумме баллов, набранных в ежемесячных рейтингах инвестиционной активности. Обращает на себя внимание разрыв между показателями Липецкой области и Республики Татарстан, занявших, соответственно, первое и второе места -- 303 балла (802 и 499 баллов соответственно). При этом Липецкая область является абсолютным лидером Рейтинга ровно потому, что должным образом отображает результаты инвестиционной и инновационной деятельности на официальных сайтах региона. Безусловно, в Республике Татарстан делается в этом отношении также очень много, но иногда это не находит должного подтверждения в информационном поле.

В то же время Алтайский край, который не обладает таким инновационным потенциалом, как два региона-лидера Рейтинга, занимает достойное третье место с небольшим отрывом от лидеров. Именно в результате качественно отстроенной информационной политики.

Таблица 2.7

Место регионов ЦФО в рейтинге инновационной активности, 2021 г.

1	Липецкая область	802
8	Ярославская область	345
14	Тверская область	301
19	Тульская область	247
21	Калужская область	231
28	Курская область	214
29	Белгородская область	174
30	Ивановская область	171
33	Саратовская область	166
37	Смоленская область	145
40	Владимирская область	139
42	Орловская область	137
48	Тамбовская область	124
57	Воронежская область	91
65	Рязанская область	62
67	Брянская область	60

Одновременно с этим удивляет тот факт, что некоторые регионы, которые обладают высоким научным инновационным потенциалом (Архангельская, Новосибирская и Томская области, Приморский край), находятся в нижней трети рейтинга. Это можно объяснить только отсутствием согласованной информационной политики в части освещения пресс-службами администраций конкретных результатов, относящихся к достижениям в инвестиционной и инновационной сфере.

Методологическая основа итоговой иерархии кураторов промкомплекса областей Центральной России выстроена на основе следующих блоков: 1) гармонизация показателей экономического развития территории; 2) многотуровый экспертный опрос по методике Делфи; 3) анализ данных региональных органов статистики и данных из открытых источников. Критериями оценки стали следующие аспекты развития промкомплекса областей ЦФО:

1. наличие официального документа по реализации региональной государственной промышленной политики в регионе (концепции, стратегии, стратегические планы и др.);

2. наличие раздела «Стратегия развития области до 2035 года» по промышленному комплексу;

3. индекс промышленного производства в области в 2018 году в % к 2017 году;

4. наличие в регионе институтов развития: а) ОЭЗ федерального уровня, но переданные в управление региону; б) региональные ОЭЗ; в) индустриальные парки; г) технопарки; д) территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР);

5. созданные и работающие новые промышленные производства в 2018 году - первой половине 2019 года;

6. модернизированные промышленные предприятия в 2018 году - первой половине 2019 года;

7. объем средств, полученных областью в рамках ФЦП (государственных программ) на развитие промышленного производства в 2018 году - первой половине 2019 года;

8. участие области в получении финансовых ресурсов федерального Фонда развития промышленности (ФРП);

9. развитие промышленного комплекса посредством участия области в Фонде развития моногородов.

10. выделение средств на создание и развитие промышленных производств из областного бюджета в рамках региональных государственных программ.

Таблица 2.8

Рейтинг руководителей (кураторов) промышленного комплекса в системе исполнительной власти 17 областей ЦФО

1 группа. Субъекты РФ, завершающие процесс оформления статуса индустриальноинновационного региона
1	Белгородская область	Олег Абрамов, заместитель губернатора Белгородской области
2	Липецкая область	Алексей Щедров, начальник Управления инновационной и промышленной политики Липецкой области
3	Калужская область	Иван Романов, заместитель министра - начальник управления промышленности, инноваций и предпринимательства
2 группа. Субъекты РФ, сохранившие промышленный комплекс региона и осуществляющие активный процесс его модернизации
4	Тульская область	Дмитрий Ломовцев, министр промышленности и топливноэнергетического комплекса Тульской области - директор департамента промышленной политики.
5	Тамбовская область	Наталия Макаревич, начальник управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области
6	Московская область	Денис Буцаев, заместитель Председателя Правительства Московской области - министр инвестиций и инноваций Московской области
7	Курская область	Сергей Шаталов, председатель комитета промышленности, транспорта и связи Курской области
3 группа. Субъекты РФ, потерявшие значительную часть промпроизводств и находящихся в начале пути процесса реиндустриализации
8	Ярославская область	Галина Пенягина, и.о. директора департамента инвестиций и промышленности Ярославской области
9	Рязанская область	Игорь Авдеев, министр промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области
10	Владимирская область	Алексей Конышев, первый заместитель Г убернатора области по промышленности и экономической политике -
111	Тверская область	Алексей Шитов, руководитель Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области
4 группа. Субъекты РФ, в которых произошел процесс деиндустриализации и которым необходима господдержка в новой индустриализации
12	Брянская область	Сергей Зарецкий, директор Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области
13	Смоленская область	Ростислав РОВБЕЛЬ, заместитель Губернатора - начальник Департамента инвестиционного развития Смоленской области
14	Костромская область	Ирина Пахтушкина, начальник управления инвестиционной и промышленной политики администрации Костромской области
15	Орловская область	Геннадий Парахин, член Правительства Орловской области - руководитель Департамента промышленности, связи и торговли Орловской области
16	Воронежская область	Артем Верховцев, заместитель председателя правительства Воронежской области Иван Шкуматов, руководитель департамента промышленности Воронежской области
17	Ивановская область	Александр Лодышкин, директор Департамента экономического развития и торговли Ивановской области

Индустриальный мир не стоит на месте. Один технологический уклад сменяет другой. «Западные партнеры» и густонаселенный Китай формируют уже шестой уклад, с роботостроением, искусственным интеллектом и генной инженерией. И в этом смысле конкурентоспособность производимой продукции, предприятий, отраслей и целых экономических регионов будет только возрастать.

Технологические уклады - вопрос, конечно, абстрактный. Гораздо важнее то, что есть на местах. Какие промышленные производства создаются, как региональные власти обеспечивают условия для их развития. Регионы Центральной России, как и территории других субъектов РФ, имеют разную ресурсную обеспеченность, разное экономическое наследие и промышленную инфраструктуру. В ряде территорий остались действующие крупные промышленные производства. Однако далеко не всем регионам удалось сохранить промпредприятия. Контрастные примеры в этом отношении Белгородская и Воронежская области. В первом случае крупные промпредприятия стали опорой для новой индустриализации, во втором - торговыми площадями и офисами. Так выглядит деиндустриализация региона. С таким наследством непросто переходить к новым этапам индустриализации. Преодолеть бы последствия прежних просчетов и ошибок региональных властей. Однако работа ведется. И в этом плане на региональном уровне даже в рамках одного федерального округа есть свои особенности, успехи и проблемные зоны.

Государственная промышленная политика практически во всех областях Центральной России оформлена в законодательные акты в соответствии с федеральным законом «О промышленной политике в Российской Федерации». Так, к примеру, в Белгородской области в июне прошлого года был принят закон «О промышленной политике в Белгородской области». В Воронежской области действует региональная государственная программа «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности». в Брянской - госпрограмма «Развитие промышленности, транспорта и связи Брянской области» (2016 - 2020 годы), в Орловской - «Развитие промышленности Орловской области».