Управление научными системами в государственной научно-технической политике

Размещено на http://www.allbest.ru/

Управление научными системами в государственной научно-технической политике

И.В. Куприянов, аспирант кафедры государственной политики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Аннотация

Анализируется замедление мировых темпов научно-технического прогресса и выявляется степень актуальности поиска новых методов, форм организации государственной научно-технической политики для всех стран, стремящихся к технологическому, экономическому и политическому лидерству. На основании концепции адхократических организаций, а также существующих моделей управления научными системами предпринимается попытка определить наиболее оптимальный и вероятный вектор развития государственной научно-технической политики Российской Федерации.

Ключевые слова и словосочетания: государственная научно-техническая политика, адхократическая организация, модели управления научными системами.

Еще в концепции А. Смита о государстве как «ночном стороже», а затем в теории государственного регулирования экономики Дж.М. Кейнса можно наблюдать, как менялись представления о роли государства в социально-экономическом развитии. С бурным развитием научно-технического прогресса возникла необходимость не просто государственного регулирования, но активной государственной политики, нацеленной на управление научно-техническим прогрессом -- государственной научно-технической политики (ГНТП). Американский ученый Ч. Джонсон отмечал наличие двух типов государственного устройства: регулятивное государство (regulatory state) и государство развития (developmental state), Если в первом из них преобладает регуляторная ориентация установления правил экономической рыночной конкуренции, то для второго характерна ориентация планирования экономического развития [1, р. 37].

В настоящее время в мире наблюдается замедление общих темпов научно-технического прогресса, так как стремление к передовым инновациям стало обходиться исключительно дорого [2, с. 98]. С учетом представлений о цикличности экономического развития, промышленных революциях и технологических укладах сегодня большие надежды связываются с успешным переходом на новый технико-технологический виток. Именно в области будущего научно-технического прорыва разгорается главная конкурентная борьба за экономическое лидерство. Страны, которые смогут своевременно воспользоваться плодами зарождающейся новой промышленной революции («Индустрия 4.0»), в конечном счете окажутся в числе победителей [3, с. 72]. Ввиду масштабности и фундаментальности предстоящего научно-технического прорыва прежние методы государственной политики устарели, поскольку основаны на старых моделях управления, исходящих из установившегося положения вещей.

Российский экономист С.Ю. Глазьев описывает гипотезу о смене мирохозяйственных укладов, под которыми подразумеваются институты хозяйственных образований, обеспечивающие удержание имеющихся материально-технических достижений и создающие новые возможности для развития производительных сил общества [4, с. 67, 68]. Западный социолог Э. Тоффлер выделяет три волны цивилизации (сельскохозяйственную, индустриальную и информационную) [5], причем если для индустриальной цивилизации характерна организация управления по типу веберовской бюрократии, то для информационной цивилизации ключевая роль в управлении отводится адхократической организации [6, р. 132--136].

Рассмотрим подробнее основные принципы адхократической организации. Термин «адхократия» происходит от латинского выражения «ad hoc» -- «по случаю» и греческого слова «KpФTOЗ» -- «власть, господство». Такая организации управления характеризуется своей проектностью, оперативностью, выполнением нестандартных задач и временностью. По сути дела, это рабочие группы с высокой мобильностью участников и более развитыми горизонтальными коммуникативными связями, чем вертикальной иерархией как у бюрократии, что способствует формированию сетей социальных коммуникаций и распространению эффективного знания [7, с. 772] .

Применительно к задачам государственного управления и публичной политики участие гибких сетевых рабочих групп разрабатывается во многих теоретических концепциях: «экспериментальное управление» (tentative governance), «делиберативная демократия» (deliberative democracy), «ситуационные центры» и других.

Концепция «экспериментальное управление» предполагает акцент на экспериментальных методах управления наряду со стандартными формами регулирования государственной политики. Это своего рода пилотные проекты, осуществляемые на определенных территориях и в регионах в конкретных узких сферах, чтобы затем в случае успеха распространить их действие на более широкие масштабы. Сосуществование запланированных и случайных форм управления может быть продуктивным, дисфункциональным, произвольным или даже трансформирующим, приводящим к новой ситуации [8, р. 1093]. Ввиду предпочтения бюрократов к рутинным процедурам управления инициаторами экспериментирования с наибольшей вероятностью окажутся сетевые группы.

Концепция «делиберативная демократия» может рассматриваться как в широком фокусе политического режима, так и в более узком ключе, направленном на исследование процессов формирования государственной политики как публичной. Суть концепции сводится к процессу обсуждения и выработки коллективных решений в пространстве гражданского общества или публичной сферы для всех заинтересованных акторов. В данной концепции адхократическими организациями представляются общественные и экспертные советы и комитеты.

Ситуационные центры представляют организационные системы, основанные на теории ситуационного управления сложными системами, которые объединяют возможности людей (экспертов, аналитиков, управленцев) и цифровых технологий для принятия коллективных решений, а также прогнозирования их последствий. В зарубежных подходах к развитию ситуационных центров уделяется основное внимание вопросам обороны, чрезвычайных ситуаций, геополитики и геоэкономики. В России дополнительно к этому в число задач включается широкий спектр гуманитарного, экологического и информационного характера. В подходе, применяемом российскими исследователями, учитывается, что для обеспечения национальной безопасности в условиях глобализации, а также для развития социальных сетей, актуальность темы комплексного мониторинга множества факторов, воздействующих на отдельные компоненты национальной безопасности страны, постоянно растет [9, с. 199].

Кроме того, ситуационные центры представляются одним из возможных вариантов оценки качественных параметров для целей управления сложными системами объектов научно-технологического развития [10, с. 550]. Возможность удаленного привлечения экспертов и аналитиков и их гибкое сетевое взаимодействие позволяют сделать вывод об адхократической форме устройства ситуационных центров, несмотря на наличие вертикального измерения в иерархии положения лиц, принимающих решения.

Для более широкого понимания функционирования ГНТП рассмотрим основные модели управления научными системами. Среди подобных типологий заслуживают внимания разработанные и изложенные в аналитическом докладе ОЭСР следующие типы структур управления научными системами:

1) «централизованный», характеризующийся ярко выраженным вертикальным способом управления, высокой долей базового финансирования и значительным масштабом исследований, проводимых академическим сектором;

2) «децентрализованный», при котором контроль делегируется от вышестоящих органов к научно-исследовательским советам, базовое финансирование и контроль осуществляется правительством только для стратегически значимых программ, ключевой исследовательский потенциал сосредоточен в университетах;

3) «двухсистемный», представляюший синтез, или гибрид, централизованного и децентрализованного типов [11, р. 40--41].

Отметим основные достоинства и недостатки рассматриваемых типов структур управления научными системами. К достоинствам централизованного типа можно отнести стабильность в финансировании долговременных исследований с высоким риском, стабильный кадровый состав исследователей и довольно привлекательную возможность длительной научной карьеры. Недостатками централизованного типа управления являются медлительность реагирования на нововведения, трудности с избавлением от менее продуктивных работников, длительность карьерного продвижения ученого; разобщенность исследовательской деятельности и подготовки кадров, а также угроза вынужденных перемен при смене правительства.

Плюсы децентрализованного типа управления: быстрое реагирование на изменение ситуации, проблемы и запросы; высокий контроль качества деятельности; ориентированная на конкретные проекты подготовка исследователей; наличие независимых от правительства источников финансирования, дающих возможность уменьшить негативные последствия от резкой смены правительственного курса. Минусы децентрализованного типа управления: непривлекательность карьеры ученого из-за широкой практики временного найма и отсутствия гарантий долговременной устойчивости финансирования исследований; сложность в координации многочисленных правительственных органов и агентств, курирующих исследования; риск дефицита экспертов по определенным тематическим направлениям.

Положительные особенности двухсистемного типа управления: отзывчивость на нужды местного и общегосударственного масштаба, а также промышленности; возможность длительного сосредоточения ресурсов на приоритетных и стратегически значимых направлениях при выделении автономии научному сообществу самостоятельно определять значимую тематику исследований исходя из внутренней логики развития науки. Отрицательные черты двухсистемного типа управления: существенная организационная сложность; неопределенность при финансировании организаций или проектов; отсутствие координации между федеральным и региональным уровнями [12, с. 92--93].

Г.В. Шепелев предлагает при типологии управления научным сектором выделять административную и рыночную системы. Административная система предполагает единый структурный центр, обеспечивающий постановку задач верхнего уровня; координацию действий отдельных участников процесса по формированию тематики исследований на уровне отраслей и научных организаций; распределение ресурсов в соответствии с поставленными задачами; организацию мониторинга проводимых работ и при необходимости корректировку планов работ. Элементы такой системы характерны для организации исследований в сфере обороны и безопасности во многих странах [13, с. 76]. В рыночной управленческой системе стратегические цели для науки формулируются на основе общественного обсуждения, а финансирование научных исследований осуществляется по следующим каналам: 1) государственное бюджетное финансирование; 2) финансирование производственными компаниями и 3) финансирование посредством множества частных фондов [13, с. 77]. При этом, как отмечает российский исследователь, представленные системы являются крайними случаями для каждой конкретной страны, в действительности наиболее вероятно их сочетание.

По мнению Е.В. Семенова, в современной ГНТП России и практике государственного управления научно-технологической сферой многим важнейшим проблемам уделяется крайне мало внимания. Наиболее существенные из них: 1) отсутствует стратегия перехода от науки образца индустриального общества к науке информационного общества; 2) организация науки на уровне научно-исследовательских институтов «зависла» между моделью института как коллектива и института как инфраструктурной площадки; 3) организация всей научно-технологической сферы оказалась в подвешенном состоянии между моделью научно-технологического комплекса, основанного преимущественно на принципе субординации, и научно-технологической сети, основанной главным образом на принципе координации [14, с. 11].

Причиной перечисленных проблем в определенной степени является противоборство двух российских групп элит, имеющих разные представления о целях построения национальной инновационной системы. Представители одной изгруппы видят основную задачу в придании нового импульса существующей еще с советских времен инфраструктуре. Их оппоненты стремятся к созданию сети исследовательских университетов и «площадок нового типа» наподобие технопарка «Сколково» [15, с. 349--350]. Такое противостояние можно описать в терминах сторонников централизованной и децентрализованной, административной и рыночной моделей управления научными системами.

С учетом сформировавшейся в СССР централизованной, или административной, модели управления научными системами и на основе международной практики, мета-теоретический анализ которой, проведенный датскими исследователями, демонстрирует склонность в пользу децентрализованной организации и финансирования научных организаций [16], наиболее компромиссным вариантом представляется двухсистемная модель. По мнению Д.А. Рубвальтера и С.С. Шувалова, для целеполагания в российской ГНТП должны быть организованы три потока предложений (от государственных органов исполнительной власти; от научных организаций; от промышленных предприятий) по формированию приоритетных направлений научнотехнического развития. Далее необходимы обработка и анализ поступивших предложений и окончательное определение приоритетных направлений научно-технического развития [17, с. 57].

Однако в связи с тем, что в России доминирует бюджетное финансирование научно-исследовательских работ, на возможность развития двухсистемной модели, не говоря уже о децентрализованной модели, накладываются существенные ограничения. Именно поэтому оптимальным решением было бы формирование на основе централизованной модели элементов двухсистемного типа в отношении организации целеполагания ГНТП, а также организаций ситуационного управления и прогнозирования развития объектов ГНТП с учетом как отечественного опыта, так и международных трендов. Информационная революция предполагает переход от парадигмы научно-информационной поддержки принятия решений к парадигме научного управления [18, с. 12].

В заключение обратим внимание на следующие ключевые моменты. Развитие научно-технического прогресса приводит к необходимости активной государственной политики в его отношении -- ГНТП. Замедление общих темпов научно-технического прогресса свидетельствует об исчерпанности прежних методов ГНТП в мировом масштабе. Поиск решения данной проблемы является не просто актуальной задачей, он стимулируется борьбой стран за технологическое, экономическое и политическое лидерство. Попытки теоретического осмысления текущего и перспективного состояния дел вылились в различные концепции, среди которых теория мирохозяйственных укладов и теория цивилизационных волн. В последней теории в качестве ростков нового в организации управления предполагаются гибкие сетевые временные структуры, которые не могут полностью заменить прежний организационный и институциональный каркас управления современной наукой, но обладают, на наш взгляд, достаточным творческим потенциалом для поиска решений обозначенной проблемы.

Выведенные в результате теоретических обобщений типы организационных структур управления научными системами в своих крайних проявлениях (централизованный / административный и децентрализованный / рыночный) отразили конфронтацию их сторонников в России, имеющих разные представления о необходимом для решения проблем развития организационном ландшафте научно-технологической сферы. Оптимальным решением управленческих и поисковых задач было бы движение в сторону синтетической, или гибридной, модели -- двухсистемной, включающей достоинства обеих крайних моделей и необходимый творческий потенциал для ответа на сложные вызовы, стоящие перед современным обществом.

научно-технический политика адхократический

Библиографический список

1. The Developmental State. Edited by Meredith Woo-Cumings. Ithaca and London: Cornell University Press, 1999.

2. Кривопалов А.А. Фактор силы на нисходящей фазе научно-технической революции // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2016. № 4 (48). С. 95-107.

3. Рязанов В.Т. Новая индустриализация и экономическое возрождение России: восточный вектор // Известия Уральского государственного экономического университета. 2017. № 5 (73). С. 68-80.

4. Глазьев С.Ю. Рывок в будущее. Россия в новых технологическом и мирохозяйственном укладах / Коллекция Изборского клуба. М., 2018.

5. TofflerA. The Third Wave. N.Y: Bantam Books, 1984.

6. Toffler A. Future Shock. N.Y: Bantam Books, 1970.

7. Пястолов С.М. «Качели» управления в многоуровневой реальности науки // Россия: тенденции и перспективы развития: Ежегодник. Вып. 13 / отв. ред. В.И. Герасимов. М., 2018. Ч. 2. С. 767-773.

8. Kuhlmann S., Stegmaier P., Konrad K. The Tentative Governance of Emerging Science and Technology - A Conceptual Introduction // Research Policy. Vol. 48, Issue 5. June 2019. P. 1091-1097.

9. Социогуманитарные аспекты ситуационных центров развития / под ред. В.Е. Леп- ского, А.Н. Райкова. М., 2017.

10. Сливицкий А.Б. Система обратной связи в контуре управления научно-технологическим развитием // Россия: Тенденции и перспективы развития: Ежегодник. Вып. 14 / отв. ред. В.И. Герасимов. М., 2019. Ч. 1. С. 544-552.

11. Governance of Public Research toward Better Practices. OECD, 2003.

12. Знаменский Д.Ю. Государственная политика в области науки и технологий: мировой опыт и российские контексты. М., 2019.

13. Шепелев Г.В. Об управлении российской наукой // Управление наукой: теория и практика. 2020. Т. 2, № 2. С. 65-92.

14. Семенов Е.В. Трансформация интеллектуальных достижений в управленческие решения // Управление наукой: теория и практика. 2019. Т. 1, № 1. С. 10-12.

15. Селезнев П.С. Инновационная политика современного государства: стратегии, модели, практика: дис. ... д-ра полит. наук. М., 2014.

16. Aagaard K., Kladakis A., Nielsen M.W. Concentration or Dispersal of Research Funding? // Quantitative Science Studies, Vol. 1, Issue 1, Winter 2020. P. 117-149.

17. Рубвальтер Д.А., Шувалов С.С. Государственная научно-техническая политика и федеральная контрактная система: зарубежный опыт и возможности его применения в России // ЭНСР. 2008. № 1 (40). С. 54-72.

18. Черемных В.Ю., Яковлев Л.С. Новая парадигма управленческого мышления в условиях развития цифровой экономики // Вестник Поволжского института управления. 2019. № 2. С. 4-13.

Размещено на Allbest.ru