Обзор основных подходов к определению человеческого капитала

Размещено на http://allbest.ru

ОБЗОР ОСНОВНЫХ ПОДХОДОВ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

Л.В. Драмарецкая,

соискатель кафедры организации производства и инновационной деятельности, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина

Аннотация

человеческий капитал интеллектуальный

Целью данного исследования является проведение обзора подходов к определению сущности человеческого капитала в работах отечественных и зарубежных учёных. В соответствии с ней исследована история становления концепции человеческого капитала, рассмотрены основные подходы зарубежных и отечественных авторов к определению сущности человеческого капитала. Была выявлена взаимосвязь человеческого и интеллектуального капитала и раскрыты характеристики, отличающие человеческий капитал от других форм капитала.

Ключевые слова: человеческий капитал, труд, стоимость, ресурс, инвестиции, актив, фактор производства, форма капитала, интеллектуальный капитал.

В настоящее время социально-экономические отношения все больше ориентируются на человека, с его способностями, силой и качественными характеристиками, с помощью которых он развивает себя и улучшает окружающий мир. Именно образованные люди, с их богатым опытом и квалификацией определяют возможности и границы технологической, экономической и социальной модернизации общества.

Однако долгое время способности индивида рассматривали и оценивали лишь как один из факторов процесса производства. Социальное и экономическое развитие общества обусловило необходимость пересмотра представления о способности человека к труду. Существенно возросла его роль в экономических отношениях, и понятие «рабочая сила» уже не может в полной мере выразить воздействие человека на вещественный капитал. Человек теперь рассматривается не только как носитель знаний, умений и навыков в какойлибо профессиональной деятельности, но и как человек, имеющий способность принимать оптимальные управленческие решения.

Появление концепции человеческого капитала связано с трудами известных экономистов прошлых столетий -- У. Петти, П. Буагильбера, А. Смита, К. Маркса. В Англии благодаря трудам У. Петти, а во Франции в связи с появлением работ П. Буагильбера стали зарождаться признаки нового, альтернативного меркантилизму, учения -- классической политической экономии. Они первыми в истории экономической мысли выдвинули трудовую теорию стоимости.

Так, У. Петти считал труд и землю источниками стоимости. Зарплата, по мнению У. Петти, -- это стоимость, создаваемая трудом и землёй, сводящаяся к «среднему дневному пропитанию взрослого человека», иначе говоря, к прожиточному минимуму. Этот учёный первым сделал попытку дать денежную оценку «производительным силам человека», полагая, что «ценность большинства людей, точно, как и земли, равняется двадцатикратному годовому доходу, приносимому ими». Таким образом, У. Петти положил начало формированию «теории человеческого капитала».

Наряду с У. Петти огромный вклад в трудовую теорию стоимости внёс П. Буагильбер как родоначальник классической политической экономии Франции. Он считал, что трудом определяется «истинная стоимость» товара, а мера стоимости -- это рабочее время. В отношении распределения труда между отраслями этот учёный придерживался мнения, что оно должно происходить в результате свободной конкуренции.

В отличие от У. Петти, который учитывал в человеческом капитале стоимость как трудоспособного, так и нетрудоспособного населения, английский экономист А. Смит интересовался преимущественно населением в трудоспособном возрасте. В его работах особое значение придаётся производительному труду как конечному эквиваленту цены. Он считал, что в основной капитал входят: постройки, земля, машины и иные орудия труда, «приобретённые и полезные способности всех жителей и членов общества». По мнению А. Смита, «эти способности, как часть состояния определённого лица, становятся частью богатства общества, к которому это лицо принадлежит». Этот экономист указывал на то, что «все вложения в способности работника возвращаются с прибылью», так как более квалифицированный рабочий имеет способность создать за единицу времени больше товара, чем менее квалифицированный. Также А. Смиту принадлежит авторство понятия редукции труда, которое он внёс в основы трудовой теории стоимости.

Изучив работы своих предшественников, К. Маркс превратил теорию трудовой стоимости в завершённую логическую конструкцию, разрешив противоречие в объяснении обмена между капиталистом и рабочим. Труд последнего образует стоимость товара, но рабочий за свой труд получает меньшую плату, чем стоит произведённый им товар. Из этого следует, что при соблюдении равенства «труд = стоимость, капиталист не получал бы никакой прибыли». К. Маркс ввёл определение «производительной силы» как совокупности научно-технического прогресса, умений и навыков работников. Чем производительная сила больше, тем меньше затрачивается рабочего времени на изготовление продукта. Обобщая закон стоимости, он вывел следующее правило: «величина стоимости находится в прямой зависимости от количества рабочего времени, а затрачиваемое работником время -- от уровня производительной силы».

Учитывая изложенное, можно сказать, что У. Петти, П. Буагильбер, А. Смит и К. Маркс «включали в понятие основного капитала развитые полезные способности человека, при этом указывая на возможность получения дохода от него», это стало основой для становления и развития теории человеческого капитала. Современной экономической наукой и практикой были уточнены и дополнены эти положения.

В настоящее время социально-экономические отношения всё больше ориентируются на человека, с его способностями, силой и качественными характеристиками, с помощью которых он развивает себя и улучшает окружающий мир. Именно образованные люди, с их богатым опытом и квалификацией определяют возможности и границы технологической, экономической и социальной модернизации общества.

В 1920-х гг. важный вклад в дальнейшее развитие теории человеческого капитала внесли работы многих советских учёных. В Советском Союзе на тот момент функционировали 20 научных школ, занимающихся изучением эффективности трудовой деятельности. Характерным для отечественных учёных того периода было следующее:

- изучение трудовой деятельности с точки зрения научной организации труда в производстве;

- комплексная профессиональная подготовка и рациональное воспитание кадров всех уровней хозяйствования;

- обмен передовым производственным опытом и его дальнейшее распространение;

- профессиональная подготовка кадров для работы на социалистических предприятиях, таких как артели, кооперативы, колхозы, совхозы и т. д.;

- исследование основных социально-экономических проблем использования свободного и рабочего времени трудящихся, а также иных вопросов.

Вклад отечественных учёных в оценку эффективности трудовых ресурсов был весьма весомым, это также способствовало развитию теории «человеческого капитала». Советские учёные в своих исследованиях пришли к выводу, что для эффективного функционирования разных отраслей народного хозяйства очень важными являются качественные, а не только количественные характеристики трудовых ресурсов, а именно: уровень образования, состояние здоровья, профессиональная подготовка, квалификационный уровень и др.

В США -- одной из наиболее экономически развитых стран мира, в 1960-е гг было положено начало разработке «концепции человеческого капитала», которая явилась обобщением накопленного предыдущего опыта реализации возможностей человека в условиях наращивания высоких темпов технического прогресса. Внедрение в практику данной концепции было обусловлено различием в уровнях экономического развития развивающихся и развитых стран, усилением конкуренции среди крупных компаний на международном и национальном уровнях.

Термин «человеческий капитал» впервые использовал Т. Шульц -- американский учёный-экономист лауреат Нобелевской премии, считавший, что основа благосостояния бедных -- это не земля, техника и усилия, а знания, т. е. человеческий капитал [13]. Он рассматривал человеческий капитал как некий актив, формирующийся из приобретаемых человеком ценных качеств, которые можно усиливать с помощью вложений. Затем эту идею развил другой американский экономист, также лауреат Нобелевской премии Г. Беккер [10]. По его мнению, формирование человеческого капитала происходит за счёт инвестиций в человека. Такие направления инвестирования, как расходы на здравоохранение и обучение, подготовка на производстве, поиски информации о доходах и ценах -- он считал основными. Эти зарубежные учёные являлись сторонниками подхода к определению человеческого капитала как объекта инвестиций. Среди отечественных сторонников данного подхода можно выделить таких авторов, как А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, С.А. Курганский [3].

Интересен подход к определению человеческого капитала как фактора производства, сторонниками которого являются У. Боуэн [11], Л. Туроу [12], В.П. Корчагин [4]. По их мнению, современный человеческий капитал является интенсивным производительным фактором развития субъекта, неразрывно связанным с трудовыми, организационными и интеллектуальными сферами деятельности. Длительное время общепринятым считался материально-вещественный характер богатства, а главное условие жизни конкретного человека и общества в целом -- материальное производство. Однако наступает такой период, когда нематериальное производство начинает преобладать над материальным, а таким новым факторам производства, как знания и информация, характеризующимся нематериальной природой, отводятся первые роли. Что касается общественного богатства, то теперь оно детерминируется богатством умственных способностей и физических возможностей человека, т. е. человеческим капиталом.

Как основной ресурс развития общества человеческий капитал рассматривался Т. Стоуньером, который считал, что научнотехнические знания реализуются в создании инновационной техники и технологий, которые в свою очередь создают и поддерживают благосостояние общества [8]. Из этого следует, что управлять высокотехнологичными процессами способны только кадры, обладающие инновационной способностью и активностью.

Человеческий капитал как одну из форм капитала рассматривали А. Маршалл и Г.Ю. Пехтерева, которые полагали, что накопленный запас знаний, способностей, опыта, культуры и здоровья используется в хозяйственной деятельности с целью увеличения дохода общества, предприятия и конкретного человека [6, 7].

С.А. Дятлов, М.М. Критский были сторонниками подхода, характеризующего человеческий капитал как форму жизнедеятельности человечества в результате его исторического движения к современному состоянию, при этом ассимилирующую предшествующие формы [2, 5]. Иными словами, человеческий капитал представляет собой то, что определяет интеллектуальный или качественный уровень конкретного типа общества. В постиндустриальном обществе человек с его интеллектуальным потенциалом становится главной производительной силой, в связи с чем в современном мире особую популярность набирает теория интеллектуального капитала.

Формирование и развитие концепции интеллектуального капитала в момент перехода общества в постиндустриальную стадию связаны с фундаментальными изменениями, происходящими в современном мире (см. таблицу).

Весомый вклад в формирование и развитие теории интеллектуального капитала внесли такие зарубежные учёные, как экономист и публицист Томас А. Стюарт и лауреат премии по экономике памяти Альфреда Нобеля Джеймс Тобин.

Систематизация подходов к определению сущности человеческого капитала в работах отечественных и зарубежных учёных [2--8, 10--13]

Томас Стюарт как один из идеологов интеллектуального капитала считает, что интеллектуальный капитал представляет собой сумму знаний кадрового состава компании, обеспечивающую ей конкурентоспособность [9]. Он отмечает, что интеллектуальный капитал -- это некий интеллектуальный материал, формализованный, зафиксированный и использованный для производства другого более ценного актива. По его мнению, информация, идеи и знания могут стать стратегическим продуктом, приносящим реальные прибыли, и основанием для развития новых рынков.

Человеческий капитал и его влияние на экономический рост, как правило, оцениваются с позиции эффективности капиталообразования. В настоящее время существует достаточно много подходов к оценке интеллектуального капитала, однако хотелось бы акцентировать внимание именно на теории Джеймса Тобина. Американский экономист Дж. Тобин разработал концепцию «фактора Q» -- коэффициента использования интеллектуального капитала как отношения рыночной стоимости активов к затратам на их замещение [1].

Учитывая изложенное, следует сказать о взаимосвязи человеческого и интеллектуального капиталов. Выделяют два основных подхода к пониманию отличий между интеллектуальным и человеческим капиталом. В соответствии с первым интеллектуальный капитал -- это часть человеческого капитала. В то же время основные представители второго подхода считают, что интеллектуальный капитал понятие более широкое и сложное чем человеческий капитал. По мнению некоторых учёных, наиболее аргументированной является теория интеллектуального капитала, определяющая человеческий капитал как элемент интеллектуального капитала.

Обобщив сказанное, можно сделать выводы о том, что:

- до сегодняшнего дня вопросы, связанные с определением сущности человеческого капитала как экономической категории, продолжают оставаться дискуссионными ввиду того, что исследователи данной тематики расставляют акценты на разных её аспектах;

- человеческий капитал обладает характеристиками, отличающими его от других форм капитала, а именно: непосредственная связь с человеком-носителем; нематериальный характер (знания, умения и навыки) проявлений человеческого капитала; разная степень продуктивности использования в зависимости от жизненных ценностей или желаний его носителя, опосредованная оценка человеческого капитала; инвестиции в человеческий капитал могут частично использоваться не в производственных целях; значительное влияние на развитие способностей человека к качественному и производительному труду;

- для формирования и развития человеческого капитала нужны инвестиции от отдельных людей, организаций и общества в целом, которые являются наиболее выгодными по сравнению с инвестированием в другие формы капитала. К таким инвестициям можно отнести: расходы на получение образования, поддержание здоровья, затраты, связанные с поиском работы, подготовку и переподготовку на производстве, и т. д;

- важным критерием определения человеческого капитала, в его классическом понимании, является доход, который он может приносить обществу, организации и конкретному человеку;

- именно человеческий капитал, являясь одним из основных ресурсов, может стать главной движущей силой общественного развития за счёт использования накопленных им знаний, умений и навыков, которые передаются из поколения в поколение.

Библиографический список

1. Белагуров А.О. Коэффициент q-Тобина как один из показателей инвестиционной привлекательности компаний ИТ-сектора экономики // Экономика и управление народным хозяйством. 2016. №4 (137). С. 74--78.

2. Добрынин А.Н., Дятлов С.А. Человеческий капитал. М., 2002.

3. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Курганский С.А. Методология человеческого капитала // Экономика образования: Междунар. периодич. науч. журн. Кострома. 1999. № 1. С. 10.

4. Корчагин Ю.А. Человеческий капитал -- сущность, идеология, развитие. URL: http://www. lerc.ru.

5. Критский М.М. Человеческий капитал. Л., 1991.

6. Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993. Т. 1. С. 113--116; Т. 2. С. 266--267; Т. 3. С. 30--34, 79.

7. Пехтерева Г.Ю. Человеческий капитал работников сельского хозяйства: дис. ... канд. экон. наук. Орёл, 2006.

8. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 392--409.

9. Стюарт Т.А. Интеллектуальный капитал: новый источник богатства организаций / пер. с англ. В.А. Ноздриной. М., 2007.

10. Becker G.S. Investment in Human Capital: A. Theoretical Analysis // Journal of Political Economy. 1962. Supplement. Oct.

11. Вон-еп Н. Investment in Leming -- San-FгаnciscQi Wash.; Lоndоn, 1978.

12. Thurow L. Investment in Human Capital. Belont, 1970.

13. Schulz T. Investment in Human Capital // American Economic Revien. 1961. № 1. P. 157--170.

Размещено на Allbest.ru