Методический подход к обеспечению реализуемости авиастроительных программ

Размещено на http://allbest.ru

¹Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

²Московский авиационный институт (государственный технический университет)

Методический подход к обеспечению реализуемости авиастроительных программ

¹Д.В. Мантуров, заместитель министра, канд. экон. наук

²В.Д. Калачанов, д-р экон. наук, профессор,

²В.В. Клочков, д-р экон. наук, профессор

г. Москва

Резюме

Предложен методический подход к обеспечению эффективной реализуемости производственных программ предприятий авиационной промышленности. Рассмотрены организационные аспекты реализуемости производственных программ в авиастроении

Введение

Производственные программы предприятий и отраслей должны быть выполнимы с использованием имеющихся мощностей, либо, уровень этих мощностей должен быть заблаговременно приведен в соответствие с планами выпуска продукции. Вопреки распространенному стереотипу, задачи оценки реализуемости производственных программ, достаточности производственного потенциала предприятий для их выполнения, формирования и корректировки инвестиционных программ отнюдь не тривиальны. Как правило, высокотехнологичные производства включают в себя многочисленные группы оборудования, реализующего разнообразные технологии. Например, характерная численность парка производственного оборудования авиастроительных предприятий составляет тысячи или даже десятки тысяч единиц, причем, этот парк, как правило, весьма неоднороден. В данной работе рассмотрены некоторые методические и организационные проблемы мониторинга и управления развитием производственного потенциала предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК). В качестве основного примера и объекта приложения избрана одна из ведущих отраслей российской оборонной промышленности - авиастроение. Ниже кратко описаны основные подходы к оценке реализуемости производственных программ. При этом учитываются особенности российской авиационной промышленности на современном этапе развития (в частности, то обстоятельство, что возможности выпуска изделий нового поколения в большей степени определяются планируемыми инвестициями в приобретение современного оборудования, реализующего критические технологии, чем объемом или стоимостью имеющегося оборудования - в подавляющем большинстве, морально устаревшего).

Сравнительный анализ подходов к оценке реализуемости производственных программ предприятий и отраслей

1) Методы прямого счета. Теоретически наиболее корректный способ оценки реализуемости производственных планов предприятий, в части, определяемой состоянием и перспективами развития материально-технической базы - это оценивание методами прямого счета. Детализированный производственный план предприятия или отрасли представляет собой временные ряды количеств различных типов изделий. В соответствии с их конструкцией и технологией производства, определяются плановые объемы выпуска необходимых комплектующих изделий, выполнения работ и производственных услуг. В соответствии с технологиями их производства определяется общая трудоемкость производственной программы по каждому виду производств и технологических операций. Их перечень определяет потребный состав оборудования, оснастки, и т.п. В соответствии с

· паспортными характеристиками производи-тельности оборудования,

· коэффициентом сменности,

· коэффициентом экстенсивного использования оборудования (с учетом простоев, ремонта и профилактического обслуживания, см. [3]), определяется минимально необходимое для выполнения производственной программы количество единиц оборудования, оснастки, зданий и сооружений и др. различных видов, для каждого года планового периода. Затем эти количества сопоставляются с наличным составом материально-технической базы в данном году. Он, в свою очередь, определяется балансом ввода в эксплуатацию и выбытия основных фондов. В результате такого сопоставления делается вывод о достаточности либо недостаточности материально-технической базы предприятий к выполнению заданной производственной программы, определяются «узкие места» и потребности в закупке необходимого оборудования, строительстве зданий и сооружений, и т.п. В случае избыточности материально-технической базы можно дать рекомендации о реализации излишков оборудования, производственных площадей и т.п.

Соответствующие методы расчета широко известны, и активно применяются на уровне отдельных предприятий. С одной стороны, им нет альтернативы при разработке конкретных программ развития материально-технической базы предприятия. С другой стороны, они чрезвычайно трудоемки. Поэтому на практике приходится пользоваться приближенными методами.

2) Методы сопоставления объемов плановых инвестиций и выпуска продукции. Можно использовать стоимостный подход: избегая детализации отдельных технологий, компонент финальных изделий и т.п., попытаться оценить соотношения между агрегированными показателями объема производственного потенциала предприятий и выпуска продукции. При этом, естественно, используется предположение о наличии устойчивых взаимосвязей между этими переменными - по крайней мере, для заданного уровня развития конструкции изделий и технологий их производства. Однако такой подход уязвим из-за сложности корректной оценки обоих видов исходных данных для расчета - как объема производственного потенциала (подробнее см. [6]), так и выпуска продукции. Тем не менее, сопоставление агрегированных стоимостных показателей выпуска продукции, объема основных фондов и инвестиций - наименее трудоемкий способ оценки реализуемости производственных планов авиастроительных предприятий, в особенности, на уровне отрасли или подотраслей и сегментов. Поэтому он широко используется для предварительной оценки и проведения многовариантных сценарных расчетов на высших уровнях планирования. Такой подход требует, в сравнении с прочими, минимального объема исходных данных и априорных знаний. Фактически, таковые сводятся к статистическим закономерностям, соотношениям между стоимостными выражениями выпуска продукции и объема основных фондов, инвестиций и амортизационных отчислений и т.п.

3) Методы оценки реализуемости производственных программ на уровне предприятий и видов производства. Достаточность агрегированных объемов капитальных вложений в развитие материально-технической базы еще ни в коем случае не гарантирует их достаточности на уровне отдельных предприятий и производств. Даже при избыточном объеме агрегированных капитальных вложений, не исключается появление «узких мест» в отдельных видах производств, которые могут блокировать выполнение производственных планов. В основном, соответствующие проблемы решаются методами прямого счета на уровне отдельного предприятия и производства - как сказано выше, весьма трудоемкими. Разумным компромиссом между детальностью и трудоемкостью являются методы оценки реализуемости производственных программ и достаточности планируемых инвестиций на уровне отдельных предприятий и производств, групп оборудования и т.д. Такое разукрупнение позволяет не просто дать интегральную оценку реализуемости производственных программ и достаточности планируемых инвестиций, но и выявить «узкие места», т.е. дать рекомендации по корректировке производственных и/или инвестиционных программ.

Завершая сравнительный анализ различных подходов к оценке реализуемости производственных планов, можно сделать вывод о том, что среди них нет единственно верного или самодостаточного. Напротив, каждый из них, обладая определенными достоинствами и недостатками, занимает свое место в общей системе оценки реализуемости производственных планов и обеспеченности предприятий материально-технической базой. Так, оценка достаточности планируемых инвестиций в развитие материально-технической базы для реализации перспективных производственных планов обеспечивает предварительную проверку необходимого условия реализуемости этих планов (причем, в условиях масштабного перехода к выпуску новой продукции и радикального технического перевооружения, решающую роль играют именно планируемые инвестиции, а не текущий объем и состояние основных фондов). Если это необходимое условие не выполнено, более детальные оценки неактуальны. Если же планируемые инвестиции признаны достаточными для создания необходимых производственных мощностей, можно приступать к оценке достаточности планируемых объемов закупки оборудования по отдельным предприятиям и видам производств, и т.д.

Принципы построения интегрированной системы мониторинга и управления развитием производственного потенциала

Необходимо создать интегрированную систему оценки реализуемости производственных программ. Она должна использоваться как элемент общей системы стратегического управления развитием российского авиастроения и его подотраслей. Алгоритм работы предлагаемой системы основан на следующих основных принципах. Прежде всего, происходит итеративное согласование производственных и инвестиционных программ на всех уровнях - от отдельного предприятия, производства, участка или цеха до подотрасли и авиационной промышленности в целом.

Выше рассмотрены три группы методов оценки реализуемости производственных программ:

· методы прямого счета;

· методы оценки достаточности мощностей отдельных производств конкретных предприятий на основе показателей, содержащихся в паспортах предприятий;

· методы оценки на основе агрегированных стоимостных показателей.

Они перечислены здесь в порядке убывания детальности, точности и достоверности. В то же время, они перечислены и в порядке убывания трудоемкости и длительности выполнения одного цикла расчетов. В терминах общей теории управления экономическими системами, чем выше разрешающая способность (т.е. точность) метода анализа и выработки решений, тем ниже его пропускная способность (т.е. быстродействие), и наоборот. Это определяет место каждой группы методов в системе управления развитием производственного потенциала предприятий.

На самом верхнем, стратегическом уровне управления развитием отрасли или ее подотраслей, определяется начальный вариант стратегии развития, включающий в себя

· производственную программу;

· инвестиционную программу.

Уже на этом этапе возможна и целесообразна предварительная оценка финансовой реализуемости принятой стратегии на основе агрегированных стоимостных показателей. Фактически, оценивается достаточность планируемых совокупных инвестиций в развитие материально-технической базы авиастроительных предприятий для доведения производственного потенциала до уровня, соответствующего планируемым объемам выпуска конкурентоспособной продукции. Если даже такая предварительная оценка показывает, что планируемый совокупный объем инвестиций явно недостаточен для выполнения технического перевооружения отрасли или подотраслей, для поддержания их производственного потенциала на современном уровне - необходима корректировка предварительной стратегии. Более того, в силу малой трудоемкости выполнения соответствующих оценок, целесообразно рассмотрение множества вариантов стратегии и поиск оптимального (по критериям экономической эффективности и другим критериям, которые принимаются во внимание на стратегическом уровне управления). В итоге, после оптимизации, выдается предварительный вариант стратегии развития отрасли или подотраслей. Описанные процедуры составляют «быстрый» контур выработки и принятия решений.

Далее производственная и инвестиционная программы предварительного варианта стратегии детализируются, в рамках принятой схемы кооперации, до уровня отдельных предприятий. Однако, как говорилось выше, оценки реализуемости стратегии развития на базе агрегированных стоимостных показателей и их соотношений могут использоваться лишь в качестве предварительных, поскольку,

· во-первых, достаточность агрегированных инвестиций и агрегированных мощностей не исключает наличия «узких мест» в отдельных видах производств на отдельных предприятиях,

· и, во-вторых, оценки на уровне агрегированных общеотраслевых объемов инвестиций и выпуска продукции опираются лишь на усредненные стоимостные показатели, которые могут не учитывать радикального изменения технологий и системы цен при переходе к выпуску продукции нового поколения (даже если таковой начался, при усреднении в масштабах отрасли его технико-экономические характеристики «размываются» на фоне продолжающегося выпуска «переходных» продуктов), в то время, как более детализированные данные паспортов предприятий, в принципе, уже позволяют учесть такие эффекты, даже если внедрение новых технологий и выпуск новой продукции находятся лишь на начальном этапе.

Ведущая роль в предлагаемой информационно-управляющей системе принадлежит «промежуточному» контуру контроля реализуемости производственных планов и принятия инвестиционных решений, в котором делаются детализированные до уровня предприятий и отдельных производств оценки на основе информации, содержащейся в официальной статистической отчетности предприятий, прежде всего - в т.н. паспортах предприятий.

В рамках «промежуточного» контура выработки принятия решений оценивается достаточность производственных мощностей отдельных предприятий (с детализацией по видам производств) для выполнения предварительных производственных программ, с учетом предварительных инвестиционных программ предприятий. Если для какого-либо вида производств конкретного предприятия имеется или ожидается дефицит производственных мощностей, возникает проблема ликвидации этих «узких мест». При этом определяются необходимые объемы дополнительных инвестиций в развитие материально-технической базы.

Далее скорректированные таким образом инвестиционные заявки предприятий обобщаются на уровне отрасли (подотраслей), и определяется их финансовая реализуемость в рамках располагаемого совокупного бюджета. В случае, когда дополнительные потребности отдельных предприятий в инвестициях для устранения «узких мест» превышают совокупные инвестиционные возможности интегрированных структур, подотраслей или отрасли в целом, делается вывод о том, что предварительный вариант стратегии развития нереализуем, и нуждается в корректировке. Она может заключаться

· в сокращении производственной программы;

· в увеличении объема инвестиций (с учетом доступности дополнительного финансирования).

В принципе, на верхнем уровне управления финансовые ограничения не являются абсолютно жесткими - в ряде случаев предприятия и интегрированные отраслевые структуры могут рассчитывать на привлечение дополнительных финансовых ресурсов, в т.ч. заемных, на финансовых рынках. Однако следует учитывать стоимость привлечения заемных средств, и оценивать экономическую эффективность тех или иных вариантов устранения «узких мест».

При наличии актуальной базы данных паспортов предприятий, соответствующие расчеты могут быть автоматизированы и выполняться практически в реальном масштабе времени. Т.е. «промежуточный» контур выработки и принятия решений также допускает итеративное воспроизведение соответствующих процедур, с возможностью оптимизации по критериям экономической эффективности на уровне интегрированных структур, подотраслей или отрасли в целом.

Итогом многократного итеративного воспроизведения процедур выработки и принятия решений, включенных в «быстрый» и «промежуточный» контуры, является согласованная и детализированная до уровня конкретных производств отдельных предприятий стратегия развития отрасли (подотрасли, интегрированной структуры). Следование вышеприведенным процедурам и алгоритмам обеспечивает

· финансовую реализуемость и экономическую эффективность стратегии в совокупности (т.е. на верхнем уровне управления);

· реализуемость производственных программ на уровне конкретных производств отдельных предприятий, с учетом их инвестиционных программ.

Такую стратегию уже можно считать окончательной, и приступать к ее дальнейшей детализации, а затем - к выполнению.

Поскольку оценки методом прямого счета являются наиболее трудоемкими и требуют наибольшего времени, они выполняются лишь в «медленном» контуре принятия окончательных конкретных решений, определяющих детальный состав и объем закупок оборудования, пусконаладочных и строительно-монтажных работ, и т.п., для каждого конкретного предприятия.

Итогом применения описанных методов и процедур являются окончательные и детализированные производственные планы и инвестиционные заявки предприятий, которые далее обобщаются на уровне интегрированных отраслевых структур, органов государственного управления и т.п. Как правило, благодаря проведенным ранее итеративным процедурам согласования, суммарные объемы инвестиционных потребностей всех предприятий не должны выходить за рамки совокупного бюджета на развитие материально-технической базы. Возможные расхождения должны укладываться в пределы резервного фонда. В этом случае соответствующие заявки утверждаются и принимаются к исполнению. инвестиционный программа авиационный управление

Практические проблемы информационного обеспечения системы оценки реализуемости производственных программ, и пути их решения

Предлагаемая информационно-управляющая система предназначена для управления предприятиями, отраслями и комплексами отраслей. Это т.н. активные системы, состоящие из субъектов, преследующих собственные интересы, см. [2]. Невнимание к ментальным, институциональным и т.п. аспектам приводит к гарантированному провалу внедрения любых информационно-управляющих систем и технологий, даже основанных на корректных и совершенных технико-экономических моделях и методах обработки информации. Проблемы внедрения новых технологий управления в социально-экономических системах многократно описаны в научно-практической литературе, а также длительное время изучаются теоретиками менеджмента. Сами попытки сбора информации, необходимой для стратегического планирования, руководством отраслевого уровня, государственными органами, курирующими развитие отраслей, и даже руководством холдинговых структур, объединяющих подотрасли российской наукоемкой промышленности, встречают сильнейшее сопротивление на уровне менеджмента предприятий. Отчасти это связано и с тем, что отдельные предприятия в складывающихся структурах не обладают должной самостоятельностью и ответственностью за результаты своей работы (фактически, директор отдельного предприятия в такой холдинговой структуре не определяет ни производственной, ни инвестиционной политики предприятия). В то же время, интеграция подотраслей российской наукоемкой промышленности - объективно обоснованная необходимость (подробнее см. [5]), и остается искать пути эффективной реализации принципов стратегического планирования в сложившихся обстоятельствах.

Сбор первичной информации в принципе не может быть успешным, если работники, которым он поручен (безотносительно к их заинтересованности), не представляют себе сути тех расчетов, которые будут проводиться далее на основе собранной информации. Важно разработать такие методы и методики сбора и анализа данных, которые были бы максимально наглядными и прозрачными, не вызывая недоверия и непонимания у менеджмента предприятий. Инструкции по заполнению разнообразных форм должны быть максимально однозначными и простыми (в противном случае, велика вероятность неудачи в процессе сбора информации, расширяются и возможности преднамеренного саботажа). Наиболее целесообразно довести соответствующие процедуры до самооценки реализуемости производственных программ, достаточности производственного потенциала предприятий и планируемых инвестиций. Это обеспечит сразу несколько важных преимуществ, радикально повышающих практическую применимость разработанного инструментария и успешность внедрения всей системы.

· Менеджмент различных уровней сможет самостоятельно проводить анализ состояния и перспектив развития производственного потенциала своего предприятия (отрасли, цеха, участка), не опасаясь преждевременного раскрытия нежелательной информации перед вышестоящим руководством (а такие мотивы приходится принимать во внимание, формируя запрос на первичную информацию).

· Радикально повышается ответственность менеджеров и специалистов предприятий за выполнение принятых инвестиционных и производственных программ, поскольку они сами в ходе самооценки делают выводы о реализуемости программ либо о необходимости их корректировки.

То есть процедуры самообследования (в т.ч. производственного потенциала) расширяют возможности децентрализации стратегического управления. Такой самостоятельный анализ позволит повысить качество управления развитием предприятий, входящих в холдинговые и т.п. интегрированные структуры. В противном случае, если менеджмент этих предприятий будет лишь ориентироваться на указания вышестоящего руководства и его видение ситуации (при этом неясно, на основе какой информации оно должно сформироваться в этом случае), такая многоступенчатая система управления не будет устойчивой, как обосновано, например, в работе [0].

Такая система самооценки реализуемости производственных программ и достаточности инвестиционных планов была разработана для предприятий авиационной промышленности. При разработке методологического аппарата учитывалась специфика российского авиастроения на современном этапе. Процедура самооценки была сведена к заполнению 4 форм:

1. «Выпуск продукции и его изменение»;

2. «Использование и потребная численность парка оборудования»;

3. «Динамика инвестиций и объема основных фондов»;

4. «Оценка обеспеченности реализации производственных программ и объема необходимых дополнительных мероприятий».

Важно подчеркнуть, что каждая форма является практически замкнутой в том смысле, что в ее рамках получаются самостоятельные результаты, понятные для большинства менеджеров и специалистов предприятий.

Выводы

1. Необходимо формирование трехуровневой системы оценки и обеспечения реализуемости производственных программ предприятий авиастроения, включающей в себя:

· верхний уровень - оценки достаточности производственных мощностей и планируемых инвестиций на основе агрегированных стоимостных показателей, и оптимизации производственной и инвестиционной программ отрасли;

· промежуточный уровень - оценки (на основе данных паспортов предприятий) достаточности мощностей отдельных производств, идентификации «узких мест» и корректировки инвестиционных и/или производственных программ предприятий;

· нижний уровень - детализированной разработки программ развития конкретных производств методом прямого счета.

Итеративное согласование оценок, полученных на первых двух уровнях, позволяет за кратчайшее время выработать согласованные и экономически эффективные производственные и инвестиционные программы предприятия или отрасли.

2. Процедуры оценки на промежуточном уровне наиболее целесообразно выполнять в форме самооценки, для децентрализации управления, повышения ответственности промежуточного руководящего звена и минимизации конфликтов интересов при сборе информации.

Литература

1. Арнольд В.И. «Жесткие» и «мягкие» математические модели / М.: МЦНМО, 2000 - 32 с.

2. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы / М.: Синтег, 1999 - 128 с.

3. Волков О.И., Девяткин О.В. Организация производства на предприятии (фирме) / М., ИНФРА-М, 2004 - 448с.

4. Калачанов В.Д., Сорокин А.Е., Турищева М.А. Организация производства наукоемкой продукции в авиастроении. - Калуга: КГУ им.К.Э.Циолковского,2011.- 470 с.

5. Клочков В.В. Оценка экономической эффективности интеграции авиационного двигателестроения // Полет, № 7, 2006, с. 28-33.

6. Циклис Б.Е., Клочков В.В., Сыздыков А.Е. Анализ эффективности использования и управление развитием производственного потенциала авиационного двигателестроения // Организатор производства, 2010, №3.

Размещено на Allbest.ru