Стратегия формирования инновационной экосистемы технологического предпринимательства региона на основе системы сбалансированных показателей

Размещено на http://www.allbest.ru/

Стратегия формирования инновационной экосистемы технологического предпринимательства региона на основе системы сбалансированных показателей

Корчагина И.В.,

Рогова К.В.

Аннотация

Важным аспектом современного экономического развития стран и регионов является развитие технологического предпринимательства на базе инновационной экосистемы. Политика и мероприятия развития инновационных экосистем в российских условиях имеют недостаточную эффективность, во многом вследствие отсутствия научно-методических разработок. Система управления формированием инновационной экосистемы должна учитывать ее внутренние закономерности и использовать современные технологии стратегического менеджмента. В исследовании использована методология системы сбалансированных показателей для разработки целей и управленческих показателей стратегии формирования инновационной экосистемы. Предложены четыре перспективы для построения стратегической карты формирования инновационной экосистемы: "технологическое предпринимательство", "взаимодействия и связи", "ресурсы", "инфраструктура". Эти перспективы охватывают "жесткую" и "мягкую" составляющую инновационной экосистемы в их взаимосвязи. Цели всех перспектив через цепочку причинно-следственных связей ориентированы на развитие технологического предпринимательства, вносящего вклад в региональный экономический рост. В отличие от существующих подходов, стратегическая карта формирования инновационной экосистемы учитывает промежуточное звено между выделением ресурсов, определение круга участников и появлением успешных технологических предпринимателей. Этим звеном является динамика взаимодействия в инновационной экосистеме, формирование социального капитала, предпринимательской культуры, практик коэволюции и коллаборации. На основе стратегической карты разработана система сбалансированных показателей для управления процессами формирования инновационной экосистемы. Для целей каждой перспективы (кроме перспективы "технологическое предпринимательство") определены запаздывающие и опережающие показатели. Наличие опережающих показателей позволяет субъекту управления оценивать не только степень достижения поставленных целей, но и ключевые факторы успеха для них. Использование системы сбалансированных показателей для разработки стратегии формирования инновационной экосистемы повышает эффективность управления и реализует на практике системный подход к технологическому предпринимательству.

Ключевые слова: инновационная экосистема, технологическое предпринимательство, регион, технологический стартап, стратегия, система сбалансированных показателей

Введение

Постановка проблемы

В ситуации "новой экономической нормальности" с ее серьезными финансово-инвестиционными, рыночными, ресурсными ограничениями, а также угрозами внешних макроэкономических шоков еще более актуальной становится цель инновационного развития экономики по преимуществу на эндогенной основе [1, с. 69; 2, с. 64; 3, с. 716]. Для этого необходимо использовать значительный научно-исследовательский потенциал России, ее регионов, сформировать развитый инновационный рынок, позволяющий не только реализовать имеющиеся исследования, разработки, но и стимулировать постоянный поток базисных инноваций для проведения "новой индустриализации".

Однако практика свидетельствует, что непосредственные связи университетов и научных организаций с бизнесом как потребителем инноваций серьезно затруднены по объективным причинам. Академическое сообщество в недостаточной степени готово предоставлять научно-инновационный продукт в той стадии готовности, которая интересует бизнес. Возникает разрыв на стадии между завершением научных исследований и подготовкой их результатов к промышленному использованию. Поэтому мировой и частично уже российский опыт указывает на необходимость формирования самостоятельного активного слоя технологических предпринимателей. показатель управленческий предпринимательство

Технологические предприниматели, основанные ими технологические фирмы (стартапы) обеспечивают непосредственную связь инновационного спроса и предложения, поскольку преобразуют новое научное знание в готовый к коммерческому использованию продукт, технологию [4, с. 165; 5, с. 909].Успешные кейсы инновационного развития индийских штатов Бангалор и Хайдарабад [6], Международного инновационного центра на юге Бразилии [7], ряда провинций Китая [8] показывают, что они в значительной степени опираются на динамичный рост технологического предпринимательства.

Следовательно, вне зависимости от траектории предшествующего развития, будь это страна со зрелой рыночной, переходной или же развивающейся экономикой, технологическое предпринимательство является необходимым условием экономического роста с опорой на внутренние, эндогенные факторы. В свою очередь, появление и развитие большого числа технологических фирм достигается только в условиях развитой инновационной экосистемы [5, с. 915; 9, с. 90]. Инновационная экосистема связывает технологического предпринимателя с индустриальными и академическими партнерами, институтами поддержки. Благодаря ей обеспечивается доступ к финансовым и человеческим ресурсам. Существенное влияние на возникновение и рост технологических фирм оказывают инновационная культура, социальный капитал экосистемы, а также явления коэволюции и коллаборации [10, 11, 12].

Таким образом, как на федеральном, так и на региональном уровне существует научноприкладная задача по управлению процессами формирования инновационной экосистемы технологического предпринимательства в контексте общей системы стратегического планирования. Цели и задачи развития инновационных экосистем и (или) технологического предпринимательства уже заложены в документы стратегического планирования ряда субъектов РФ, а также программы развития многих университетов. Реализация данной цели предполагает не только ресурсное обеспечение, но и адекватную сложности поставленных задач систему управления.

Обзор литературы. Анализ литературы показывает, что существует объективный недостаток научно обоснованных разработок по управлению процессами формирования инновационных экосистем, поддержки и стимулирования технологического предпринимательства. В публикациях по технологическому предпринимательству рассматриваются по преимуществу его фундаментальные аспекты, проблемы технологического предпринимательства среди студенчества, влияние технологического предпринимательства на достижение основных целей развития страны.

Среди работ, рассматривающих непосредственно политику развития технологического предпринимательства, можно отметить исследование Д.Д. Цителадзе [13]. Он пришел к выводу, что технологическое предпринимательство может успешно развиваться на базе самоорганизующейся региональной инновационной экосистемы, где осуществляется, в частности, сетевое взаимодействие с большим числом партнеров [13, с. 33]. При этом должны решаться задачи обеспечения технологических проектов "умным" финансированием, а также минимизации трансакционных издержек [13, с. 37], что, по мнению авторов, имеет важный, но частный характер.

Концепции развития технологического предпринимательства в университете посвящено исследование А.В. Пилюгиной, В.В. Власовой [14]. В нем в качестве основных управленческих целей фигурируют формирование новых связей вуза с субъектами рыночной экономики, устранение институциональных барьеров, вовлечение стейкхолдеров [14, с. 806]. Эти задачи и мероприятия также вполне целесообразны, однако остается открытым вопрос о конечных результатах развития технологического предпринимательства, а также приоритетах и взаимосвязях в деятельности по его стимулированию.

Несколько больше работ рассматривает организационно-управленческие аспекты развития инновационных экосистем. Так, Г.Ф. Деттер и И.Л. Туккель предложили набор рекомендаций по проектированию региональных инновационных экосистем включая принципы, последовательность разработки, наличие четырех контуров - государство, образование, бизнес, наука, однако, не приводя экспериментальной апробации [15].

По мнению авторов, в работах этих исследователей речь идет скорее о создании "жесткой" инновационной инфраструктуры, что представляется важным, но недостаточным [15,16]. В работе О.В. Видякиной предложена система показателей для оценки инновационной экосистемы университета [17, с. 36-37]. Это важнейший управленческий инструмент, основанный на количественных данных. Тем не менее, подход к определению показателей и сам их состав не бесспорен, а на региональном уровне большая их часть неприменима.

А.А. Тер-Григорьянц, М.Н. Деныцик рассматривают в качестве основы управления инновационными экосистемами механизм с такими составляющими, как функции управления, объекты управления, ресурсы, уровни управления [18, с. 107]. По мнению авторов, здесь явно недостает содержательного определения целей и показателей, а также конкретного наполнения известных теоретических категорий экосистемным содержанием. Альтернативный механизм создания инновационной экосистемы предлагается Д.Б. Соловьевым и A. С. Шадриным [19]. В его основе лежит повышение тесноты, интенсивности взаимодействия научной, образовательной и инновационной инфраструктур [19, с. 14].

На основе обобщения зарубежного и российского опыта построения инновационных экосистем дают прикладные рекомендации B. М. Кизеев [20], М.В. Леденева и Т.А. Плак-сунова [21]. По мнению В.М. Кизеева, штат Юта (США) значительно опережает, например, Томскую область благодаря большому объему "умного" финансирования, которое позволяет большему числу стартапов преодолеть "долину смерти". В Томской области существует в основном инфраструктурная и консультационная поддержка, но финансирование получить намного сложнее, поэтому выживаемость технологических стартапов значительно ниже [20, с. 29]. Кроме того, по мнению В.М. Кизеева, необходимо развивать также предпринимательскую культуру, активнее работать с талантливой молодежью [20, с. 31].

М.В. Леденева, Т.А. Плаксунова, в свою очередь, отмечают проблему отсутствия в Волгоградской области и многих других регионах страны специфической поддержки именно технологического предпринимательства, доминирование запуска новых предпринимательских проектов над обеспечением их более высокой выживаемости [21, с. 490]. Необходимо также отметить ряд работ, посвященных частным аспектам развития инновационной экосистемы - снижению рисков технологических стартапов [22], налоговому стимулированию участников инновационной экосистемы [23], ее документационно-информационному обеспечению [24].

Ряд авторов критически рассматривают саму идею целенаправленного управления развитием инновационной экосистемы. Д.В. Сидоров пишет, что та же Кремниевая долина в США формировалась более 50 лет, поэтому воспроизвести ее "здесь и сейчас" невозможно, "развитие экосистемы - это сложный нелинейный самоорганизованный процесс, который по аналогии с биологическими процессами развития эмбриона не могут быть ускорены" [25, с. 54].

Можно согласиться с тем, что невозможно получить инновационную экосистему в короткий срок, просто воспроизведя соответствующие объекты инфраструктуры и институты. Однако как опыт ряда государств (Индии, Китая, Бразилии, о чем говорилось выше), так и исследования, проведенные в странах со зрелой рыночной экономикой, показывают, что целенаправленное управление формированием инновационных экосистем оправданно и необходимо.

Для этого требуется стратегический подход, выработка адекватной стратегии развития самой инновационной экосистемы [26, с. 47-48]. Важное место также занимает обеспечение координированной работы на основе общих планов, видения будущего всех участников [27, с. 2264]. Таким образом, развитие инновационных экосистем технологического предпринимательства в России сталкивается с противоречием между необходимостью целенаправленного их формирования на основе целостной стратегии и отсутствием адекватной научно-методической базы для этого. Признавая теоретическую и прикладную ценность существующих исследований, необходимо отметить, что:

1) существующие подходы ориентированы по преимуществу на управление "жесткой" инновационной инфраструктурой и уделяют недостаточное внимание "мягкой" компоненте (взаимодействие участников, инновационная культура, социальный капитал и т.д.);

2) на региональном уровне не разработаны цели и адекватные им управленческие показатели, позволяющие инициировать конкретные управляющие воздействия, оценивать их результаты;

3) необходим целостный подход к стратегическому развитию инновационной экосистемы, отражающий ее структуру, взаимосвязи, практики работы, а также связь с общей стратегией развития региона.

По мнению авторов, наилучшей технологией стратегического управления при формировании инновационной экосистемы может быть система сбалансированных показателей R Каплана - Д. Нортона [28, 29], которая позволяет преодолеть описанные выше проблемы. Как известно, она была специально разработана для построения четких причинно-следственных связей между разными стратегическими целями и общим результатом, обеспечения строгого соответствия стратегических целей и показателей.

Многообразные разнонаправленные направления развития инновационной экосистемы в системе сбалансированных показателей выстраиваются в единой логике и ориентируются на конечную цель. Возможность каскадирования системы сбалансированных показателей на разные уровни позволяет связывать разные уровни стратегического планирования в регионе. Кроме того, идея разделения показателей сбалансированной системы на опережающие и запаздывающие хорошо соответствует "жесткой" и "мягкой" составляющим инновационной экосистемы.

Результаты развития технологического предпринимательства могут рассматриваться как запаздывающие или финишные, а развитие инновационной экосистемы, включая выстраивание социального капитала, практик коэволюции, коллаборации - в качестве опережающих показателей, факторов успеха для роста технологических фирм.

Таким образом, целью статьи является разработка системы сбалансированных показателей для реализации стратегии формирования инновационной экосистемы технологического предпринимательства применительно к региональному уровню. Для достижения данной цели выделены следующие исследовательские задачи:

1) определить соответствие между ключевыми аспектами формирования инновационной экосистемы и методологией системы сбалансированных показателей;

2) разработать базовую стратегическую карту целей формирования инновационной экосистемы технологического предпринимательства;

3) сформулировать основные опережающие и запаздывающие показатели, адекватные целям стратегической карты.

Результаты исследования. В основу системы сбалансированных показателей заложена логика рассмотрения бизнеса в рамках четырех аспектов или перспектив: "обучение и рост", "внутренние бизнес-процессы", "клиенты", "финансы". По каждой из них определяются стратегические цели и соответствующие им показатели, которые связываются стратегической картой на основе причинно-следственных связей. Нижележащие цели служат основой для достижения вышележащих, в конечном счете, все цели обеспечивают реализацию финансовых, как основных для бизнеса [28, с. 43-44]. Предусмотрены модификации данной схемы для некоммерческих организаций, органов публичного управления. Учитывая существующие научные представления о структуре и динамике функционирования инновационной экосистемы [5, 7, 10, 11, 16, 20, 25, 26, 27], авторами предлагается следующая структура перспектив ее развития (таблица 1).

Таблица 1 - Структура перспектив сбалансированной системы показателей стратегического управления формированием инновационной экосистемы

В частности, по аналогии с перспективой "финансы" для коммерческих организаций, на первом уровне системы сбалансированных показателей предложено поместить перспективу "технологическое предпринимательство". Это объясняется тем, что на первом уровне всегда фигурирует конечный результат, интересующий субъект управления. Если в коммерческой организации это прибыль, рентабельность, капитализация компании, то при управлении инновационной экосистемой региона таким результатом выступает непосредственно развитие технологических фирм, а также вклад технологического предпринимательства в экономическое развитие.

Целям развития технологического предпринимательства подчиняются цели нижестоящих перспектив рассматриваемой системы сбалансированных показателей. На втором уровне предлагается использовать перспективу "взаимодействия и сети" по аналогии с перспективой "клиенты" в классической системе сбалансированных показателей. Соответствие заключается в том, что для бизнеса достижение финансовых целей обусловлено результатами работы с клиентами. В свою очередь, появление технологических фирм и достижение ими успеха определяется наличием практик коэволюции и коллаборации, включенностью в деловые сети, наличием "мягких" переменных инновационной экосистемы (социальный капитал, культурные ценности).

Так, технологический предприниматель для достижения успеха нуждается в индустриальном партнере. Но для этого нужно не просто присутствие крупных компаний - потребителей инноваций в регионе, а практики совместного развития (коэволюции, коллаборации), необходимый уровень социальных связей и доверия, которые позволяют стартапу рассчитывать на интеграцию в цепочку создания стоимости. Например, если индустриальные партнеры предусматривают в своих стратегиях снижение экологического ущерба, а технологические предприниматели разрабатывают новые фильтрующие материалы или модификации технологических решений, позволяющие сократить выбросы, то формируется потенциал для создания успешных стартапов.

Однако при этом недостаточно формального соответствия предлагаемых продуктов, технологий нуждам крупных индустриальных партнеров, которые могут предпочесть импортные технические решения. Нужна высокая интенсивность социальных связей, контактов, заинтересованность и доверие, т.е. социальный капитал, чтобы "местные" технологические предприниматели использовали свои шансы. Тем самым вторая перспектива "взаимодействия и сети" определяет "мягкие", плохо формализуемые, но самые важные компоненты инновационной экосистемы, от которых зависит появление успешных технологических фирм. Если цели этой перспективы не достигнуты или им вообще не уделяется внимания, формальное создание "жесткой" инновационной инфраструктуры и выделение ресурсов слабо повлияет на развитие технологического предпринимательства.

Тем не менее, создание институтов и ресурсное обеспечение - также необходимые условия появления и развития инновационной экосистемы. Поэтому третья перспектива "ресурсы" характеризует результат деятельности инновационной экосистемы с точки зрения предоставления технологическим предпринимателям необходимых ресурсов -финансового, человеческого капитала, компетенций, различных видов поддержки. Данная перспектива отражает те переменные региональной инновационной экосистемы, которые можно считать необходимыми, но не достаточными факторами успеха.

Наконец, четвертая перспектива "Инфраструктура" определяет исходные, самые общие основы для возникновения и развития инновационной экосистемы. Это формирование необходимого состава участников (акторов), которые затем выступают поставщиками необходимых ресурсов, создание институтов, необходимых поддержки, определение институциональных основ функционирования экосистемы. Следует учитывать, что соответствующие цели и действия являются только исходными, стартовыми и не могут рассматриваться как конечный управленческий результат (что встречается на практике).

Предлагаемая авторами логика рассмотрения инновационной экосистемы через призму системы сбалансированных показателей заключается в следующем. Во-первых, субъект управления на региональном уровне будет интересовать результат деятельности достаточного числа технологических стартапов. Во-вторых, необходимым условием достижения данного результата является встраивание технологических предпринимателей в цепочки создания стоимости при эффективном использовании имеющегося научно-технического задела.

Это, в свою очередь, требует запуска и тиражирования соответствующих практик работы экосистемы в динамике. В-третьих, для запуска этой динамики сначала должно быть предоставлено ресурсное обеспечение, доступен финансовый и человеческий капитал. Наконец, в четвертых, в инновационной экосистеме должен присутствовать необходимый круг акторов - поставщиков ресурсов и партнеров технологического предпринимателя. При наличии всех этих условий может быть создана продуктивная инновационная экосистема.

Отличительными чертами системы сбалансированных показателей формирования инновационной экосистемы от существующих подходов является наличие причинно-следственных связей между разными уровнями целей и показателей, когда четко просматривается влияние отдельных целей на конечный результат (в настоящее время они часто разрознены, их иерархия не просматривается). Кроме того, в систему сбалансированных заложено промежуточное звено между созданием институтов, инфраструктуры, выделением ресурсов и конечным результатом, которое часто игнорируется. Преимуществом сбалансированной системы показателей также видится возможность исключить все формально полезные, но излишние, избыточные действия, не ведущие к достижению конечного результата.

Предлагаемая стратегическая карта использует следующую логику запуска процессов развития технологического предпринимательства. Прежде всего, необходимость этого должна быть осознана органами власти региона, включена в документы стратегического планирования. Только при этом условии становится возможным предпринимать меры по созданию институтов поддержки, инновационной инфраструктуры. Важную роль в данных процессах играет привлечение институтов развития и источников финансирования с федерального уровня. Также, по-видимому, в современных условиях только субфедеральные власти могут способствовать привлечению индустриальных партнеров в инновационные экосистемы.

С другой стороны, университеты как потенциальное ядро инновационной экосистемы должны осуществлять усилия по развитию предпринимательского аспекта своей деятельности (активизировать работу по продвижению исследований и разработок к стадиям коммерческого использования, вовлекать как студентов, так и сотрудников в обучение технологическому предпринимательству). Также следует использовать возможности привлечения индустриальных партнеров, например, в рамках реализации программ развития опорных вузов. Вместе с тем по объективным причинам университеты сами по себе, безотносительно возможностей участия в цепочках создания ценностей и проблем ресурсного обеспечения стартапов, не в состоянии доводить технологические проекты до стадии зрелости (это и не входит в их задачи).

При условии активной деятельности органов управления регионом и университетов создаются объекты инновационной инфраструктуры, формируются региональные институты поддержки, привлекаются федеральные акторы и средства. На базе одного или нескольких университетов формируются проекты и программы вовлечения молодежи в технологическое предпринимательство (привлечение, стимулирование, обучение, акселерация проектов).

Как отмечалось выше, после этого на практике нередко ожидают (и требуют) появления успешных технологических предпринимателей в значительном количестве, ведь средства уже затрачены, работы проведены. Но данных действий совершенно недостаточно. Технологическое предпринимательство требует "умной", специфической поддержки, финансирования и определенных человеческих ресурсов. Необходимо определенное приспособление институтов развития, потенциальных партнеров к особенностям технологического предпринимательства. Важно также налаживание постоянной работы площадок для взаимодействия технологических предпринимателей с другими акторами.

Но еще более важным является запуск динамики инновационной экосистемы, налаживание тех практик и видов деятельности, которые и определяют ее результативность. В данной перспективе необходимо развитие культурных ценностей инноваций и предпринимательства у всех акторов экосистемы, формирование социального капитала (повышение уровня доверия и интенсивности, плотности деловых связей), что позволит реализовать на практике явления коэволюции и коллаборации.

Во многом именно они обеспечивают зарождение и развитие технологических предпринимательских проектов, одного выделение ресурсов для этого недостаточно. Только при условии тесных взаимодействий с партнерами, основанных на общей культуре и доверии, технологические стартапы могут найти себя на рынке и встроиться в цепочки создания стоимости. В предлагаемой стратегической карте разграничиваются цели создания большого числа технологических фирм и достижения частью из них делового успеха, выхода на стадию зрелости. В соответствии с концепцией "воронки стартапов" их выживаемость является достаточно низкой и это нормальное явление, связанное с высочайшими рисками технологического бизнеса. Поэтому отдельно ставится цель инициирования большого числа проектов технологических предпринимателей.

Для ее достижения, по большому счету, достаточно реализации целей по перспективам "Ресурсы" и "Инфраструктура". Но выживаемость технологических фирм и выход их на стадию зрелости в основном зависят уже от достижения целей перспективы "Взаимодействия и сети", в конечном счете - от интеграции стартапа в цепочки создания стоимости, что и подчеркивает предлагаемая стратегическая карта.

Далее, необходимо определить показатели (индикаторы), адекватные поставленным целям, с учетом методических требований системы сбалансированных показателей. Результаты разработки показателей по перспективам "Технологическое предпринимательство", "Взаимодействие и сети" представлены в таблице 2. Их особенностью является то, что преобладают запаздывающие (итоговые, финишные) показатели, поскольку логике их достижения подчиняются все показатели нижележащих перспектив. В свою очередь, для перспектив "Ресурсы" и "Инфраструктура" более значимую роль играют уже опережающие показатели (см. таблицу 3).

Таблица 2 - Показатели достижения стратегических целей по перспективам "Технологическое предпринимательство", "Взаимодействие и сети"

Таблица 3 - Показатели достижения стратегических целей по перспективам "Ресурсы" и "Инфраструктура"

Отметим, что предлагаемый подход к определению конкретных показателей сбалансированной системы не является абсолютным и единственно возможным. В последующих более детальных исследованиях отдельных аспектов ключевых факторов успеха в достижении тех или иных целей, показателей развития инновационной экосистемы могут быть выполнены уточнения и детализации по отдельным индикаторам.

Говоря об источниках информации, авторы полагают, что часть показателей может быть получена по данным официального статистического учета Федеральной службы государственной статистики РФ. Однако сложность процессов развития инновационной экосистемы, существующих в ней причинно-следственных связей, потребует специального сбора и анализа информации. Ряд показателей, как видно из таблиц 2-3, предполагается определять по результатам опросов технологических предпринимателей и других участников инновационной экосистемы.

По мнению авторов, потенциальный экономический и даже чисто бюджетный эффект от достижения стадии зрелости хотя бы одним технологическим стартапом многократно превышает расходы на проведение периодических опросов. Другая часть показателей может быть рассчитана методом прямого счета и сравнения (бенчмаркинга) с практикой лидирующих регионов. В частности, это показатели наличия институтов поддержки и объектов инновационной инфраструктуры. Это позволит получить целостное информационное обеспечение для управления процессами формирования и развития инновационной экосистемы, благоприятствующей технологическому предпринимательству.

Выводы

Значительную роль в экономическом развитии страны и регионов на эндогенной основе, за счет собственных ресурсов должно сыграть технологическое предпринимательство, развивающееся в рамках инновационных экосистем. Для достижения данной цели необходима эффективная система управления, отражающая закономерности развития инновационных экосистем во всей их полноте. Проведенное исследование показало, что этому требованию в наибольшей степени отвечает сбалансированная система показателей. В работе предложена модификация классических перспектив, исходя из структуры инновационной экосистемы и динамики ее развития: "технологическое предпринимательство", "взаимодействия и связи", "ресурсы", "инфраструктура".

Наличие этих перспектив позволяет системно подойти к формированию "жестких" институциональных, организационных основ инновационной экосистемы, а также запуску ее динамики и внедрению "мягких" компонент - социального капитала, культуры, практик коэволюции, коллаборации. Разработанная в исследовании стратегическая карта, комплексы опережающих и запаздывающих показателей отражают логику реализации целей развития инновационной экосистемы -начиная от формирования круга участников, привлечения ресурсов, заканчивая выстраиванием взаимодействий и получением конечного результата. Совокупность целей ориентирована на то, чтобы интегрировать технологические стартапы в цепочки создания ценности региона.

В перспективе в дальнейших исследованиях предполагается уточнение и детализация ряда показателей сбалансированной системы на основе количественного анализа закономерностей развития, факторов успеха инновационных экосистем. Также необходимо уточнение организационно-управленческих и методических основ использования сбалансированной системы показателей в практике деятельности участников инновационной экосистемы, включая органы власти.

Литература

1. Akhmetzianova О. О., Turgel I. D. The role of industrial factors in socio-economic development of Sichuan Province in the context of one belt, one road' initiative // R-Economy. 2018. Vol. 4. № 2. P. 67-71.

2. Нижегородцев P. M. Инновационное развитие российской экономики в "новой нормальности" внешних угроз // Друкеровский вестник. 2018. № 3. С. 264-274.

3. Силин Я.П., Анимица Е. Е, Новикова Н.В. "Новая нормальность" в российской экономике: региональная специфика // Экономика региона. 2016. Т. 12. Вып. 3. С. 714-725.

4. Вершицкий А.В., Вершицкая Е.Р. Проблемы кооперации между университетами, наукой и технологическим предпринимательством // Сервис в России и за рубежом. 2019. Т. 13. № 2. С. 162-170.

5. Wright М., Siegel D., Mustar Р. An emerging ecosystem for student start-ups // The journal of technology transfer. 2017. Vol. 42. № 4. P. 909-922.

6. Subrahmanya Bala M. H. Comparing the entrepreneurial ecosystems for technology startups in Bangalore and Hyderabad, India // Technology innovation management review. 2017. Vol. 7. № 7. P. 47-62.

7. Silva M. V, Rocha С. E, Pagnoncelli V, Lima L. A. Ecosystem of innovation in Industry 4.0: the case of collaborations in startups in Brazil // International journal for innovation education and research. 2018. Vol. 6. № 12. P. 26-38.

8. Jolly D., Zhu E Chinese S&T parks: the emergence of a new model // Journal of business strategy. 2012. Vol. 33. № 5. P. 4-13.

9. Овчинникова H. Э. Взаимодействие региональных университетов с промышленностью: новые возможности бизнес-инкубирования // Вопросы управления. 2018. № 2. С. 84-91.

10. Adner R. Ecosystem as structure: an actionable construct for strategy // Journal of management. 2017. Vol. 43. № 1. P.39-58.

11. Leydesdorff L., Zawdie G. The triple helix perspective of innovation systems // Technology analysis & strategic management. 2010. Vol. 22. № 7. P. 789-804.

12. Смородинская H. В. Сетевые инновационные экосистемы и их роль в динамизации экономического роста // Инновации. 2014. № 7. С. 27-33.

13. Цителадзе Д.Д. Концепция развития национального технологического предпринимательства // Инновационное развитие экономики. 2016. № 3-2. С. 26-38.

14. Пилюгина А.В., Власова В.В. Реализация концепции технологического предпринимательства в техническом университете // Экономика и предпринимательство. 2016. № 8. С. 804-807.

15. Деттер Е Ф., Туккель И.Л. О принципах проектирования региональных инновационных экосистем // Инновации. 2016. № 1. С. 70-78.

16. Деттер Е Ф. Формирование функционально полной инновационной инфраструктуры в экосистеме арктических регионов // Вопросы инновационной экономики. 2018. Т. 8. № 1. С. 91-103.

17. Видякина О.В. Ключевые показатели эффективности инновационной экосистемы университета // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2017. № 9. С. 31-38.

18. Тер-Григорьянц А.А., Деныцик М.Н. Механизм управления формированием и развитием инновационной экосистемы при переходе к новому технологическому укладу // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2019. №3. С. 101-109.

19. Соловьев Д.Б., Шадрин А.С. Концепция формирования эффективной инновационной экосистемы в Дальневосточном федеральном округе // Экономика и управление: проблемы, решения. 2016. Т. 1. № 8. С. 4-16.

20. Кизеев В.М. Сравнение отечественных и зарубежных подходов в развитии инновационной экосистемы региона и их влияния на инновационную деятельность университетов // Инновационное развитие экономики. 2019. № 2. С. 20-33.

21. Леденева М.В., Плаксунова Т.А. Формирование инновационной экосистемы в регионах РФ (на примере Волгоградской области) // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2018. Т. 80. № 4. С. 484-492.

22. Пожарская Е И., Молодецкая С.Ф. Исследование инвестиционных рисков стартап-проекта методом нечеткого моделирования // Вопросы управления. 2018. № 6. С. 91-97.

23. МокроусовА. С., Бобылева А.С. Комплексный механизм налогового регулирования инновационной деятельности участников территориальной инновационной экосистемы // Качество. Инновации. Образование. 2017. № 2. С. 31-42.

24. Ермоленко В.В., Ланская Д.В., Яковлен-ко А.Е. Механизмы организационного и документационного обеспечения деятельности проектного офиса инфраструктуры инновационной экосистемы университета // Вестник Академии знаний. 2019. № 4. С. 119-122.

25. Сидоров Д.В. Новая модель инновационной экосистемы // Инновации. 2017. № 8. С. 52-57.

26. Adner R. Ecosystem as structure: an actionable construct for strategy // Journal of management. 2017. Vol. 43. № 1. P.39-58.

27. Jacobides M. G., Cennamo C., Gawer A. Towards a theory of ecosystems // Strategic management journal. 2018. Vol. 39. № 8. P. 2255- 2276.

28. Каплан P, Нортон Д. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. М.: Олимп-Бизнес, 2006.

29. Каплан Р., Нортон Д. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты. М.: Олимп-Бизнес, 2012.

Размещено на Allbest.ru