Влияние самоуверенности топ-менеджеров российских компаний на сделки слияния и поглощения

Все оценки скорректированы на гетероскедастичность по Вайту

Стоит заметить, что включение кросс-произведения самоуверенности и власти СЕО делает модель менее качественной. Несмотря на это, мы можем оценить одновременное влияние двух важнейших характеристик директора на сумму сделки слияния и поглощения. Исходя из представленных оценок параметров регрессии, можно сказать, что наличие у генерального директора и сверхуверенности, и власти, увеличивает сумму сделки на 57,2%. Коэффициент при переменной OverConf_Power значим на 5% уровне, что говорит о подтверждении гипотезы H5.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что чрезмерная самоуверенность и власть СЕО компании-приобретателя действительно влияют на окончательную сумму сделки. Таким образом, чем более самоуверен или властен директор, тем выше сумма сделки. Стоит также заметить, что одновременное влияние данных факторов также увеличивает сумму сделки слияния и поглощения.

Несмотря на то, что выборка содержит малое количество наблюдений, были найдены подтверждения всем выдвинутым гипотезам.

3.3 Дискуссия

Особенность данного исследования заключается в том, что впервые на данных о российском рынке слияния и поглощения была установлена связь между суммой M&A и самоуверенностью и/или властью генерального директора. Кроме того, установленная связь была охарактеризована. Рассмотрим подробнее каждый из полученных результатов.

Первой для исследования предлагалась выборка сделок, где российская компания выступает в качестве целевой. Были выдвинуты гипотезы о наличие положительной связи между суммой сделки и самоуверенностью и о наличии отрицательной связи между суммой и властью генерального директора.

В первом случае, полученные результаты несколько разнятся с результатами иностранных исследователей. К примеру,Johnetal(2011) используют регрессионную модель, в которой зависимой переменной выступает премия, выраженная в процентной разнице между самой высокой ценой за акцию и ценой за четыре недели до даты объявления о сделки.Также исследователи используют в модели сразу самоуверенность генерального директора целевой компании и директора компании приобретателя.Кроме того, они используют другую методологию сбора данных о самоуверенности генерального директора.Выборка исследования содержала информацию о 3162 генеральных директорах 2129 публичных компаний США, а также информацию о 1888 сделках слияния и поглощения. В результате они получают, что влияние самоуверенности генерального директора целевой компании незначимо и связывают это с отсутствием переговорной силы у него в случае не слишком уверенного в себе генерального директора приобретающей фирмы, который также может быть готов отказаться от сделки по завышенной цене. Однако в данном исследовании используется другая модель, которая не учитывает самоуверенность директора компании-приобретателя, а в качестве зависимой переменной выступает натуральный логарифм уплаченной за сделку суммы.

В случае с властью генерального директора целевой компании, результаты сходятся с результатами подобных исследований, построенных на данных о европейском или американском рынке M&A. Так, несмотря на разницу в моделировании и методологии, исследование подтверждает отрицательную связь между властью и суммой сделки, равно как и работы Wulf (2004), Fralich&Papadopoulos (2019).

Для исследования также предлагалась выборка сделок, где российская компания - компания приобретатель. В данном случае выдвигалось три гипотезы: о положительной связи между самоуверенность, властью, самоуверенностью и властью, и суммой сделки слияния и поглощения. Все три гипотезы также нашли свое подтверждение.

Положительная связь между самоуверенностью СЕО компании-приобретателя и суммой сделки слияния и поглощения подтверждается множеством работ, использующих различные техники количественного определения самоуверенности, разные модели и выборки данных. В данном случае, мы можем сказать, что полученные в данной работе результаты сходятся с результатами Malmendier и Tate (2005), Johnetal. (2011).

Власть генерального директора часто расценивается как фактор, способный увеличить сумму сделки слияния и поглощения. Властные генеральные директора склонны к переплате в M&A (Motis, 2007; Kind and Twardawski 2016). На российских данных эта гипотеза также находит подтверждение.

Что касается одновременного влияния самоуверенности и власти на сумму сделок слияния и поглощения, то также можно заметить, что несмотря на достаточно большую разницу в моделировании и сборе данных, выводы зарубежных коллег подтверждаются и в исследовании данных о российском рынке (Johnetal., 2011; Motis, 2007)

Заключение

менеджмент экономический поглощение

Уверенность в себе рассматривается как фактор, который способствует увеличению уровня мотивации, стимулирующий к достижению цели.

Данная работа исследует вопрос наличия связи между самоуверенностью, властью генерального директора российской компании и суммой сделки слияния и поглощения. Несмотря на то, что тема не покрыта исследовательскими работами с анализом российского рынка, были найдены подтверждения тому, что многие заключения иностранных авторов справедливы и для России.

Целевые компании чаще управляются властными, самоуверенными директорами. Так, целевые компании во главе которых находится самоуверенный руководитель характеризуются высокой инвестиционной привлекательностью, высоким годовым темпом роста выручки. Самоуверенность СЕО имеет положительное влияние на сумму сделки слияния и поглощения, в то время как власть способа нивелировать этот эффект.

Компании-приобретатели в большинстве случаев управляются властными директорами, а примерно половина - самоуверенными. Компании, генеральные директора которых чрезмерно самоуверенны, характеризуются высоким значением финансового рычага. Властные СЕО обычно управляют более мелкими компаниями, с высоким уровнем долговой нагрузки, а их коллеги, не обладающие значительным уровнем власти, наоборот, крупными компаниями с низким показателем. И самоуверенность, и власть генерального директора компании-приобретателя увеличивают сумму сделки слияния и поглощения. Кроме того, были найдены подтверждения тому, что одновременное наличие данных факторов также способно увеличить окончательную сумму сделки.

Работа не только вносит вклад в ряд релевантных научных исследований зарубежных авторов, но и является фундаментом для исследования на российском пространстве. Данное исследование может послужить мотивацией для изучения вопросов влияния когнитивных факторов на сделки слияния и поглощения на российском рынке.

Вкладом в расширение исследования темы может стать усовершенствование уже имеющихся или использование дополнительных методов количественного определения самоуверенности и власти генерального директора. Кроме того, важно, чтобы полная информация о сделках на российском рынке стала доступнее, что приведет к увеличению количества наблюдений в выборках.

Список литературы

1. Brown, R. Sarma, N. (2007). CEO Overconfidence, CEO dominance and corporate acquisitions. Journal of Economics and Business, 59(5), 358-379.

2. Cain, M. D., McKeon, S. B. (2016). CEO personal risk-taking and corporate policies. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 51(1), 139-164.

3. Chuang W. I., Lee, B. S. (2006). An empirical evaluation of the overconfidence hypothesis. Journal of Banking & Finance, 30(9), 2489-2515.

4. Cotter, J.F., A. Shivdasani, and M. Zenner, 1997, “Do Independent Directors Enhance Target Shareholder Wealth during Tender Offers?” Journal of Financial Economics 43, 195-218.

5. Finkelstein, S., & Hambrick, D. (1996). Strategic Leadership: Top Executives and Their Effects on Organizations. Minneapolis/St. Paul, MN: West Publishing.

6. Finkelstein, S., (1992) “Power in Top Management Teams: Dimensions, Measurement, and Validation,” Academy of Management Journal 35, 505-538.

7. Fralich, R., & Papadopoulos, A. (2019). The impact of target CEO celebrity on M&A premiums. Canadian Journal of Administrative Sciences/Revue Canadienne des Sciences de l'Administration.

8. Galasso, A., & Simcoe, T. S. (2010). CEO Overconfidence and Innovation. Management Science, 57(8), 1469-1484.

9. Haarmans, L. CEO Overconfidence, Power and Innovation.

10. Hirshleifer, D., Low, A., Teoh, S.H. (2012) Are Overconfident CEOs Better Innovators? Journal of Finance, 67, 4, pp. 1457--1498.

11. Hribar, P., KIM, J., Wilson, R., and Yang, H. I. H. (2013). Counterparty responses to managerial overconfidence.

12. John, K., Liu, Y. L., & Taffler, R. (2011). It takes two to tango: Overpayment and value destruction in M&A deals. In BAFA 2011 Conference Presentation Paper, University of Sheffield, Sheffield, UK.

13. Kahneman, D., & Tversky, A. (1980). Prospect theory. Econometrica, 12.

14. Kahneman, D., Tversky, A. (1979) Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 47, 2, pp. 263--291.

15. Kind, A., Twardawski, T. (2016). Board overconfidence in mergers & acquisitions: A self-attribution bias.

16. Lin, L. Mergers and Acquisitions: Definitions, Motives and Market Response. Encyclopedia of Finance, 541.

17. Liu, Yue. (2010). Target Firm CEO Overconfidence, and Value Destruction in M&A Deals. SSRN Electronic Journal.

18. Malmendier, U., & Tate, G. (2008). Who makes acquisitions? CEO overconfidence and the market's reaction. Journal of financial Economics, 89(1), 20-43.

19. Malmendier, U., Tate, G. (2005) CEO Overconfidence and Corporate Investment. Journal of Finance, 60, 6, pp. 2661--2700.

20. Matos A. D. (2018). The role of CEO's overconfidence and gender diversity in top management teams in firm performance.

21. Motis, J. (2007). Mergers and Acquisition motives. Toulouse School of Economics EHESS (GREMAQ) and University of Crete. Retrieved from economics.soc.uoc.gr/wpa/docs/paper2mottis.pdf

22. Oancea, C., Kamau, C. (2015). CEO Overconfidence in Mergers and Acquisitions: A Re-examination of the Conceptual Framework. In International OFEL Conference on Governance, Management and Entrepreneurship (p.267). Centar za istrazivanje I razvoj upravljanja doo.

23. Smith, A., (2016). The wealth of nations. Aegitas.

24. Taylor S. E., Brown J. D. (1988). Illusion and well-being: A social psychological perspective on mental health.

25. Tushman, M. L. (1977). Special boundary roles in the innovation process. Administrative science quarterly, 587-605.

26. Wulf, J. (2004). Do CEOs in Mergers Trade Power for Premium? Evidence from "Mergers of Equals". Journal of Law, Economics, & Organization, 20(1), 60-101

27. Yermack, D. (1996). “Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors,” Journal of Financial Economics 40, 185-211.

Размещено на Allbest.ru