На современном этапе и уровне развития российского общества возрастает необходимость исследования его коммуникативной системы, основным предназначением которой является осуществление взаимосвязи между жизненной средой и социально значимой практической деятельностью человека. Коммуникативная система определённого типа и организации выступает доминирующим механизмом интерактивного обмена человека с природным, культурным и социальным окружением, становится частью социальных организаций высокой степени сложности функционирования и управления.

Современными социальными философами по поводу взаимосвязи трансформации социальных систем, управления и коммуникации замечено: "Возрастающая сложность общественной системы требовала постоянного усиления роли управления. Это имело своим последствием, с одной стороны, интенсификацию и расширение сети коммуникаций, а в конечном итоге и образования мирового общества, которое опосредовало в единой глобально объединяющей информационной взаимосвязи локальное историческое сознание и культурные особенности развития в том или ином месте" [11, р.284].

Сложность и противоречивость социальной и коммуникативной ситуации активизирует философское знание в определении теоретико-методологических инструментов исследования специфики взаимосвязи коммуникации и управления в жизнедеятельности современного социума. Мы считаем, что для решения создавшейся проблемы необходимо конкретизировать социальное действие через выделение социальных практик и осуществлять стратегическое управление в соответствии с определённым видом социальной деятельности в рамках специфических социальных практик.

социальное управление коммуникация

Социальная коммуникация - это процесс связи и направленной передачи информации, основанный на взаимопонимании субъектов коммуникации, объединённых общим делом, потребностями, интересами, целями, а также процесс межличностного взаимодействия, предполагающий активную обратную связь, акт эмоционального контакта [8, с.62].

Мы исходим из исследовательской позиции, считающей, что сущность подлинной коммуникации раскрывается в коммуникативных практиках, которые развёртывают потенциальную возможность людей реализовывать свои значимые цели посредством коммуникативного действия. Коммуникативные практики, по нашему определению, можно рассматривать как сознательную, ценностную, интенциональную и социально регламентируемую активность, направленную на передачу социально-значимой информации, структурированной в пространстве и времени, специально организованной и сопровождающейся постоянным воспроизведением коммуникаций разного уровня [9, c.173].

Остановимся особо на социальных практиках управления, так как, с нашей точки зрения, именно управление является тем элементом универсального инновационного цикла, который способен элиминировать кризисное состояние и форсировать переход общества на качественно новый уровень. В социальных практиках управления оптимальным является системное использование коммуникативных и коммуникационных технологий, что значительно увеличивает эффективность управления. С повышением роли коммуникации в инновационных и модернизационных процессах социума проблема эффективного управления становится особенно актуальной.

В этой связи возникает вопрос о коммуникативном потенциале управления как социальной практики, с одной стороны, и роли управленческой коммуникации как специфического контекста социального пространства, с другой. Рассмотрим данную ситуацию подробнее.

Отметим, что коммуникативный потенциал управления может быть проявлен:

во-первых, с позиции теории социального действия, интерсубъективности и процесса коммуникации, понимаемого как взаимодействие по передаче или созданию сообщения в реальных социокультурных жизненных мирах;

во-вторых, с позиции лингвистического поворота в теории коммуникативного действия, коммуникативной (языковой) ситуации и процесса речевого взаимодействия в коммуникативной (лингвистической) реальности.

С нашей точки зрения, для достижения прагматической эффективности реализации социальной коммуникации в практиках управления следует предпринять попытку органически интегрировать оба этих подхода.

Целью данной статьи является раскрытие первого из названных тезисов. Объектом нашего исследования является коммуникация в социальном управлении, которое мы определяем как сознательное, целенаправленное воздействие на социальную систему в целом или ее отдельные элементы на основе использования присущих системе объективных закономерностей и тенденций. Социальное управление имеет своей целью упорядочение организации системы, достижение оптимального функционирования и развития, осуществление поставленной цели. Социальное управление вычленяется из имеющихся трёх классов управления - техническими, биологическими и социальными системами и подразделяется на следующие основные виды: административно-государственное (политическое) управление; управление социально-культурной сферой (духовным производством); управление производственной сферой (материальным производством).

Таким образом, управление является одной из социальных практик, т.е. особым видом социальной деятельности, онтологической основой которой является разделение труда и социально-исторические особенности существования конкретного общества. Исторически возникшая необходимость координации, организации управления совместной деятельностью людей привела к созданию системы социального управления, охватившей все сферы общественной жизни людей и функционирующей на микро - (деятельность индивида), мега - (деятельность группы) и макроуровне (деятельность общества). Следовательно, система социального управления включает две основные подсистемы - управление индивидуальной деятельностью и управление коллективной деятельностью. В рамках функционирования этих подсистем для нас представляет интерес управление человеческими ресурсами как одна из основных форм социального управления (наряду с управлением материальными ресурсами).

В этой связи следует выделить три основополагающих понятия: менеджмент, администрирование, руководство.

Понятие "администрирование" наиболее полно соответствует понятию "власть", поскольку их основная функция состоит в определении политики той или иной социальной системы, а понятие руководство и менеджмент больше относятся к непосредственному управлению людьми, к практической организации объекта социального управления. Иными словами, в наиболее общем виде процесс социального управления можно разделить на две составные, взаимообусловленные и взаимосвязанные части: административную, областью которой является разработка и определение политики (как системы целей, задач и путей их решения), и собственно управленческую (оперативную, исполнительскую, направленную преимущественно на технологическую и техническую организацию объекта управления). Менеджмент как непосредственное руководство людьми, обеспечивающее, с одной стороны, разработку и постановку задач, а с другой - их принятие и выполнение, выступает как объединяющее понятие всего социального управления, включая его составные части, уровни и звенья [12; 13].

В трактовке американской и канадской теории социального управления менеджмент представляет собой праксиологическую парадигму управления, прежде всего в организационной среде. Так, один из ведущих в мире теоретиков в области управления и организации, Питер Ф. Друкер, определяет управление как особый вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную, целенаправленную и производительную группу. Управление как таковое, с его точки зрения, является и стимулирующим элементом социальных изменений, и примером значительных социальных перемен. Однако, определяя задачи менеджмента в XXI веке, П. Друкер ограничивает сферу их реализации производственной средой организации: "Не подлежит сомнению, что основная задача менеджмента остаётся неизменной - обеспечить совместную работу людей через единые цели и общие ценности, сформировав наиболее подходящую структуру организации…" [1, с. 20]. Аналогичный подход можно проследить и в определении канадского теоретика менеджмента Г. Минцберга, который считал, что управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации [2]. Общество XX века он рассматривает как децентрализованное общество организаций, в котором, по сути, нет субъекта управления, несущего социальную ответственность за последствия деятельности этих организаций. Как отмечает Г. Минцберг в одном из своих интервью, компании или организации в XXI веке превращаются в простую совокупность кадров (collection of human recourses), утратив ценностные основания компании как сообщества людей (community of human beings). Именно менеджмент, с его точки зрения, несёт ответственность за происходящие финансовые и экономические кризисы. Негативные эффект утраты чувства сообщества отмечает и П. Друкер в своём фундаментальном труде "Энциклопедия менеджмента". Оба учёных, несмотря на принципиально разный подход к изучению менеджмента - теоретический (П. Друкер) и практический (Г. Минцберг) - проявляют солидарность в прогнозировании необходимости реконструкции (rebuilding) отношений сообщества как философии организационной среды и наделения профессионального сообщества полномочиями субъекта управления организациями. Таким образом, можно резюмировать, что ведущие западные исследователи считают необходимым поставить в центр современной концепции управления Человека [10; 11; 14].

В этой связи нам хотелось бы сделать несколько замечаний. Во-первых, определение роли Человека как центральной в концепции социального управления имеет важное методологическое и гуманистическое значение, поскольку тем самым мы признаём антропность системы управления. Отсюда следует вывод, что совершенствование системы управления следует начинать с изучения Человека, как субъективного фактора результативности процесса управления. В таком контексте первостепенное значение приобретают понятия социализация, система коммуникативных отношений и ценностный смысл коммуникативной деятельности. Во-вторых, с признанием значимости Человека как субъекта и объекта социального управления следует констатировать повышение роли управленческой коммуникации и коммуникативных практик управления. Иными словами, возрастает та составляющая коммуникативного потенциала управления, которую мы рассматриваем с позиции лингвистического поворота в теории коммуникативного действия, коммуникативной (языковой) ситуации, и процесса речевого взаимодействия в коммуникативной (лингвистической) реальности. В-третьих, понимание роли сообщества, как философии и формы совместной деятельности людей, способствует формированию отношения к системе социального управления ни как к совокупности технологий, а как к социокультурному феномену. К сожалению, представляется, что в ситуации "догоняющей экономики" проблема формирования и функционирования профессиональных сообществ в нашей стране может рассматриваться лишь в среднесрочной перспективе. Значительно более актуальной для России в конкурентных условиях рынка, созданного всего лишь два десятилетия назад, является проблема развития оптимальных способов управления современными организациями.

Современное общество - это "общество организаций", при нарушении баланса организации и внешней среды возможно наступление неблагоприятных последствий, т.е. управление организацией является мощным детерминирующим фактором управления социумом. На уровне обществ, организации - основа социального порядка. Поэтому в контексте нашего исследования мы определяем содержание зоны социального управления (или практики управления) как взаимодействие между внешней и внутренней средой организации, т.е. менеджмент на микро - и мега-уровне, где субъектом управления является менеджер организации, а объектом - внутренняя и внешняя общественность организации.

Важно отметить, что современная социальная ситуация строительства информационного общества приводит к переосмыслению роли и функций, а также базовых характеристик системы управления организациями. Реальному воплощению основных тенденций организационных изменений способствует проектирование системы управления на основе принципов синергетического подхода. Реализация этих принципов по отношению к системе управления предполагает открытость организации, постоянный социальный обмен со средой, принимающий различные формы. Открытость организации и системы управления должна распространяться не только на факторы и условия внешней среды, но и на факторы и условия внутренней среды организации, её структурные составляющие. В первом случае социальный обмен будет осуществляться в системе межорганизационных, а во втором случае - внутриорганизационных взаимодействий. Эти типы отношений могут существовать лишь тогда, когда взаимодействия между элементами внутренней и внешней среды выстроены адекватно, что, в первую очередь, предполагает своевременность взаимодействий [4, c.100-101].

Взаимодействие обеспечивает система организационной коммуникации. Хотя, по авторитетному мнению П. Друкера, и мы полностью разделяем его точку зрения, "коммуникация в организации - и это главный урок, который можно извлечь из всего неудачного опыта коммуникаций, и истинную меру наших коммуникационных потребностей - нельзя считать средством организации, это способ существования организации" [1, c.323]. Таким образом, можно сказать, что коммуникативное пространство организации формируется организационной коммуникацией, которую мы понимаем как специализированный вид управленческой коммуникации, структурируемый в соответствии со специфической организационной системой и организационной культурой. Коммуникативная среда организации создаётся и поддерживается особым, оперативным видом коммуникации - управленческой коммуникацией.

Управленческая коммуникация, то есть процесс коммуникации, разворачивающийся в управленческой деятельности, прежде всего, обеспечивает реализацию основных функций управления, а точнее, субъекта управления (менеджера).

В этой связи заслуживает внимания исследование функционального аспекта управления. Под функциями управления понимается вклад органа управления, а в нашем случае, субъекта управления, в общую деятельность системы, которую представляет собой организация. Любой процесс управления, вне зависимости от особенностей организации, включает в себя выполнение общих функций. Так, согласно классической теории управления Анри Файоля, общими функциями управления являются следующие: планирование, организация, руководство, координация и контроль. Эти функции легли в основу структурно-функционального подхода к управлению, хотя в своих работах А. Файоль предпочитал употреблять термин "администрирование", а не "менеджмент" или "управление" Это можно объяснить, во-первых, с точки зрения этимологии терминов: "менеджмент" - американский термин, пришёл из английского языка; термин "администрирование" пришёл в европейские языки, в том числе французский, из латыни. Во-вторых, с точки зрения авторской позиции А. Файоля, для которого административная деятельность составляла часть управления: термин "администрация" относится к высшей части управленческой иерархии, руководящему персоналу учреждения. В этом термине фиксируется "мало от бизнеса и коммерции, зато много от бюрократии и командования". Администрирование распространяется только на коллектив предприятия, не включая в зону своей ответственности материальные и экономические факторы производства.

Если административная теория была создана в Европе (А. Файоль, М. Вебер), то школа научного менеджмента - в Новом Свете (Ф. Тейлор, П. Друкер, Г. Минцберг). Развивая управленческую теорию А. Файоля, его концепцию функционально-структурного подхода к администрированию и идею о том, что управленец будет нуждаться в специальном знании, которое является специфическим для каждой отдельно взятой функции (современный компетентностный подход), представители англо-американской школы менеджмента, названные выше, пришли к выводу, что любая деятельность по управлению в организации связана с реализацией его функций и ориентирована на выполнение главных задач управления, в основе которого лежит процесс управленческой коммуникации [14].

Следует особо акцентировать, что в условиях становления информационного социума процессуальность управленческой коммуникации достигает нового уровня развития и характеризуется высокими темпами, дискретностью, диверсификацией и сжатостью во времени. Активно возрастающая результативность управленческой коммуникации данного типа социума характеризуется также разнообразием управленческих ролей. Решая вопрос об их классификации, можно выделить три вида ролей, выполняемых субъектом управленческой коммуникации: межличностную, информационную и принятие решений [12; 13].

Межличностные роли - установление и поддержание отношений между менеджером и подчинёнными, а также отношения с внутренней и внешней общественностью организации.

Информационные роли - получение и распространение информации, как внутренней, так и внешней.

Принятие решений - определение направления роста организации, корректирование неожиданных нарушений деятельности организации, распределение ресурсов, ведение переговоров.

Онтологической основой каждой из перечисленных выше групп управленческих задач является информация, а медиумом - коммуникация, которая выполняет ряд функций. Являясь средством всеобщей связи членов организации, коммуникация обнаруживает интегрирующую функцию; выступая как средство согласования коллективных действий в работе, она выполняет координирующую функцию; осуществляя преемственность знаний по поводу достижения целей организации, выражает информационную функцию. Совокупность данных функций представляет многозначность управленческого статуса коммуникации в организации, а организационные взаимодействия, в свою очередь, определяют и структурируют процесс коммуникации.

Как приоритетную функцию, в основном, рассматривают интегрирующую функцию, поскольку именно она обеспечивает структурные подразделения своевременной и точной информацией, что снижает общий уровень неопределённости и способствует большей интеграции формальных и неформальных групп.

Для проведения анализа процесса управленческой коммуникации необходимо иметь чёткое представление о принципиальных моментах этого процесса, понимать структуру акта коммуникации, т.е. - "кто сообщает", "что сообщает", "по какому каналу" проходит сообщение, "кому" и "с каким эффектом" (модель Г. Лассуэлла). К простым линейным моделям коммуникации с односторонней связью относится также модель К. Шеннона и У. Уивера, где в качестве дополнительного компонента появляется источник шума. Универсальной же моделью коммуникации в организации стала разработанная в 50-х годах прошлого века круговая модель немецкого учёного У. Шрама, где в структуру уже включены практически все принципиально важные компоненты: отправитель, получатель, кодируемое и декодируемое сообщение, канал передачи, канал обратной связи и результат коммуникационного процесса. Принципиально важными в этой модели являются два момента: во-первых, возложение ответственности за успешность коммуникации не только на отправителя, но и на получателя сообщения; во-вторых, понимание коммуникации как безграничного в пространстве и времени процесса. Данный подход, применяемый к организационно-коммуникационной среде, позволил сделать вывод о том, что коммуникации в организации - это не простой коммуникативный акт линейной или круговой модели, а сложные, переплетающиеся сети.

По отношению к современному социуму признаётся актуальной и перспективной модель анализа коммуникационных сетей, описывающая отношения между элементами процесса коммуникации на уровне индивидуальных взаимодействий в малых группах. В основу сетевой модели положены исследования А. Бавеласа (1950 г.), Г. Ливитта (1951 г.), М. Шоу (1954 г.), в ходе которых были выявлены два универсальных типа коммуникационных сетей: радикальные и взаимосвязанные. Если первому типу присущи такие свойства как открытость, большие потоки информации, неустойчивость, то второму - замкнутость коммуникационного контура, ограниченность информации, постоянство взаимодействия. Оптимальное взаимодействие радикальных и взаимосвязанных коммуникационных сетей - это во многом вопрос повышения эффективности коммуникации и управления.

Коммуникационные сети могут иметь различные конфигурации, а также определять коммуникационные роли и выполнять соответствующие функции. По своему предназначению в деятельности организации коммуникационные сети делятся на следующие: "сеть власти", "сеть обмена информацией", "сеть задачаэкспертиза" [7, c.224-247]. Задача субъекта управления - отслеживать и анализировать эти характеристики сетей, выявлять спонтанно возникающие скрытые коммуникационные связи, которые могут повлиять на деятельность организации, иначе могут возникнуть проблемы коммуникаций на структурном и межличностном уровнях. К ним относятся такие проблемы, как: искажение сообщений, информационные перегрузки, недостатки организационной структуры, высокая степень пространственной дифференциации. Среди межличностных проблем традиционно обозначаются проблемы, связанные с восприятием информации, семантическими и невербальными преградами, а также трудностями, вызванными обратной связью [4, c.103-104].

Нам представляется, что для преодоления проблем межличностной коммуникации продуктивно использовать модель управленческой коммуникации М. Мюнтер, в основе которой лежит стратегический подход Принципиальное отличие управленческой коммуникации от любой другой, по мнению М. Мюнтер, заключается в её целерациональном и стратегическом характере. Для достижения управленческой цели посредством коммуникации субъект управления должен мыслить стратегически, только при правильном выстраивании стратегии коммуникации, субъект управления получает ожидаемый результат, соответствующий потребностям и задачам организации [14].

Немаловажным является толкование самого термина "стратегия", который, с позиции Г. Минцберга, отражает комплексность подходов к данному феномену: стратегия как "план", как "принцип действия или следования некоторой модели поведения", как "уникальная ценностная позиция", как "перспективная теория развития организации", как "ловкий приём", имеющий цель - перехитрить соперника [3, c.16-20].

Процесс разработки стратегии требует чёткого понимания её структуры, состоящей из пяти взаимосвязанных элементов, соответствующих основным элементам структуры акта коммуникации: стратегия коммуникатора (т.е. субъекта коммуникации); стратегия аудитории (т.е. объекта коммуникации); стратегия создания сообщения; стратегия выбора канала коммуникации; стратегия культурного контекста коммуникации [3]. Следует отметить, что в модели коммуникативного акта, предложенной М. Мюнтер, появляется пятый и весьма важный элемент - культурный контекст, в котором протекает коммуникационный процесс. Особенностью элемента "культурный контекст" является то, что он не идентичен по своей сути понятию "культурная среда организации" или "организационная культура", а значительно шире, так как включает культурные особенности не только внутренней, но и внешней общественности организации, а также культуру сообществ, формирующих социальный хронотоп организации. Культурный контекст оказывает значимое влияние на все элементы акта коммуникации, определяя выбор стратегий. Для преодоления рисков межличностной коммуникации в организации, с нашей точки зрения, эффективным является выбор стратегии коммуникатора релевантной определённому культурному контексту.

В заключение следует отметить, что проведённый анализ взаимосвязи коммуникации и социального управления выявил их существенную роль в регулировании жизнедеятельности социума.

Философская рефлексия названных феноменов показала, что, имея определённое совпадение в функциональном аспекте, взаимодействуя, они реализуются в социальных практиках и являются опорными понятиями в концепции управленческой коммуникации.

Представляя процессы и результаты человеческой деятельности, взаимосвязь управления и коммуникации как социальных практик, обеспечивается антропологическим фактором - влиянием субъекта социального управления, привносящим гуманистическое содержание и ценностный смысл в коммуникативное пространство социума.

Перспективой данного исследования является разработка второго заявленного в статьи тезиса - изучение проблемы взаимосвязи коммуникации и социального управления с позиции методологии лингвистического поворота в социальном знании.

Список литературы

Размещено на Allbest.ru

1. Друкер П.Ф. Энциклопедия менеджмента. М.: Издательский дом "Вильямс", 2004.432 с.

2. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. СПб.: Питер, 2004.512 с.

3. Минцберг Г. Школы стратегий. СПб.: Питер, 2000.336 с.

4. Наумов С.Ю., Журавлёв П.В., Шеховцев А.Ю., Фёдорова А.В. Риски в коммуникативном пространстве социума. Саратов, 2004.156 с.

5. Стриганкова Е.Ю. Социально-философские проблемы коммуникации. Саратов, 2007.186 c.

6. Стриганкова Е.Ю. Социокультурный анализ коммуникации: становление и методологические ориентиры // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 4 (10). Ч.1. С.172-176.

7. Фролов С.С. Социология организаций. М., 2001.384 c.

8. Хабермас Ю. О субъекте истории: краткие замечания по поводу ложных альтернатив // Философия истории. Антропология. М., 1995. С.283-290.

9. Щёкин Г. Социальное управление как система [Электронный ресурс] // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 2. URL: http://vasilievaa. narod.ru/ptpu/20_2_97. htm (дата обращения: 24.07.2011).

10. Bovee T. S. Business Communication Today.7th ed. Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall; Pearson Еducation, Inc., 2003.

11. Greenberg J., Baron R. Behavior in Organizations.8th ed. Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall, 2002.

12. Locker K. Business and Administrative Communication.4th ed. St. Louis, MO: Irwin McGraw-Hill, 1998.

13. Mintzberg H. The Nature of Managerial Work. N. Y.: Harport and Row, 1973.

14. Munter M. Guide to Managerial Communication. Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall; Pearson Еducation, Inc., 2003.