Модель ориентированного на потребности принятия решений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Лекция

На тему: "Модель ориентированного на потребности принятия решений"

Если в системе координат «вера (B) - воля (V)» удается построить некоторые последовательности точек, характеризующих соотношение волевой компоненты и компоненты веры при принятии решений (в количественном смысле) для различных типов принятии решений, то можно говорить о возможности выявления некоторой функциональной зависимости B = f(V). В простейшем случае линейной зависимости получим B = V, где - некоторая константа. Для 0, и B,V0 - случай содержательного присутствия в решении обеих компонент, различные значения характеризуют различные типы решений - от чисто рационального при = 0 до импульсивного при = 1. Условно сказанное можно проиллюстрировать диаграммами, как показано на рисунке 1:

Рис. 1

Структурно процесс принятия решения во внутреннем плане определяется цепочкой «потребность - активность - мотив - цель». При этом в ходе формирования решения может удовлетворяться не одна, а целый спектр потребностей R_i, i =1,…,I. Относительно сформированной цели решения P потребности R_i характеризуются некоторыми весами w_i (P), значения которых определяются лицом, принимающим решение относительно достижения цели P. При этом, потребности внутреннего плана (личные) должны сочетаться с удовлетворением потребностей внешнего плана (социальных) при принятии управленческих решений.

Определение списка потребностей, наиболее важных с точки зрения достижения данной цели, может быть проведено путем вычеркивания из полного списка потребностей тех, вес которых не превосходит некоторого порогового значения w*. Назначение весов потребностей может вестись непосредственно - путем назначения веса в словесных градациях качества шкалы Sc₁:

< «неважно - 0 баллов», «значимо - 1 балл», «важно - 2 балла», «очень важно - 3 балла», «абсолютная важность - 4 балла»>.

Может быть организована более простая с точки зрения переборов, но более трудоемкая и менее наглядная процедура попарных сравнений потребностей.

После того, как организован список актуальных для достижения данной цели потребностей, организуется процедура оценки альтернативных вариантов решения (далее - альтернатив) a_j , j = 1, J. Относительно поставленной цели каждая из альтернатив характеризуется некоторым набором признаков, каждый из которых оценивается по соответствующему критерию q_l , l = 1, L. Каждому критерию для процедуры построения решения по достижению цели S ставится в соответствие некоторый вес v_l , который стандартно определяется в процедуре попарных сравнений важности критериев с точки зрения достижения цели S. Для этого строится квадратная матрица L х L, строки и столбцы которой помечены названиями критериев из списка q_l :

Значения результатов попарных сравнений X_ij в простейшем случае определяются как

и веса критериев затем вычисляются как

которые затем нормируются на единицу

Определим важности критериев относительно списка актуальных потребностей {R_i } (с весами w_i(P) ). Для этого строится матрица ¦Y¦ размера L x I , строки которой помечены именами критериев, а столбцы - потребностей:

(1)

Здесь y_li - оценка лицом, принимающим решения важности критерия q_l с точки зрения удовлетворения потребности R_i , определяемая в шкале Sc_1:

< «неважно - 0 баллов», «значимо - 1 балл», «важно - 2 балла», «очень важно - 3 балла», «абсолютная важность - 4 балла»>. Далее определим приведенные (нормированные на единицу) важности критериев как:

(2)

Получим матрицу нормированных на единицу относительных важностей критериев. Теперь организуем процедуру определения степеней удовлетворения каждой из списка актуальных потребностей в случае возможной реализации каждого из вариантов решения a_j , j = 1, J. Для этого последовательно фиксируем потребности из списка {R_i}и ведем опрос лица, принимающего решения о том, каковы шансы на удовлетворение данной потребности в случае реализации альтернативы из списка. При этом, наиболее эффективно необходимые данные можно получить, используя оценки шансов удовлетворения потребностей в шкале Sc₂ , работающей с оценками типа «80 на 20» или «50 на 50» или «10 к 90». Это наиболее привычные для людей формы выражения числовых оценок. Конечно, можно работать в процентах, или долях единицы. Но предлагаемая методика опроса имеет значительно более высокую эффективность и представительность.

В результате опроса получим матрицу ¦Z¦:

(3)

Затем, как и ранее, проведем нормировку на единицу элементов каждого столбца:

(4)

Для того, чтобы получить результирующую оценочную матрицу, из которой можно определить полезности каждой из альтернатив, как взвешенные суммы оценок, необходимо провести процедуру умножения матрицы ¦Y¦ (1) на матрицу ¦Z¦ (3):

¦T¦ = ¦Y¦ х ¦Z¦ (5)

элементы которой определяются по правилу умножения матриц как:

(6)

Значение величин t_lj по сути дела представляет собой сумму произведений оценок степеней удовлетворения потребности R_i при реализации альтернативы a_j , j = 1,…,J с учетом важности критерия q_l , l = 1,…,L относительно потребности R_{i .} Матрицу ¦T¦ можно представить в стандартном виде:

(7)

И теперь можно определить полезность каждой из альтернатив как

(8)

И наилучшей считается альтернатива a*, такая, что

U* = maxU_j

Определение компонентов воли и веры. Вернемся к рассмотрению некоторых свойств, задаваемых операциями над матрицей ¦Y¦:

С отнормированными элементами yґ_li . С одной стороны, для организации некоторых модифицированных процедур поиска предпочтений на множестве альтернатив{a_j}можно определить веса критериев с учетом значимостей потребностей, как:

Например, такая процедура дает возможность отобрать наиболее важные с точки зрения данного списка потребностей критерии, оставляя те, вес которых превосходит некоторый заданный порог v*.

В качестве оценки коэффициентов , задающих соотношение компонента веры B и волевого компонента V в процедуре выработки решения можно принять

= B/V

Это можно сделать для каждой из потребностей R_i, i = 1,…, I, вычисляя _i как средний коэффициент важности по множеству критериев относительно данной потребности R_i :

(9)

Возможный вариант соответствующего множества прямых показан на рис.9.

Можно также вычислить среднее по всему множеству актуальных для достижения поставленной цели P потребностей значение коэффициента , как

(10)

Пример использования модели. Рассмотрим теперь пример использования рассмотренной выше модели принятия решений. Пример касается размещения инвестиций частным лицом. Из списка потребностей (например, модифицированный перечень П6 из Приложения) выберем следующие потребности:

В качестве критериев оценки возможных решений рассмотрим:

Каждый из приведенных критериев описывает возможные действия с инвестициями.

В качестве вариантов инвестиций рассмотрим:

В применяемой в рамках данной модели шкале оценок Sc₁ важности потребностей имеют значения (экспертная оценка):

(11)

Нормированные на единицу значения весов имеют значения:

Матрица (1) экспертных оценок значимости критериев для удовлетворения потребностей из выделенного списка имеет вид:

(12)

И матрица нормированных на единицу (по столбцам) значений важностей (2) имеет вид:

Экспертные (3) оценки степени удовлетворения потребностей в случае реализации каждой из альтернатив в шкале оценок шансов Sc₂ имеют вид:

Так, например, оценка того, что банковский вклад является безопасным, равна «70 к 30».

Соответствующая матрица отнормированных (6.4) значений (по строкам) имеет вид:

Соответственно произведение матриц (6.5) имеет вид:

И суммарные оценки альтернатив (6.8) имеют вид:

То есть наиболее предпочтительным является первый вариант - банковский вклад.

Теперь исследуем вклады каждого из компонентов - волевого и веры, в процесс принятия решения.

Вычислим вначале значения y_i° ,i=1,...,5 на основании соотношения (6.9) из таблицы (6.12):

Теперь нетрудно получить значения коэффициентов _I в соответствии с (6.9), пользуясь значениями из вышеприведенной таблицы и таблицы (6.11). Получим следующие значения:

И коэффициент на основании (6.10) имеет значение для рассмотренного примера: = 0,78

Это означает, что рациональный (волевой) компонент имел больший вес в данном примере принятия решения. Выводы о соотношении компонентов воли и веры в привязке к удовлетворению каждой из выделенных потребностей можно сделать на основании анализа приведенной выше таблицы.

потребность удовлетворение решение

Список литературы

1. А.И. Кравченко История менеджмента / А.И. Кравченко. - М.: Академический Проект; Издание 5-е, 2013. - 560 c.

2. Адизес Как преодолеть кризис менеджмента / Адизес, Ицхак. - М.: СПб: BestBusinessBoоks, 2017. - 286 c.

3. Андерсон Менеджмент, ориентированный на потребителя / Андерсон, Керр Кристин; , Кэрол. - М.: ФАИР-Пресс, 2017. - 288 c.

4. Бочкарев 7 нот менеджмента. Настольная книга руководителя / Бочкарев и др. - М.: Эксмо, 2013. - 832 c.

5. Бочкарев 7 нот менеджмента: настольная книга руководителя / Бочкарев, др. А. и. - М.: Эксмо, 2017. - 976 c.

6. В.В. Глухов Менеджмент / В.В. Глухов. - М.: СПб: Питер; Издание 3-е, 2017. - 608 c.

7. В.В. Иванов Муниципальный менеджмент / В.В. Иванов, А.Н. Коробова. - М.: ИНФРА-М, 2014. - 718 c.

8. В.Г. Карпов Основы проектного менеджмента / В.Г. Карпов. - М.: Уфа: Монография, 2013. - 184 c.

9. В.Д. Дудка Менеджмент качества в области высокотехнологичных производств / В.Д. Дудка. - М.: Финансы и кредит, 2016. - 238 c.

10. В.С. Кабаков Менеджмент: проблемы - программа - решение / В.С. Кабаков, Ю.М. Порховник, И.П. Зубов. - М.: Лениздат, 2016. - 112 c.

11. Ван Хорн, Джеймс К. Основы финансового менеджмента +CD / Ван Хорн, Джеймс К., Вахович, М. (Мл.) Джон. - М.: Вильямс; Издание 11-е, 2012. - 992 c.

12. Вумек, Джеймс П. Модели менеджмента ведущих корпораций / Вумек, Джеймс П., Джонс, Дэниел Т., Масааки Имаи,. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2013. - 448 c.

13. Грейсон Американский менеджмент на пороге XXI века / Грейсон, О'Делл Джексон; , Карла. - М.: Экономика, 2017. - 319 c.

14. Е.Е. Вершигора Менеджмент / Е.Е. Вершигора. - М.: ИНФРА-М; Издание 2-е, перераб. и доп., 2017. - 283 c.

15. И.И. Мазур Нескучный менеджмент / И.И. Мазур, В.Д. Шапиро. - М.: М. Авваллон, 2014. - 194 c.

16. И.Н. Герчикова Менеджмент / И.Н. Герчикова. - М.: Юнити; Издание 3-е, перераб. и доп., 2015. - 501 c.

17. Клок Конец менеджмента / Клок, Голдсмит К; , Дж. - М.: СПб: Питер, 2015. - 368 c.

Размещено на Allbest.ru