Практики по управлению персоналом и их влияние на результаты деятельности предприятий
Влияние срочных контрактов на производительность работы в компании. Причины использования заемного труда. Оценка влияния практик управления персоналом на изменение финансового положения фирмы. Интенсивное применение обучения с отрывом от производства.
Рубрика | Менеджмент и трудовые отношения |
Вид | дипломная работа |
Язык | русский |
Дата добавления | 02.09.2018 |
Размер файла | 582,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
12. Beckmann, M., & Kuhn, D. (2009). Temporary agency work and firm performance: Evidence from German establishment-level panel data (No. 01/09). WWZ Discussion Paper.
13. Beckmann, M., & Kuhn, D. (2012). Flexibility vs. screening: The performance effects of temporary agency work strategies (No. 2012/03). WWZ Discussion Paper.
14. Black, S. E., & Lynch, L. M. (1996). Human-capital investments and productivity. The American economic review, 86(2), 263-267.
15. De Cuyper, Nele; de Jong, Jeroen; De Witte, Hans; Isaksson, Kerstin; Rigotti, Thomas;
16. Schalk, Renй. (2008) Literature review of theory and research on the psychological impact of temporary employment: Towards a conceptual model. International Journal of Management Reviews, Vol. 10, No. 1, pp. 25-51.
17. Garnero, A., Giuliano, R., Mahy, B., & Rycx, F. (2016). Productivity, wages and profits among Belgian firms: do fixed-term contracts matter?. International Journal of Manpower, 37(2), 303-322.
18. Gцrlitz, K. (2010). The Development of Employers' Training Investments Over Time-A Decomposition Analysis Using German Establishment Data. Jahrbьcher fьr Nationalцkonomie und Statistik, 230(2), 186-207.
19. Fey, C. F., Bjцrkman, I., & Pavlovskaya, A. (2000). The effect of human resource management practices on firm performance in Russia. International Journal of Human Resource Management, 11(1), 1-18.
20. Forde, C., & Slater, G. (2006). Temporary Jobs: What Are They Worth Now? In Work and Pensions and Labour Economics Group Conference Paper.
21. Hagen, T.: Does fixed-term contract employment raise firms' adjustment speed? Evidence form an establishment panel for West Ger- many. J Econ Stat 223, 403-421 (2003)
22. Heywood, J., Siebert, S., & Wei, X. (2006). Examining the determinants of agency work: Do family friendly practices play a role?
23. Hirsch, B., & Mueller, S. (2012). The productivity effect of temporary agency work: Evidence from German panel data. The Economic Journal, 122(562).
24. Huselid, M. A. (1995). The impact of human resource management practices on turnover, productivity, and corporate financial performance. Academy of management journal, 38(3), 635-672.
25. Houseman S. N. Why employers use flexible staffing arrangements: Evidence from an establishment survey. ILR Review. - 2001. - Т. 55. - №. 1. - С. 149- 170.
26. Isidor, R., Schwens, C., & Kabst, R. (2014). Interim management utilisation, firm flexibility and its impact on firm performance. International Journal of Human Resources Development and Management, 14(4), 174-186.
27. Jacquier, K. (2015). Temporary employment protection reforms and productivity: evidence from an industry-level panel of EU countries.
28. Kamga, B. F. (2011). Labour contracts and performance of Cameroonian firms (No. 6211). Discussion Paper series, Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit.
29. Lisi, D., & Malo, M. A. (2017). The impact of temporary employment on productivity. Journal for Labour Market Research, 50(1), 91-112.
30. Mason, G., Mok, P., Nunns, P., Stevens, P., & Timmins, J. (2011). To Make or Buy (Skills): An analysis of training decisions using microdata.
31. Nielen, S., & Schiersch, A. (2011). Temporary agency work and firm competitiveness: Evidence from a panel data set of German manufacturing enterprises (No. 2011-006). Schumpeter Discussion Papers.
32. Nielen, S., Schiersch, A.: Productivity in German manufacturing firms: does fixed-term employment matter? Int Labour Rev (2016).
33. Pfeifer C. Flexibility, dual labour markets, and temporary employment. Empirical evidence from German establishment data. Management revue. - 2005. - С. 404- 422.
34. Portugal, P., & Varejгo, J. (2009). Why do firms use fixed-term contracts? (No. w200308)
35. Roshchin, S., & Travkin, P. (2017). Determinants of on-the-job training in enterprises: the Russian case. European Journal of Training and Development, 41(9), 758-775.
36. Rosli, M. M., & Mahmood, R. (2013). Moderating effects of human resource management practices and entrepreneur training on innovation and small-medium firm performance. Journal of Management and Strategy, 4(2), 60.
37. Sheehan, M. (2014). Human resource management and performance: Evidence from small and medium-sized firms. International Small Business Journal, 32(5), 545-570.
38. Smirnykh, L., & Wцrgцtter, A. (2013). Why do Russian firms use fixed-term and agency work contracts?. OECD Economic Department Working Papers, (1014), 0_1.
39. Travkin, P., & Sharunina, A. (2016). The returns to training in Russia: a difference?in?differences analysis. International Journal of Training and Development, 20(4), 262-279.
40. Uzzi, B., & Barsness, Z. I. (1998). Contingent employment in British establishments: Organizational determinants of the use of fixed-term hires and part-time workers. Social forces, 76(3), 967-1005.
41. Valverde, M., Tregaskis, O., & Brewster, C. (2000). Labor flexibility and firm performance. International advances in economic research, 6(4), 649-661.
42. Vidal, M., & Tigges, L. M. (2009). Temporary employment and strategic staffing in the manufacturing sector. Industrial Relations: A Journal of Economy and Society, 48(1), 55-72.
43. Zhou, Y., Hong, Y., & Liu, J. (2013). Internal commitment or external collaboration? The impact of human resource management systems on firm innovation and performance. Human Resource Management, 52(2), 263-288.
Приложение
Описательные статистики
Таблица 2. Описательные статистики. Источник: расчеты автора.
Параметр |
2014 |
2016 |
|
Количество предприятий в выборке |
2003 |
1524 |
|
Количество работников на предприятии: |
|||
Среднее |
211.5 |
289.3 |
|
Стандартное отклонение |
661.6 |
688.7 |
|
N |
2003 |
1524 |
|
Возраст предприятия: |
|||
Среднее |
14.25 |
17.47 |
|
Стандартное отклонение |
15.56 |
20.27 |
|
N |
1987 |
1496 |
|
Экспортирующие предприятия: |
|||
Экспортирующие предприятия, % |
13.9 |
13.6 |
|
N |
1960 |
1466 |
|
Структура собственности предприятия: |
|||
Частное российское, % |
90.1 |
86.6 |
|
Государственное, % |
5.13 |
7.25 |
|
Иностранное, % |
1.88 |
0.678 |
|
Смешанное, % |
2.94 |
5.49 |
|
N |
1970 |
1476 |
|
Отрасль: |
|||
Добыча, % |
4.99 |
2.62 |
|
Промышленность, % |
21.32 |
29.33 |
|
Строительство, % |
11.28 |
13.06 |
|
Торговля и ремонт, % |
30.10 |
20.08 |
|
Транспорт и коммунальные службы, % |
6.44 |
10.04 |
|
Финансовый сектор, % |
5.09 |
10.30 |
|
Услуги, % |
20.77 |
14.57 |
|
N |
2003 |
1524 |
|
Расположение предприятия: |
|||
Города-миллионники, % |
63.95 |
59.71 |
|
Города с численностью населения от 500 тыс до 1 миллиона, % |
18.42 |
22.97 |
|
Города с численностью населения от 100 до 500 тыс. человек |
9.89 |
8.53 |
|
Города с численностью населения менее 100 тыс. человек |
7.74 |
8.79 |
|
N |
2003 |
1524 |
Технико-техническое состояние предприятий: |
|||
Значительно уступает другим предприятиям отрасли, % |
3.31 |
2.17 |
|
Незначительно уступает другим предприятиям отрасли, % |
5.25 |
3.93 |
|
Соответствует уровню других предприятий отрасли, % |
62.01 |
63.85 |
|
Незначительно превосходит другие предприятия отрасли, % |
19.99 |
21.60 |
|
Значительно превосходит другие предприятия отрасли, % |
9.44 |
8.46 |
|
N |
1906 |
1477 |
|
Влияние конкуренции на цены: |
|||
Совсем не влияет, % |
12.10 |
8.97 |
|
Скорее не влияет, чем влияет, % |
12.10 |
19.99 |
|
Скорее влияет, чем не влияет, % |
42.26 |
45.45 |
|
Сильно влияет, % |
25.94 |
25.60 |
|
N |
1893 |
1461 |
|
Финансовое положение предприятий: |
|||
Ухудшилось, % |
8.65 |
8.80 |
|
Не изменилось, % |
56.92 |
55.28 |
|
Улучшилось, % |
34.43 |
35.93 |
|
N |
1943 |
1478 |
|
Изменение финансового положения предприятий: |
|||
Плохое, % |
36.47 |
28.63 |
|
Удовлетворительное, % |
40.79 |
45.62 |
|
Хорошее, % |
22.74 |
25.75 |
|
N |
1922 |
1460 |
Таблица 3. Описательные статистики кадровой структуры предприятий. Источник: расчеты автора.
Параметр |
2014 |
2016 |
|
Возрастная структура предприятий: |
|||
Работники моложе 30 лет, % |
|||
Среднее |
35.57 |
25.94 |
|
Стандартное отклонение |
26.86 |
17.42 |
|
Работники 31-55 лет, % |
|||
Среднее |
41.77 |
60.46 |
|
Стандартное отклонение |
32.41 |
20.15 |
|
Работники старше 56 лет, % |
|||
Среднее |
18.93 |
14.37 |
|
Стандартное отклонение |
20.14 |
12.97 |
|
N |
1741 |
1196 |
|
Должностная структура предприятий: |
|||
Менеджеры, % |
|||
Среднее |
13.69 |
12.64 |
|
Стандартное отклонение |
12.43 |
9.775 |
|
Специалисты, % |
|||
Среднее |
42.60 |
41.50 |
|
Стандартное отклонение |
27.57 |
25.71 |
|
Рабочие и служащие низшего звена, % |
|||
Среднее |
43.70 |
45.86 |
|
Стандартное отклонение |
30.18 |
28.30 |
|
N |
1935 |
1403 |
|
Образовательная структура предприятий: |
|||
Работники с высшим образованием, % |
|||
Среднее |
47.85 |
46.33 |
|
Стандартное отклонение |
28.06 |
25.93 |
|
Работники со специальным образованием, % |
|||
Среднее |
35.16 |
37.81 |
|
Стандартное отклонение |
22.55 |
20.71 |
|
Рабочие со средним образованием, % |
|||
Среднее |
16.99 |
15.86 |
|
Стандартное отклонение |
19.20 |
16.97 |
|
N |
1991 |
1524 |
|
Доля женщин на предприятии, % |
|||
Среднее |
32.14 |
39.56 |
|
Стандартное отклонение |
27.91 |
25.92 |
|
N |
1732 |
1197 |
|
Предприятия, использующие мигрантов, % |
|||
Предприятия, использующие мигрантов, % |
14 |
17.9 |
|
N |
1974 |
1489 |
Доля работников на предприятии, состоящих в профсоюзе, % |
|||
Среднее |
36.19 |
6.406 |
|
Стандартное отклонение |
48.07 |
20.24 |
|
N |
1901 |
1428 |
|
Оценка предприятием жесткости законодательства в области найма и увольнения: |
|||
Предприятия, для которых законодательство не является препятствием, % |
69.97 |
66.53 |
|
Предприятия, для которых законодательство является несущественным препятствием, % |
16.67 |
16.56 |
|
Предприятия, для которых законодательство является заметным препятствием, % |
6.97 |
10.77 |
|
Предприятия, для которых законодательство является существенным препятствием, % |
4.72 |
4.77 |
|
Предприятия, для которых законодательство является очень серьезным препятствием, % |
1.68 |
1.36 |
|
N |
1908 |
1467 |
|
Предприятия, которые финансировали инновации (могло быть профинансировано более 1 инновации) |
|||
Проведение научных исследований и разработок, проектно-конструкторских и технологических разработок, % |
5.55 |
5.77 |
|
Приобретение машин и оборудования, связанных с внедрением новых продуктов, производственных процессов, % |
17.94 |
18.69 |
|
Приобретение новых технологий (патентов и лицензий), связанных с внедрением новых продуктов, производственных процессов, % |
7.95 |
8.92 |
|
Выведение на рынок новой или значительно усовершенствованной продукции, % |
9.15 |
- |
|
Внедрение новой или значительно усовершенствованной производственной технологии, % |
9.55 |
- |
|
Обучение и подготовка персонала, в связи с внедрением новых продуктов, производственных процессов, % |
19.34 |
23.48 |
|
N |
2001 |
1525 |
|
Наличие на предприятии крупных инвестиций: |
|||
Не было инвестиций, % |
57.29 |
54.83 |
|
Инвестиции были, но не очень значительные, % |
28.49 |
31.30 |
|
Были значительные инвестиции, % |
14.22 |
13.87 |
|
N |
1899 |
1428 |
|
Предприятия, использующие срочные контракты, % |
|||
Предприятия, использующие срочные контракты, % |
35.8 |
30 |
|
N |
2003 |
1443 |
|
Интенсивность использования срочных контрактов: |
|||
Среднее |
13.14 |
10.3 |
|
Стандартное отклонение |
24.92 |
23.63 |
|
N |
2003 |
1443 |
|
Предприятия, использующие заемный труд, % |
|||
Предприятия, использующие заемный труд, % |
2.64 |
7.2 |
|
N |
2003 |
1456 |
|
Интенсивность использования заемного труда: |
|||
Среднее |
0.36 |
2.21 |
|
Стандартное отклонение |
3.55 |
10.36 |
|
N |
2003 |
1456 |
|
Предприятия, использующие обучение (в 2014 году - обучение с отрывом от производства, в 2016 - обучение в целом) %: |
|||
Предприятия, использующие обучение, % |
25.42 |
50.8 |
|
N |
1920 |
1524 |
|
Интенсивность использования обучения (в 2014 году - обучение с отрывом от производства, в 2016 - обучение в целом): |
|||
Не использовали обучение, % |
74.58 |
53.84 |
|
1-5% рабочей силы было направлено на обучение, % |
12.45 |
8.11 |
|
6-10% рабочей силы было направлено на обучение, % |
5.42 |
10.70 |
|
11-20% рабочей силы было направлено на обучение, % |
4.32 |
9.69 |
|
21-30% рабочей силы было направлено на обучение,% |
1.56 |
5.96 |
|
Более 30% рабочей силы было направлено на обучение,% |
1.67 |
11.70 |
|
N |
1920 |
1393 |
|
Доля вакансий: |
|||
Среднее |
2.35 |
3.15 |
|
Стандартное отклонение |
6.26 |
7.26 |
|
N |
2003 |
1478 |
|
Доля увольнений: |
|||
Среднее |
79.53 |
60.03 |
|
Стандартное отклонение |
33.63 |
44.86 |
|
N |
1480 |
1525 |
Таблица 4. Изменение финансового положения в зависимости от использования практик. Источник: расчеты автора.
Параметр |
2014 |
2016 |
|||
Использование срочных контрактов |
|||||
Нет |
Да |
Нет |
Да |
||
Финансовое положение ухудшилось |
33.69 |
41.38 |
25.72 |
32.54 |
|
Финансовое положение осталось неизменным |
41.92 |
38.79 |
50.82 |
34.21 |
|
Финансовое положение улучшилось |
24.39 |
19.83 |
23.46 |
33.25 |
|
Итого |
100 |
100 |
100 |
100 |
|
Значение статистики chi2 |
12.33*** |
33.11*** |
|||
Средняя доля работников по срочным контрактам на предприятиях с различной динамикой финансового положения |
|||||
Финансовое положение ухудшилось |
14.903 |
13.605 |
|||
Финансовое положение осталось неизменным |
12.408 |
7.056 |
|||
Финансовое положение улучшилось |
12.517 |
13.192 |
|||
Значение F-статистики |
2.14 |
12.4*** |
|||
Значение статистики Бартлетта |
1.51 |
31.7*** |
|||
Использование заемного труда |
|||||
Нет |
Да |
Нет |
Да |
||
Финансовое положение ухудшилось |
36.65 |
30.00 |
27.48 |
33.33 |
|
Финансовое положение осталось неизменным |
40.97 |
34.00 |
48.12 |
21.57 |
|
Финансовое положение улучшилось |
22.38 |
36.00 |
24.41 |
45.10 |
|
Итого |
100 |
100 |
100 |
100 |
|
Значение статистики chi2 |
12.33** |
31.2*** |
|||
Средняя доля заемных работников на предприятиях с различной динамикой финансового положения |
|||||
Финансовое положение ухудшилось |
0.183 |
2.99 |
|||
Финансовое положение осталось неизменным |
0.35 |
0.76 |
|||
Финансовое положение улучшилось |
0.666 |
4.07 |
|||
Значение F-статистики |
2.43* |
13.3*** |
|||
Значение статистики Бартлетта |
805*** |
341*** |
|||
Использование обучения |
|||||
Нет |
Да |
Нет |
Да |
||
Финансовое положение ухудшилось |
37.10 |
35.12 |
33.47 |
23.92 |
|
Финансовое положение осталось неизменным |
40.51 |
40.90 |
47.22 |
44.05 |
|
Финансовое положение улучшилось |
22.39 |
23.98 |
19.31 |
32.03 |
|
Итого |
100 |
100 |
100 |
100 |
|
Значение статистики chi2 |
5.14* |
35.37*** |
Таблица 5. Изменение финансового положения предприятий в зависимости от доли работников, прошедших обучение. Источник: расчеты автора.
Доля работников, прошедших обучение, на предприятиях с различной динамикой финансового положения |
|||||||
2014 |
Не использовали |
1-5% |
6-10% |
11-20% |
21-30% |
Больше 30% |
|
Ухудшилось |
75.74 |
13.46 |
4.44 |
3.85 |
1.63 |
0.89 |
|
Неизменно |
74.53 |
11.47 |
6.40 |
4.13 |
1.87 |
1.60 |
|
Улучшилось |
73.40 |
11.88 |
5.94 |
4.99 |
0.95 |
2.85 |
|
Итого |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
|
Значение статистики chi2 |
12.45 |
||||||
2016 |
Не использовали |
1-5% |
6-10% |
11-20% |
21-30% |
Больше 30% |
|
Ухудшилось |
62.92 |
8.36 |
9.14 |
6.79 |
3.13 |
9.66 |
|
Неизменно |
54.66 |
8.20 |
11.74 |
9.00 |
7.56 |
8.84 |
|
Улучшилось |
40.88 |
7.35 |
11.18 |
14.71 |
6.47 |
19.41 |
|
Итого |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
|
Значение статистики chi2 |
61.42*** |
Используемые переменные
Таблица 6. Использованные переменные. Источник: расчеты автора.
Переменная |
Описание |
|
Зависимая переменная |
||
Изменение финансового положения |
Оценки работодателем изменения финансового положения в текущем году относительно предыдущего, разбитые на 3 упорядоченные категории |
|
Независимые переменные |
||
Обучение |
В 2014 года рассматривается обучение с отрывом от производства в прошлом периоде, а в 2016 - наличие любого обучения в прошлом периоде. Интенсивность использования обучения в прошлом периоде представлена с помощью упорядоченной категориальной переменной с 6 категориями от 0 - «Не использовали» до «Обучали более 30% работников». |
|
Заемный труд |
Интенсивность использования заемного труда в прошлом периоде представлена логарифмом доли заемных работников от общей численности работников на предприятии. Так же для оценки смешанного влияния используется квадрат логарифма доли работников. |
|
Срочные контракты |
Интенсивность использования заемного труда в прошлом периоде представлена логарифмом доли работников по срочному контракту от общей численности работников предприятия. Так же для оценки смешанного влияния используется квадрат логарифма доли работников. |
|
Контрольные переменные |
||
Характеристики предприятия и рынка, на котором оно функционирует |
Сектор экономики (добыча/промышленность/ строительство/торговля/транспорт и коммунальные услуги/ финансовый сектор/ услуги) Размер предприятия - логарифм численности работников на предприятии Логарифм возраста предприятия Технико-технологическое состояние предприятия в сравнении с конкурентами (категориальная переменная с 5 категориями) Уровень влияния конкуренции на цены (категориальная переменная с 5 категориями) Экспортирует ли предприятие (да/нет) Форма собственности (государственное/ иностранное/смешанное/частное отечественное) |
|
Инструментальные переменные |
||
Характеристики предприятия и его рабочей силы |
Наличие на предприятии мигрантов (да/нет) Доля работников в профсоюзе (в %) Оценка жесткости законодательства в области найма и увольнения (категориальная переменная с 5 упорядоченными категориями) Доля женщин на предприятии (в %) Доля работников со средним/высшим образованием Расположение предприятия (категориальная переменная с 4 упорядоченными категориями) Доля работников предпенсионного и пенсионного возраста от общей численности рабочей силы (в %) Доля работников с возрастом менее 30 лет от общей численности рабочей силы (в %) Наличие организационных изменений в прошлом году (да/нет) Финансирование предприятием инноваций в прошлом году (5 инноваций в 2014 году и 3 - в 2016 годах) (финансирование обучения работников было удалено): Наличие крупных инвестиций в прошлом году (категориальная переменная с 3 упорядоченными категориями) Влияние сезонности или цикличности на деятельность предприятия (да/нет) Доля «синих воротничков» от общей численности рабочей силы (в %) |
Оценка регрессионных уравнений
Таблица 7. Оценка влияния доли срочных работников на предприятии в прошлом году на изменение финансового положения (оценка Ordered Probit). Источник: расчеты автора.
2014 |
2016 |
||
VARIABLES |
Изменение финансового положения |
Изменение финансового положения |
|
Логарифм доли срочных работников в прошлом периоде |
-0.180* |
0.269** |
|
(0.0984) |
(0.122) |
||
Квадрат логарифма доли срочных работников в прошлом периоде |
0.0351 |
-0.0497* |
|
(0.0220) |
(0.0268) |
||
Изменение объема произведенной продукции (база - снизился): |
|||
Не изменился |
0.371*** |
0.682*** |
|
(0.0713) |
(0.119) |
||
Увеличился |
0.846*** |
1.383*** |
|
(0.0954) |
(0.137) |
||
Отрасль (база - добыча): |
|||
Промышленность |
-0.0577 |
0.0602 |
|
(0.138) |
(0.216) |
||
Строительство |
0.104 |
-0.0518 |
|
(0.152) |
(0.233) |
||
Торговля |
0.113 |
0.307 |
|
(0.137) |
(0.222) |
||
Транспорт и коммунальные услуги |
0.0645 |
-0.0181 |
|
(0.166) |
(0.231) |
||
Финансовый сектор |
0.168 |
-0.0167 |
|
(0.175) |
(0.234) |
||
Услуги |
0.0646 |
0.154 |
|
(0.138) |
(0.226) |
||
Логарифм количества работников |
0.112*** |
0.124*** |
|
(0.0311) |
(0.0342) |
||
Логарифм возраста предприятия |
-0.0833* |
-0.0456 |
|
(0.0445) |
(0.0443) |
||
Технико-технологическое состояние предприятия (база - значительно уступает другим предприятиям в отрасли): |
|||
Незначительно уступает другим предприятиям отрасли |
0.199 |
0.308 |
|
(0.223) |
(0.362) |
||
Соответствует уровню других предприятий отрасли |
0.216 |
0.885*** |
|
(0.199) |
(0.293) |
||
Незначительно превосходит другие предприятия отрасли |
0.341* |
1.033*** |
|
(0.207) |
(0.301) |
||
Значительно превосходит другие предприятия отрасли |
0.440** |
1.239*** |
|
(0.224) |
(0.319) |
||
Влияние конкуренции на цены (база - совсем не влияет): |
|||
Скорее не влияет, чем влияет |
0.134 |
0.129 |
|
(0.108) |
(0.127) |
||
Скорее влияет, чем не влияет |
0.0431 |
0.00261 |
|
(0.0992) |
(0.119) |
||
Сильно влияет |
-0.0936 |
-0.263** |
|
(0.106) |
(0.133) |
||
Предприятие экспортирует |
0.135 |
0.154 |
|
(0.0885) |
(0.108) |
||
Форма собственности (база - частное российское предприятие): |
|||
Государственное предприятие |
0.0845 |
0.146 |
|
(0.146) |
(0.135) |
||
Иностранное предприятие |
-0.257 |
-0.527 |
|
(0.234) |
(0.587) |
||
Смешанная форма собственности |
0.283* |
-0.167 |
|
(0.164) |
(0.164) |
||
Constant cut1 |
0.587** |
2.627*** |
|
(0.293) |
(0.455) |
||
Constant cut2 |
1.770*** |
3.987*** |
|
(0.296) |
(0.466) |
||
Test of endogeneity, Durbin chi2 |
0.2317 |
1.299 |
|
Sargan (score) chi2 |
9.452 |
8.796 |
|
Underidentification test (Anderson canon. corr. LM statistic) |
84.873*** |
137.353*** |
|
Cragg-Donald Wald F statistic |
11.115* |
21.699** |
|
Количество наблюдений |
1279 |
1173 |
Robust standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Заемный труд
Таблица 8. Оценка влияния доли заемных работников на предприятии в прошлом году на изменение финансового положения (оценка Ordered Probit). Источник: расчеты автора.
2014 |
2016 |
||
VARIABLES |
Изменение финансового положения |
Изменение финансового положения |
|
Логарифм доли заемных работников |
0.238 |
0.398 |
|
(0.340) |
(0.271) |
||
Квадрат логарифма доли заемных работников |
0.0438 |
-0.0741 |
|
(0.0770) |
(0.0736) |
||
Изменение объема произведенной продукции (база - снизился): |
|||
Не изменился |
0.384*** |
0.690*** |
|
(0.0711) |
(0.118) |
||
Увеличился |
0.857*** |
1.405*** |
|
(0.0951) |
(0.137) |
||
Промышленность |
-0.0650 |
0.0367 |
|
(0.139) |
(0.219) |
||
Отрасль (база - добыча): |
|||
Строительство |
0.0874 |
-0.0734 |
|
(0.153) |
(0.233) |
||
Торговля |
0.123 |
0.251 |
|
(0.136) |
(0.224) |
||
Транспорт и коммунальные услуги |
0.0617 |
-0.0782 |
|
(0.165) |
(0.234) |
||
Финансовый сектор |
0.166 |
-0.0836 |
|
(0.175) |
(0.236) |
||
Услуги |
0.0614 |
0.0965 |
|
(0.138) |
(0.228) |
||
Логарифм количества работников |
0.101*** |
0.118*** |
|
(0.0314) |
(0.0335) |
||
Логарифм возраста предприятия |
-0.0951** |
-0.0435 |
|
(0.0444) |
(0.0437) |
||
Технико-технологическое состояние предприятия (база - значительно уступает другим предприятиям в отрасли): |
|||
Незначительно уступает другим предприятиям отрасли |
0.206 |
0.231 |
|
(0.221) |
(0.362) |
||
Соответствует уровню других предприятий отрасли |
0.230 |
0.805*** |
|
(0.198) |
(0.298) |
||
Незначительно превосходит другие предприятия отрасли |
0.361* |
0.985*** |
|
(0.206) |
(0.305) |
||
Значительно превосходит другие предприятия отрасли |
0.435* |
1.128*** |
|
(0.223) |
(0.322) |
||
Влияние конкуренции на цены (база - совсем не влияет): |
|||
Скорее не влияет, чем влияет |
0.131 |
0.113 |
|
(0.108) |
(0.123) |
||
Скорее влияет, чем не влияет |
0.0406 |
0.00588 |
|
(0.0989) |
(0.117) |
||
Сильно влияет |
-0.0964 |
-0.283** |
|
(0.106) |
(0.130) |
||
Предприятие экспортирует |
0.132 |
0.131 |
|
(0.0883) |
(0.111) |
||
Форма собственности (база - частное российское предприятие): |
|||
Государственное предприятие |
0.0974 |
0.186 |
|
(0.144) |
(0.133) |
||
Иностранное предприятие |
-0.236 |
-0.489 |
|
(0.231) |
(0.567) |
||
Смешанная форма собственности |
0.256 |
-0.0936 |
|
(0.162) |
(0.165) |
||
Constant cut1 |
0.612** |
1.481*** |
|
(0.289) |
(0.419) |
||
Constant cut2 |
1.789*** |
2.848*** |
|
(0.292) |
(0.427) |
||
Test of endogeneity, Durbin chi2 |
0.253 |
0.099 |
|
Sargan (score) chi2 |
10.63 |
9.6066 |
|
Underidentification test (Anderson canon. corr. LM statistic) |
17.457** |
223.583*** |
|
Cragg-Donald Wald F statistic |
1.917 |
38.293*** |
|
Количество наблюдений |
1239 |
1215 |
Обучение
Таблица 9.Оценка влияния доли работников, прошедших обучение в прошлом году, на предприятии на изменение финансового положения (оценка Ordered Probit). Источник: расчеты автора.
2014 |
2016 |
||
VARIABLES |
Изменение финансового положения |
Изменение финансового положения |
|
Доля работников, прошедших обучение (база - не использовали): |
|||
1-5% |
-0.127 |
0.0487 |
|
(0.136) |
(0.148) |
||
6-10% |
0.0373 |
0.293** |
|
(0.169) |
(0.148) |
||
11-20% |
0.190 |
0.399** |
|
(0.205) |
(0.171) |
||
21-30% |
-0.0297 |
0.635*** |
|
(0.291) |
(0.193) |
||
Больше 30% |
0.249 |
0.336 |
|
(0.303) |
(0.223) |
||
Изменение объема произведенной продукции (база - снизился): |
|||
Не изменился |
0.372*** |
0.638*** |
|
(0.0729) |
(0.121) |
||
Увеличился |
0.845*** |
1.386*** |
|
(0.0970) |
(0.143) |
||
Отрасль (база - добыча): |
|||
Промышленность |
-0.0450 |
0.0924 |
|
(0.142) |
(0.205) |
||
Строительство |
0.150 |
-0.0285 |
|
(0.156) |
(0.222) |
||
Торговля |
0.198 |
0.301 |
|
(0.139) |
(0.211) |
||
Транспорт и коммунальные услуги |
0.0871 |
-0.0432 |
|
(0.170) |
(0.220) |
||
Финансовый сектор |
0.224 |
-0.0569 |
|
(0.178) |
(0.226) |
||
Услуги |
0.0917 |
0.164 |
|
(0.141) |
(0.216) |
||
Логарифм количества работников |
0.107*** |
0.103*** |
|
(0.0320) |
(0.0339) |
||
Логарифм возраста предприятия |
-0.0758* |
-0.0660 |
|
(0.0455) |
(0.0451) |
||
Технико-технологическое состояние предприятия (база - значительно уступает другим предприятиям в отрасли): |
|||
Незначительно уступает другим предприятиям отрасли |
0.161 |
0.308 |
|
(0.226) |
(0.362) |
||
Соответствует уровню других предприятий отрасли |
0.196 |
0.910*** |
|
(0.200) |
(0.291) |
||
Незначительно превосходит другие предприятия отрасли |
0.330 |
1.037*** |
|
(0.209) |
(0.299) |
||
Значительно превосходит другие предприятия отрасли |
0.420* |
1.313*** |
|
(0.225) |
(0.319) |
||
Влияние конкуренции на цены (база - совсем не влияет): |
|||
Скорее не влияет, чем влияет |
0.154 |
0.130 |
|
(0.109) |
(0.128) |
||
Скорее влияет, чем не влияет |
0.0493 |
0.00811 |
|
(0.0997) |
(0.121) |
||
Сильно влияет |
-0.0961 |
-0.269** |
|
(0.107) |
(0.134) |
||
Предприятие экспортирует |
0.158* |
0.147 |
|
(0.0892) |
(0.112) |
||
Форма собственности (база - частное российское предприятие): |
|||
Государственное предприятие |
0.0791 |
0.0497 |
|
(0.149) |
(0.137) |
||
Иностранное предприятие |
-0.177 |
-0.437 |
|
(0.236) |
(0.565) |
||
Смешанная форма собственности |
0.679** |
-0.114 |
|
(0.291) |
(0.164) |
||
Constant cut1 |
0.709** |
1.606*** |
|
(0.292) |
(0.413) |
||
Constant cut2 |
1.859*** |
2.984*** |
|
(0.295) |
(0.420) |
||
Test of endogeneity, Durbin chi2 |
2.307 |
1.47 |
|
Sargan (score) chi2 |
1.304 |
5.685 |
|
Underidentification test (Anderson canon. corr. LM statistic) |
52.185*** |
79.934 *** |
|
Cragg-Donald Wald F statistic |
8.879 |
10.478 |
|
Количество наблюдений |
1252 |
1117 |
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Организационно-экономическая характеристика компании, оценка финансового положения и конкурентоспособности. Анализ системы управления персоналом фирмы. Предложения по улучшению организации труда персонала, формирование эффективных принципов управления.
курсовая работа [690,1 K], добавлен 27.11.2011Цели, задачи и содержание работы по управлению персоналом. Основные технико-экономические и финансовые показатели деятельности ООО "Оригинал". Мероприятия, совершенствующие управление персоналом на предприятии. Пути улучшения компенсационной политики.
дипломная работа [452,0 K], добавлен 18.05.2012Стили руководства как фактор повышения результативности труда. Исследование различных стилей управления, их влияние на психологический климат в коллективе. Сравнительный анализ управления персоналом в двух фирмах и их влияние на результативность труда.
курсовая работа [199,7 K], добавлен 17.06.2012Основные подходы к управлению персоналом на предприятии. Функция кадровых служб в организациях. Цели и функции системы управления персоналом. Анализ структуры и системы работы с кадрами. Общая оценка результативности кадровой работы в компании.
дипломная работа [253,8 K], добавлен 25.12.2010Оргструктура компании "Лотос". Показатели, характеризующие элементы системы управления персоналом. Влияние факторов на затраты труда в деятельности организации. Расчеты экономической эффективности мероприятий, проводимых в системе управления персоналом.
курсовая работа [59,8 K], добавлен 19.03.2011Экономический подход к управлению персоналом: концепция использования трудовых ресурсов. Основные исторические типы организационных культур. Сущность органического подхода к управлению персоналом: концепция управления персоналом и человеческими ресурсами.
реферат [14,3 K], добавлен 23.04.2009Основные результаты деятельности по управлению персоналом. Последствия устойчивости организации к изменениям среды, факторы усиления ее безопасности. Преимущества системы бизнес-процессов и использования организационно-функциональной структуры компании.
презентация [1,0 M], добавлен 12.11.2014Анализ принципов управления персоналом компании ООО "Триаком НН". Влияние внутрифирменной политики и философии на состав, количество, численность персонала, его производительность и внутреннюю мотивацию. Регламентация управления, трудовой договор.
курсовая работа [39,2 K], добавлен 29.04.2009Задачи и назначение службы управления персоналом, направления их деятельности, функциональные обязанности и технология работы. Структура кадровых служб, оценка эффективности их деятельности. Особенности мастерства менеджера по управлению персоналом.
контрольная работа [21,5 K], добавлен 12.01.2011Оценка эффективности системы управления. Социальная эффективность управления персоналом. Процедура оценки результативности труда. Применение метода управления по целям (задачам) для оценки результативности труда менеджеров и канцелярских работников.
контрольная работа [25,3 K], добавлен 15.06.2010