Развитие промышленных предприятий на основе управления их инвестиционной привлекательностью

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ОСНОВЕ УПРАВЛЕНИЯ ИХ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬЮ

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)

Зарипов Али Абязович

Москва - 2010

Работа выполнена в НОУ ВПО "Институт управления и права".

Научный руководитель:

Потапов Алексей Степанович, кандидат экономических наук.

Официальные оппоненты:

Степанов Александр Анаярович, доктор экономических наук, профессор;

Шуметов Вадим Георгиевич, доктор экономических наук, профессор.

Ведущая организация: ГОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств".

Защита состоится 25 мая 2010 г. в 11 часов в 1503 ауд. на заседании диссертационного совета по экономическим наукам Д 212.201.02 при ГОУ ВПО "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" по адресу: 123298, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.38, кор.2, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО " Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.14.

Автореферат разослан 24 апреля 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор Рощина О.Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие российской экономики неразрывно связано с развитием промышленного производства. Несмотря на сокращение промышленного производства в РФ в 2009 году, промышленность по-прежнему остается основой экономики страны - ее доля в 2000-2009 гг., как и в развитых странах, составляла от четверти до трети ВВП.

Особое место в промышленном производстве занимают предприятия Центрального федерального округа, на долю которого приходится около 25 % продукции от общего объема промышленного производства России. Структура промышленного производства в ЦФО формируется за счет отраслей, имеющих высокую долю добавленной стоимости и способствующих научно-техническому прогрессу. К ним относятся все отрасли машиностроения и металлообработки (около 25 % промышленной продукции), пищевая промышленность (около 24 %), электроэнергетика (более 20 %). Пищевая промышленность, охватывающая отрасли, производящие товары для конечного потребления населением, при этом является центральным звеном в обеспечении социально-экономического развития ЦФО и страны в целом. Развитие промышленных предприятий напрямую определяется инвестиционными процессами, на долю ЦФО приходится четверть всех инвестиций России.

В настоящее время существуют различные рейтинговые методики оценки инвестиционной привлекательности предприятий, различающиеся набором показателей и их удельными весами в итоговом рейтинге. Однако использование этих методик имеет ряд недостатков, главный из них в том, что они устанавливают рейтинг ограниченного множества ведущих предприятий всех отраслей промышленности, но не позволяют выполнять оценку инвестиционной привлекательности предприятий, не вошедших в рейтинг, давать прогноз на будущее развитие предприятий, включенных в рейтинговую таблицу.

Исходя из изложенного, актуальной является задача разработки методологических основ развития предприятий промышленности на основе прогнозирования и управления инвестиционной привлекательностью. Данная область исследований соответствует пункту 15.15 "Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства" Паспорта специальности 08.00.05 "Экономика и управление народным хозяйством" раздела 15 "экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность".

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты теории и методологии решения проблемы исследования процессов развития экономики на федеральном и региональном уровне освещались в работах С.А. Агаркова, Ю.П. Алексеева, В.М. Аньшина, С.С. Артоболевского, И.А. Бланка, Ю.С. Брумана, В.Г. Введенского, О.С. Виханского, А.Г. Гранберга, В.В. Гончарова, П.В. Горячкина, А.Ю. Егорова, Е.Е. Ермолаева, Ю.С. Зайцевой, А.Б. Идрисова, С.В. Казанцева, А.В. Кирина, В.В. Климанова, В.В. Ковалева, А.В. Коссова, М.Н. Крейниной, О.В. Кузнецовой, Б.Л. Лавровского, В.Н. Лексина, В.Н. Лившица, И.В. Липсица, И.Я. Лукасевич, И.И. Мазура, А.М. Марголина, А.С. Мартынова, И.И. Ройзмана, В.Е. Селиверстова, П.Е. Семенова, В.М. Симановича, В.А. Степанова, А.И. Татаркина, Л. Урвика, Л.М. Чистова, А.Д. Шеремета Б.М. Штульберга и др.

При теоретической и методологической проработке темы диссертационного исследования могут быть использованы фундаментальные труды классиков зарубежной экономической теории и прикладных аспектов анализа экономических процессов: Г. Александера, Дж. Бэйли, Р. Гудвина, Е. Домара, Л. Иохансена, Н. Калдора, Дж. Кейнса, А. Маршалла, М. Миллера, Ф. Модильяни, А. Пигу, Я. Поллака, Р. Солоу, Я. Тинбергена, П. Фишера, Е. Хагена, Э. Хансена, Р. Харрода, Д. Хикса, У. Шарпа и др. Весомый вклад в разработку теории и методологии исследования инвестиционных процессов внесли ученые Ю.П. Алексеев, С.Д. Валентей, А.Г. Гранберг, А.Ю. Егоров, П. Кругман, В.И. Кушлин, Б.С. Жихаревич, Дж. М. Кейнс, В.Г. Лебедев, В.Н. Лексин, М.А. Лемитовский, Н.Н. Некрасов, В. Ойкен, В.Н. Сергеенков, С.А. Суспицын, Дж. Тейлор, М. Темпль, Я. Тинберген, Ф. Фабоцци, М. Фуджита, Р.И. Шнипер, Б.М. Штульберг, В.П. Чичканов и др.

В плане развития темы исследования содержательными являются также труды российских экономистов, посвященные теоретическим и практическим аспектам развития инвестиционного сектора экономики, в частности, работы С. Абрамова, В. Барда, Н.А. Бланка, Ю. Богатина, В.В. Бочарова, В.К. Гуртова, В. Жданова, И. Зимина, Н. Колесникова, Д.С. Львова, Н. Мильчаковой, И. Сергеева, Ф. Тумусова, В.Е. Черкасова, В. Швандера и др. Вопросы разработки методологии выбора приоритетов развития инвестиционного сектора экономики и оценки эффективности инвестиций рассматривались в работах П.Л. Виленского, В.Р. Лифшица, С.А. Смоляка, А.Н. Фоломьева, Ю.В. Яковца и др.

Анализ указанных работ показал, что имеющиеся в них теоретические и методологические положения могут быть использованы при разработке выбранной темы исследования, в то же время научную разработанность методологических основ развития предприятий промышленности на макро- и микроуровне нельзя признать достаточной. Это обусловило выбор объекта, предмета, целей и задач диссертационного исследования.

Объект исследования - промышленные предприятия.

Предмет исследования - экономические отношения и условия эффективного функционирования предприятий промышленности.

Цель исследования состоит в разработке методологических подходов к развитию предприятий промышленности на основе прогнозирования и управления инвестиционной привлекательностью.

Для реализации цели исследования поставлены следующие основные задачи:

- выполнить анализ методологических основ и рассмотреть методические аспекты анализа развития отраслей промышленности на различных уровнях;

- рассмотреть современное состояние, выявить тенденции и проблемы развития отечественной промышленности;

- выполнить анализ региональных особенностей производства основных видов продукции промышленности Центральной России;

- выполнить анализ динамики инвестиционной привлекательности предприятий промышленности, выявить факторную структуру показателей их инвестиционной привлекательности;

- разработать классификацию ведущих предприятий промышленности Центральной России по комплексу показателей инвестиционной привлекательности;

- разработать базовые модели инвестиционной привлекательности ведущих предприятий промышленности;

- дать рекомендации по управлению инвестиционной привлекательностью предприятий как основы развития промышленности в регионах.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили теоретические положения и методологические принципы, содержащиеся в исследованиях отечественных и зарубежных авторов по проблемам развития промышленности. В процессе исследования применялся методологический аппарат экономического анализа, методы системного исследования, статистические методы анализа данных, экономико-математические методы моделирования и прогнозирования.

Фактологическая база диссертации построена на материалах анализа отечественных и зарубежных публикаций по проблематике исследования, данных рейтинговых агентств, статистических данных.

Научная новизна проведенного исследования состоит в разработке методологических подходов к управлению развитием предприятий промышленности на основе улучшения показателей инвестиционной привлекательности, позволяющих интенсифицировать развитие отраслей промышленности в целом.

Научная новизна содержится в следующих основных положениях:

1. Эмпирически обосновано, что сложившаяся ситуация в российской промышленности требует принятия мер, способствующих росту объема выпуска основных видов продукции обрабатывающих производств, и, в особенности, пищевой промышленности.

2. Разработаны модели для прогнозирования производства важнейших видов продукции пищевой промышленности.

3. Эмпирически доказано, что значительная дифференциация регионов Центральной России как по объемам производства продукции пищевой промышленности, так и по удельным показателям, может привести к монополизации рынка пищевой продукции.

4. Разработана многомерная классификация регионов ЦФО по комплексу информативных показателей, к которым отнесены: начальный уровень (в 1990 г.) производства мяса и субпродуктов I категории, а также цельномолочной продукции на душу населения; минимальный и максимальный темп роста объема производства этих видов продукции, зарегистрированный в период с 1995 по 2007 гг. Обоснована целесообразность группировки регионов Центральной России в семь кластеров, различающихся по комплексу показателей, отражающих уровень и динамику производства важнейших видов пищевой продукции.

5. Доказано, что мощным стимулом вовлечения средств потенциальных инвесторов в развитие отечественной промышленности является инвестиционная привлекательность ведущих предприятий.

6. Обосновано, что комплекс показателей экономической и финансовой деятельности ведущих предприятий отраслей промышленности может быть сведен к трем главным факторам их инвестиционной привлекательности: финансовой устойчивости, эффективности хозяйственной деятельности и эффективности использования активов.

7. Разработана многофакторная степенная модель, связывающая итоговый рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий пищевой промышленности ЦФО с показателями их экономической и финансовой деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Прогнозные модели динамики производства важнейших видов продукции российской промышленности.

2. Условия дифференциации производства продукции пищевой промышленности по регионам Центральной России, позволяющие исключить монополизацию рынка пищевой продукции и ее удорожание.

3. Методы стимулирования вовлечения средств потенциальных инвесторов в развитие отечественной промышленности.

4. Обоснование индикатора развития предприятия, непосредственно связанного со значениями исходных показателей, что позволит позиционировать предприятия по уровню инвестиционной привлекательности.

5. Эконометрическая модель, связывающая индикатор инвестиционной привлекательности предприятий пищевой промышленности ЦФО с показателями экономической и финансовой деятельности.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что разработанные в результате теоретических и эмпирических исследований методологические подходы к прогнозированию и управлению инвестиционной привлекательностью промышленных предприятий позволят интенсифицировать развитие отраслей промышленности в регионах и в целом в стране. Основные выводы и рекомендации работы могут служить методической базой для дальнейших исследований в области управления развитием промышленности, а также могут быть использованы в учебном процессе при чтении дисциплин "Экономика предприятий", "Инвестиционный менеджмент" студентам и слушателям экономических и других специальностей вузов.

Апробация и реализация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на конференциях и семинарах различного уровня. Среди них: научно-практические семинары профессорско-преподавательского состава Московского экономического института, Всероссийская научно-практическая конференция "Национальные проекты" (Москва, Московский научно-исследовательский институт развития профессионального образования, 2008, 2009), II Международная научно-практическая конференция "Моделирование и прогнозирование в управлении: методы и технологии" (Орел, Орловская региональная академия государственной службы, 2009). Методика прогнозирования процессов развития предприятий промышленности внедрена в учебный процесс НОУ ВПО "Московский экономический институт", НОУ ВПО "Институт управления и права".

Публикации. По результатам выполненного исследования опубликовано 9 работ. Общий объем публикаций 4,65 п.л., из которых 2,95 п.л. - авторские.

Объем и структура диссертации. Диссертация содержит 173 страницы основного текста, в том числе 52 рисунка и 40 таблиц, список использованных источников из 145 наименований, приложение.

Во введении дано обоснование актуальности темы исследования, состояние ее изученности в современных условиях хозяйствования, обозначены цель и задачи, объект, предмет и методика исследования, изложены научная новизна, практическая значимость, результаты производственной апробации и внедрения.

В первой главе "Теоретико-методологические и методические основы анализа развития промышленности на макро-, мезо- и микроуровнях" рассматриваются методологические основы и методические аспекты исследования развития отраслей промышленности на уровне страны, регионов и предприятий, раскрывается состояние, выявлены тенденции и проблемы развития отечественной промышленности, рассматриваются региональные особенности производства основной продукции промышленности Центральной России.

Во второй главе "Анализ факторов развития промышленных предприятий и разработка типологии предприятий промышленности ЦФО" проведен анализ динамики экономических и финансовых показателей их деятельности, исследована факторная структура показателей инвестиционной привлекательности, разработана классификация ведущих предприятий промышленности Центральной России по комплексу показателей инвестиционной привлекательности.

В третьей главе "Управление инвестиционной привлекательностью предприятий промышленности как основа развития отраслей промышленности в регионах (на примере Центральной России)" проведена разработка модели инвестиционной привлекательности ведущих предприятий промышленности, предложена методика прогнозирования их инвестиционной привлекательности.

В заключении содержатся основные научные результаты, полученные в ходе исследования и апробации основных положений диссертации, даны предложения по их реализации в практической деятельности.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Прогнозные модели динамики производства важнейших видов продукции российской промышленности.

Тенденции развития мировой экономики свидетельствуют о том, что повсеместно происходит сложный, противоречивый, но неуклонный процесс развития региональных и национальных рынков промышленной продукции. В конкурентной борьбе за эти рынки или их отдельные сегменты выигрывают те организационно-экономические структуры, которые имеют более высокие конкурентные преимущества.

Сложившаяся ситуация в промышленном секторе национальной экономики требует принятия мер, способствующих росту производства основных видов продукции промышленности. В условиях становления рыночных отношений развитие отраслей промышленности происходило в крайне тяжелых экономических условиях. Либерализация внешнеэкономической деятельности, массированный импорт товаров и падение платежеспособного спроса значительной массы населения привели к существенному снижению производства продукции промышленности, что, как следствие, ухудшило положение большинства предприятий отрасли, оказавшихся неконкурентоспособными по отношению к импортным товарам, привело к потере сырьевых зон для крупных производств и спаду экономической эффективности и переориентации на импортные поставки сырья.

Преодолев спад производства в период с 1991 по 1998 гг., промышленность с 1999 г. начала устойчиво наращивать производство продукции, как в целом, так и по основным ее видам (рис. 1).

а

б

Рис. 1. Динамика темпов роста промышленности по секторам экономической деятельности: а - РФ; б - ЦФО

Особенно быстро в РФ и ЦФО развивались обрабатывающие производства. Моделирование динамики темпа роста обрабатывающих производств к уровню 1999 г. показало, что, начиная с 2002 года, эмпирические данные с наибольшей точностью аппроксимируются линейными трендовыми моделями:

Т_р (РФ) = 114,7 + 11,9 t; (1)

Т_р (ЦФО) = 97,4 + 19,0 t, (2)

где t - временная переменная, определяемая соотношением:

t = год - 2002. (3)

Темп роста обрабатывающих производств к уровню 1999 г. согласно (1) и (2), в 2012 г. составит в стране 234,0 %, с доверительным 90 %-м интервалом 227,0 … 241,1 %, а в ЦФО - 287,1 %, с доверительным 90 %-м интервалом 266,7 … 307,5 % (рис. 2). Это значительно превышает темпы роста в секторах производства и потребления электроэнергии, газа и воды, а также добычи полезных ископаемых. В работе выполнен анализ динамики производства важнейших видов продукции промышленности.

а

 б

Рис. 2. Моделирование и среднесрочный прогноз темпов роста обрабатывающих производств: а - РФ; б - ЦФО

ЦФО занимает первое место по производству ряда видов продукции среди которых: производство электроэнергии, стиральные машины; холодильники и морозильники бытовые; сборные железобетонные конструкции; цемент; обувь; чулочно-носочные изделия; ткани; пиво; водка и ликероводочные изделия; сахар-песок; хлеб и хлебобулочные изделия; цельномолочная продукция; мясо и субпродукты I категории. Наличие данных по объему производства перечисленных видов продукции позволило, во-первых, выполнить моделирование динамики их производства, во-вторых, рассмотреть территориальные особенности производства основной продукции промышленности. Первую задачу решали с помощью процедуры регрессионного анализа "Curve Estimation" пакета SPSS Base, предоставляющей возможность использовать для аппроксимации временных рядов 11 трендовых моделей, начиная с линейной и заканчивая логистической моделью.

Поскольку в ЦФО сегмент добычи полезных ископаемых развит менее всего, в работе рассмотрена динамика производства основной продукции двух других секторов промышленности. В секторе производства и потребления электроэнергии, газа и воды это - производство электроэнергии, по которому ЦФО занимает первое место в РФ; в секторе обрабатывающих производств - производства холодильников и морозильников, а также обуви, также занимающие первые места в РФ. При этом получены следующие результаты:

- в отличие от РФ, где производство электроэнергии в 2000-2008 гг. увеличивалось с ежегодным темпом роста 102,2 %, в ЦФО рост производства электроэнергии носил логистический характер: экспоненциальный рост в начале периода сменился замедлением роста;

- рост производства холодильников и морозильников в РФ и ЦФО носил экспоненциальный характер с близкими темпами роста - 112,3 % и 110,6 % в год соответственно;

- рост производства обуви в РФ и ЦФО также носил экспоненциальный характер, но с разными ежегодными темпами роста - 106,5 % в РФ и 108,7 % в ЦФО.

Наибольшее внимание уделено анализу динамики производства важнейших видов продукции пищевой промышленности. Это обусловлено, во-первых, особой важностью решения задачи самообеспечения продовольствием, как элемента национальной безопасности страны, во-вторых, тем, что среди ведущих предприятий промышленности ЦФО пищепром представлен наиболее широко.

Производство такой жизненно важной продукции, как мясо и молоко, в период 1990-1995 гг. в РФ претерпело резкий спад, сменившийся ростом после 2000 г. По мясу наблюдался рост с ускорением (по экспоненте), по молоку - линейный рост производства. Однако, несмотря на экспоненциальный рост производства мяса и субпродуктов I категории с высокими темпами роста (110,5 %), прогноз уровня производства на 2012 г. составил 4132,5 тыс. т, тогда как в 1990 г. было произведено 6483,9 тыс. т этого вида пищевой продукции, и при сохранении выявленной тенденции уровень производства мяса и субпродуктов I категории 1990 г. будет достигнут только в 2017 г.

Прогноз по цельномолочной продукции менее утешителен: если в 1990 г. было произведено 20,8 млн. т, то на 2012 г. - 13,9 млн. т, притом, поскольку тенденция роста производства данной продукции не экспоненциальная, а линейная с ежегодным приростом 0,63 млн. т. Уровень 1990 г. может быть достигнут только в 2023 г. Результаты моделирования динамики и среднесрочного прогноза производства представлены на рис. 3.

а

 б

Рис. 3. Динамика производства продукции пищевой промышленности: а - мясо и субпродукты I категории; б - цельномолочная продукция

Производство растительных масел после 2000 г. характеризовалось ростом, который затем замедлился. По этому виду продукции пищевой промышленности спад после 1990 года, выявленный для производства мяса и цельномолочных продуктов, практически отсутствует. Характер тренда - степенной, аппроксимируется моделью:

V_{раст_масл} = 1163,8 Ч t ^0,484, (4)

где t - временная переменная, определяемая соотношением

t = год - 2001. (5)

Производство хлеба и хлебобулочных изделий после 2000 г. характеризуется спадом: в 1990 г. продукции этого вида производилось 18241,5 тыс. т, в 2007 г. - 7758,9 тыс. т, т.е. в 2,35 раза меньше. Характер тренда - линейный, аппроксимируется моделью

V_хлеб = 8847,1-166,2 t, (6)

где t - временная переменная, определяемая соотношением

t = год - 2000. (7)

Экономическую интерпретацию имеют оба параметра модели (6): 8847,1 тыс. т - это расчетное значение объема производства хлеба и хлебобулочных изделий в начальный 2000 г., -166,2 тыс. т - это среднегодовой прирост производства. Коэффициент регрессии отрицательный, т.е. имеет место снижение производства продукции этого вида.

Производство масла животного, сахара-песка и водки после 2000 г. характеризовалось стабильностью, но если производство животного масла значительно сократилось по сравнению с уровнем 1990 года, то производство сахара-песка увеличилось. Соответственно, моделями динамики производства пищевой продукции этих видов в период 2000-2008 гг. являются средние величины - табл. 1.

Таблица 1. Статистические характеристики временных рядов некоторых видов продукции пищевой промышленности в период 2000-2008 гг. (расчеты автора)

Продукция	Среднее	Стандартная ошибка среднего	Стандартная ошибка (СКО)	Коэффициент вариации, %
Масло животное, тыс. т	271,5	3,27	9,26	3,4
Сахар-песок, тыс. т	5881	183	517	8,9
Водка и ликероводочные изделия, млн. дкл	131,0	2,37	6,71	5,1

Производство пива после 2000 г. характеризовалось интенсивным ростом: в 1990 г. производилось 336 млн. дкл пива, в 2000 г. - 516 млн. дкл, а в 2007 г. - 1147 млн. дкл, т.е. в 3,4 раза больше. Тренд динамики роста производства пива - экспоненциальный, с темпом роста 110,4 %.

В целом можно заключить, что российская пищевая промышленность находится на подъеме. Однако перед отечественной экономикой стоят серьезные задачи в сфере производства мяса и молока, животного масла, поскольку вряд ли можно и в дальнейшем ориентироваться на импорт этой жизненно важной продукции. В то же время, как положительный факт, следует отметить сокращение производства, а, следовательно, и потребления хлеба и хлебобулочных изделий.

2. Условия дифференциации производства продукции пищевой промышленности по регионам Центральной России, позволяющие исключить монополизацию рынка пищевой продукции и ее удорожание.

Рассмотрены территориальные особенности производства двух важнейших видов продукции пищевой промышленности - мяса и субпродуктов I категории, а также цельномолочной продукции, в Центральной России и в ЦФО (рис. 4).

Восстановление отечественного производства мясных продуктов происходит медленнее, чем цельномолочной продукции. Причин здесь несколько; одна из них вызвана трудностями восстановления поголовья крупного рогатого скота мясных пород. На начальном участке обращает на себя внимание практическая идентичность графиков для ЦФО и РФ в целом - и в РФ, и в ЦФО имел место глубокий спад производства цельномолочной продукции в 1995 г. до уровня около 27 %, а производства мяса и субпродуктов I категории в 2000 г. - до уровня около 18 %.

 а

б

Рис. 4. Динамика производства в ЦФО: а - мяса и субпродуктов I категории; б - цельномолочной продукции. Сплошная линия - РФ

Идентичность графиков динамики темпа роста производства мяса и субпродуктов I категории в ЦФО и РФ наблюдается и далее, но, начиная с 2005 г., темпы роста в ЦФО начинают преобладать над темпами роста производства мясных продуктов в РФ в целом. В противоположность этому, темпы роста производства цельномолочной продукции в ЦФО опережают темпы роста этого производства в целом по РФ, начиная с 2000 г.

Ввиду различия природно-географических условий, естественно ожидать заметной дифференциации регионов Центральной России не только по объемам производства продукции пищевой промышленности, но и по удельным показателям. В работе представлены диаграммы, иллюстрирующие различный вклад регионов ЦФО в производство мяса и субпродуктов I категории, а также представляющие их ранжирование по значениям производства данной продукции на душу населения.

В частности, если в 1990 г. лидером в производстве мясных продуктов среди регионов ЦФО была Воронежская область, то в 2007 г. - Белгородская область. На втором месте неизменно находилась Московская область. Претерпела изменение и концентрация производства данной продукции в ЦФО - в 2007 г. 80 % производства приходились не на 11 как ранее, а на шесть областей: Белгородскую, Московскую, Липецкую, Тульскую, Брянскую и Калужскую. Эти же области в 2007 г. являлись лидерами по удельному показателю - производству мяса и субпродуктов I категории на душу населения.

Ситуация в производстве цельномолочной продукции в ЦФО несколько иная, что обусловлено повышенной возможностью работы предприятий пищевой промышленности на привозном сырье. В этой связи, следует отметить лидирующую позицию г. Москвы - в 1990-2007 гг. Москва сохранила первое место в ЦФО по объему производства цельномолочной продукции. На втором и третьем местах - Московская и Воронежская области.

Уровень концентрации производства цельномолочной продукции в ЦФО отражают следующие данные: в 1990 г. 80 % объема продукции приходилось на девять регионов, в 2007 г. - на семь из 18-ти. В производстве цельномолочной продукции на душу населения в 1990 г. лидером являлась Москва, в 2007 г. - сразу несколько регионов, среди которых Воронежская, Владимирская, Липецкая, Белгородская и Калужская области.

Представление о степени дифференциации регионов ЦФО по удельным показателям производства рассматриваемых видов продукции пищевой промышленности дает введенная нами относительная характеристика вариабельности - коэффициент квартильной вариации:

V_Q = (Q₃ - Q₁) / (3Me) 100, (8)

где Q₃ и Q₁ - третья и первая квартиль соответственно, Me - медиана, равная второй квартили Q₂. Преимущество этой меры вариабельности по сравнению с широко известным коэффициентом вариации в том, что коэффициент квартильной вариации является "универсальным" - не требует нормальности распределения исследуемого показателя.

Результаты расчета коэффициента квартильной вариации региональных показателей производства мяса и субпродуктов I категории, а также производства цельномолочной продукции на душу населения показали, что дифференциация регионов ЦФО по удельным показателям производства рассматриваемых видов продукции пищевой промышленности в период с 1990 по 2007 гг. существенно возросла - коэффициент квартильной вариации производства мяса и субпродуктов I категории на душу населения увеличился с 15,1 % до 34,6 %, цельномолочной продукции - с 5,3 % до 25,0 %.

В работе выполнена многомерная классификация регионов ЦФО по комплексу информативных показателей производства рассматриваемых видов продукции пищевой промышленности. К ним отнесены: начальный уровень (в 1990 г.) производства мяса и субпродуктов I категории, а также цельномолочной продукции на душу населения; минимальный и максимальный темп роста объема производства этих видов продукции, зарегистрированный в период с 1995 по 2007 гг. Таким образом, эти показатели в комплексе отражают не только уровень производства важнейших видов продукции пищевой промышленности, но и динамику их производства.

В результате предварительно выполненного дескриптивного анализа выявлено, что два региона - г. Москва и Белгородская область - характеризуются экстремальными значениями тех или иных показателей, и по этой причине они исключены из однородной выборки. Последующий корреляционный анализ показал отсутствие сильных корреляций между выбранными информативными показателями, что позволило выполнить многомерную классификацию регионов ЦФО методами кластерного анализа. При этом вначале проводили иерархический кластерный анализ, цель которого - установление числа кластеров, затем - итеративный кластерный анализ по методу k-средних, где k - число кластеров, выявленное на предыдущем этапе, после чего результаты отнесения регионов к кластерам сравнивали между собой.

Результатами кластерного анализа явилось выделение пяти кластеров: наиболее "наполненный" кластер включает семь регионов - Брянскую, Ивановскую, Костромскую, Курскую, Рязанскую, Тверскую и Тульскую области, следующие два кластера объединяют четыре и три области соответственно - Ярославскую, Владимирскую, Калужскую и Московскую области, с одной стороны, и Воронежскую, Орловскую и Смоленскую, с другой, а два кластера содержат всего лишь по одной области - Липецкой и Тамбовской. Сопоставление отнесений регионов выборки к кластерам по двум методам кластерного анализа показало, что выявленное в результате иерархического кластерного анализа кластерное решение весьма устойчиво - имеется лишь одно несовпадение из 16-ти.

Таким образом, регионы Центральной России образуют семь кластеров, различающихся по комплексу информативных показателей производства двух важнейших видов продукции пищевой промышленности - мяса и субпродуктов I категории, а также цельномолочной продукции, причем четыре из них - г. Москва, Белгородская, Липецкая и Тамбовская области - представляют собой самостоятельные кластеры.

В работе с помощью ящичковых диаграмм выполнена идентификация кластеров регионов ЦФО, различающихся между собой по значениям информативных показателей производства рассматриваемых видов продукции пищевой промышленности. Полученные результаты могут быть полезны при разработке программ развития российской пищевой промышленности, направленных на обеспечение продовольственной безопасности страны.

3. Методы стимулирования вовлечения средств потенциальных инвесторов в развитие отечественной промышленности

В этой связи в работе выполнен анализ факторов инвестиционной привлекательности ведущих предприятий пищевой промышленности ЦФО; эмпирической базой анализа являлись данные по их экономической и финансовой деятельности Рейтингового агентства АК&М за два года - 2001 и 2005 гг. Выполнить такой анализ позволило широкое представительство предприятий пищевой промышленности в рейтинге его лидеров - 44 из 200 в рейтинге-2001 и 54 из 200 - в рейтинге-2005.

Методика расчета рейтинга по итогам 2001 и 2005 гг. несколько отличалась, тем не менее, большинство показателей инвестиционной привлекательности, к которым отнесены чистая прибыль в текущем году, общая рентабельность отчетного периода, рентабельность основной деятельности, рентабельность активов, коэффициент текущей ликвидности и коэффициент автономии - совпадают, что позволило выполнить их сравнение по выборкам разных лет. Задачу решали путем сравнения ящичковых диаграмм, а также путем построения гистограмм распределения. Выявлено, что среднее значение балансовой прибыли ведущих предприятий пищевой промышленности увеличилось более чем вдвое - с 44,7 млн. руб. до 110,6 млн. руб. Даже с поправкой на инфляцию - это положительный результат. Другой положительный результат- меньшая изменчивость показателя по выборке - коэффициент вариации уменьшился с 105,5 % до 68,6 %.

Определены изменения показателей рентабельности предприятий пищепрома ЦФО в 2001-2005 гг. В 2001 г. среди лидеров отрасли высокими значениями общей рентабельности выделялись только три предприятия: Ярославский пивобезалкогольный завод, Русская пивоваренная компания (Рязанская область) и Московский пивобезалкогольный комбинат "Очаково" (их рентабельность по итогам деятельности в 2001 г. составляла 42,2 %, 40,3 % и 38,2 % соответственно), но среди предприятий-лидеров в 2001 г. было больше тех, общая рентабельность которых ниже уровня 5 %. В 2005 г. результаты деятельности ведущих предприятий отрасли улучшились: нижний уровень общей рентабельности отечественных предприятий практически достиг нижней границы норматива развитых стран - 5 %.

Сравнительный анализ эмпирических гистограмм распределения выявил стабильность общей рентабельности ведущих предприятий - в 2001 г. среднее значение по выборке составляло 13,0 %, а в 2005 г. - 12,8 %. Позитивным является существенное уменьшение вариабельности показателя - в 2001 г. коэффициент вариации составил 74,8 %, а в 2005 г. - меньше почти в два раза - 38,1 %. Это говорит о выравнивании экономических условий хозяйственной деятельности предприятий пищепрома ЦФО, а также - косвенным образом - о повышении роли конкуренции в данной отрасли.

Практически такая же картина выявлена и в отношении рентабельности основной деятельности ведущих предприятий, но в 2005 г. среднее значение по выборке составило несколько меньшее значение - 17,7 % против 19,9 % в 2001 г. И здесь наблюдается существенное уменьшение вариабельности показателя - в 2001 г. коэффициент вариации составил 97,8 %, а в 2005 г. - 44,2 %, что меньше почти в два раза.

Отметим, что рентабельность основной деятельности предприятий пищепрома заметно выше общей рентабельности. Еще выше уровень рентабельности активов ведущих предприятий пищевой промышленности Центральной России: по итогам 2001 г. среднее значение по выборке составляло 27,1 %, а по итогам 2005 г. - 21,8 %. И здесь, как положительный факт, можно отметить выравнивание экономических условий хозяйственной деятельности предприятий пищепрома ЦФО: если по итогам 2001 г. коэффициент вариации составил 71,7 %, то по итогам 2005 г. - 45,6 %.

Анализ следующего индикатора инвестиционной привлекательности предприятий пищевой промышленности - коэффициента текущей ликвидности - показал, что среднее значение данного коэффициента по однородным выборкам ведущих предприятий ЦФО пищевой отрасли заметно увеличилось - с 2,5 % в 2001 г. до 5,6 % в 2005-м. Но вариабельность данного показателя уменьшилась не на много: по итогам 2001 г. коэффициент вариации составил 95,6 %, а по итогам 2005 г. - 77,9 %. В целом эти факты следует расценить как положительные - предприятия-лидеры пищепрома Центральной России заметно упрочили свои позиции, что сказалось и на их инвестиционной привлекательности.

Последний показатель инвестиционной привлекательности предприятий, общий для рейтинга-2001 и рейтинга-2005 - коэффициент автономии. Важность этого показателя в том, что, в соответствии с методикой расчета рейтинга инвестиционной привлекательности предприятий ЦФО агентства АК&М, в рейтинге-2005, помимо коэффициента автономии, учитываются еще два показателя, характеризующие платежеспособность предприятия - доля заемных средств в выручке и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. Сравнительный анализ показал, что среднее значение коэффициента автономии по однородным выборкам ведущих предприятий ЦФО пищевой отрасли заметно увеличилось - с 0,52 в 2001 г. до 0,79 в 2005-м. Уменьшилась и вариабельность рассматриваемого показателя уменьшилась: по итогам 2001 г. коэффициент вариации составил 82,7 %, а по итогам 2005 г. - всего лишь 19,0 %. Эти факты, безусловно, следует расценить как положительные.

Таким образом, статистическими методами обосновано, что за годы с 2001 по 2005-й произошли позитивные изменения средних характеристик индикаторов и их вариабельности. Улучшились экономические показатели предприятий, повысилась финансовая устойчивость.

4. Обоснование индикатора развития предприятия, непосредственно связанного со значениями исходных показателей, что позволит позиционировать предприятия по уровню инвестиционной привлекательности.

Полученные результаты позволили перейти к анализу факторной структуры показателей инвестиционной привлекательности ведущих предприятий пищевой промышленности, при этом в качестве эмпирической базы использовались данные рейтинга предприятий ЦФО агентства АК&М за 2005 г. Поскольку факторный анализ корректен лишь в случае нормальности распределения показателей, введены новые переменные - логарифмы исходных показателей. Кроме того, введены два новых показателя - коэффициент "неавтономии" и коэффициент необеспеченности собственными оборотными средствами.

В результате факторного анализа, выполненного по методу главных компонент с вращением по критерию "варимакс", установлено, что комплекс преобразованных переменных можно свести к трем главным факторам инвестиционной привлекательности. Эти главные факторы объясняют около 85 % общей дисперсии, геометрические искажения при замене исходного восьмимерного пространства преобразованных показателей трехмерным пространством главных факторов не превышают 15 %, и это позволяет принять данную факторную структуру в качестве рабочей модели.

Приведена интерпретация главных факторов. Первый главный фактор сильнее всего положительно коррелирует с показателем "Логарифм коэффициента "неавтономии"" (коэффициент корреляции R=0,967), положительная корреляционная связь с показателями "Логарифм коэффициента необеспеченности собственными оборотными средствами" и "Логарифм доли заемных средств в выручке" и отрицательная - с показателем "Логарифм коэффициента текущей ликвидности" - также сильная (коэффициенты корреляции 0,851; 0,761 и -0,932 соответственно). Исходя из этого, этот фактор, после изменения знака на противоположный, назван "фактор финансовой устойчивости". Второй сильнее всего положительно коррелирует с показателем "Логарифм общей рентабельности отчетного периода" (коэффициент корреляции R=0,881), корреляционная связь с показателями "Логарифм рентабельности основной деятельности" и "Логарифм балансовой прибыли" также сильная (коэффициенты корреляции 0,851 и 0,761 соответственно). На этом основании этот главный фактор интерпретирован как "фактор эффективности хозяйственной деятельности".

Третий главный фактор, объясняющий меньшую часть общей дисперсии, статистически значимо положительно коррелирует с одним показателем "Логарифм рентабельности активов" и интерпретируется как "фактор эффективности использования активов".

Важной частью исследования являлась разработка многомерной группировки предприятий пищевой промышленности Центральной России по главным факторам инвестиционной привлекательности. Для этого с помощью иерархического кластерного анализа установлено число кластеров, затем проведен итеративный кластерный анализ по методу k-средних с целью уточнения устойчивости кластерного решения. Итоговые результаты классификации предприятий на шесть групп, однородных по показателям инвестиционной привлекательности, приведены в табл. 2.

Таблица 2. Классификация лидирующих предприятий пищевой промышленности ЦФО

Группа	Объем	Состав
1	8	Ликеро-водочный завод "Топаз" (Московская обл.), Кондитерская фабрика "Ударница" (Москва), Прогресс, Аннинское молоко (Московская обл.), Корнет (Москва), Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" (Тверская обл.), Знаменский сахарный завод (Тамбовская обл.), Хлебозавод № 28 (Москва)
2	2	Балканская звезда (Ярославская обл.), Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское"
3	8	Фирма "Мортадель" (Московская обл.), Атрус (Ярославская обл.), Партнер и К (Московская обл.), Брянконфи (Брянская обл.), Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока (Владимирская обл.), Владимирский хлебокомбинат, Кондитерская фирма "ТАКФ" (Тамбовская обл.), ОАО "Макаронно-кондитерское производство" (Белгородская обл.)
4	8	Калужский мясокомбинат, Хлебозавод № 22 (Москва), Черкизово (Москва), Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна", Обнинский молочный завод (Калужская обл.), Орловский хлебокомбинат, Хлебокомбинат (Калужская обл.), Русский хлеб (Костромская обл.)
5	7	Кондитерская фабрика "Славянка" (Белгородская обл.), Янтарь (Воронежская обл.), Шуйский маслоэкстракционный завод (Ивановская обл.), ОАО "Детское питание Истра-нутриция" (Московская обл.), Смоленский молочный комбинат "Роса", Рыбинский комбикормовый завод (Ярославская обл.), Хлебокомбинат "ПЕКО" (Москва)
6	4	Сахарный завод "Никифоровский" (Тамбовская обл.), Хлебозавод № 6 (Москва), Москворечье (Москва), Чернянский мясокомбинат (Белгородская обл.)

Полужирным шрифтом в этой таблице отмечены представители групп, наиболее близкие к их центрам. Для группы 1, в которую входят восемь предприятий - это кондитерская фабрика "Ударница" (Москва) и Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" (Тверская обл.); для группы 2 - оба входящие в нее предприятия (Балканская звезда (Ярославская обл.) и Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское"); для группы 3 из восьми предприятий - Брянконфи (Брянская обл.); для группы 4, также из восьми предприятий - Орловский хлебокомбинат; для группы 5 из семи предприятий - Янтарь (Воронежская обл.) и для группы 6 из четырех предприятий - Хлебозавод № 6 (Москва).

В результате анализа распределения главных факторов по кластерам выявлено, что наибольшей финансовой устойчивостью характеризуются предприятия группы 4, за ними следуют предприятия группы 5. Группа 2, к которой отнесены два предприятия, - это группа центральной тенденции - для нее медианное значение практически совпадает с медианой для выборки в целом. Группы предприятий 1 и 6 по медианным значениям примыкают к группе центральной тенденции - группа 1 - снизу, группа 6 - сверху. Замыкает ранжированную линейку по фактору финансовой устойчивости группа 3 предприятий пищевой промышленности.

По значениям второго главного фактора - фактора эффективности производственной деятельности - на первом месте группы 1 и 2, на последнем - группа 6. Две группы - 4 и 5 - по медианным значениям могут быть идентифицированы как группы центральной тенденции. Медианное значение фактора эффективности производственной деятельности предприятий группа 3 заметно ниже медианы для выборки в целом.

По третьему главному фактору - фактору эффективности использования активов - ситуация такова: на первом месте по данному фактору группа 4, безусловно на втором - группа предприятий 3, на последнем месте - группа 2. Все предприятия этих двух групп характеризуются значениями третьего главного фактора выше общей медианы. Группы 1, 5 и 6 могут претендовать на группы центральной тенденции, но в группах 1 и 6 наблюдается значительный разброс значений рассматриваемого фактора.

5. Эконометрическая модель, связывающая индикатор инвестиционной привлекательности предприятий пищевой промышленности ЦФО с показателями экономической и финансовой деятельности.

Особенности классификационных групп предприятий сопоставлены с их идентификацией по итоговому рейтингу инвестиционной привлекательности. Аутсайдером среди ведущих предприятий является группа 6, лидером - группа 4, а на место группы центральной тенденции "претендует" группа 5. Среди первых трех групп на предпоследнем месте оказалась группа 2, группы 1 и 3 занимают менее определенное положение: медиана группы 1 находится выше, медиана группы 3 - ниже общей медианы, но имеет место довольно большой разброс значений итогового рейтинга предприятий внутри этих групп.

Итоговый рейтинг отражает значения показателей экономической деятельности и финансовой устойчивости ведущих предприятий пищевой промышленности ЦФО не однозначно, и в этой связи необходимо разработать индикатор, который был бы связан непосредственно со значениями исходных показателей эконометрической формулой, и который бы более точно позиционировал предприятия на ранжированной линейке по инвестиционной привлекательности. Эту задачу решали средствами эконометрического моделирования с помощью процедуры пошаговой множественной линейной регрессии. В результате реализации алгоритма последовательного исключения в модели осталось три предиктора:

y = exp(3,797) (x₂)^0,0905 (x₄)^0,0381 (x₅)^0,0425, (9)

где у - итоговый рейтинг; х₂ - общая рентабельность, %; х₄ - рентабельность активов, %; х ₅ - коэффициент текущей ликвидности. Модель имеет высокие качественные характеристики: коэффициент детерминации R²=0,946; критерий Фишера F=177,5 значим на p-уровне не хуже 0,0005, стандартная ошибка аппроксимации 0,015.

Рейтинг предприятий пищевой промышленности в наибольшей мере определяет общая рентабельность отчетного периода - эластичность составляет 0,091 % прироста рейтинга на 1 % прироста данного коэффициента. Второе место - за коэффициентом текущей ликвидности (коэффициент эластичности 0,043), третье - за рентабельностью активов (коэффициент эластичности 0,038). Полученные результаты позволили решить задачи прогнозирования инвестиционной привлекательности предприятий пищевой промышленности. Это предполагает построение дискриминантной функции показателей инвестиционной привлекательности ведущих предприятий пищевой промышленности, позволяющей разделить на более (группа 1) и менее (группа 2) инвестиционно-привлекательных предприятий.

В результате реализации процедуры дискриминантного анализа в пакете SPSS Base 8.0 получена линейная дискриминантная функция Фишера:

ДФ = -5,574 + 0,385 lnx₂ + 2,828 lnx₅, (10)

имеющая два предиктора: общая рентабельность (x₂) и коэффициент текущей ликвидности (x₅). Значения для центров групп таковы: для группы инвестиционно привлекательных предприятий ДФ_{ср 1}=2,410, для группы менее инвестиционно привлекательных предприятий ДФ_{ср 2}=-2,754, т.е. большим величинам дискриминантной функции соответствует большая вероятность того, что предприятие является успешно развивающимся.

Предложенная модель позволяет классифицировать предприятия по результатам их производственной деятельности, а также рассчитывать вероятность этой классификации, что важно в целях управления их инвестиционной привлекательностью. Приведен ряд примеров, иллюстрирующих возможность управления инвестиционной привлекательностью предприятий пищевой промышленности Центральной России.

Предложенный и апробированный подход к прогнозированию инвестиционной привлекательности предприятий может быть адаптирован также и к предприятиям других сегментов и отраслей промышленности.

инвестиционная привлекательность прогнозирование промышленность

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

Статьи в журналах, рекомендуемых ВАК для публикации основных результатов диссертации:

1. Динамика производства основных видов продукции пищевой промышленности Российской Федерации // Транспортное дело России. 2009 №8 (69). С. 49-52. - 0,4 п.л.

2. Региональные особенности производства продукции пищевой промышленности Центральной России // Транспортное дело России. 2009. №8 (69). С. 9-18-0,5 п.л.

3. Моделирование развития предприятий по результатам экономической и финансовой деятельности. Транспортное дело России. 2009. №12 (73). С. 49-51-0,4 п.л. (авторские 0,2 п.л.)

4. Методика моделирования экономической деятельности предприятия. Интеграл. 2010. №1. - 0,4 п.л. (авторские 0,2 п.л.).

Статьи в сборниках и других изданиях:

5. К оценке факторов инвестиционной привлекательности предприятий промышленности: методика статистического анализа // Вестник НИИ развития профессионального образования. Серия "Экономика и управление". 2008. Вып.1-0,8 п.л. (авторские 0,4 п.л.).

6. Анализ динамики инвестиционной привлекательности предприятий промышленности // Вестник НИИ развития профессионального образования. Серия "Экономика и управление". 2008. Вып.2-0,6 п.л. (авторские 0,3 п.л.).

7. Факторная структура показателей инвестиционной привлекательности предприятий пищевой промышленности Центральной России // Вестник НИИ развития профессионального образования. Серия "Экономика и управление". 2009. Вып.1-0,6 п.л. (авторские 0,3 п.л.).

8. Классификация предприятий пищевой промышленности Центральной России по комплексу показателей экономической и финансовой деятельности // Вестник НИИ развития профессионального образования. Серия "Экономика и управление". 2009. Вып.2-0,6 п.л. (авторские 0,3 п.л.).

9. Анализ показателей экономической и финансовой деятельности промышленных предприятий: методические аспекты // Моделирование и прогнозирование в управлении: методы и технологии. М-лы II Международ. н. -практ. конф. - Орел: ОРАГС, 2009. - 0,35 п.л.

Размещено на Allbest.ru