Управленческий аспект в подъеме научно-инновационной деятельности в макрорегионе

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ АСПЕКТ В ПОДЪЕМЕ НАУЧНО-ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В МАКРОРЕГИОНЕ

Румянцев А.А.

управление научный инновационный производственный

Программирование, планирование

В практике стратегического управления научно-инновационной деятельностью в субъектах РФ основной его формой являются научно-инновационные программы. Однако их разработка и реализация нередко не оказывает существенного влияния на инновационный уровень экономики региона. Так, в регионах Северо-Западного федерального округа РФ удельный вес инновационной продукции в период действия программ или не изменился (Мурманская, Архангельская обл.), или его увеличение нельзя признать существенным. В Ленинградской области он вырос за 2010-2011 с 2, 4% до 2, 5%. В целом по СЗФО РФ инновационность продукции остается на неприемлемо низком уровне. В 2011 году - всего 5, 2%.

Можно выделить несколько проблем, снижающих роль научно-инновационного программирования. Во-первых, недоработка основных параметров программы, особенно «инвестиционной стратегии (объем, направления, источники, формы инвестиций) без чего цели, формулировавшиеся в программах, заведомо не могли быть достигнуты и действительно не достигались». Вальтух К.К. Технологическое обновление экономики и капиталовложений // Вестник Российской академии наук. - М., 2007. - № 1. - С.33. Например, в программе Санкт-Петербурга «Наука, промышленность, инновации на 2012-2015 гг.» объем финансирования на 2012 год предусматривался в размере 1 317, 6 млн. руб., а фактическое финансирование было равно 601, 4 млн. руб. Во-вторых, вклад частно-хозяйствующих субъектов в программу может не иметь достаточных оснований, обусловливая заранее необходимость его корректировки в будущем. В-третьих, отсутствие персональной ответственности за выполнение программы или ее отдельных блоков.

Главным в разработке программы остается реализация на деле государственно-частного партнерства, что потребует основательной проработки индивидуально с каждой фирмой вопросов ее участия в программе. Дополнительные усилия, затраты труда, времени будут оправданы достижением цели программы. Достигнутое согласие может быть закреплено договором. «Механизм партнерства подразумевает не только совместную деятельность между государством и бизнесом, но и соответствующее ей разделение ответственности и рисков в рамках заключенных соглашений». Бережной В.Г. Проблемы реализации государственно-частного партнерства в обеспечении нефтепродуктами сельскохозяйственных товаропроизводителей России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 8, часть 1. - М.: ИНИОН РАН, 2013. - С. 422.

До сих пор не сформирован в полной мере механизм выполнения региональных научно-инновационных программ, нередко он сводится к их мониторингу и корректировке. По оценке экспертов, программы не подкрепляются средне- и краткосрочным планированием, без которого они становятся набором пожеланий, нередко не обеспеченных в полной мере ресурсами и участием в них бизнеса. Полтерович В. Без шоковых рецептов // Эксперт. - М., 2011. - № 4. - С.44. Поэтому обязательным может стать введение в процесс управления региональной научно-инновационной программой планирование ее выполнения в предстоящем году, исходя из ожидаемых изменений рыночной конъюнктуры, сумм инвестиций, их источников, состава, функций контрагентов, анализа рисков, их возможной компенсации. План выполнения программы - это план согласованных действий на ближайший период в отличие от индикативного плана - прогноза. В феврале 2013 года Минэкономразвития утверждены Методические указания по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации, предусматривающие составление плана реализации программы и детального плана-графика. Важно, чтобы эта норма распространялась не только на федеральные, но и на региональные научно-инновационные программы.

Резервы управления научно-инновационной деятельности в регионах СЗФО РФ

Пространственный подход в управлении научно-инновационной деятельностью обусловливается не только возрастанием межрегиональных и международных научных взаимодействий, но и территориальными различиями использования ресурсов в инновационном развитии. Речь может идти об управлении, выходящим за рамки отдельных административных границ, направленного на преодоление теоретического стереотипа «точечного» управления научно-инновационным комплексом как монообъекта региона. Гранберг А.Г. Программа фундаментальных исследований пространственного развития России и роль в ней Северо-Западного региона // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2009. - № 2-3. - С. 5-11. Пространственный подход может стать фактором снижения неравномерности научно-инновационного развития регионов, выявления неиспользуемых возможностей инновационного роста одних регионов при сравнении с другими, более эффективно использующих ресурсы инновационного развития. Так, в Псковской и Вологодской областях (данные 2011 года) при примерно равной численности исследователей на 1000 занятых в экономике (0, 8 и 0, 5), затраты на исследования, разработки и технологические инновации в Псковской области (0, 3 млрд. руб.) во много раз меньше, чем в Вологодской области (10, 0 млрд. руб.) при не очень большом разрыве значений удельного веса инновационной продукции (соответственно 2, 3% и 3, 7%). В Архангельской области и Республике Карелия (2011 год) при небольшом отличии численности исследований на 1000 занятых в экономике (1, 1 и 1, 5), затраты на исследования, разработки и технологические инновации в Архангельской области существенно выше затрат в республике Карелия (4, 1 млрд. руб. и 2, 8 млрд. руб.) при удельном весе инновационной продукции соответственно 0, 2% и 0, 3%. Анализ состояния научно-инновационного развития, степени использования ресурсов в пространственном аспекте можно было бы возложить на аппарат Полномочного представителя Президента в федеральном округе с выработкой рекомендаций по реализации резервов инновационного развития экономики регионов.

Неадекватность оценки инновационности добывающих отраслей макрорегиона

В регионах - Архангельская область, Республика Карелия, Мурманская область - с преобладанием добывающих производств удельный вес инновационной продукции за период 2005-2011 гг. колебался в диапазоне 1%, в регионах в основном с обрабатывающим производством - Вологодская, Псковская, Новгородская, Ленинградская области, Санкт-Петербург - этот показатель был равен в среднем 3-6%. Прослеживается связь между структурой экономики региона - соотношением добывающих и обрабатывающих производств и показателем его инновационности - удельным весом инновационной продукции. Рельефно эту связь можно проиллюстрировать на следующем примере. В 2010 году в Ненецком автономном округе доля добывающих отраслей в структуре валовой добавленной стоимости составляла 78, 6%, удельный вес инновационной продукции 0, 0%, в Санкт-Петербурге соответственно 0, 0% и 8, 0%, в Новгородской области - 0, 2% и 6, 9%. Приведенные данные свидетельствуют о неполной адекватности показателя удельного веса инновационной продукции для измерения инновационности экономики регионов со значительной долей добывающих производств, которым свойственны не только продуктовые, но и процессные инновации. В регионах со значительной долей добывающей промышленности оценка инновационности не может быть сведена лишь к показателю удельного веса инновационной продукции. Измерение, не в полной мере отражающее реальные процессы инновационности, снижает его значимость как инструмента управления. «В современных условиях… добыча сырьевых ресурсов осуществляется с использованием постоянно усложняющихся технологий» Цукерман В.А. Актуальные проблемы инновационного развития экономики Российского Севера // Пространственная экономика. 2009. - № 4. - С.71., в том числе в связи с увеличением месторождений со значительной степенью выработанности и труднодоступности залегаемого сырья. Эксперты подчеркивают необходимость перехода к «глубокой комплексной безотходной (малоотходной) переработке добываемого из недр сырья». Ларичкин Ф.Д. Модернизация недроиспользования на основе формирования кластеров конкурентоспособности // Приоритеты научно-технического развития Северо-Запада России. - СПб., 2011. - С. 93.

Процессные инновации, играющие ведущую роль в инновационности добывающих отраслей, не должны выпадать из сферы управления научно-инновационным развитием этих отраслей и регионов. По аналогии с использованием удельного веса инновационной продукции может быть предложен показатель оценки разработки и применения процессных инноваций - удельный вес используемых инновационных производственных технологий как отношение объема продукции, произведенной по вновь разработанным технологиям и технологиям, подвергавшимся в течение последних трех лет разной степени изменениям, к общему объему произведенной продукции в процентах. Введение в оценку инновационности регионов показателя удельного веса инновационных производственных технологий могло бы конкретизировать целевую ориентацию управления научно-инновационным развитием.

Укрупнение производственного и научно-инновационного потенциалов

На мировом рынке господствующее положение занимают транснациональные корпорации, которые определяют и формируют современный научно-технологический прогресс. В Санкт-Петербурге, который является центральным местом для других городов - центров субъектов РФ макрорегиона, к крупным корпорациям можно отнести концерн ОАО «Силовые машины» - энергомашиностроение, ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» и ОАО «Корпорация Аэрокосмическое оборудование» - авиаприборостроение и авиационное оборудование, в состав которых, кроме производственных, входят научные и проектные организации. Преимущества крупных корпораций заключаются в организационном охвате полного цикла научной и инновационной деятельности, а также - в концентрации финансовых ресурсов, необходимых для научно-инновационной деятельности. Однако объем собственных средств, направляемым ими в научно-инновационную деятельность по мировым меркам невысокий. Так, размер инвестиций в научно-техническое развитие в ОАО «Силовые машины» (численность работников свыше 12 тыс. чел.) в 2009 году составил 1, 99 млрд. руб. В родственной по профилю деятельности компании «Сименс» (Германия) в 2002 году затраты только на НИОКР были равны 5, 7 млрд. долларов, в японской корпорации «Мацусита электроник» и немецкой компании «Фольксваген» по 4, 3 млрд. долларов. Бабина А. Иностранные инвестиции как источник новых технологий. - http:www.nbrb.by/bv/narch/339.

Именно крупный бизнес в обрабатывающих отраслях промышленности, а не только малое предпринимательство нуждается в интенсивной управленческой поддержке, чтобы стать фундаментом инновационной модернизации экономики и интегрироваться в глобальную инновационную систему. Одной из сторон региональной управленческой практики могло бы стать создание благоприятных для бизнеса условий в образовании горизонтально и вертикально-интегрированных компаний в обрабатывающих отраслях экономики. Мировой опыт показывает, что негосударственное финансирование инновационной деятельности в качестве основного возможно только при условии, что в государстве есть крупные монополии мирового уровня, которые могут иметь эффект от капиталовложений при затратах, сопоставимых с соответствующими расходами государства. Кудинов А.Н., Сульман Э.М. Интеграция наукоемких разработок на базе регионального центра новых технологий // Высокие технологии, фундаментальные и прикладные исследования, образование. Сб. трудов под ред. А.Н. Кудинова, Г.Г. Матвиенко. - СПб.: Изд-во Политех. университета. 2005. - Т. 1. - С. 9.

В инновационный подъем экономики немалый вклад может быть внесен региональными органами управления по выявлению и реализации внутренних резервов научно-инновационного развития.

Размещено на Allbest.ru