Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, №3 (май - июнь 2015) http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

http://naukovedenie.ru 133EVN315

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, №3 (май - июнь 2015) http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

1

http://naukovedenie.ru 133EVN315

УДК 331.101.68

Повышение эффективности использования человеческого капитала за счет совершенствования механизма управления

Гапонова Светлана Николаевна

Профессор кафедры "Общего менеджмента и предпринимательства"¹

Доктор экономических наук Доцент

Ильин Андрей Борисович²

Старший преподаватель кафедры "Общего менеджмента и предпринимательства" Кандидат экономических наук

Аннотация

На эффективность производства наиболее существенно влияют два фактора: материально-техническая база и человеческий капитал. Анализ официальных статистических данных показал, что инвестиции в основной капитал на протяжении более десяти лет практически не меняются, что объясняет низкий коэффициент обновления основных фондов. Введенные санкции спровоцировали большой отток капитала из России, что неизбежно приведет к еще большему их сокращению. Следовательно, российская экономика не может в ближайшее время рассчитывать на положительные сдвиги в развитии вещественных факторов производства, что может привести к спаду производства и другим отрицательным последствиям.

В этих условиях главный упор надо сделать на грамотное управление человеческим капиталом. Однако человеческий ресурс в российской экономике малопродуктивен. В статье на большом фактологическом и статистическом материале показано, что его производительность труда по отдельным отраслям и в целом по экономике гораздо ниже, чем в западноевропейских странах и даже в странах, входящих в ЕАЗС.

Высказана идея, что преодолеть этот недостаток можно грамотно, используя науку управления, ее реализация возможна за счет создания системы мотивации повышения производительности труда, которая будет органично встроена в единый организм предприятия.

Ключевые слова: человеческий капитал; производительность труда; инвестиции; валовой внутренний продукт; эффективность; управление; основные фонды; интеллектуальный капитал.

Abstract

More efficient use of human capital through improved management mechanism

Production efficiency is influenced most significantly by two factors: material base and human capital. The analysis of official statistical data showed that investments into fixed capital for more than ten years practically don't change that explains low coefficient of updating of fixed assets. The imposed sanctions provoked big outflow of the capital from Russia that will inevitably lead to even their bigger reduction. Therefore, the Russian economy can't count on positive shifts soon in development of material factors of production that can lead to decline in production and other negative consequences.

In these conditions the main emphasis should be put on competent management of the human capital. However the human resource in the Russian economy is unproductive. In article on big factual and statistical material it is shown that its labor productivity on separate branches and in general on economy is much lower, than in the West European countries and even in the countries entering EAZS.

The idea that it is possible to overcome this shortcoming competently is stated using management science, its realization is possible due to creation of system of motivation of increase of labor productivity which will be built organically in a uniform organism of the enterprise.

Keywords: human capital; work performance; investment; gross domestic product; efficiency; management; fixed assets; intellectual capital.

Летом 2015 г. исполнится год, как из-за событий на Украине были введены санкции, которые негативно сказались на экономике России. В ежегодном отчете правительства Государственной Думе РФ премьер-министр Д.А. Медведев озвучил следующие цифры. С момента введения санкций и до апреля 2015 г. российская экономика понесла серьезные потери, которые в общей сложности приближаются к 25 млрд. евро. Если исходить из того, что в течение последнего времени выражение евро в рублях колеблется близко к цифре 60, то не трудно подсчитать, что в рублевом выражении это составит 1500 млрд. руб., или 15 х 1011 руб., или один триллион пятьсот млрд. рублей. Сумма весьма внушительная и составляет 1,5% ВВП России. Но, как заметил Д.А. Медведев, эта сумма может увеличиться в несколько раз.

Передовые умы в науке и производстве должны искать выходы из этой непростой ситуации, чтобы смягчить неизбежные негативные последствия и стабилизировать экономику. Материально-техническая база производства (станки, машины, оборудования, технологии) и людские ресурсы являются двумя главными и определяющими факторами самого процесса производства. К сожалению надо признать, что, несмотря на все усилия правительства, процесс инвестирования развития основного капитала оставляет желать гораздо лучшего. Федеральная служба государственной статистики дает следующие данные о доле инвестиций в основной капитал и коэффициенте обновления за 2003-2013 гг.

Таблица 1 Доля инвестиций в основной капитал в ВВП (в текущих ценах; в процентах к итогу)

Таблица 2

Коэффициент обновления основных фондов в Российской Федерации по видам экономической деятельности (в сопоставимых ценах)

В ближайшее время ситуация может только ухудшиться, т.к. по данным Центрального банка отток капитала из России в 2014 гг. из-за санкций составил 151 млрд. долл. Есть предположения, что этот процесс продолжится и в 2016 г. Он составит 75 млрд. долл., а в 2017 - 53 млрд. долл.. Однако, стоит заметить, что в современном быстро меняющемся мире, эти цифры могут существенно измениться как в лучшую, так и в худшую стороны.

Развивать материальную базу производства, несмотря на все трудности, крайне важно и необходимо, но процесс этот достаточно затратный и долгий, а сейчас еще и трудный в силу выше указанных обстоятельств. Поэтому еще больше внимания и усилий надо приложить в плане максимально эффективного использования имеющегося у страны человеческого капитала и повышения его производительности труда.

Таблица 3 Индекс производительности труда по России в 2003-2013 гг.

Как показывают официальные данные, производительность труда в российской экономике оставляет желать лучшего (таблица 3). Ранее проведенные исследования [2,6,8,9,10] показали, что в сопоставимых отраслях западных стран, выпускающих аналогичную продукцию, производительность труда в несколько, а то и в десятки раз превосходит производительность труда российских предприятий. Так, сравнение производительности труда в российской компании "Роснефть" и Британской ВР показало соотношение 1:4, соотношение производительности труда при производстве цемента на российских предприятиях и странах ЕС - 1:7, соотношение производительности труда на АвтоВАЗе и BМW составляет 1:12,93.

Международной организацией труда (МОТ) был рассчитан показатель вклада каждого гражданина исследованных стран в создаваемый валовой внутренний продукт. В России он составил 15,563 тыс. долл., в странах, входящих в Евразийский экономический союз (ЕАЭС), в Армении, Беларуси и в Казахстане эти показатели выглядят значительно лучше, соответственно: 22,763 тыс. долл., 21,527 тыс. долл., 18,688 тыс. долл.

В восточноевропейских странах, бывших республиках СССР этот показатель колеблется от 20 до 25 тыс. долл. В странах Западной Европы этот показатель в среднем составляет 54,333 тыс. долл. По мере убывания назовем следующие страны: Ирландия, Люксембург, Франция и Бельгия. У них этот показатель равен: 55,986 тыс. долл., 55,641 тыс. долл., 54,609 тыс. долл., 55,235 тыс. долл. Но все они гораздо меньше, чем США, где этот показатель равен почти 64 тыс. долл. ежегодно, что в сравнении с Россией больше в 4 раза. При этом производительность труда в США ежегодно растет в среднем на 2,2-2,8%, в Европе - на 0,7-1,2%. [3].

Примеров таких соотношений можно привести достаточно много, но в подавляющем большинстве они будут демонстрировать пропорции, говорящие о хронической проблеме низкого роста производительности труда в нашей экономике.

На первых этапах исследования взаимозависимости двух этих показателей многие ученые главной причиной низкой производительности труда называли низкую заработную плату. Считалось, что низкие стимулы к труду не "вдохновляют" работников на производительный труд. Однако анализ данных роста заработной платы и производительности труда в российской экономике за 2000-2012 гг. [10] показал, что, если эти показатели выразить в процентах, а 2000 год принять за сто процентов, то в 2012 году они соответственно составили 1154 и 160 процентов. Если соотнесем эти цифры, то получим, что заработная плата за эти годы выросла в 7,2 раза больше, чем производительность труда, в то время как всеми экономистами признается необходимость превышения роста производительности труда над ростом заработной платы. Если не принимать во внимание другие обстоятельства, то следует заключить, что приведенные данные не указывают на прямую зависимость между ростом заработной платы и ростом производительности труда, если она и есть, то носит опосредованный характер и существует при наличии ряда других факторов.

Исследование тенденций устройства на работу, нацеленности на эффективный и интенсивный труд, на характер стимулирования показывает, что в последние годы наметилось снижение стремления работников к упорному, целеустремленному труду. Он перестал рассматриваться как единственный источник и условие, достаток и обеспечивающий успех в жизни. Как альтернатива стал рассматриваться поиск противоречащих "духу" рационального капитализма связей с "нужными людьми" и "умения вертеться", "двойная мораль". Несмотря на суровость наказания за распространение наркотиков, количество людей разного пола, возраста и национальности меньше не становится. Это же можно сказать и о систематических попытках взломать банкоматы, подделывать пластиковые карточки, чтобы затем воровать деньги у порядочных граждан и т.д.

В этих условиях повышается роль управления как одного из наиболее действенного достаточно доступного способа влияния на производительность труда и повышение его эффективности.

Несмотря на отсутствие прямой зависимости между ростом заработной платы и ростом производительности труда, о чем сказано выше, получение дохода за свой труд в виде заработанной платы, т.е. заработной платы как мотивации к труду и в настоящее время не потеряло своей актуальности и стоит на первом месте. В настоящее время в ней появилась особенность, порожденная нынешним этапом социально-экономического развития, которую можно охарактеризовать как "вынужденную мотивацию к труду". Причина ее возникновения и сущность в том, что в настоящее время сформировались ограниченные условия свободы выбора трудового поведения при низком уровне правовой защиты наемного работника от волюнтаризма работодателя. Стремление сохранить рабочее место заставляет человека не проявлять свои способности, держать свои мысли, что называется, "при себе", не проявлять активность и инициативу, т.к. общеизвестно, что "инициатива наказуема". В конечном счете, формируется манера пассивного поведения и выполнение своих обязанностей исключительно "от и до". Результат такой производственной и кадровой политики руководства - снижение трудовой активности и творческого потенциала сотрудников. Поэтому правильно принятые решения в этой области могут способствовать улучшению общего климата в организации, повышению ее производительности труда и эффективности.

Данная тенденция присутствует не только в коммерческих структурах, но и в бюджетных организациях. Поскольку у руководства, осуществляющего в них процесс управления психология, принципы мышления и осуществление управленческих функций на практике имеют небольшие отличия. Не редки случаи, когда чиновник, по сути дела являющийся таким же наемным работником, но осуществляющий управленческие функции и проводя политику, которая ущемляет интересы рядовых сотрудников, может сделать заявления типа "не нравится, можете отправиться, никого не держим". Такие заявления делаются ими на фоне роста безработицы, возникшей из-за ухудшения экономических условий вначале из-за экономического кризиса, а затем и экономических санкций, наложенных на Россию. Далеко не все люди смогут смириться с такой политикой, часть останется, а часть людей уйдет. При том, как правило, уходят люди высококвалифицированные, которые могут найти себе альтернативное место работы, и не факт, что на их место придут другие столь же опытные и квалифицированные.

Таким образом, непродуманное, неграмотное управление в области кадровой политики может привести не только к ухудшению кадрового состава сотрудников, но и снижению качества выполняемых работ.

Еще в "Капитале" К. Маркс писал, что наниматель и наемный работник находятся "по разные стороны баррикад", т.е. во многом имеют отличные друг от друга интересы. Главное отличие - доля прибавочной стоимости, которую присваивает каждая из сторон. Чем меньше эта доля достается наемному работнику, тем больше его эксплуатация, тем меньше справедливости и тем больше неизбежность нарастания недовольства со стороны наемных работников, выше социальная напряженность, которая априори не может способствовать повышению производительности труда. К. Маркс это противостояние в свое время назвал классовым противоречием между рабочим классом и капиталистами. Этот постулат сейчас существенно подзабыт современными учеными, но в условиях капитализма он продолжает незримо действовать. Он так же незримо действует как закон всемирного тяготения, гравитация, магнитное поле Земли и другие объективные законы, о которых мы забываем, или не знаем, но от этого они не перестают существовать. Поэтому все также актуальным остается гармонизация интересов отдельных наемных работников, их же, но в качестве коллектива, с одной стороны, и руководителей процесса, с другой стороны, представленными чиновниками разного уровня власти. Поиск компромисса интересов, их постоянный баланс в соответствии с изменяющейся ситуацией - это та задача, которую повседневно должно решать мудрое руководство, нацеленное на консолидацию коллектива, результатом которого является повышение его производительности и эффективности.

Справедливости ради стоит отметить, что на тех предприятиях, на которых управленческий персонал возглавляют образованные и грамотные управленцы, эти процессы активно внедряются. Так, в последнее время получило распространение понятие "корпоративный механизм мотивации труда". Его суть состоит в сочетании стимулов и мотивов, которое формируется на основе учета личностных интересов каждого отдельного сотрудника, которые могут реализоваться только при реализации корпоративных интересов организации.

Таким образом, реализация интересов наемного работника ставится в прямую зависимость от реализации фирмы, которая его нанимает. В такой ситуации, как правило, наемный работник напрямую увязывает свои интересы с интересами своей организации и мотивирован в ее процветании. При этом у него появляются долгосрочные стимулы к повышению производительности труда, улучшению качества своей работы, повышению ее эффективности.

На основании выше сказанного можно утверждать следующее. Управление как наука, внедренная в повседневную практику, представляющая собой синтез разных отраслевых наук, должна способствовать конвергенции имеющихся знаний для формирования процесса организации деятельности предприятия как единого организма. Тогда мотивация к труду станет не чем-то инородным, привнесенным извне, а внутренней, составной частью живого организма организации, что неизбежно должно способствовать повышению производительности труда.

ЛИТЕРАТУРА

производительность труд мотивация корпоративный

1. Васильев, С.В. Механизмы разработки и принятия управленческих решений в современных образовательных структурах [Текст] // С.В. Васильев, А.Б. Ильин, Е.И. Штейн // Молодой ученый. - 2014. - №15-1. - С. 174-177.

2. Воронов, А.С. Совершенствование организации управления - одна из важных составляющих повышения производительности труда [Текст] / А.С. Воронов // Региональная экономика. Теория и практика. - 2015. - №15.

3. Гапонова, С.Н. Эффективность деятельности человеческого фактора в России и в зарубежных странах [Текст] / С.Н. Гапонова // Россия в ВТО - новые вызовы и новые импульсы к развитию экономики. Международ. науч.-практич. конфер. ВИВТ, 27 апреля 2012. - С. 28-30.

4. Ильин, А.Б. Система высшего образования как основа формирования высококвалифицированных специалистов для создания интеллектуального продукта региона [Текст] / А.Б. Ильин // Социально-экономическое развитие регионов России. Сборник научных трудов. - М.: МЭСИ, 2011. - С. 346-351.

5. Ильин, А.Б. Проблемы подготовки кадров для формирования инновационного интеллектуального продукта [Текст] / А.Б. Ильин // Тенденции развития современных информационных технологий, моделей экономических, правовых и управленческих систем: сборник статей VI международной научнопрактической конференции. - Рязань: РФ МЭСИ, 2011. - С. 88-90.

6. Ильин, А.Б. Влияние регионального рынка труда на социально-экономическое развитие территории [Текст] / А.Б. Ильин, Д.А. Шпилев // Шестьдесят третья региональная научно-техническая конференция студентов, магистрантов и аспирантов высших учебных заведений с международным участием, посвященная 1000-летию Ярославля. - Ярославль: ЯГТУ, 2010. - С. 66.

7. Инновации. Бизнес. Образование: региональный аспект [Текст]: монография / Н.В. Тихомирова, Л.С. Леонтьева, В.Г. Минашкин, А.Б. Ильин, Д.А. Шпилев. -

М.: МЭСИ, 2011. - 110 с.

8. Корогодин, И.Т. Принципы систематизации факторов роста качества производительности труда [Текст] / И.Т. Корогодин, С.Н. Гапонова // Экономика и предпринимательство - 2014. - №10.

9. Корогодин, И.Т. Соотношение структурных элементов - производительности труда и влияющих на нее факторов [Текст] / И.Т. Корогодин, С.Н. Гапонова //Теория и практика общественного развития. - 2014. - №16.

10. Корогодин, И.Т. Принципы анализа соотношения роста заработной платы и производительности труда [Текст] / И.Т. Корогодин, С.Н. Гапонова // Теория и практика общественного развития - 2015. - №8. - С. 43.

11. Шпилев, Д.А. Кооперация власти, бизнеса и образования как основа формирования регионального развития региона [Текст] / Д.А. Шпилев, А.Б. Ильин // Сборник материалов Международного форума "Инновации. Бизнес. Образование-2011". - Ярославль: МУБиНТ, 2011. - С. 131-132.

12. Шпилев, Д.А. Региональный рынок труда и рынок образовательных услуг - инновационная составляющая социально-экономического развития региона [Текст] / Д.А. Шпилев, А.Б. Ильин // Проблемы взаимодействия теории и практики при решении социально-экономических задач в условиях глобального кризиса. Материалы международной научно-практической конференции. - Саратов, 2010. - С. 224-225.

Размещено на Allbest.ru