Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Институт Государственного управления,

Выпуск 6, ноябрь - декабрь 2013 права и инновационных технологий (ИГУПИТ)

Опубликовать статью в журнале - http://publ.naukovedenie.ru Связаться с редакцией: publishing@naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

http://naukovedenie.ru 141EVN613

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Институт Государственного управления,

Выпуск 6, ноябрь - декабрь 2013 права и инновационных технологий (ИГУПИТ)

Опубликовать статью в журнале - http://publ.naukovedenie.ru Связаться с редакцией: publishing@naukovedenie.ru

1

http://naukovedenie.ru 141EVN613

УДК 334.012

Институциональные альтернативы в корпоративном управлении компаний с государственным участием

Курманов Артур Рафкатович Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Экономический факультет Россия, Москва Аспирант Магистр экономики

Аннотация

В центре проблемы эффективного управления государственной собственностью находятся вопросы развития практики корпоративного управления. Некоторые решения могут быть найдены с помощью инструментария новой институциональной экономической теории, который позволяет, во-первых, структурировать большую совокупность отношений в рамках корпоративного управления, а во-вторых - дает широкие возможности для дальнейшего анализа.

В статье, прежде всего, предпринята попытка синтеза одного из ключевых методов новой институциональной экономической теории как исследовательского подхода - сравнительного анализа дискретных структурных альтернатив и категории корпоративного управления. Рассмотрены такие принципы, как методологический индивидуализм, контрактный подход, ограниченная рациональность. Далее выделены основные группы стейкхолдеров компании с государственным участием и определены их интересы. Наконец, описаны возможные институциональные альтернативы в корпоративном управлении на каждом уровне стейкхолдеров (собственник в лице государства, представительный и исполнительный органы, миноритарные акционеры, работники, кредиторы, другие организации и население).

Ключевые слова: Новая институциональная экономическая теория; дискретные структурные альтернативы; корпоративное управление; компания с государственным участием; государственная собственность; методологический индивидуализм; контрактный подход; ограниченная рациональность; группа интересов; совет директоров.

The main issue of the effective state ownership management is the development of the corporate governance practice. Some answers can be found by the instruments of the new institutional economic theory. Firstly it allows structuring the set of the relationships within the corporate governance; secondly it gives opportunities for the further analysis.

First of all, an attempt to synthesize the specific feature of the new institutional economics as a research tradition (comparative analysis of discrete structural alternatives) and the corporate governance is made in the article. Such principles as methodological individualism, contractual approach, bounded rationality are considered. Then the main groups of stakeholders of the companies with a state participation and their aims are distinguished. Finally, possible institutional alternatives in corporate governance at all levels (state, board and executive committee, minority shareholders, workers, creditors, organizations, society) are described.

Keywords: The new institutional economics; discrete structural alternatives; corporate governance; state-owned company; state property; methodological individualism; contractual approach; bounded rationality; group of interests; board of directors.

Введение

Высокая концентрация государственной собственности в экономике России ставит актуальной проблему ее эффективного управления. По состоянию на 01.08.2013 в реестре федерального имущества содержалась информация о 2333 акционерном обществе, акции которых находились в федеральной собственности. В центре указанной проблемы находятся вопросы формирования института эффективного собственника посредством развития практики корпоративного управления, которые могут быть решены с помощью инструментария новой институциональной экономической теории.

Целью статьи является выделение возможных институциональных альтернатив в корпоративном управлении компаний с государственным участием. Для ее достижения выполняются следующие задачи. Во-первых, формулируются основания выделения институциональных альтернатив в корпоративном управлении, т.е. в некоторой степени производится синтез одной из ключевых особенностей новой институциональной экономической теории как исследовательского подхода - сравнительного анализа дискретных структурных альтернатив и категории корпоративного управления. Во-вторых, с учетом логики данного подхода определяются группы интересов компаний, где имеет место реализация государственного типа собственности. В-третьих, выделяются возможные институциональные альтернативы на каждом уровне стейкхолдеров.

Целью статьи не является рассмотрение всего спектра институциональных альтернатив. Автором, прежде всего, ставится задача выделения дискретных альтернатив для демонстрации возможностей подхода с целью дальнейшего анализа практики корпоративного управления на основе инструментария новой институциональной экономической теории.

Основания выделения институциональных альтернатив в корпоративном управлении компаний с государственным участием

Стимулы и способность человека получать, передавать и обрабатывать информацию, принимать решения на основе данной информации сопряжены с особенностями доступных форм организации экономических обменов, которые одновременно являются дискретными структурными альтернативами - качественно различающимися наборами правил с соответствующими им поддерживающими механизмами, которые обеспечивают координацию и разрешение распределительных конфликтов между экономическими агентами [Шаститко, 2009, с. 15]. При этом сравнительный анализ дискретных структурных альтернатив не является специфическим по какой-либо особой области организации экономических обменов, а охватывает весь спектр экономических отношений, множество ситуаций выбора, затрагивающих интересы различных действующих лиц, в том числе в процессе корпоративного управления компаний с государственным участием.

Традиционной для крупной корпоративной структуры является агентская проблема, возникающая в связи с делегированием управляющих функций собственниками наемному менеджменту. На практике собственниками компании могут выступать тысячи реальных лиц, а управляющее воздействие осуществлять - многоуровневая иерархия менеджеров. Агентская проблема усложняется, когда речь идет о государственной корпорации, поскольку ее управление координируется избираемыми или назначаемыми представителями органов власти.

Для нахождения основ выделения институциональных альтернатив в корпоративном управлении государственных компаний используются положения новой институциональной экономической теории. Один из применяемых принципов - это принцип методологического индивидуализма, согласно которому единственно реальный субъект любого экономического поведения - это отдельный индивид. Предполагается изучение именно людей и их действий, не заменяя человека на надличностные структуры и системы [Тамбовцев, 2013, с. 45] (к примеру, государство, ассоциации, корпорации, фонды) [Weber, 1968, p. 13]. При этом отвергается предпосылка полноты и бесплатности информации и неограниченных возможностях индивида по ее восприятию и переработке при принятии решений об использовании ресурсов (ограниченная рациональность).

Другой важный момент - это понимание фирмы как сети контрактов. В классической статье «Природа фирмы» [Coase, 1937] Р.Коуз стал трактовать фирму как совокупность взаимодействий владельцев ресурсов с целью минимизации трансакционных издержек. В условиях неопределенности конкретное направление использования ресурсов определяется не постоянными переговорами, а единоличным решением предпринимателя, заключившего сеть контрактов, обменивая право принятия решений на предоставление гарантированных выплат владельцам ресурсов. Предприниматель в этом случае является получателем остаточного дохода, определяемого разницей между совокупной выручкой и выплатами сторонам контракта оговоренных обязательств.

Контрактный подход к природе фирмы был развит в дальнейшем в ряде работ институциональных экономистов. Так, В.Тамбовцевым обосновано понимание того, что успех стратегии фирмы будет зависеть от заложенных в специфический контракт между заинтересованными лицами (стейкхолдерами) стимулов для продуктивного использования имеющейся у них частной информации и располагаемого человеческого капитала. В перечне заинтересованных лиц учитываются стимулы не только владельцев специфических ресурсов внутри фирмы, но и аутсайдеров - поставщиков, потребителей, местного сообщества, кредиторов и др. Контрактный подход к пониманию природы фирмы предоставляет весьма широкие возможности для анализа внутрифирменных процессов, позволяя привлекать к их объяснению арсенал современных моделей и методов, используемых для исследования рыночного поведения [Тамбовцев, 2000, с. 17]. Особенностью новой институциональной экономической теории является также то, что позитивные исследования построены на принципе сопоставления реалистичных альтернатив [Шаститко, 2009, с. 6]. Г.Саймон называет такие процедуры термином «satisficing», т.е. позволяющими отыскивать хорошие или удовлетворительные решения вместо оптимальных (самых лучших) [Саймон, 2004, с. 80]. Это связано с обозначенной ограниченной рациональностью, которая не позволяет учесть все возможные альтернативы, как и сконструировать оптимальную.

По отношению к категории корпоративного управления, автором используется подход, заложенный в принципах корпоративного управления, принятых Организацией экономического сотрудничества и развития. Корпоративное управление включает комплекс отношений между администрацией компании, ее правлением, акционерами и другими заинтересованными лицами. Корпоративное управление также определяет рамки, в которых намечаются задачи компании, а также средства реализации этих задач и контроля за результатами деятельности компании. Надлежащее корпоративное управление помогает обеспечить учет корпорацией интересов широкого круга заинтересованных лиц, а также сообществ, в которых она осуществляет свою деятельность, и способствует подотчетности органов ее управления. Принципы корпоративного управления ОЭСР/Организация экономического сотрудничества и развития. - 1999. - С. 5, 9.

Таким образом, институциональные альтернативы, реализуемые на различных уровнях стейкхолдеров государственных компаний, обеспечивают координацию и разрешение распределительных конфликтов между экономическими агентами в процессе корпоративного управления. Понимание любой фирмы как сети взаимодействия стейкхолдеров является операциональным с точки зрения исследовательского подхода новой институциональной экономической теории, поскольку сравнительный анализ дискретных структурных альтернатив может быть не только инструментом академического исследования, но и способом практического выявления и отбора варианта решения проблемы с учетом интересов, выгод и рисков основных групп интересов [Шаститко, 2009, с. 15].

Группы интересов государственной компании

Согласно логике данного подхода исходным пунктом является выделение групп интересов компании. Перечень стейкхолдеров для корпораций с преобладанием различного типа собственности в целом совпадает, но имеет свои особенности. Выделенные группы стейкхолдеров компаний с государственным участием представлены в Таблице 1.

Таблица 1 Группы стейкхолдеров компаний с государственным участием

Стоит отметить, что предложенный вариант перечня стейкхолдеров не является окончательным, поскольку в конкретных случаях некоторые группы могут пересекаться, замещаться или вовсе отсутствовать.

Выявление институциональных альтернатив

Определение институциональных альтернатив происходит на каждом уровне стейкхолдеров. Невозможно учесть все возможные дискретные структурные альтернативы каждой группы интересов государственной компании.

Поэтому критерий максимизации полезности заменяется принципом удовлетворительности, что позволяет обеспечить свободу выбора в условиях сравнительной оценки достижимых альтернатив за счет сужения пространства выбора по сравнению с потенциально возможным [Шаститко, 2010, с. 483]. Т.е. сравнительный анализ проводится только на множестве реализуемых вариантов, а не гипотетических.

Уровень собственника в лице государства

На уровне собственника в лице государства в процессе управления государственной собственностью возникает несколько связок принципал-агент.

Действия наемного управляющего координируются чиновником, который является избираемым или назначаемым представителем органа власти (чаще всего Федеральное агентство по управлению государственным имуществом). В 2008 году Д.Медведев поручил правительству разработать программу по расширению практики института независимых директоров в акционерных обществах, контролируемых государством.

Инициировав в 2011 году процесс вывода министров из советов директоров государственных компаний, он заявил: «Приходящие на смену люди должны быть профессиональными, беспристрастными, некоррумпированными, имеющими авторитет на рынке. Это не должны быть просто клерки из министерств. Необходимо чтобы эти сигналы правильно считывались инвестиционным сообществом». В настоящее время реализована практика участия в управлении государственными компаниями независимых директоров и профессиональных поверенных (голосующих по директиве государства по определенному кругу вопросов).

Эффективность такой конфигурации зависит от множества факторов. Важно то, за счет каких источников финансируется их деятельность, каким образом решается вопрос страхования ответственности, как находится баланс между полномочиями и директивами и происходит процесс отбора и назначения на должность и т.д.

Крайним случаем является назначение независимого председателя совета директоров государственной компании.

Помимо двух институциональных альтернатив реализации функции управления государственной собственностью (прямое представительство, институт независимых директоров) исследователи рассматривают вариант доверительного управления силами управляющей компании. Таким образом, институциональные альтернативы на уровне собственника в лице государства представлены в Таблице 2.

Таблица 2 Институциональные альтернативы на уровне собственника в лице государства

Уровень представительного и исполнительного органов

Разделение прав собственности и управления создают предпосылки агентской проблемы. В виду ассиметричного распределения информации собственник, как правило, не обладает полным набором сведений, имеющихся в распоряжении исполнительного органа и менеджеров. Парадокс заключается в том, что в корпорации ассиметричное распределение информации может иметь место не только между собственниками и исполнительным органом, но также и представительным органом в форме совета директоров, который, на первый взгляд, должен отстаивать интересы именно собственников.

Решением проблемы является разработка стимулирующих контрактов. Мировая практика показывает, что действенным является включение в механизм стимулирования системы ключевых показателей эффективности (KPI). Поскольку в рамках любой системы, ориентированной на результат, возможна имитация достижения целей [Шаститко, Овчинников, 2009], необходим учет этой альтернативы (Таблица 3).

Таблица 3 Институциональные альтернативы на уровне представительного и исполнительного органов

В. Тамбовцев отмечает [Тамбовцев, 2000, с. 66], что стимулирование участников стратегического процесса целесообразно обеспечивать не через разработку длинного перечня наказаний и вознаграждений, а через включение в структуру стратегии долгосрочных стимулов, связанных не с отдельными действиями участников, а с конечным результатом осуществления стратегии.

Уровень миноритарных акционеров

Корпоративное управление должно быть направлено на то, чтобы интересы всех без исключения акционеров были учтены. На практике часто происходит пренебрежение держателями крупных пакетов акций интересами миноритарных акционеров, вследствие чего имеют место корпоративные конфликты. Кроме того сложности могут возникнуть в процессе взаимодействии акционеров инсайдеров с аутсайдерами, российских акционеров с иностранными.

Действенным способом защиты от подобных конфликтов является соблюдение компанией определенных принципов, которыми она руководствуется в процессе корпоративного управления. Совокупностью таких принципов может выступать кодекс корпоративного поведения. Кроме решения проблемы возникновения корпоративных конфликтов наличие кодекса позволяет привлечь в компанию средства портфельных инвесторов, поскольку последние чрезвычайно чувствительны к практике корпоративного управления компаний, получающих их инвестиции.

Кодекс корпоративного поведения, которым руководствуются исполнительные и представительные органы корпорации, может быть принят отдельным документом в самой компании. Но возможно также следование организацией своду правил, принятому международными организациями и на правительственном уровне. Кодекс корпоративного поведения, разработанный по инициативе ФКЦБ России и одобренный Правительством в 2001 году. На 01.12.2013 существует в виде Проекта кодекса корпоративного управления Службы Банка России по финансовым рынкам. Таким образом, институциональные альтернативы на уровне миноритарных акционеров представлены в Таблице 4.

Таблица 4 Институциональные альтернативы на уровне миноритарных акционеров