О формировании в стране единой многоуровневой государственно-корпоративной системы антикризисного управления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

О формировании в стране единой многоуровневой государственно-корпоративной системы антикризисного управления

Происходящие в стране в течение двадцатилетнего периода трансформации социально-экономического развития, особенно, годы мирового финансового кризиса (2008-2010 гг.) отчетливо показали, что в России отсутствует целостная и эффективная система антикризисного управления.

Эффективное антикризисное управление (как и управление в стране в целом) невозможно без одновременного согласованного охвата управленческими воздействиями всех уровней: общефедерального, регионального, муниципального, корпоративного. До настоящего времени в стране отсутствует целостная система стратегического программирования, учитывающая особенности рыночных отношений и принципы общественно-государственного и бюджетно-налогового федерализма.^,

Действия общефедеральных, региональных, муниципальных властей и частного бизнеса в период борьбы с кризисными процессами в 2008-2009 гг. были по существу не согласованными друг с другом, а отдельные случаи «развязки» накопившихся «узлов проблем» (в некоторых моногородах и районах, например, н.п. Пикалево) сводились к ручному управлению с самого верхнего уровня государственной власти. Это как раз и означает, что необходимая системность действий, синхронность осуществлявшейся поддержки банковского сектора, предприятий рыночного сектора и регионально-муниципальных структур явно отсутствовала.

Более того, необходимая системность и эффективность антикризисного управления отсутствует и непосредственно на уровне предприятий. Сформированные в свое время органы ФСФО (Федеральной службы по финансовому оздоровлению), упраздненные в настоящее время, уже до их упразднения превратились в органы по проведению процедур банкротства, а не финансового оздоровления. А надежды на создание системы саморегулирования в этой сфере в целом так и не оправдались. При этом, несмотря на наличие ряда зарубежных методик для диагностики финансового неблагополучия, эффективные отечественные методики своевременного прогнозирования банкротства для принятия превентивных, блокирующих мер разработаны лишь в эскизном представлении и по существу не используются. Даже комплексная информационно-статистическая база для диагностики, основанная на международных стандартах финансовой отчетности (МСФО), не формируется до настоящего времени.

Необходимая комплексная информационно-статистическая база отсутствует и для своевременной диагностики развития регионов и муниципалитетов, хотя попытки ее формирования и проведения соответствующих мониторингов предпринимались уже не раз. Так в 2007, 2008 годах были приняты два указа Президента РФ:

1) Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. №825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»;

2) Указ Президента РФ о 28 апреля 2008 г. №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов».

Представленными Указами были регламентированы системы показателей, которые с одной стороны, явно избыточны по огромному количеству показателей, а, с другой, - не содержали ряда необходимых показателей для оценки конечных результатов и эффективности развития регионов и муниципалитетов.

Через 5 лет - в 2012 году был подготовлен еще один Указ Президента по указанной проблематике: Указ Президента РФ от 21 августа 2012 г. №1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». Однако, состав показателей для оценки эффективности деятельности региональных органов управления в соответствии с этим указом - это уже другая крайность, он включает всего 11 показателей, причем ряд из них вовсе не характеризует деятельность собственно органов управления субъектами Федерации. По этим показателям невозможна и объективная оценка эффективности и, тем более, своевременная диагностика возникновения кризисных состояний.

Представленные обстоятельства касаются лишь одного исходного этапа антикризисного управления - этапа анализа динамики развития объектов управления и диагностики кризисных явлений, не говоря уже об отсутствии системности реализации последующих этапов процесса управления: оценки приоритетов проблем, формирования взаимоувязанного комплекса целей развития и системы антикризисных мер, обоснования потребностей во всех ресурсах, формирования оптимальной программы при ограниченных ресурсах, формирование эффективных организационных структур (промышленно-финансовых групп, холдингов, консорциумов, акционерных обществ), формирования систем мотивации, контроля и ответственности.

Следует подчеркнуть, что ряд указанных этапов могут быть объединены в целостную систему стратегического программирования.

Макроструктура целостной многоуровневой системы стратегического программирования может быть представлена в виде схемы на (рис. 1).

1. Формирование единой федерально-региональной стратегии развития России в императивном порядке предполагает задействование принципа оптимального сочетания централизации с необходимой и достаточной самостоятельностью регионов. С этой целью при подготовке концепции стратегического развития России в разделе «Региональная политика» на этапе целеполагания каждому из регионов России устанавливаются определенные значения целевых показателей по итоговым рубежам периодов планирования. При этом спектр целевых показателей должен быть именно необходимым и достаточным, системно обоснованным, не избыточным и не хаотичным, как очень часто имеет место (рис. 1).

2. Регионы России самостоятельно разрабатывают проекты стратегий своего развития с учетом целевых показателей, установленных федеральным центром, при взаимодействии с Минэкономики РФ и Минрегионом РФ, с уже действующими на территории и привлекаемыми корпорациями - потенциальными инвесторами.

3. Региональные органы управления, в свою очередь, после анализа тенденций развития муниципальных образований устанавливают для каждого из них значения целевых показателей из соответствующего необходимого и достаточного спектра показателей по рубежам периода планирования. Далее муниципальные органы управления формируют проекты стратегий развития муниципалитетов при взаимодействии с региональными органами управления, действующими на территории и привлекаемыми предприятиями - потенциальными инвесторами.

4. Проект Стратегии развития региона формируется с учетом и на базе проектов стратегий муниципалитетов в результате нескольких циклов согласования.

5. Проект Единой общенациональной федерально-региональной Стратегии формируется с учетом и на базе проектов Стратегий регионов в результате нескольких циклов согласований «центр-регионы».

Такова, в целом, логика и организация функционирования единой федерально-региональной системы стратегического программирования в Российской Федерации.

Безусловно, полного тождества структур общенациональной и региональных Стратегий быть не может в силу то, что спектр функций общегосударственных органов управления более обширен, чем спектр функций региональных органов управления (функции обороны, национальной безопасности, внешняя политика - это функции центра). Соответственно, спектр функций региональных органов управления является более широким, чем спектр функций муниципальных органов управления.

Отсюда, при обосновании общего спектра целевых показателей и индикаторов Единой федерально-региональной системы стратегического программирования должно быть выделено подмножество сквозных показателей и индикаторов и, кроме того, подмножество специфических уровневых показателей и индикаторов.

Обобщающим (интегральным) критерием для оценки состояния и перспектив развития страны, регионов и муниципальных образований, с нашей точки зрения, должен быть индекс гармоничного развития, одновременно охватывающий социальные, экологические и экономические сектора развития.

Таким образом, целостная многоуровневая система стратегического программирования является важнейшей составной частью целостной многоуровневой системы стратегического управления. В свою очередь, целостная система стратегического антикризисного программирования является составной частью более общей многоуровневой системы стратегического программирования: они являются по сути «вложенными» друг в друга.

Соответственно, стратегическая антикризисная программа на всех уровнях (общефедеральном, региональном, муниципальном, корпоративном) должна быть составной частью (быть «вложенной») в более полную «комплексную стратегическую программу».

Кроме того (и это очень важно!), в структуре стратегической антикризисной программы должны быть выделены две целевые стратегические программы:

1) стратегическая антикризисная превентивная (блокирующая) целевая программа (первый тип программы);

2) целевая антикризисная ликвидационная («пожарогасящая») программа (второй тип программы).

Если первая из этих целевых программ является стратегической превентивной (предупреждающей, блокирующей возникновение кризисных явлений), то вторая должна быть направлена уже на устранение, ликвидацию кризисных состояний.

Условия, при которых следует разрабатывать целевые антикризисные программы первого и второго типа, зависят от особенностей тенденций развития социально-экономических процессов (рис. 3). В частности, исходя из рис. 3.1 следует, что необходимо формирование стратегической антикризисной превентивной целевой программы, поскольку на старте (в точке Т₀) значения показателя еще находятся в допустимых пределах.

В отличие от сущности банкротства для уровня предприятий, где оценка и прогнозирование кризисного состояния осуществляется на основе финансово-экономических показателей - оценка кризисности и банкротства регионов, муниципалитетов должна производиться одновременно по экономическим, социальным и экологическим аспектам. В этой связи следует ввести понятия «экономическое банкротство», «социальное банкротство», «экологическое банкротство и, наконец, - «полное банкротство».

антикризисный управление корпоративный

Таблица 1. Основные показатели оценки кризисности (общефедеральный уровень)

Таблица 2 - Основные показатели оценки кризисности (регионально-муниципальный уровень)

Таблица 3. Основные показатели оценки кризисности (уровень предприятий)

Система показателей для оценки кризисности состояния и тенденций развития социально-экономических и экологических процессов на разных уровнях управления представлена в таблицах 1-3.

Соответственно, обобщающие (интегральные) критерии для оценки кризисности экономических, социальных и экологических процессов могут быть представлены в следующем виде.

КSE = (1)

(оценка кризисности экономического развития и выявление финансово-экономического банкротства)

КЕ - локальный показатель оценки кризисности;

КЕО - ограничительное (пороговое значение показателя).

КSС = (2)

(оценка кризисности социального развития и выявления социального банкротства)

КSЭ = (3)

(оценка кризисности экологического развития и выявление экологического банкротства)

Далее. Макроинтегральный (полный) критерий оценки кризисности развития и выявления полного банкротства на каждом их уровней (общефедеральном, региональном, муниципальном, корпоративном) следует представить в следующем виде.

КS = (KSE + KSC + KSЭ) (4)

(оценка полной кризисности и выявление полного банкротства)

Таким образом, в общем случае оценка кризисности для каждого из уровней (объектов) должна проводится одновременно исходя из экономических, социальных и экологических аспектов его деятельности. Однако, конструирование макроинтегральных критериев в виде «свертки» (в данном случае - суммы) значений локальных критериев опасно тем, что плохие оценки по одним локальным показателям компенсируются хорошими значениями по другим. Поэтому, для объективности оценки кризисности в представленных таблицах следует выделять ряд «ключевых показателей опасностей», значение которых при выходе за порог кризисности хотя бы по одному такому показателю должно показать наличие кризисности в целом по объекту (процессу).

Напомним, что самое эффективное управление - это управление с предвидением, превентивное управление.

Типовая (инвариантная) структура целевой стратегической антикризисной программы независимо от уровня (объекта) управления представлена нами в работе.

В логико-организационной схеме формирования стратегической антикризисной программы как на общефедеральном, так и на регионально-муниципальном уровнях важнейшим вопросом является взаимодействие властей и бизнеса. Возможности общественно-необходимого воздействия властей всех уровней на бизнес в интересах общества в целом, регионов и муниципалитетов в рыночной экономике определяются составом прямых и косвенных методов государственного регулирования: субвенциальная поддержка приоритетных проектов и предприятий, лицензирование, квотирование, антимонопольное регулирование в соответствии с действующим законодательством, льготы по налогам, льготные кредитные ставки или их субсидирование, предоставление гарантий по кредитам из государственно-муниципальных бюджетов, инвестиционные налоговые кредиты. Конечно регионально-муниципальные власти в настоящее время почти не имеют собственных финансовых ресурсов для антикризисных программ, для поддержки частного бизнеса и финансового оздоровления проблемных предприятий, действующих на территориях и обеспечивающих занятость граждан. Особенно это касается органов местного самоуправления. И тем не менее, определенные (не обязательно непосредственно финансовые) ресурсы у регионально-муниципальных властей имеются. Это, в том числе, природные ресурсы в собственности регионов и муниципалитетов (земли, лесные ресурсы….), это земельные участки в населенных пунктах, особенно земельные участки с уже имеющейся инфраструктурой.

Такая собственность регионов и муниципалитетов (необходимо подчеркнуть - это не собственность регионально-муниципальных властей, а, в конечном счете, - собственность населения России) - для сохранения возможностей разумного, в интересах жителей, воздействия на бизнес должна не продаваться полностью, а сдаваться в аренду, либо трансформироваться в совместную собственность регионально-муниципальных властей и бизнеса с сохранением у властей своего рода «золотой акции». Правильней даже «золотой социально-экологической акции», чтобы подчеркнуть направленность действий регионально-муниципальных властей. Следует также подчеркнуть, что государственно-муниципальная поддержка должна быть строго целевой (субвенциальной), быть ориентирована на конечные результаты в соответствии с моделью «ПБОР» - программирование и бюджетирование, ориентированное на результат.

Арсенал механизмов поддержки бизнеса, если его деятельность соответствует (будет соответствовать) стратегическим приоритетам общества и экономики в целом имеется. Однако, практика показывает, что очень часто имеет место крайняя пассивность и некомпетентность органов власти (в особенности на региональном и муниципальном уровнях) при формировании антикризисных программ. Региональные и муниципальные органы управления почти не принимают участия в процессах диагностики банкротства и финансового оздоровления предприятий. А соответствующим структурам бывшего ФСФО гораздо проще побыстрее распродать все имущество предприятий, получив свой процент от сделок, нежели пытаться заниматься реанимацией предприятий. Бизнес на банкротствах, а не на оздоровлении еще вполне потенциально успешных предприятий, получил очень широкое распространение.

Деятельность арбитражных управляющих в процедурах банкротства часто напоминает поведение группы наследников у кровати больного: больной еще вполне жив, а наследники уже делят наследство. По данным заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России (правопреемницы ФСФО), озвученным на юбилейном мероприятии ФНС в ноябре 2012 года, посвященном, в том числе, десятилетию создания института саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - среднегодовая эффективность процедур банкротства в 2011 году составляла 5,4%. Так что из ста предприятий, входящих в процедуры банкротства, - 94-95 предприятий не реанимируются. В предшествующие годы эффективность процедур банкротства была еще ниже. Имеют место и ситуации преднамеренного банкротства, рейдерства.

Низкая результативность деятельности по финансовому оздоровлению в процедурах банкротства обусловлена и отсутствием надлежащих квалификаций и опытов у многих арбитражных управляющих. Дело в том, что полноценное финансовое оздоровление предприятий требует знаний и умений в части структурной перестройки основных производств, их диверсификации, формирования стратегий инновационного развития предприятий на основе маркетингового прогнозирования существующих и перспективных рынков. А обучение арбитражных управляющих пока в значительной степени осуществляется без необходимой глубины, в основном по дисциплинам, связанным с финансовым менеджментом, правом. Это, безусловно, важно, но реальное оздоровление и предотвращение банкротства только на базе таких компетенций обеспечить невозможно. Необходимы знания, компетенции, опыты в части модернизации основных производств. Следует также отметить, что и состав преподавателей по подготовке арбитражных управляющих часто не обладает необходимыми компетенциями, как в теории, так и в практике.

Таким образом, в целом результаты экономической деятельности предприятий России оставляют желать лучшего. По данным Росстата РФ динамика удельного веса убыточных организаций (без субъектов малого предпринимательства) показывает, что пока в среднем около 30% организаций являются убыточными (Таблица 4).

Таблица 4. Удельный вес убыточных организаций (%)

Эффективное антикризисное управление со стороны регионально-муниципальных властей, включая и оздоровление проблемных предприятий, требует системного обоснования стратегических приоритетов развития регионов и муниципалитетов.

Состав инвариантных стратегических приоритетов развития видов деятельности и отраслей, независимо от специфики регионов может быть представлен в следующем виде:

1) развитие производств, позволяющих получать «мультипликативный» эффект на основе выявления потенциальных «ядер» (точек) роста;

2) развитие производств рынкоперспективных, рынконасыщающих высококачественных, конкурентоспособных товаров;

3) развитие производств, обеспечивающих занятость и создание новых современных рабочих мест;

4) развитие бюджетоформирующих производств;

5) развитие экологически безопасных производств по выпуску экологически чистой продукции;

6) развитие производств высокоэффективной, высококачественной продукции с высокой добавленной стоимостью.

Далее. Имея представленный состав инвариантных стратегических приоритетов каждый регион и муниципалитет с учетом его специфики должен обосновывать на каждый (как минимум пятилетний) период систему стратегических приоритетных направлений социально-экономического развития с использованием инструментария маркетинга, в том числе - стратегического инновационного маркетинга.

Поддержка бизнеса (как действующего, так и предлагаемого для размещения на территории) должна производится именно в соответствии с обоснованными приоритетами.

Состав стратегических приоритетов развития промышленного комплекса региона в рамках антикризисной программы на примере Орловской области может быть представлен в следующем виде:

1) углубление переработки продукции агропромышленного комплекса с использованием современных достижений агробиологии, гигиены питания и создание сети малых перерабатывающих предприятий непосредственно в местах выращивания сельхозпродукции;

2) развитие машиностроения для отечественной легкой, пищевой и иной перерабатывающей промышленности с особым выделением «мини-технологий» для малых предприятий;

3) развитие производства оборудования и материалов для программы индивидуального жилищного строительства (в том числе программы «Славянские корни»);

4) развитие производства отечественной бытовой техники и мебели;

5) развитие производства приборов и оборудования для медицины, коммунально-бытовой сферы, нефтегазового комплекса, мониторинга окружающей среды;

6) развитие коммунально-дорожного и погрузочно-транспортного машиностроения (в т.ч. мини-машиностроения для жилищно-коммунального хозяйства);

7) развитие фармацевтической промышленности на естественно-природной основе;

8) развитие машиностроения для малой энергетики; производство энергосберегающего оборудования и приборов;

9) развитие производства отдельных видов импортозамещающей продукции электронной промышленности.

Целенаправленная и эффективная инновационно-промышленная политика в условиях перехода к инновационному режиму развития экономики одновременно требует обоснования региональных приоритетов увязанной с ней научно-технической и инновационной политики. Региональная наука, конструкторско-технологическая деятельность должны одновременно обеспечивать как общефедеральные потребности, так и быть настроенной на решение проблем регионов.

Стратегические приоритеты развития региона, обоснованные научно-экспертной общественностью, региональными властями и представителями бизнеса должны являться исходной базой для формирования стратегической антикризисной программы целевой поддержки бизнеса и конкретных инновационно-инвестиционных проектов, финансового оздоровления потенциально перспективных предприятий, формирования инновационно-производственных кластеров. Конечно, в данном случае поддержка должна оказываться предприятиям, продукция которых будет пользоваться, исходя из маркетинговых прогнозов, устойчивым спросом на внутреннем и (или) внешних рынках. В финансовом оздоровлении таких предприятий регионально-муниципальные власти должны принимать самое активное участие совместно с арбитражными управляющими. Более того, персональный состав арбитражных управляющих по предприятиям, входящим в процедуры банкротства должен подбираться и утверждаться на основе совместных решений саморегулируемых организаций по финансовому оздоровлению и регионально-муниципальных властей, что требует определенной корректировки действующей нормативно-правовой базы.

Конечно, обеспечение необходимого целевого воздействия регионально-муниципальных властей на деятельность предприятий, находящихся на 100% в частной собственности, является наиболее сложной задачей. Для этого следует развивать и повышать эффективность социального партнерства.

В трехсторонних соглашениях «правительство - бизнес - профсоюзы», являющихся основой института социального партнерства, должны быть зафиксированы взаимные обязательства сторон, включая размеры и структуру долевого вклада предприятий частного бизнеса в социально-экономическое и экологическое развитие территорий дислокации предприятий, в дополнение к регламентным налоговым платежам в регионально-муниципальные бюджеты.

Объективно необходимые, с точки зрения комплексного развития регионов и муниципалитетов, размеры долевого вклада в социальную инфраструктуру должны оцениваться исходя из дефицитов соответствующих объектов социальной сферы, дефицитов регионально-муниципальных бюджетов и пропорционально численности занятых на предприятиях, дислоцированных на территории.

Особенно актуально обеспечение эффективного взаимодействия властей всех уровней с бизнесом для моногородов.

Основной состав моногородов на территории страны, как известно, формировался путем централизованного размещения предприятий, включая предприятия оборонного комплекса, по схеме «производство город». Сокращение централизованных госзаказов привело к огромным проблемам для таких городов. Конечно, стратегическим направлением решения проблем моногородов является структурная перестройка их экономики, диверсификация производств, поддержка малого бизнеса в моногородах. Однако это направление требует и огромных усилий и значительного времени. Потому, здесь необходимы синхронные действия федерального центра, регионально-муниципальных властей и бизнеса. При этом, действия федеральных властей должны включать, как минимум, следующие ключевые меры.

1. Следует ввести порядок, при котором госзаказы для действующих градообразующих предприятий будут «привязаны» к конкретному городу, для чего необходимо внести коррективы в действующее законодательство о госзакупках.

2. Следует выделить и утвердить зоны (моногорода) для приоритетного размещения заказов и строительства новых предприятий, где действующие крупные межрегиональные компании могут на льготных условиях организовывать деятельность своих дочерних структур.

3. И наоборот: следует выделить зоны (и даже целые регионы), где ввести полные запреты на размещение и заказов и новых предприятий по различного рода основаниям (экологическим, вследствие перенасыщенности производствами и т.д.)

4. Следует ввести, совместно с региональными и муниципальными властями, дополнительные мотивационные механизмы для диверсификации производства, поддержки малого бизнеса, прежде всего - инновационно-производственного малого бизнеса.

5. Для поддержки моногородов-наукоградов следует обеспечивать и стимулировать размещение предприятий наукоемкого инновационного бизнеса в разных городах, даже в рамках программы типа «Сколково», организуя взаимодействие территориально-распределенных предприятий с центром и между собой в сетевом дистанционном режиме.

Безусловно, при этом необходима федерально-региональная антикризисная программа поддержки и развития моногородов России, причем желательно - Президентского статуса.

Таковы, в целом, ключевые методологические и практические положения, раскрывающие содержание целостной многоуровневой государственного-корпоративной системы антикризисного управления в России. Еще раз подчеркнем, что только совместными, скоординированными действиями общефедерального центра, региональных властей, местного самоуправления и частного бизнеса можно своевременно предотвращать кризисные явления. А при их фактическом возникновении - как можно более эффективно их устранять.

Размещено на Allbest.ru