Теория бюрократии Вебера

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Основные понятия и принципы бюрократической теории организации

1.1 Рациональная бюрократическая теория М. Вебера: концепция и суть

1.2 Достоинства и недостатки рациональной бюрократии

2. Развитие и преобразование идей бюрократической теории организации

2.1 Особенности научных взглядов на концепцию рациональной бюрократии

2.2 Специфические черты рациональной бюрократии в современном обществе

Заключение

Список используемой литературы



Введение

Что такое бюрократия? Какие черты присущи бюрократическому строю, и как они влияют на эффективность работы предприятия? Почему понятие «бюрократия» имеет негативный оттенок, и как представляли ее идеальную модель классики-основатели? На эти и многие другие вопросы можно ответить, проведя тщательный анализ работ выдающегося ученого, основоположника теории бюрократии - Макса Вебера.

Актуальность выбранной темы заключается в том, что именно исследовательские труды М. Вебера заложены в ключевые принципы современного механизма работы государственных учреждений, основанных на строгих концепциях бюрократической организации управления. На сегодняшний день качество услуг, предоставляемых разного рода предприятиями, зачастую является продуктом функционирования бюрократической теории на практике, с положительными и отрицательными чертами которой мы сталкиваемся ежедневно.

В свое время, теория бюрократии Макса Вебера оказала огромное влияние на развитие социологии в ХХ веке. Эта теория положила начало целому разделу социологической науки - социологии организаций. Концепция бюрократии Вебера безусловно рассматривается как одна из основ современной политической социологии. Многие ученые, проводя различные исследования в сфере социологических наук, единогласно опирались на работы именно этого немецкого социолога.

Вместе с тем в центре внимания западных исследователей долгое время находилась главным образом идеально-типическая модель рациональной бюрократии, которая, представляет собой лишь один из элементов более общей теории бюрократии, разработанной Максом Вебером.

Целью данной курсовой работы является изучение теории бюрократии М. Вебера, анализ специфики ее функционирования.

Поставленная цель реализуется посредством решения ряда задач:

1) Изучение основных положений работ М. Вебера и других исследователей по данной теме;

2) Рассмотрение роли бюрократии в общественной жизни и управлении государством;

3) Анализ представлений о различных чертах бюрократического строя.

Объектом исследования является бюрократическая организация. Предметом исследования - рациональная бюрократия Макса Вебера.

Теоретической основой курсовой работы послужили исследовательские труды М.Вебера, также работы других авторов, посвященные теории бюрократии Вебера. Помимо этого использовалась дополнительная учебная и специальная литература по теме исследования, периодическая печать (актуальные журналы, газеты), а также различные электронные ресурсы.

Работа состоит из введения, двух глав (в каждой из которых два параграфа), заключения, списка литературы.



1. Основные понятия и принципы бюрократической теории организации

1.1 Рациональная бюрократическая теория М. Вебера: концепция и суть

Прежде чем приступить к изучению бюрократической теории организации, необходимо узнать определение самой бюрократии. Нужно сказать, что данное определение давалось учеными исходя из своего собственного понимания этого явления. Поэтому существует большое разнообразие значений данного понятия.

Введение понятия «бюрократия» обычно приписывается физиократу и экономисту Винсену де Гурнай, который в 1745 году обозначил так исполнительную власть. Бюрократия понималась им как новая форма государственного правления.

Можно также привести определение бюрократии, данное социологом Я.Ю. Старцевым: «Бюрократия в самом общем виде - это машина управления, основанная на иерархии и на нормах».

В разных контекстах бюрократия рассматривается либо как:

1)особая группа, а именно - чиновничество, присвоившая государственную власть;

2)особая техника управления, опирающаяся на строго определенные процедуры и правила;

3)бюрократизм, т.е. постоянные злоупотребления и дисфункциональные действия, связанные с особыми властными привилегиями.

Впервые же понятие «бюрократии» разработал известный немецкий социолог, экономист и историк Макс Вебер (1864-1920), именно благодаря его научным исследованиям термин феномена бюрократии вошел в научный оборот. [1]

Теория рациональной бюрократии изложена Вебером в работе “Хозяйство и общество”. Рациональная бюрократия характеризуется в ходе анализа легального господства, принципы которого значительно отличаются от другого типа бюрократии - патримониального. Патримониальный тип бюрократии, как доказали исследования Вебера, уходят корнями еще в эпоху далекой Римской Империи. Со времени правления Августа термин patrimonium обозначал частную казну императора, которой тот распоряжался, не давая отчета сенату. Патримониализм представляет собой один из типов традиционного господства.

Понятие «патримониальная бюрократия» в работах Вебера обозначает не идеальный (чистый) тип, а лишь конкретные примеры управленческих структур, действующих в условиях традиционного господства. Патримониальные бюрократии придерживаются, в первую очередь, личностного, а не формально-правового характера отношений между различными уровнями иерархий. Основу власти патримониальных чиновников образует, прежде всего, присвоение этими чиновниками особых полномочий и прав и, как следствие, связанных с ними привилегий.

В патримониальном управленческом аппарате вместо бюрократической «беспристрастности» все полностью зависит от личного усмотрения чиновника - от его отношения к “конкретному просителю и его конкретной просьбе».

Рациональная бюрократия в понятии Вебера олицетворяет собой одну из полезнейших идей в истории человечества, а именно идеальный образ, характеризующий бюрократию как наиболее эффективный инструмент управления социальными структурами.

Отличительной чертой этого типа господства служит наличие системы формальных правил, регулирующих деятельность не только служащих, но и управленческого персонала. Если при традиционном господстве возможность изменения законодательных норм сводится к минимуму, в связи с большим культом почитания существующих традиций, то в рациональном господстве любые формальные правила могут быть изменены в соответствии с принятыми процедурами.

Согласно концепции рациональной бюрократии, подчинение воспроизводится не к конкретному лицу, обладающему властью отдавать приказы, а исключительно к своду строгих формальных правил, которому подотчетны все без исключения, включая высшее руководство. На смену принципу личной преданности, имеющему центральное значение при традиционном и харизматическом господстве, приходит ориентация на безличный порядок. Всеобщее подчинение теперь основано не на преданности властителю, пророку или лидеру, а на лишенном личного характера объективном «служебном долге», который, как и право на власть, определен посредством рационально установленных норм (законов, предписаний, правил) таким образом, что легитимность господства выражается в легальности общих, целенаправленно продуманных, корректно сформулированных и обнародованных правилах.

М. Вебер выделил следующие основные отличительные свойства идеальной бюрократии:

1) Безличный характер. Работники органов управления организацией лично свободны и действуют только в рамках безличных обязанностей, существующих в данной организации;

2) Принцип иерархии. Бюрократия предполагает наличие ярко выраженной иерархии должностей и позиций, т.е. определенная должность доминирует над всеми нижестоящими и зависит от должностей, находящихся выше ее в структуре организации. При иерархических отношениях работник, занимающий конкретную должность, может принимать решения относительно работников, занимающих более низкие должности, и подчиняется решениям лиц, находящихся на более высоких должностях. Работник несет ответственность за результат не только своей работы, но и за результат работы нижестоящих подчиненных;

3) Четкое разделение труда в области управления. Здесь подразумевается ярко выраженная спецификация функций каждой из должностей. При этом предполагается строгое формальное распределение задач и обязанностей каждого работника, которые несут полную ответственность за выполнение своих обязанностей. Необходимым условием реализации этой характеристики является полная компетентность работников в каждой должности по узкому кругу проблем;

4) Правила отбора работников. Отбор и расстановка работников в рамках социальной структуры организации осуществляются исключительно на основании их квалификации. Это означает, что не учитываются такие важные статусные позиции, как деньги, родство и происхождение, власть, связи и другие параметры, не относящиеся к сфере квалификации;

5) Правила и инструкции. Деятельность работников управления в организации регламентируется системой строго формальных правил. Эти правила единообразны и универсальны, и каждый член бюрократической организации в своих действиях руководствуется только такими правилами, инструкциями и установлениями. Но из этого вовсе не следует, что бюрократические обязанности являются неизбежно простыми и рутинными. Строгое следование общим стандартам при решении специфических вопросов предотвращает возможные отклонения, связанные с индивидуальными особенностями исполнителей;

6) Карьерный принцип. Бюрократия представляет собой карьерную структуру, в которой продвижение производится по заслугам или по старшинству независимо от суждений руководителя;

7) Сосредоточение на одном занятии. Должность, занимаемая работником в организации, рассматривается им как единственное или, по крайней мере, главное занятие. Это обстоятельство дает возможность полностью сосредоточиться на своем деле, идентифицировать себя с данной организацией;

8) Заработная плата. Размер заработной платы работника зависит от занимаемого им места в иерархической структуре организации. Чиновники и управляющие должны довольствоваться положенным им денежным содержанием и не получать плату от клиентов, с тем чтобы первостепенные интересы работников были связаны с организацией;

9) Контрактно-договорный характер отношений между служащими и организацией. Такой метод повышает значимость полученных знаний, умений и образования работников, принимаемых на службу, а также гарантирует соблюдение их прав;

10) Отделение чиновника от владения собственностью организации и средств управления ею. Такое отделение позволяло снять финансовые ограничения частного хозяйства и вело к тому, что получение индивидом средств к существованию зависело от организации, тем самым подчиняя его организационной дисциплине.

Таким образом, понятие патримониальной бюрократии выступает как один из элементов более общей теории бюрократии, представленной в работах Вебера. Но для последующего развития социологии наибольшее значение имеет другой элемент данной теории - разработанная в “Хозяйстве и обществе” идеально-типическая модель рациональной бюрократии.

Вебер полагал, что несмотря на трудности, встречающиеся на пути создания идеального управленческого строя, бюрократические организации все же в большей или меньшей степени стремятся приблизиться к чистому типу бюрократии.

Наиболее благоприятным раскладом Вебер считал распространение чистой бюрократии в такие сферы жизни общества, как медицина, образование, армия, крупные промышленные предприятия, но на данный момент наиболее эффективным стало внедрение бюрократии в систему государственного управления.

Бюрократия стала совершенно незаменимой в современном обществе. Развитие современных форм организации, как считает Вебер, практически совпадает с распространением бюрократического управления.

Превосходство бюрократии над иными формами управления обусловлено главным образом тем, что она выступает носителем специальных знаний, которые необходимы для нормального функционирования любой крупной организации. [2]

1.2 Достоинства и недостатки рациональной бюрократии

М. Вебер полагает, что, чем ближе организация к идеальному типу бюрократии, тем более эффективно она будет влиять на упорядоченную работу предприятия. Он часто сравнивал концепцию бюрократии со сложными механизмами. Тем не менее, он признавал и слабые стороны предмета своего исследования, в том числе и то, что бюрократия порождает проблему «канцелярщины», и допускал, что многие бюрократические процедуры утомительны и дают мало возможностей для применения творческих способностей. Бюрократическая рутина и власть чиновников в нашей жизни становятся ценой, которую мы платим за техническую эффективность бюрократических организаций

Очевидно, что идеальный тип бюрократии не может существовать в реальном мире. В условиях рыночной экономики и быстро сменяющих друг друга обстоятельств экономической реальности и показателей, бюрократия зачастую является «тормозящим звеном» всего процесса осуществления производства. В наши дни важна не только способность грамотно и слаженно работать, но и способность быстро реагировать на поступающие изменения и оперативно адаптироваться к ним.

Бюрократическая же структура, напротив, отличается через чур затяжным процессом передачи документов и подписей с соблюдением всех уровней власти. Качества, которые, казалось бы, стоило отнести к положительным и играющим на руку благополучия предприятия, - точность, педантичность, скрупулезность, - довольно часто способствуют тому, что поставленная задача выполняется гораздо позже поставленного срока, что негативно сказывается не только на рентабельности, но и на репутации предприятия.

Бюрократия доводит формализацию деятельности до абсурда, ограждая от реальности свою безопасность формальными правилами и нормами (т.е. ритуалами, а не реальными целями). Фактически при этом бюрократия начинает жить в нереальном, виртуальном мире, где существуют бумаги, визы, распоряжения, а не реальные личности и организации.

К числу негативных последствий бюрократии М. Вебер также относит тенденцию чиновников к превышению своих должностных прав в силу статусных привилегий и присвоения властных полномочий. Вебер обозначил такое социальное явление как «Господство чиновников».

“Господство чиновников” представляет собой тенденцию, которая присутствует в любой бюрократической администрации, но может полностью реализоваться лишь в том случае, если не существует эффективных средств строгого контроля за деятельностью государственного аппарата. [3]

Проблема ограничения власти бюрократии являлась для Вебера одной из центральных. Немецкий социолог рассматривал различные механизмы и возможные сдерживающие рычаги, которые смогли послужить средством качественного контроля над чиновниками. Посредством глубокого анализа были выявлены некоторые институциональные преобразования, которые смогли бы послужить противовесом беспорядочному бюрократическому управлению.

К числу таких механизмов Вебер относит коллегиальное управление, систему разделения властей, прямую и представительную демократию. Вместе с тем основной функцией парламентской системы является, с точки зрения Вебера, отбор политиков, обладающих качествами подлинного лидера, способного призвать народ к порядочности и дисциплине.

Еще один весомый недостаток заключается в слишком длительной специальной подготовке, необходимой для присвоения административной должности. Зачастую процесс затягивается на столько, что у работников «опускаются руки», ввиду потери мотивации, а активная ранее жизненная позиция заменяется на противоположную - «плутократическую».

Наконец, одним из важнейших последствий бюрократизации оказывается утверждение в отношениях между людьми духа «формальной безличности», когда из официального ведения дел изгоняются все чисто личные и эмоциональные элементы. Рациональная бюрократия действует исходя из объективных критериев, а не личных симпатий и предпочтений.

Как пишет Вебер: «Чем большее развитие получает бюрократия, тем больше она становится «дегуманизирована»».Чиновник должен исполнять свои обязанности “без гнева и пристрастия”. Он подчинен дисциплине, предполагающей последовательное и методичное выполнение приказаний, в ходе которого не допускается какая-либо критика содержания этих приказаний. Объективность, бесстрастность, формализм - таковы характеристики бюрократии, заложенные в идеальном типе. [4]

Однако, все же, по мнению Вебера, современная бюрократия имеет массу безусловных преимуществ и является высокоэффективным способом организации больших количеств людей. Тому имеются несколько причин:

1) Бюрократические процедуры обеспечивают принятие решений согласно общему критерию, а не по личному произволу и капризу;

2) Подготовка должностных лиц для того, чтобы они стали специалистами в той области, к которой относятся их служебные обязанности, отсекает “талантливых любителей”, но обеспечивает должный уровень общей компетентности;

3) Оценка деятельности путем проверок или других открытых средств снижает, хотя и не устраняет полностью, возможность получения должностей на основе личных привязанностей или родственных связей;

4) Жесткая ответственность за каждый участок работы;

5) Слаженность во имя достижения общих организационных целей;

6) Четкая иерархическая последовательность;

7) Принцип единоначалия;

8) Точность, порядок, предсказуемость, достоверность.

Особое внимание хочется уделить тому, что одним из важнейших принципов бюрократической системы является строгая дисциплина, которая выступает основополагающим фактором успеха и весьма положительно сказывается на производительности любого предприятия. [5]



2. Развитие и преобразование идей бюрократической теории организации

2.1 Особенности научных взглядов на концепцию рациональной бюрократии

Очевидно, что огромный вклад в развитие управленческой мысли внесли европейские ученые. Именно работы великих европейских классиков, их базовые исследования и умозаключения стали твердой почвой для построения и преобразования главных идей различных концепций управления. И если сторонники научного менеджмента придавались концентрации на вопросах управления непосредственно процессом производства, то сторонники административной школы, главным образом, брали во внимание вопросы, касательные общих характеристик и закономерностей управления, их главной целью было создание универсальных принципов управления, которые смогут повысить эффективность производств.

Наиболее характерными представителями административной школы управления являются А. Файоль и М. Вебер. Оба классика жили в конце девятнадцатого - начале двадцатого столетий; оба были европейцами и оба сделали значительный вклад в развитие управленческой мысли. Один из них был менеджером-практиком, другой - ученым - теоретиком, один из низ получил базовое образование в естественных науках, а другой - в социальных. Среди столь большого количества различий из объединяло одно - желание выявить наиболее эффективную форму управления с целью улучшения экономики в целом. Они оба считали, что даже самое мощное с точки зрения ресурсов производство обречено на провал, если к нему неправильно подобрать структуру управления или вовремя не распознать «топящие дыры» управленческого аппарата. Еще одним общим фактом стало то, что ни один из них не получил заслуженного признания при жизни.

Анри Файоль (1841-1925), французский инженер - менеджер, отец - основатель первой теории управления, которая была разработана благодаря глубокому изучению процесса управления. Макс Вебер, немецкий социолог - экономист, создал теорию организаций через разработку концепции бюрократии как идеала технической эффективности. Оба этих выдающихся человека стремились обобщить теорию и практику.

Наиболее значимыми работами Файоля стали "Общее и промышленное управление" и "Общая промышленная администрация" (1916), в которых он изложил свои основные взгляды и рассуждения относительно сложившихся проблем управления.

В своих исследованиях Анри Файоль разработал несколько принципов административного управления, многие из которых достаточного схожи с принципами бюрократической системы организации Вебера, они также включают в себя:

1) строгое разделение труда согласно специализации;

2) основополагающие звенья - дисциплину и взаимоуважение, почитание правил;

3) равенство - одинаково справедливое отношение как к рабочим, так и к руководству;

4) материальную и социальную упорядоченность;

5) власть как право отдавать команды и нести ответственность за результат;

6) единство распорядительства - работник получает распоряжение исключительно от одного руководителя и ему же подчиняется;

7) централизацию - принятие решений в одном центре;

8) подчинение индивидуальных интересов общим;

9) аппарат управления - минимальный, но достаточный. Место каждого работника должны быть четко прописано в штатном расписании;

10) однозначность и ясность в описании функций и т.д.

Однако Файоль оказался дальновиднее Вебера и заранее отказался от чрезмерного формализма в организации, осознавая, какие препятствия создаются формальной организационной структурой на пути коммуникационного потока. Файоль предполагал наличие человеческого фактора в большей степени, чем Вебер.

С особенной яростью французский ученый выступал за “универсальность” менеджмента, которою можно достичь, будучи каждый управленец наделен этими самыми универсальными знаниями в различных областях не только управления, но и жизнедеятельности в целом. Именно такая универсальность позволила бы преодолеть узкие представления и взгляды на менеджмент и относиться к изучению менеджмента не как самого себя, а как инструмента воздействия на любую даже самую сложную систему.

Именно поэтому Файоль вводит понятие «обучение менеджменту». По его мнению, в связи с участившимся укрупнением фирм, каждый менеджер должен получать специальную подготовку, направленную на формирование и развитие технических, коммерческих, политических и других важных умений.

Ранее такой практики никогда не наблюдалось ни в системе отбора кадров, ни в образовательных учреждениях. Менеджменту не учили в школах, полагая, что данный опыт можно достичь исключительно практическим путем. Еще одной причиной сложившегося ранее «необучения» стало отсутствие какой-либо теории. В связи с отсутствием научной базы, каждый менеджер полагался на собственный опыт, придерживался собственных, не всегда эффективных, методов управления. Файоль же обобщил свой опыт в административную теорию, указав, что менеджмент является отдельным умением, применимым во всех видах предприятий и организаторской деятельности, и этому умению можно обучить.

Последователями учений А. Файоля стали такие ученые как Урвик, Гьюлик, Муни и Рейли. Свои усилия они направили на расширение и детализацию исходных принципов, уточнение понятий и методов, повышение практических возможностей сложившихся инструментов.

Выдающийся экономист Карл Маркс видел в бюрократии исключительно один из «частных» классов наряду с буржуазией и пролетариатом. Отделение некоторых служащих от непосредственного процесса производства в связи с разделением труда, по его мнению, приводит к созданию надзирательнго уровня, явление которого уже отрицает понятие равенства.

Согласно Марксу, бюрократия - лишь удобный инструмент, предназначенный для обслуживания буржуазии. На первый взгляд, функция подчинения эксплуатируемого класса господствующему грамотно затушевывается благодаря созданной видимости «взаимоответственности» работника и управленца, на самом же деле, по его мнению, вся фактическая власть сосредоточена в руках капиталиста. Все своды правил и предписаний созданы лишь для того, чтобы в нужный момент играть на руку господствующему классу.

Бюрократия в описании Маркса - абсолютное зло. Опираясь на шквал возмущений и критики, он приписывает ей такие пункты, как «присвоение государства» чиновничеством, хроническая неспособность в срок решать поставленные вопросы, подмена общественных интересов на интересы правящего класса, карьеризм, неэффективность и коррупция.

Бюрократия по Марксу есть «организм - паразит, принципиально неспособный быть ни носителем разума, ни выразителем всеобщих интересов».

Владимир Ленин не рассматривал бюрократию как класс, в его глазах это был всего лишь пережиток прошлого господствующего строя, слишком долгое время существовавшего в царской России, и потому отпустившего корни в самую глубь российского общества. Он был твердо уверен, что данный буржуазный пережиток подлежит немеленому уничтожению.

Со временем Ленин стал замечать стремительно проникающее в партийный и советский аппарат явление бюрократизма, чем был серьезно обеспокоен. Он утверждал: «Если что и погубит социализм, так это бюрократизм». Бюрократизм по Ленину - означает господство канцелярии, «кабинетолюбия», это мнимое государство наряду с реальным государством.

Главным орудием преодоления бюрократического стиля руководства в условиях социализма В. И. Ленин считал всестороннее развитие внутрипартийной, государственной и хозяйственной демократии в рамках осуществления принципа демократического централизма.

Он считал, что развивая и расширяя сеть различных общественных институтов (экономических, политических, культурно-просветительские и др.), отстаивая ответственность в выполнении своих обязанностей каждым членом организации, социалистическое общество одновременно расширяет возможности для привлечения масс к управлению обществ, жизнью и отдельными организациями.

Однако, и по сей день самым откровенным выражением бюрократического господства и номенклатурного плена является политический режим СССР. [6]

2.2 Специфические черты рациональной бюрократии в современном обществе

Нарастающие темпы жизни и динамики экономических процессов ведут к естественному усложнению механизмов социального управления. Одновременно с распространением бюрократии, как рациональной системы, в различные сферы жизни общества проникают черты бюрократизации, которая зачастую сопровождается негативными последствиями и невосполнимыми потерями ограниченных ресурсов, в первую очередь, - времени.

В условиях рыночной экономики очень важной способностью является способность быстрого и своевременного реагирования на изменения различных показателей и обстоятельств. Однако, как было выяснено из подробного анализа характерных черт бюрократии, эта система отличается довольно низкой способностью к адаптации. Ввиду этого современное общество очень часто остается глубоко недовольным низкой результативностью многих министерств и ведомств, различных агентств и комитетов.

Бюрократия по-прежнему является самой грозной и принципиальной системой организации, с определенной претензией к управленческим подходам и вызовом к обществу. Однако, в связи с участившимися случаями недостаточной эффективности работы бюрократической системы организации, ряд исследователей пересмотрели классические черты бюрократического строя и предложили свои модифицирующие концепции данной теории.

Так, например, известный американский социолог Роберт Кинг Мертон (1910-2003) в своих трудах уделил особое внимание негативным чертам организационного бюрократического опыта и сделал вывод о том, что поведение участника организации при восприятии какой-либо ситуации зачастую сводится к равнению на другую относительно отвлеченную ситуацию. Так, к примеру, начальник в ряде случаев бывает значительно больше обеспокоен нарушением субординации среди работников, нежели сложившейся перед ним структурной задачей, требующей концептуального и вкрадчивого подхода к ее решению.

Мертон утверждал, что одной из издержек бюрократии является модель поведения, согласно которой вышестоящее руководство испытывает страстное стремление контролировать деятельность и поведение работников нижестоящих уровней, что в свою очередь ведет к таким последствиям, как:

1) доминирование функциональных отношений над человеческими;

2) рутинность процессов принятия управленческих решений, что ведет к снижению потребностей новых альтернатив;

3) потребность в защите себя и своего функционального поведения;

4) затруднения в контакте с окружающей средой организации и т.д.

Исследователь П. Селзник, занимавшийся проблемами делегирования полномочий в системе рациональной бюрократии, выдвинул свой взгляд на проблемы современной бюрократии. Для модели Селзника характерны следующие положения:

1) необходимость функции контроля определяет передачу власти;

2) строгая специализация обрубает возможность всестороннего развития, что зачастую ведет к конформизму участников организации;

3) стремление повысить эффективность организации посредством передачи власти подразделениям зачастую ведет к дальнейшему стимулированию передачи власти и закрепленных за ней задач. Итогом этого явления становится «смахивание» обязанностей на нижестоящие подотчетные структуры;

4) противоречия целей между подразделениями и внутри организации, в целом, вызывают серьезные затруднения в сфере приятия управленческих решений, что, соответственно, ведет к снижению эффективности предприятия.

Рассмотрим еще одну модель бюрократии - организационную модель американского социолога А. Гоулднера (1920-1980), занимавшигося вопросами промышленной бюрократии.

Будучи крайне обеспокоенным проблемами бюрократической системы в области распоряжения властью, Гоулднер в своих трудах рассматривал главные болевые точки бюрократической организации, такие как чрезмерная формализация и озабоченность своей ролью в структуре, проблемой обезличивания людей, неодобрительного отношения к проявлению различных инициатив.

Ученый полагал, что отсутствие гибкости в данной системе, а также повышенное внимание к соблюдению правил и поддержанию стабильности с целью укрепления равновесия, напротив, ведет к снижению равновесия, как на межличностном уровне, так и на производственном. Исходя из этого, Гоулднер демонстрирует следующие логические умозаключения:

1) желание контролировать подталкивает высшее руководство к принятию всеобщих правил и предписаний, регламентирующих способ функционирования организации и осуществления трудовой деятельности;

2) Общие правила и предписания приостанавливают личностные позиции, тем самым затрудняя различия между центрами силы;

3) участник организации попадает в строгие рамки, ограниченные лишь четко прописанным алгоритмом его деятельности;

4) роли членов организации, основанные на наличии общих правил и процедур, становятся границей предела для выполнения своей деятельности, этот самый предел является минимальным по отношению к выполнению своей работы, что снижает эффективность и качество результата.

Исходя из этого, Гоулднер сделал справедливый вывод о том, что отсутствие инициативы снижает не только заинтересованность к выполнению свой работы, но и производственный, а также творческий потенциал работников, что естественным образом негативно отражается на эффективности организации. [7]

В современные годы спектр суждений о бюрократии существенно расширился и вышел за пределы классического понимания «административного управления». Бюрократия подразумевает под собой особый жизненный строй, особую философию. В связи с развитием научной мысли в сфере управления, появилось множество работ, построенных на анализе особенностей управленческого характера бюрократии, целью которых было распознание влияния бюрократии на общественное сознание и явления культуры. Особый вклад в развитие понятия организационных основ бюрократии внесли труды западных ученых и их попытки создать целостное понятие феномена бюрократии, как продукта жизнедеятельности социального механизма и его организационно-культурных составляющих.

В современной политической науке широко используются такие категории научного исследования, как “бюрократическое общество”, “бюрократический кризис”, “бюрократический ритм развития”. Многие из них стали популярны и получили право на жизнь благодаря одному из крупнейших специалистов социологии организации Мишелю Крозье, широко известному на Западе, но мало знакомому российскому читателю.

Будучи гражданином Франции и пережив острый социально-политический кризис 1968 года, М. Крозье стал уделять особое влияние такому понятию, как «бюрократический кризис». В поисках причин данного явления, Крозье подтвердил тот факт, что большинство французских крупных предприятий, а также государственных органов находятся в рамках именно бюрократической системы организации, и, сопоставив события, сделал вывод о том, что социальные обострения или же производственные падения тесно связаны с неудачами бюрократических аппаратов.

Возникла естественная потребность глубокого анализа причин управленческо-бюрократического кризиса, повлекшего за собой резкие ухудшения условий функционирования экономики, сокращение производственных инвестиций, падение производственных мощностей, рост цен, увеличение уровня безработицы и, как следствие, социальную нестабильность.

Главной целью исследований Мишеля Крозье стал поиск концептуальных реформаторских решений, научной микстуры, выявленной на основе управленческого опыта и предназначенной для лечения социального организма, павшего жертвой многочисленных административных ошибок различных властных институтов.

Причиной появления «бюрократического ошейника» общества Крозье видит неправильное распоряжение властью, пытается вскрыть основные условия динамики и сущность государственных институтов, их степень участия в формировании жизни общества и экономических процессов воспроизводства. Именно этим кризисным вопросам посвящены такие его известные труды, как «Блокированное общество» (1970), «Актер и система» (1977), «Общество не изменяется декретами» (1979), «Современное государство - скромное государство» (1987). Даная научная литература представляет собой единый цикл работ, посвященный общему видению кризиса бюрократического общества и преобразованию основных идей сложившихся принципов управления. Однако известность его имени принесла научная работа под названием «Бюрократический феномен», издание которой является главным научным успехом Мишеля Крозье.

Чтобы объяснить, каким образом возникают проблемные «дисфункции», нарушаются рациональные устои функционирования бюрократической организации, М. Крозье использует понятие «дискреционной власти». Он считает, что в любой организации есть зоны неопределенности, возникающие в процессе осуществления формальной власти, и члены организации начинают использовать эту неопределенность для реализации собственных, корыстных интересов.

К зонам неопределенности Крозье относит:

- экспертное знание и умение;

- отношения организации с внешней средой;

- контроль над коммуникационной сетью и информацией;

- наличие общих и организованных правил и право руководства их устанавливать. бюрократия управленческий вебер

Работы М. Крозье в настоящее время являются основным ориентиром к пониманию бюрократического феномена на Западе.

Что же касается современной России - не раз были слышны громкие заявления о социальной нестабильности и прогрессирующем экономическом упадке. При том, что, в то время, как одни ученые настаивают на ложности данных заявлений, другие неустанно твердят о гнетущем общество кризисе. Существующая ситуация в России, причастная к отсталости в управлении, зачастую сравнивается с кризисными годами во Франции, суть которых тщательно исследовал М, Крозье. Для России, и вправду, наиболее уязвимым моментом всегда было продумывание как самих кризисных ситуаций, так и концептуальные пути их решения. В связи с этим, нельзя отрицать, что Россия определенно нуждается в реформаторстве сложившихся методов управления и деятельности властных структур. [8]

Само понятие «бюрократия» в российском обществе всегда имело негативный оттенок. Характерными чертами российской бюрократии во все времена выступали такие явления как: несовестливое выполнение дела, излишняя приверженность методам и схемам, стиль деятельности, базирующийся на различных согласованиях, утверждениях, отписках, порождающих канцелярщину, волокиту, формализм. В то же самое время, характерной чертой российских бюрократов является подозрительная осторожность в принятии какой-либо ответственности и беспорядочное «перебрасывание» своих обязанностей. Особую угрозу представляет хозяйственный бюрократизм, разновидностями которого являются ведомственность и местничество, т.е. отстаивание приоритета той или иной отрасли или территории даже в ущерб общенародному делу.

Уже отмечалось, что бюрократия может также рассматриваться как специфический слой (группа) людей, которых объединяют особые групповые интересы и ценностные ориентации. Их характеризует особое чувство превосходства, основанное на представлениях о важности и особой значимости своего труда, отсюда и высокомерное отношение к народу, пренебрежение к демократическим ценностям, безразличие к социальному смыслу и социальным последствиям собственной деятельности, ведомственные или местнические интересы.

В России представляет особую опасность для самосознания общества - подмена первоначальных бюрократических ориентировок и ценностей, о полезности и добрых основах которых писал еще основатель М. Вебер в своих трудах. Опасность такой подмены заключается в том, что бюрократическая структура управления задает особый тон формирования личности. И в случае нарушенных, искаженных понятиях о бюрократии, для индивида в процессе социализации становятся присущи такие черты, как идейно-моральный конформизм, бездумная и показная верность существующим порядкам. А ядром бюрократической ценности становится карьера, которая характеризуется беспринципными методами достижения личной выгоды, погоней за чинами и формальным исполнением обязанностей. [9]

Во времена Советского Союза, когда бюрократическая система принимала особый авторитарный характер, из-под господствующего крыла бюрократии вышло целое поколение бюрократов, определенных типом личности карьериста-конформиста. Такой чиновник априори склонен принимать существующий порядок вещей, господствующее мнение. Данный тип личности характеризуется отсутствием собственной позиции, беспринципным и некритическим следованием любому образцу, обладающему наибольшей силой давления - мнению большинства, авторитета или даже традициям.

Несмотря, на то, что зачастую, некоторые принципы доведены до абсурда, бюрократия в Российской Федерации по-прежнему остается мощнейшей силой, определяющей государственную политику. Явление искажения бюрократических ценностей, частая и резко негативная критика в адрес работы многих государственных органов и простые бытовые неудобства - все эти проблемы по сей день остаются нерешенными и злободневными. Существующие вопросы, относящиеся к качеству и эффективности современного управления, требуют тщательных исследований, основой которых могут стать полезные советы, заключенные в трудах многих выдающихся классиков менеджмента. [10]



Заключение

В ходе курсовой работы был проделан глубокий и тщательный анализ основных характеристик теории бюрократической системы организации, основателем которой является выдающийся немецкий ученый-социолог Макс Вебер. Основные положения бюрократической теории подробно описанные в его научном труде под названием «Хозяйство и общество». Вебер видит рациональную бюрократию как идеальный образ организации управления, как ориентир, к которому нужно стремиться в поисках достижения наибольшей эффективности предприятия.

Вебер называл структуру бюрократии рациональной, так как предполагал, что решения, принятые руководством, имеют исключительно объективный характер. Разработчик теории полагал, что личные приязни и неприязни собственников организации и ее сотрудников, родственные и близкие отношения не должны входить в противоречие с целями организации, а каждый ее участник должен действовать исходя только из четко сформулированных обязанностей, правил и чувства долга.

С точки зрения Вебера, специфическую рациональность придает бюрократии то, что несет в себе определенный набор знаний, передает ценный опыт, который применяется в процессе управления. Также бюрократическую организацию отличает строгая дисциплина. Именно объединение специальных знаний и дисциплины образует основу бюрократической администрации.

Характеристики бюрократической системы хорошо подходят для организации работы государственных, муниципальных органов, для медицинских и образовательных учреждений. Бюрократия и по сей день имеет широкое распространение и считается одной из наиболее успешных и незаменимых структур управления.

Однако, Вебер признавал и слабые стороны предмета своего исследования, в том числе и то, что бюрократия порождает проблему обезличивания и «канцелярщины», и допускал, что многие бюрократические процедуры утомительны и дают мало возможностей для применения творческих способностей.

Очевидно, что идеальный тип бюрократии не может существовать в реальном мире. В условиях современной рыночной экономики отличительно важной является способность быстро реагировать на различные изменения, в то время, как бюрократия не отличается относительно быстрыми темпами адаптации и зачастую является «тормозящим звеном» всего процесса производства из-за большого обилия бумажной волокиты и формальных процедур.

Явление бюрократии анализировали многие ученые, такие как К.Маркс, Р. Мертон, А. Гоулднер, М. Крозье и другие. Все они создавали свои подходы к изучению специфики данного феномена, искали пути решения сложившейся проблематики, предлагали свои концепции, исходя из собственного понимания термина «бюрократия», однако, каждый из них, в той или иной степени, опирался на труды великого Вебера.

Огромный вклад в развитие бюрократического подхода к управлению внес основатель административной школы - Анри Файоль, который впервые ввел «обучение менеджменту» и уделил особое внимание образовательным аспектам, необходим для качественного осуществления процесса управления.

Что касается современного общества, то бюрократия и на сегодняшний день представляет собой мощнейшую систему управления, однако, нарастающие темпы жизни и динамики экономических процессов ведут к естественному усложнению механизмов социального управления. В связи с этим нередки случаи недостаточной эффективности работы бюрократических организаций, и все чаще слышны недовольства со стороны простого населения.

Само понятие «бюрократия» в российском обществе всегда имело негативный оттенок. Это явление вызвано подменой исконных бюрократических ориентировок, о пользе которых писал Вебер, на ориентировки личной выгоды, включающие такие понятия, как карьеризм, чинопочитание и бездумное следование установкам. Такой расклад неизбежно приводит к социальной обостренности, недоверию к правительству, конформизму и простому человеческому равнодушию.

Вебер в своих исследованиях пытался создать идеальный механизм, машину, работающую исключительно на обеспечение продуктивности предприятия, и поэтому исключил всякое проявление человеческого фактора. Но, тем не менее, любая организационная система представляет собой совокупность человеческих взаимоотношений, и потому, принципы таких систем в большей или меньшей степени должны быть ориентированы на социальное благополучие человека.



Список используемой литературы

1. Старцев Я.Ю. Система государственного управления: Политический анализ: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2003. 256 с.

2. Мильнер Б. З. Теория организации: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2008.345 с.

3. Смирнов Э. А. Теория организации: Учебное пособие. М.: ИД РИОР, 2009.53 с.

4. Фаррахов А Г Теория менеджмента: История управленческой мысли, теория организации, организационное поведение: Учебное пособие. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. 67 с.

5. Гаджиев К. С. Политология: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2014. 65 с.

6. Николаев А. А. Социология управления: Учебное пособие. М.: Альфа-М, 2011.78 с.

7. Лапыгин Ю. Н. Теория организации и организационное поведение: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2013. 123 с.

8. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М., 1997 (электронный ресурс).

9. Жигун Л. А. Теория менеджмента: теория организации: Учебное пособие. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014.48 с.

10. Кабашов С. Ю. Бюрократия. Теоретические концепции: учебное пособие. М. : ФЛИНТА, 2012. (электронный ресурс).

Размещено на Allbest.ru