Ш Построена модель зависимости совокупной акционерной доходности компании от устойчивости роста и выявлено, что на всех кластерах и совокупной выборке показатель устойчивости роста является значимым, то есть компании, имеющие высокие показатели совокупной акционерной доходности демонстрируют устойчивый рост. При этом наибольшее влияние индекса устойчивости роста на совокупную доходность акционеров наблюдается во 2-ом кластере, который представлен компаниями из стран-членов БРИКС (Россия, Китай, Индия). На этом основании гипотеза H1 о том, что компании с устойчивым ростом на долгосрочном интервале времени приносят инвесторам более высокую совокупную доходность акции? подтверждается.

Ш В соответствии с методикой BCG все компании в совокупной выборке проранжированы по показателю TSR и разделены на три группы по его уровню. Лучший результат имеют компании 2-ого кластера (компании из стран-членов БРИКС), относительная доля которых среди 10 % компаний с самым высоким показателем совокупной доходности акционеров составила 19,44 %. При этом хуже всех показали себя компании 3-ого кластера (страны с переходной экономикой), относительная доля которых среди 10 % компаний с самым низким показателем TSR составила 14,29%. Соответственно, гипотеза H2 о том, что величина темпов роста совокупной доходности акционеров у компаний с развивающихся рынков выше, чем у компаний из стран с развитой и переходной экономикой подтверждается.

Ш Определены основные финансовые детерминанты роста компаний, такие показатели как: изменение совокупных активов, изменение капитальных расходов, финансовый рычаг, а также изменение оборотного капитала компании и построена модель зависимости данных показателей на темп рост компании, выраженный приростом выручки компании, а также на рост рыночной стоимости, выраженной приростом капитализации компании. Также выявлено, что показатели темпов роста компании не являются случайными величинами, а зависят от определенных финансовых показателей, соответственно, гипотеза H4 о том, что рост компании зависит от определенных финансовых показателей подтверждается.

Ш После тестирования моделей по оценке детерминант, влияющих на темп роста выручки компаний было определено, что наибольшее влияние на показатель темпов роста выручки компании оказывают показатель совокупных активов и лаговые значения периодов t-1 и t-2, показатель капитальных вложений и лаговые значения периодов t-1, а также дамми-переменные, отвечающие за стадию ЖЦО. При этом на показатель роста рыночной капитализации наибольшее влияние оказывает темп роста совокупных активов и лаговое значения периода t-1. Значимость лаговых переменных свидетельствует о том, что изменения совокупных активов и капитальных затрат прошлых периодов также оказывают влияния на показатель темпа роста выручки и рыночной капитализации будущего периода, то есть наблюдается эффект запаздывания объясняющей переменной на объясняемую. Поэтому стоит отметить, что показатели совокупных активов, как и капитальных затрат являются результатами инвестиций, то есть инвестиции, сделанные в период t -1 и t -2 также влияют на показатели темпов роста выручки и рыночной капитализации в период t.

Ш Построена модель влияния денежных потоков на показатель совокупной доходности акционеров для того, чтобы оценить влияние стадии ЖЦО на значение TSR. Результаты модели таковы, что между показателем акционерной доходности и денежными потоками не наблюдается зависимости, то есть стадия жизненного цикла не влияет на значение совокупной акционерной доходности. Поэтому гипотеза H3 о том, что значение показателя совокупной акционерной доходности зависит от стадии жизненного цикла в которой находится компания не нашла подтверждения.

Также в процессе эмпирического исследования получены следующие выводы:

Ш Проведена оценка двух основных составляющих устойчивости роста компании: среднего темпа роста продаж и спреда доходности инвестированного капитала;

Ш Разработана матрица для выявления 4-ех стадий ЖЦО: зарождение, рост, зрелость и спад на основе соотношения денежных потоков по трем видам деятельности: операционной, инвестиционной и финансовой;

Ш Установлены стадии жизненного цикла по каждой компании на основе разработанной матрицы;

Ш Выявлено, что такой показатель структуры собственности, как доля государственной собственности в капитале компании не оказывает влияния на рост компаний. То есть гипотезу H5 о том, что доля государственной собственности в капитале компании отрицательно связана с ее темпами роста необходимо отвергнуть.

Ш Обнаружено, что высокая концентрация собственности компании не влияет на ее темпы роста, поэтому гипотеза H6, которая заключается в том, что концентрация собственности в компании положительно связана с ее темпами роста не подтвердилась.

Результаты исследования могут быт использованы в практиках отечественных и зарубежных компаний в области финансового менеджмента по вопросам, связанным со стратегическим и операционным планированием деятельности, а также в определении стратегии развития компании.

Список литературы

1. Долгопятова Т.Г. Собственность и корпоративныи? контроль в россии?ских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // России?скии? журнал менеджмента. - 2004. - Т. 2. No 2. - С. 3-26.

2. Ивашковская И.В. (2004). Управление стоимостью компании: вызовы российскому менеджменту. Российский журнал менеджмента. Том 2. №4, стр. 113-123.

3. Ивашковская И.В. Жизненныи? цикл организации: взгляд финансиста // Журнал «ЖУК». 2006.

4. Ивашковская И.В. (2007). Финансовые измерения корпоративных стратегий. Аудит и финансовый менеджмент. №5, стр. 150-163.

5. Ивашковская И.В. Финансовые измерения корпоративных стратегий. Стейкхолдерский подход: Монография / - 2-e изд., перераб. и доп. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 320 с.

6. Ивашковская И.В., Волотовская О.А. (2012). Устойчивость роста компаний с развивающихся рынков капитала: эмпирический анализ. Электронный журнал «Корпоративные финансы», #2(24), 5-31, URL: http://ecsocman.hse.ru/hsedata/2013/02/14/1308451440/cfj24_5_31_ivashkovskaya_volotovskaya_.pdf

7. Ивашковская И.В., Животова Е.Л. (2009). Индекс Устойчивости Роста: Эмпирическая Апробация на Данных Российских Компаний. Вестник Санкт-Петербургского Университета. №8 (4), 3-29.

8. Ивашковская И. В., Кукина Е. Б., Степанова А. Н Влияние корпоративной финансовой архитектуры на экономическую прибыль: эмпирическое исследование российских компаний в кризисный и предкризисный период // В кн.: XII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. В четырех книгах. Книга 4. / Отв. ред.:Е. Г. Ясин. Кн. 4. М. : Издательский дом НИУ ВШЭ, 2012. С. 39-48.

9. Ивашковская И.В., Пирогов Н.К. (2008). Финансовый анализ роста российских компаний. Аудит и финансовый анализ. №6, стр. 174-182.

10. Ивашковская И. В., Солнцева М. С. Детерминанты стратегических решении? о финансировании крупных компании? на развивающихся рынках капитала: пример России, Бразилии и Китая // России?скии? журнал менеджмента. - 2009. Том 7 (1). - С. 25-42.

11. Ивашковская И. В., Солнцева М. С. Структура капитала в россии?ских компаниях как стратегическое решение // Вестник С.-Петербургского ун-та. Серия Менеджмент. - 2008. - No3. - С. 3-32.

12. Ивашковская И.В., Степанова А.Н. Влияние структуры собственности на корпоративную эффективность в условиях растущего рынка капитала // Корпоративное управление и устои?чивое развитие бизнеса: стратегическая роль советов директоров / Ответственныи? редактор И.В. Ивашковская. - 2008. - М.: Издательство «Европа».

13. Ивашковская И.В., Янгель Д.О. Жизненныи? цикл организации и агрегированныи? показатель роста // Корпоративные финансы. No 4. 2007.

14. Пирогов Н.К., Поповидченко М.Г. (2010). Закон Гибрата в исследованиях роста фирмы. Корпоративные Финансы. №1(13), 106-119, URL: http://www.hse.ru/data/2012/10/28/1246743171/Закон%20Гибрата%20в%20исследованиях%20роста%20фирмы.pdf

15. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирическии? анализ и актуальные направления реформ. М., 2001.

16. Adizes I. 1999. Managing Corporate Lifecycles. Prentice Hall: Paramus, N. J.

17. Anthony J. H. and Ramesh K. Association between accounting performance measures and stock prices: a test of the life-cycle hypothesis // Journal of Accounting and Economics, 1992. ?

18. Aharony J., Falk H., Yehuda N. Corporate life cycle and the relative value -- relevance of cash flow versus accrual financial information / Faculty of Industrial Engineering and Management, the Technion City - Haifa, Israel, Jul. 2006. ?

19. Berry C.H. Corporate Growth and Diversification // Journal of Law & Economics, 1971. Vol. 14(2), p. 371-384.

20. Brush T. H., Bromileyp P., Oliveira B., Fortunato A., Firm Growth and Liquidity Constraints: A dynamic analysis // Journal of Small Business Economics, 2006. Vol. 17, issue 2-3, pp& 139-156.

21. Damodaran A. Applied Corporate Finance, 3 edition // Princtone. 2010. 752 p.

22. Dickinson V. (2011). Cash Flow Patterns as a Proxy for Firm Life Cycle. The Accounting Review, Vol. 86, No. 6, стр. 1969-1994.

23. Dunne P., Hughes A. Age, size, growth and survival: UK companies in the 1980s // Journal of Industrial Economics, 1994. Vol. 42 (2), p. 115-140.

24. Evans D. S. The Relationship between Firm Growth, Size, and Age: Estimates for 100 Manufacturing Industries // Journal of Industrial Economics, 1987. Vol. 35(4), p. 567-581.

25. Fama. E., French K. Testing Tradeoff and Pecking Order Predictions about Dividends and Debt // Review of Financial Studies. 2002. V ol. 15. P . 1-37.

26. Filatotchev I., Bishop K. Board Composition, Share Ownership, and “Underpricing” of UK IPO Firms // Strategic Management Journal. 2002. Vol. 23. P. 941-955.

27. Frank M. Z., Goyal V. K. Testing the Pecking Order Theory of Capital Structure // Journal of Financial Economics. 2003. Vol. 67. N 2. P. 217-248.

28. Geroski P. A., Machin S.J., Walters C. F. Corporate Growth and Profitability // Journal of Industrial Economics, 1997. Vol. 45, № 2, p. 171-189.

29. Guriev S., Lazareva O., Rachinsky A., Tsouhlo S. Concentrated ownership, market for corporate control, and corporate governance // CEFIR Project. 2003. P. 23.

30. Hall B.H. The relationship between firm size and firm growth in the US manufacturing sector // Journal of Industrial Economics, 1987, vol. 25, p. 583-606.

31. Hermalin B., Weisbach M. The Determinants of Board Composition // The RAND Journal of Economics. 1988. Vol. 19(4). P. 589-606.

32. Jensen М., Meckling W. The Theory of Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Capital Structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. P. 305-360.

33. Kesner I. Directors' Characteristics and Committee Membership: An Investigation of Type, Occupation, Tenure, and Gender // The Academy of Management Journal. 1988. Vol. 31. P. 66 - 84.

34. Lopez Itarriaga F.J., Crisostomo V.L. Financial Decisions, Ownership Structure and Growth Opportunities: An Analysis of Brazilian Firms // Emerging Markets Finance and Trade. 2010. Vol. 46. No. 3.

35. Myers S.Financial Architecture// European Financial Management. 1999. Vol. 5.P.133-141.

36. Myers S., Majluf N.S. Corporate Financing and Investment Decisions When Firms Have Information That Investors Do Not Have // Journal of Financial Economics 1984. V ol. 13. P . 178-222.

37. Singh A., Whittington G. The Size and Growth of Firms // Review of economic Studies, 1975, vol. 42(1), p. 15-26.

38. Varaia N., Kerin R.A., Weeks D. The Relationship between Growth, Profitability, and Firm Value // Strategic Management Journal, 1987, vol. 8, № 3, p. 487-497).

39. Roos A. Boston Consulting Group: Value creators report. Spotlight on growth, 2007, BCG Report.

40. Boston Consulting Group: New Perspective on Value Creation. A Study of the World's Top Performers, 2000, BCG Report.

41. [Электронный ресурс]. Yahoo Finance. - URL: http://http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5Egspc+interactive#{}

Приложения

Регрессионная модель оценке влияния устойчивости роста на совокупную доходность акционеров по всей выборке (348 компаний).

Numbers of obs = 348

Adj. R² = 0,3269

Ковариационная матрица между показателем совокупной акционерной доходности и индексом устойчивости роста по всей выборке.

Регрессионная модель оценке влияния устойчивости роста на совокупную доходность акционеров по 1-ому кластеру: Франция, Германия, Италия, Япония, Южная Корея (206 компаний).

Numbers of obs = 206

Adj. R² = 0,3329

Ковариационная матрица между показателем совокупной акционерной доходности и индексом устойчивости роста по 1-ому кластеру.

Регрессионная модель оценке влияния устойчивости роста на совокупную доходность акционеров по 2-ому кластеру: Россия, Китай, Индия (72 компании).

Numbers of obs = 72

Adj. R² = 0,3314

Ковариационная матрица между показателем совокупной акционерной доходности и индексом устойчивости роста по 2-ому кластеру.

Регрессионная модель оценке влияния устойчивости роста на совокупную доходность акционеров по 3-ому кластеру: Польша, Чехия, Словакия, Словения, Эстония (70 компаний).

Numbers of obs = 70

Adj. R² = 0,1980

Ковариационная матрица между показателем совокупной акционерной доходности и индексом устойчивости роста по 3-ому кластеру.

Размещено на Allbest.ru