Оценка эффективности внедрения системы управления знаниями в организации

Безусловно, Сбербанк определяет людей как свой основной капитал, потому что развитие сильного и крупного финансового института не обойдется без сплоченной команды сотрудников. Для этого и необходимо единое коммуникационное и информационное пространство в банке.

Создание в Сбербанке системы управления знаниями - это важный шаг на пути к внедрению инноваций, в том числе технологических. К ним можно отнести совершенствование услуг банка, повышение качества обслуживания и удовлетворенности клиентов, более того, развитие новых видов деятельности.

Успех этой системы в Сбербанке заключается в создании Центра знаний - единого координационного центра, создающего непрерывный процесс роста знаний и их обмена. Такое нововведение нацелено на повышение интеллектуального капитала и конкурентоспособности банка посредством создания единой платформы для интеграции (объединения), обмена и генерации знаний. Это должно привести к сокращению затрат на поиск информации и к возможности действительно управлять интеллектуальным капиталом банка.

Ожидаемые результаты от создания Центра знаний велики и разнообразны, но основными, безусловно, являются рост производительности сотрудников и процента применяемых знаний на практике, ликвация дефицита знаний и развитие общего командного интеллекта.

Конечно, реализация данного проекта - непростая задача для такой масштабной организации как Сбербанк. В процессе осуществления вполне вероятно столкнуться с такими трудностями как отсутствие мотивации сотрудников и подробной информации о проекте, несмотря на то, что реализация проекта поддерживается руководством банка. Но и это не главная преграда на пути к осуществлению данного нововведения. Напомним, что важным аспектом управления знаниями является набор технологических решений, однако отсутствуют технологии по увеличению вовлеченности сотрудников в генерацию и обмен знаний.

Для поиска возможных решений данной проблемы Сбербанк проводит конкурс на внедрение СУЗ на базе IBM FileNet. IBM FileNet Content Manager - это решение по управлению контентом для платформы FileNet P8 (надежная платформа, доступная для управления корпоративными данными). Как известно, технологический аспект управления знаниями не менее важен, чем человеческий (интеллектуальный капитал), поэтому так важно систематизировать управление документами организации и автоматизировать некоторые операции по обработке данных. Конкретно для банковского сектора эта база предполагает такие решения как создание электронного архива клиентских досье, автоматизация процессов валютного контроля и кредитования.

По ожиданиям Сбербанка результатом внедрения новой технологии по автоматизации и оптимизации бизнес-процессов станет создание системы, которая автоматически обработает кредитные заявки малого бизнеса и физических лиц.

Кроме компьютерных технологий Сбербанк занимается внедрением технологии краудсорсинга, что означает вовлечение сотрудников в генерацию и обмен знаниями, а также возможность отыскать «самородок» в огромном количестве генерируемых идей. Эта технология является одной из важнейших определяющих успеха СУЗ.

Краудсорсинг - это передача некоторых производственных ресурсов и функций группе лиц с целью решения общественно значимых проблем. Более того, после анализа мнений разных людей (волонтеров) аналитики выбирают наиболее значимые для принятия решения. Самым главным преимуществом этой программы является доступ к талантливым кадрам всего мира.

Работа по внедрению проекта в Сбербанке уже идет полным ходом. Его идея зародилась еще два года назад, и на сегодняшний день число участников проекта непрерывно растет. Сбербанк, безусловно, видит этот проект двигателем своего развития, так как знания и опыт небезразличных людей могут значительно повлиять не только на интеллектуальный капитал банка, но и на обновление модели его управления.

Чтобы дать оценку экономической эффективности введения в Сбербанке управления знаниями, обратимся к трем основным компонентам СУЗ, а именно человеческий, организационный и технологический. Мильнер Б. З. Концепция управления знаниями в современных организациях // Российский журнал менеджмента. 2003. №. 1. С. 57-76.

Главным содержанием человеческого капитала является обоснование и признание человека как объекта капитальных вложений, как объекта экономической деятельности. Чтобы этот капитал работал необходимо не только накопление знаний в организации, но и эффективное управление ими. Для этого нужно поощрять коллективную работу, а так же создавать базы данных и знаний, исследовательские лаборатории, Центры знаний и доведения информации и разработок до широкого применения сотрудников.

Ценность знаний определяется тем, как они используются в бизнес-процессах компании. Соответственно, выгода от внедрения решений по управлению интеллектуальным капиталом проявляется в повышении эффективности бизнес-процессов, в которых этот капитал и знания используются. Результаты оказанного влияния управления знаниями могут быть как явные, так и нет. Явные выгоды:

- повышение производительности

- улучшение качества работы

- более точное соблюдение сроков и так далее.

Среди основных неявных выгод можно выделить:

- повышение удовлетворенности персонала

- лояльности клиентов

- снижение рисков

- принятие более обоснованных решений.

Чтобы действительно получать все вышеперечисленные выгоды в полном объеме, Сбербанку необходимо проводить изменения в процессах, системах и организации работы с персоналом, то есть со своим человеческим капиталом. Эти изменения все больше оказывают влияние на требования, предъявляемые банком к своим сотрудникам, это постепенно приводит к изменению структуры требуемого банку труда. А именно Сбербанк увеличивает спрос на высококвалифицированные кадры для своих подразделений, происходит углубление специализации сотрудников.

С целью создания современной системы управления человеческим капиталом Сбербанк уделяет все больше внимания на обучение, развитие навыков, карьерный рост и самосовершенствование персонала. Соответственно, банку необходимы модернизация и развитие системы обучения персонала. Помимо системы массового обучение Сбербанк нацелен на то, чтобы уделять пристальное внимание системе профессионального развития и обучения руководителей различных уровней, ведь на них лежит основная ответственность за эффективное функционирование подразделений банка.

Как упоминалось выше, все три компонента управления знаниями неразделимы между собой, поэтому необходимо производить обновления с целью совершенствования каждого из них, чтобы деятельность банка была действительно эффективной. Говоря о технологических аспектах управления знаниями, следует еще раз отметить, что Сбербанк уделяет внимание этому вопросу, формируя качественно новую информационную базу.

Этот вопрос является необходимым условием решения задач, стоящих перед Сбербанком, так как его развитие способствует выходу организации на качественно новый уровень автоматизации многих монотонно повторяющихся процессов и на совершенствование телекоммуникационной инфраструктуры.

Работа банка в рамках новой информационной базы привнесет значительные изменения в будущем: новый уровень управленческой информации и новые информационные технологии (подробнее о технологиях было описано ранее), унификация систем хранения данных и программного обеспечения, формирование единого информационного пространства. Чтобы перейти к единой информационной платформе, банку понадобилось выравнивать ландшафт используемых систем, программ и приложений. Ландшафт IT-приложений Сбербанка - это единая основная банковская система, которая объединяет все используемые розничным, корпоративным и операционным блоком приложения. Вокруг нее выстраиваются такие системы как CRM (customer relationship management - управление взаимоотношениями), ERP (enterprise resource planning - система планирования и управления ресурсами предприятия), MIS (management information system - управленческая информационная система), управления рисками с использованием единого хранилища данных. Таким образом, многие процессы в рамках совершенствования работы персонала и развития системы управления знаниями нацелены на то, чтобы «знать» своих клиентов, совершенствовать качество их обслуживания через управление отношениями с ними (MDM - система обеспечения уникальности данных, DWH - хранилище данных, CRM).

Третьим компонентом полноценного функционирования СУЗ является организационный капитал - институциональное знание, которым владеет банк. Как известно, потребности клиентов Сбербанка сильно дифференцируются, растет конкуренция в банковской сфере и на финансовом рынке в целом. Чтобы оставаться в числе самых успешных банков России, необходимо формирование организационной структуры, адекватно соответствующей требованием современного бизнеса. Главной идеей построения новой организационной модели Сбербанка становится сохранение сильных территориальных банков с их ответственностью за финансовый результат и организация работы в этих регионах.

Помимо усиления географической вертикали (создание дочерних банков) Сбербанк нацелен и на улучшение работы с клиентами. Для этого создаются бизнес-блоки - подразделения банка по работе с розничными и корпоративными клиентами. Каждый блок несет финансовую ответственность за свою группу клиентов. В результате эти и некоторые другие нововведения в организационной структуре банка приведут к повышению качества обслуживания клиентов, росту результативности и управляемости банка в целом.

Кроме того, банк совершенствует операционную модель, чтобы еще более увеличить производительность труда и отдачу на интеллектуальный капитал организации. Важно отметить, что операционная модель банка - это так называемая тесная связь, образующаяся между всеми звеньями цепи банковских операций. Этот аспект тесно связан с управлением знаниями, так как в его рамках банк ставит цель повышения качества работы за счет углубления специализации сотрудников и создания прозрачной системы мотивации.

Как мы можем заметить, Сбербанк инвестирует во все без исключения компоненты СУЗ, которые должны поддерживать друг друга.

3.2 Оценка эффективности внедрения системы управления знаниями в Сбербанке

Q-индекс Тобина ₂₀₁₂ = 2 072.7 млрд. руб. / 1 283.3 млрд. руб. = 1.61.

Индекс Тобина превысил единицу и в отчетном, и в базовом периодах, значит, рыночная стоимость банка больше его балансовой стоимости, и в его биржевой оценке учтены активы, не зарегистрированные в балансе. Таким образом, уровень менеджмента и организационной структуры банка способствует наращиванию капитала, а не его уменьшению.

Переходя к группе методик Свейби, воспользуемся, во-первых, методом отдачи на активы (Return on Assets method). Для этого нужно рассчитать показатель, который определяет отношение чистой прибыли (валового чистого дохода) банка к его материальным активам - ROA. Этот показатель сравнивается с аналогичным показателем для отрасли в целом. Чтобы вычислить средний дополнительный доход от интеллектуального капитала, полученную разность умножают на материальные активы компании.

Во-первых, используем значение рентабельности активов из ключевых показателей Сбербанка (ROA):

ROA₂₀₀₉ (Сбербанк) = 0.4% = 0.004

ROA₂₀₁₀ (Сбербанк) = 2.3% = 0.023

ROA₂₀₁₁ (Сбербанк) = 3.2% = 0.032

ROA₂₀₁₂ (Сбербанк) = 2.7% = 0.027. Динамика основных показателей Группы Сбербанка за 5 лет по МСФО. URL: http://report-sberbank.ru/ar/financial-review/dynamics-of-sberbank-groups/ (дата обращения: 22.04.2014).

Далее сравним этот показатель с аналогичным показателем для всей банковской отрасли:

ROA₂₀₀₉ = 0.074

ROA₂₀₁₀ = 0.062

ROA₂₀₁₁ = 0.061

ROA₂₀₁₂ = 0.061. Годовые отчеты // Официальный сайт ОАО «Сбербанк России». URL: http://www.sberbank.ru/moscow/ru/investor_relations/disclosure/annual_reports/ (дата обращения: 22.04.2014).

Для этого мы вычтем показатели ROA для Сбербанка из соответствующих показателей для отрасли в целом и умножим полученные значения на материальные активы Сбербанка, чтобы получить стоимость его нематериальных активов:

2009 год: (ROA₂₀₀₉ - ROA₂₀₀₉ (Сбербанк))*активы₂₀₀₉ (Сбербанк) =

= (0.074 - 0.004)*7 105 млрд. руб. = 497.4 млрд. руб.

2010 год: (ROA₂₀₁₀ - ROA₂₀₁₀ (Сбербанк))*активы₂₀₁₀ (Сбербанк) =

= (0.062 - 0.023)*8 628.5 млрд. руб. = 336.5 млрд. руб.

2011 год: (ROA₂₀₁₁ - ROA₂₀₁₁ (Сбербанк))*активы₂₀₁₁ (Сбербанк) =

= (0.061 - 0.032)*10 835.1 млрд. руб. = 314.2 млрд. руб.

2012 год: (ROA₂₀₁₂ - ROA₂₀₁₂ (Сбербанк))*активы₂₀₁₂ (Сбербанк) =

= (0.061 - 0.027)*15 097 млрд. руб. = 513.3 млрд. руб.

Такую динамику показателя стоимости ИК банка можно объяснить тем, что в 2010-2011 г.г. Сбербанк понес материальные издержки на осуществление всех необходимых мероприятий СУЗ. Это и могло привести к снижению финансовой стоимости нематериальных активов. Однако в отчетном 2012 году наблюдается прирост показателя, хоть и небольшой - 3%, по сравнению с базовым годом, и это несмотря на снижение показателей эффективности работы банка в течение отчетного года. Таким образом, мы получили, что средний дополнительный доход от интеллектуального капитала Сбербанка вырос в течение рассматриваемого периода.

Далее обратимся к методу рыночной капитализации (MCM), в рамках которого для Сбербанка будет рассчитываться разность между показателем рыночной капитализации компании и величиной ее акционерного капитала (собственного капитала ее акционеров). Он равен разности между совокупными активами компании и ее совокупными обязательствами. Полученное значение является стоимостью нематериальных активов или ИК банка.

Чтобы рассчитать финансовую стоимость интеллектуального капитала Сбербанка методом рыночной капитализации, обратимся к данным из таблицы 6: Годовые отчеты // Официальный сайт ОАО «Сбербанк России». URL: http://www.sberbank.ru/moscow/ru/investor_relations/disclosure/annual_reports/ (дата обращения: 20.04.2014).

Таблица 6. Показатели из годовых отчетов Сбербанка за 2009-2012 гг., млрд. руб.

Для получения необходимых данных, из показателя рыночной капитализации нужно вычесть акционерный капитал банка. И снова рассмотрим показатель в динамике:

2009 год: 1 566.4 - 856.3 = 710.1 млрд. руб.

2010 год: 1 856,3 - 1 155.1 = 701,2 млрд. руб.

2011 год: 1 918.6 - 1 268.0 = 650.6 млрд. руб.

2012 год: 2 376.1 - 1 623.8 = 752.3 млрд. руб.

Рыночная капитализация не показывает отрицательной динамики, а значит, надежность банка и стоимость его акционерного капитала выросла в отчетном году по сравнению с базовым.

Что касается финансовой стоимости ИК Сбербанка, то по расчетам методом рыночной капитализации можно сделать вывод об ее увеличении на 5,9 % в течение рассматриваемого периода. Снижение же показателя (2011 г.) может быть вызвано увеличением собственных средств АО.

Таким образом, подтверждается вывод, сделанный по расчетам методом отдачи на активы, об увеличении дополнительного дохода от интеллектуального капитала Сбербанка за период с 2009 по 2012 года. Из этого можно сделать вывод о том, что банку целесообразно совершенствовать систему управления знаниями, вкладывая средства в каждый из ее компонентов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Управление знаниями - одна из основных концепций современного организационного менеджмента, развитие которой началось в XX веке и продолжается по сей день. Реализация этой концепции - важное условие существование организации в условиях ожесточенной конкуренции. Поэтому изучение данной темы является весьма актуальным.

Теоретической базой исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов, занимающихся изучением данного вопроса, а так же материалы сети Интернет.

В первую очередь, были изучены существующие определения понятий УЗ и СУЗ. В основу исследования легли определения Мильнера, одного из известнейших исследователей данной проблематики. Все они дополняют друг друга. Так же была рассмотрена проблема структуризации интеллектуального капитала, и несмотря на наличие различных точек зрения по этому вопросу в данной работе была выбрана трехзвенная структура, согласно которой интеллектуальный капитал состоит из человеческого, технологического и организационного.

Как известно, тем, что нельзя оценить, нельзя управлять. Поэтому для эффективного управления необходимо корректно оценивать составляющие интеллектуального капитала. В данной работе был проведен анализ существующих методов оценки, призванных решить проблему измерения нематериальных активов. Рассмотрены подходы, предложенные Эриком Свэйби, согласно которому все методы группируются на четыре категории: методы подсчета очков, методы отдачи на активы, методы прямого измерения интеллектуального капитала и методы рыночной капитализации, а так же некоторые популярные измерители интеллектуального капитала.

Результаты теоретического исследования были применены на практике, а именно на ОАО «Сбербанк России», крупнейшем банке РФ и стран СНГ с широчайшей сетью подразделений, которые предлагают весь спектр инвестиционно-банковских услуг.

В первую очередь, была рассмотрена ситуация в банковском секторе в целом. Основными выявленными характеристиками и проблемами этой сферы является наличие конкуренции между возрастающим количеством мелких банков и ведущими банками страны, а также проблема нехватки надежных инвестпроектов из-за недоверия инвесторов по отношению к кредитным организациям.

Вторая глава также посвящена анализу основных показателей финансово-хозяйственной деятельности банка, а именно выявлению положения банка в отчетном 2012 году. По результатам расчета некоторых коэффициентов и рассмотрения динамики показателей, можно сделать вывод, что компания стала работать менее эффективно по результатам года. К концу отчетного периода снизились показатели рентабельности, несмотря на увеличении чистой прибыли банка. Более того, соотношение заемного и собственного капитала сильно превышает единицу, что говорит о сильной зависимости от заемных средств, и эта зависимость увеличилась в течение 2012 года.

В завершающей третьей главе описывается система по управлению знаниями в Сбербанке и мероприятия по ее совершенствованию, которые проводит банк. Как было выяснено, для успешного функционирования этой системы необходимо совершенствовать каждый ее аспект: человеческий, организационный и технологический. Сбербанк вплотную занимается этим. Во-первых, Сбербанк создает базы данных и знаний, чтобы информация была в быстром доступе для каждого сотрудника. Банк уделяет все больше внимания на обучение, карьерный рост и самосовершенствование персонала. Во-вторых, Сбербанк стремится к совершенствованию своей операционной модели и занимается развитием Центра знаний, который создает единую платформу для генерации и обмена знаниями. И наконец, банк использует новую информационную базу для работы с персоналом и интеллектуальным капиталом, автоматизируя многие процессы и операции.

С помощью оценки интеллектуального капитала банка в данной работе было выявлено, что внедрение СУЗ привело к увеличению дополнительного дохода от этого неосязаемого капитала, а именно стоимость интеллектуального капитала банка, рассчитанная методами рыночной капитализации и отдачи на активы, увеличилась, несмотря на снижение эффективности работы банка в отчетном году. Из этого можно сделать вывод о том, что Сбербанку целесообразно совершенствовать систему управления знаниями, которая повышает стоимость его нематериальных активов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Анучкин Е.Г. Формирование интеллектуального капитала организации на основе управления организационными знаниями / под ред. Е.Г. Анучкина. Владимир: Владимирский государственный университет, 2005. С. 25.

2. Батракова Л.Г. Экономический анализ деятельности коммерческого банка: Учебник для ВУЗов. М.: Логос, 2001.

3. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии / пер. с англ., под ред. Л. Н. Ковачин. СПб, 2001. С. 57-69.

4. Букович У., Уильямс Р. Управление знаниями: руководство к действию. М.: Инфра-М, 2002.

5. Харрингтон Дж. Совершенство управления знаниями / пер. с англ. А.Л. Раскинса, под науч. ред. А.Б. Болдина. М.: РИА «Стандарты и качество», 2008.

6. Юдина И. Банки и банковская система / под ред. И. Юдиной. Барнаул: ВЗФЭИ, 2002.

7. Абрамова Л.Д., Бакунин А.А. Информационные технологии как элемент системы управления знаниями поддержки IT-менеджера // Вестник университета. 2012. №. 8.

8. Андрусенко Т.А. Измерение интеллектуального капитала // Корпоративные системы. 2006. №3.

9. Балашов Е.Л. Искусственный интеллект. Формальные системы управления организационными знаниями // Российское предпринимательство. 2008. № 5. С. 21-25.

10. Больных A.A. Использование баз знаний для повышения качества управления корпоративными информационными системами // Качество. Инновации. Образование. 2008. № 7. С. 56-59.

11. Карнаух И.В. Управление знаниями на предприятии: необходимость организации и возможность внедрения // Власть. 2012. №5.

12. Карнаух И.В. Управление знаниями организации // TERRA ECONOMICUS. 2009. № 2. С. 127-129.

13. Карнаух И.В. Инструментарий управления знаниями на предприятии // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2011. № 7 (102).

14. Карнаух И.В. Проблемы внедрения и реализации информационных технологий в системе управления знаниями на российских предприятиях // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2011. № 2 (15). С. 138-142.

15. Карнаух И.В., Русскова Е. Г. Управление знаниями на предприятии // Власть. 2012. №. 5. С. 82-85.

16. Мильнер Б.З. Концепция управления знаниями в современных организациях // Российский журнал менеджмента. 2003. № 1. С. 57-76.

17. Сафронов В.А. состояние банковской системы // Деньги и Кредит. 2000. № 12.

18. Акционерный капитал // Годовой отчет за 2012 год. URL: http://report-sberbank.ru/ar/corporate-governance/share-capital/ (дата обращения: 18.04.2014).

19. Годовые отчеты // Официальный сайт ОАО «Сбербанк России». URL: http://www.sberbank.ru/moscow/ru/investor_relations/disclosure/annual_reports/ (дата обращения: 29.03.2014).

20. Динамика основных показателей Группы Сбербанка за 5 лет по МСФО. URL: http://report-sberbank.ru/ar/financial-review/dynamics-of-sberbank-groups/ (дата обращения: 22.04.2014).

21. Измерение интеллектуального капитала. URL: http://www.management.com.ua/ims/ims121.html (дата обращения: 11.04.2014).

22. Информация о Банке // Официальный сайт ОАО «Сбербанк России». URL: http:// http://sberbank.ru/omsk/ru/about/today/ (дата обращения: 27.03.2014).

23. Макроэкономическая ситуация и тенденции в российской банковской системе. URL: http://report-sberbank.ru/ar/management-report/macro-developments-and-banking-system-trends-in-russia/ (дата обращения: 19.05.2014).

24. Модель EVA: ориентация на стоимость. URL: http://www.cfin.ru/management/strategy/classic/eva_model.shtml?printversion (дата обращения: 06.12.2013).

25. Стоимость компании. URL: http://fincake.ru/kb/articles/52 (дата обращения: 10.04.2014).

26. Улюкаев связывает основные проблемы в банковской сфере с недостатком качественных инвестпроектов // ВЕДОМОСТИ. URL: http://www.vedomosti.ru/finance/news/20782021/ulyukaev-osnovnye-problemy-v-bankovskoj-sfere-svyazany-s (дата обращения: 19.05.2014).

27. Эффективные методы оценки интеллектуального капитала. URL: http://www.science-education.ru/109-9566 (дата обращения: 03.04.2014).

28. Bhatt G. D. Knowledge management in organizations: examining the interaction between technologies, techniques, and people // Journal of knowledge management. 2001. Vol. 5. №. 1. P. 68-75.

29. Mertesson M. A critical review of knowledge management as a management tool // Journal of Knowledge Management. 2000. Vol. 4. № 3.

30. Skyrme D. J. Sustainability and Knowledge // Knowledge Management. 2000. P. 29.

31. Stewart, Bennett G. EVA: Fact and Fantasy // Journal of Applied Corporate Finance. 1994. Vol. 7. № 2. P. 71-84.

32. Stewart T.A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations // Currency. 1997.

33. Strassmann P. A. Calculating knowledge capital // Knowledge Management Magazine. 1999. №. October.

34. Methods for Measuring Intangible. URL: http://www.sveiby.com/articles/IntangibleMethods.htm (дата обращения: 03.04.2014).

35. Sveiby К. Е. Measuring Competence. URL: http://www.sveiby.com (дата обращения: 07.04.2014).

Приложение 1

К _{оборачиваемости совокупных активов} = Выручка / Активы

К _{оборачиваемости совокупных активов 2011} = 1 241,4 млрд. руб. / 10 419,4 млрд. руб. = 0,119

К _{оборачиваемости совокупных активов 2012} = 355,1 млрд. руб. / 13581,8 млрд. руб. = 0,026

К _{оборачиваемости собственного капитала} = Выручка / Собственный капитал

К _{оборачиваемости собственного капитала 2011} = 1 241,4 млрд. руб. / 1 300,6 млрд. руб. = 0,954

К _{оборачиваемости собственного капитала 2012} = 355,1 млрд. руб. / 1 651,5 млрд. руб. = 0,215

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Рентабельность продаж = Чистая прибыль / Выручка

Рентабельность продаж ₂₀₁₁ = 315,9 / 1 241,4 = 25,45 %

Рентабельность продаж ₂₀₁₂ = 347,9 / 355,1 = 97,97 %

Рентабельность совокупного капитала = Чистая прибыль / Собственный капитал + Заемный капитал

Рентабельность совокупного капитала ₂₀₁₁ = 315,9 / 10 419,4 = 3,03 %

Рентабельность совокупного капитала ₂₀₁₂ = 347,9 / 13 581,8 = 2,56 %

Рентабельность собственного капитала = Чистая прибыль / Изменение собственного капитала

Рентабельность собственного капитала ₂₀₁₁ = 315,9 / ((1 300,6 - 1 049,9) / 2) = 26,88 %

Рентабельность собственного капитала ₂₀₁₂ = 347,9 / ((1 651,5 - 1 300,6) / 2) = 23,57 %

Рентабельность активов = Чистая прибыль / Изменение активов

Рентабельность активов ₂₀₁₁ = 315,9 / ((10 419,4 - 8 523,2) / 2) = 3,34 %

Рентабельность активов ₂₀₁₂ = 347,9 / ((13 581,8 - 10 419,4) / 2) = 2,90%

Размещено на Allbest.ru