Размещено на http://www.allbest.ru/

Развитие менеджмента в России. Особенности управления в условиях общественной формы собственности



Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты становления и развития менеджмента в России

1.1 Основные черты экономической реформы начала 90-х гг.

1.2 Теоретические основы отношений собственности

Глава 2. Анализ управления общественной формой собственности

2.1 Особенности управления общественной собственностью

2.2. Проблемы в управлении общественной собственностью

Глава 3. Особенности российской системы управления

3.1 Основные задачи российского менеджмента на современном этапе

3.2 Перспективы развития российской системы управления

Заключение

Список литературы



Введение

Менеджмент в последнее время претерпел значительные изменения. Данные изменения связаны с возрастающей целесообразностью внедрения стратегического управления в организации, более того эту необходимость стали понимать не только управляющие крупных компаний, холдингов и корпораций, но и собственники среднего и малого бизнеса. Однако, до сих пор в международной практике стратегического менеджмента имеется печальная статистика фактического процента реализации стратегии. Она безжалостна - только около 30% стратегий получают «путёвку в жизнь» и являются неотъемлемой частью деятельности менеджмента. Среди причин неудачных стратегий выделяются постановка процессов стратегического планирования в компании, неверные исходные предпосылки для определения стратегии, сама стратегия, включающая сформулированные цели и задачи, процессы или отдельные этапы реализации стратегии [4,12]. По мнению экспертов данная проблема усугубляется в данный момент, потому что в условиях относительной стабилизации экономической ситуации менеджеры и собственники компаний стоят перед выбором смены «стратегии выживания», принятой в условиях кризиса 2008-09 года на «стратегию развития и роста».

Поэтому тема стратегического анализа и поиска путей развития компании остается чрезвычайно актуальной.

Термин «менеджмент» применим к любым типам организаций, но, если речь идет о государственных органах любого уровня, то более правильно использовать термин - «государственное управление», а для обозначения обезличенной системы управления употребляется термин «администрирование».

Основываясь на аргументации об актуальности выбранной темы, можно определить целевую ориентацию работы.

Цель курсовой работы рассмотреть и проанализировать этапы развития и становления менеджмента в России.

В соответствии с данной целью в курсовой работе автором решаются следующие задачи:

· Выявить основные стадии развития менеджмента в России;

· Изучить отечественный опыт управления предприятиями;

· Рассмотреть опыт менеджмента на современных предприятиях;

· Проанализировать особенности управления в условиях общественной формы собственности

Теоретической и методологической основой курсовой работы послужили многие положения, изложенные в трудах российских и зарубежных ученых, таких как: В. Ключевский, С. Соловьев, Н. Бердяев М.Вебера, Г.Б. Поляк., И.Г. Альшулер, Д.И. Гергерт, В. Анташов, Г.Уварова, Винокуров А.А, Гайдар Е.Л, А.С. Большаков, Поршнева, М.Л, Яковлева, О.Н.и других.



Глава 1. Становление и развитие менеджмента в России

1.1 Основные черты экономической реформы начала 90-х гг.

Важнейшим фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. В настоящее время в выдвигаемых основных концепциях формирования российского менеджмента ментальности придается различное значение.

Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства, поскольку менеджмент как форма управления присуща именно товарному производству.

Наличие в Российской Федерации переходной к рынку экономики означает в то же время и процесс формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в 19 - начале 20 века, была вызвана переходом от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям.

Россия имеет свою тысячелетнюю историю предпринимательства. Активизация развития взглядов на управление Россией отмечается с XVI в., когда шел бурный процесс ликвидации феодальной раздробленности и объединения рынков в единый национальный рынок [7, с. 66]. Причем вместе с усилением центральной власти развитие управления происходило, прежде всего «сверху вниз». Этим Россия отличается от стран Европы и США, где оно шло «снизу вверх».

В России идеи правового государства разрабатывали М. Сперанский, И. Платонов, И. Рождественский. В основном труде Сперанского дано научное толкование целей, принципов, функций и структуры органов управления в применении к организации системы управления правительственных учреждений и производственных подразделений (фабрик, заводов и т.п.).

Развитие организационно-управленческой мысли в России конца XIX века с ее идеями «культурного государства» подтолкнуло исследование национальной культуры, нравов, обычаев и экономического поведения работников, их менталитета, которые легли в основу формирования таких областей науки управления, как организационная культура, человеческие ресурсы, мотивация, управление персоналом (В. Ключевский, С. Соловьев, Н. Бердяев) [13, с. 57]

После революции 1917 г. управленческая мысль в России основывалась на идеологических постулатах экономической теории К. Маркса, в трудовой теории стоимости которого роль человека в производстве рассматривалась лишь сквозь призму его функции - конкретного труда, измеряемого затратами рабочего времени. Главной задачей управления считалось достижение экономии общественного труда.

В развитие науки и практики управления в советский период вложили свой вклад А.К. Гастев, А.И. Берг, В.М. Глушков, Л.А. Канторович, С.Р. Струмилин, B.C. Немчинов и другие. В целом методы управления на предприятии (микроуровень) предусматривали использование основных принципов менеджмента, разработанных за рубежом, но в условиях преобладания государственной собственности в России объективно требовалась единая система управления от рабочего места до народного хозяйства страны [9, с. 115, 267].

В период «военного коммунизма» (1919-1921) для отражения международной агрессии против России командный метод управления сверху донизу и внеэкономические формы принуждения к труду были исторически оправданы [7, стр. 71].

Значительный вклад в теорию организации внес А. Богданов, который рассматривал ее как систематизацию организационного опыта человечества для формулирования организационных законов. Он выделил самостоятельную организационную науку со своими принципами и законами для органического и неорганического мира, положения которой в дальнейшем использовались в теориях систем, организации и кибернетики.

Известный советский ученый А.К. Гастев занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Им сформулирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки». Внедрением методики трудовых установок в практическую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС. Важнейшее место в осуществлении методики трудовых движений отводилось инструктажу. Недостатком концепции трудовых установок Гастева, является слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слишком узкой базы исследования, ориентация на индивидуальность рабочего [9, стр. 75].

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому, который внес значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но, несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен. Им обобщен большой практический материал хозяйственного строительства в СССР.

Полемика между идеями Ерманского и Гастева закончилась созданием центральной платформы, принятой на II Всесоюзной конференции по НОТ, в которую вошли положительные моменты обеих дискутировавших платформ.

В 30-е гг. была проделана большая научная и практическая работа по созданию науки об организации производства, труда и управления, результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства. В эти же годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность - инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей.

В годы ВОВ система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования [13, с. 82].

В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем, имело место сокращение исследований в области управления производством. К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться. Начиная с 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством по территориальному принципу через Советы народного хозяйства (совнархозы) экономических административных районов. Главным назначением совнархозов было пресечение ведомственных тенденций в развитии промышленности.

К этому же времени относится рождение такой важной самостоятельной ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно связанной с использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А.И. Берга и В.М. Глушкова. Кибернетика сыграла важную роль в развитии теории управления производством [9, с. 93].

Период времени, начиная с 1965 г. по настоящее время, характеризуется проведением в стране трех реформ, направленных на совершенствование системы управления народным хозяйством.

К ним относятся:

1) реформа системы управления экономикой 1965г.;

2) реформа системы управления 1979г.;

3)ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям (с 1991 г. и по настоящее время).

В связи с произошедшими серьезными изменениями в политической системе управления, в стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Специальная комиссии, возглавляемая академиком А.Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

- внесение отдельных элементов рынка в существующую командно-административную систему управления;

- быстрый переход к рынку без какого-либо государственного регулирования;

- создание системы управления на основе регулируемой рыночной экономики. Этот вариант совершенствования системы управления соответствовал предложениям правительства.

Другая комиссия под руководством академика С. Шаталина подготовила программу, получившую название «500 дней», в которой был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к регулируемому рынку. Эта программа многими учеными рассматривалась как «шоковая терапия» [9,с. 247].

По итогам дискуссии был принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления к регулируемому рынку. В его основу была положена программа «500 дней», основной целью которой было полное разрушение административно-командной системы управления. С ноября 1991г. начался процесс формирования рыночных отношений в России.

Однако, несмотря на принятые меры, не удалось приостановить развала экономики России. Социально-экономическая ситуация в стране продолжает ухудшаться. Было принято много ошибочных решений. Одной из причин сложившегося положения является начатая с 1992г. политика невмешательства правительства в экономику регионов и импортно-экспортные операции. Неуправляемого рынка нет ни в одной развитой стране мира. Рынок требует управления, руководства, регулирования со стороны государства [13, с. 115].

В октябре 1991г. Б.Н. Ельцин выступил на Съезде народных депутатов РСФСР с обращением к депутатам и народу, в котором предложил принять меры по разгосударствлению собственности, формированию рыночной среды и образованию новых форм управления на всех уровнях. С января 1992г. правительство перешло от плана к рыночному регулированию на основе либерализации цен. С 1992г. в России был взят курс на замену коллективных хозяйств крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Правовой основой для свободы предпринимательства явилась Конституция Российской Федераций, принятая 12 декабря 1993г., закрепившая многообразие форм собственности, государственную поддержку конкуренции и охрану права частной собственности.

Принципиально новым подходом к управлению на местах (в городах, районах, сельских поселениях) явилось введение местного самоуправления, организационно обособленного от органов государства.

Свобода экономической деятельности открывает новые возможности для совершенствования менеджмента организации (предприятия). Однако в России эффективность управления организацией зависит в значительной степени от внешних факторов и, прежде всего, государственного менеджмента.

В настоящее время в России наблюдается разбалансированность всего механизма управления страной. Отечественный менеджер в своей практической деятельности сталкивается с такими проблемами, которые совсем незнакомы западному менеджеру. Поэтому в создавшихся условиях особое значение приобретает получение нового знания по искусству управления.



1.2 Теоретические основы отношений собственности

Содержание и функциональная роль отношений собственности остаются важнейшими методологическими проблемами экономической теории и объектами острых теоретических дискуссий. Понятие «собственность» имеет три основных смысловых значения. Собственность как имущество, как право им распоряжаться по усмотрению собственника и как экономическое отношение.

Рассмотрим их более подробно.

1) Собственность как имущество, т.е. разнообразные материальные блага, объекты интеллектуальной собственности, которые принадлежат тем или иным лицам. В таком смысловом значении это понятие широко распространено в обыденной жизни и не вызывает затруднений в понимании. Но собственность в этом смысле не входит в состав категорий экономической теории, предметом которой являются не вещи, а производственные отношения, за исключением того факта, что по назначению имущество делится на средства производства и предметы непосредственного удовлетворения потребностей человека. Качественное различие между предметами потребления и средствами производства состоит в том, что собственники первых пользуется ими сами, а собственники вторых являются организаторами производства и основными участниками в обмене его результатами. Люди производят жизненные блага с помощью средств производства не изолированно друг от друга, не в одиночку, а общаясь и взаимодействуя друг с другом. Иначе говоря, люди вступают в отношения между собой, так или иначе договариваясь о производстве и распределении, обмене и потреблении средств существования, то есть вступают в производственные отношения. При этом важное значение имеет то, кому принадлежат средства производства.

2) Собственность как право означает закрепленную за одним из субъектов общества и охраняемую государством возможность распоряжаться, управлять, пользоваться объектами собственности по своему усмотрению, контролировать характер их использования в своих интересах. Получение прав собственности определенным субъектом называется присвоением объектов собственности.

Права собственности появляются у субъекта в результате изготовления объектов собственными силами, дарения, обмена, наследования, акта купли-продажи, в итоге других законодательно установленных действий. С правами собственности можно совершать разного рода экономические операции и сделки, как с обычными вещами - продавать, дарить, передавать на тех или иных условиях, возвращать и т.п. Права собственности обычно описываются в категориях владения, распоряжения, пользования.

3) Собственность как экономическое отношение между людьми возникает следующим образом. Собственник средств производства имеет право сам использовать средства производства по их прямому назначению - производству благ и услуг. В этом случае речь идет об индивидуальной (семейной) трудовой деятельности. Но индивидуальный собственник средств производства может применять на практике незначительное их количество в меру своих физических возможностей. Присваивать средства производства сверх этой меры имеет смысл только для того, чтобы передавать их в распоряжение и пользование другим лицам на выгодных для собственника условиях. Передача той или иной совокупности прав собственника средств производства другим лицам на определенных собственником условиях и есть отношения собственности. По поводу предметов непосредственного удовлетворения потребностей человека отношения собственности, за редким исключением, не возникают.

Присвоение объектов собственности (средств производства), т.е. получение прав собственности не является отношением собственности, а служит лишь предварительным условием возникновения отношением собственности. Только после получения прав собственности возможна передача этих прав другим лицам. Договорились субъекты производственных отношений об условиях передачи полномочий собственника - возникли отношения собственности. Но пока нет возмездной передачи того или иного набора прав собственности, нет и самих отношений собственности.

Следует подчеркнуть, что отношения собственности предполагают существование как минимум двух субъектов, объект, по поводу которого осуществляется договоренность, и условия этой договоренности. Один из них - собственник средств производства (или его представитель, действующий от имени). Другой - получатель прав собственности. Объектом отношений собственности оказывается та или иная совокупность прав собственника средств производства, передаваемая на определенных условиях другим лицам.

Долгое время содержание собственности как экономического отношения оставалось не раскрытым в той мере, которая бы обеспечивала сознательное формирование прогрессивной системы отношений собственности. В силу этого они развивались стихийно, с сопутствующими этому процессу негативными явлениями в жизни общества (кризисы, излишне жесткая конкуренция, монополизм, преднамеренное разорение экономических субъектов, инфляция, затратный тип механизма хозяйствования, дефицитность экономики, криминализация общества и др.). Содержание и функциональная нагрузка отношений собственности в системе производственных отношений общества сегодня стали известны. Поэтому появилась возможность исключать из жизни общества саму экономическую основу пороков общественного устройства, связанных с несовершенством отношений собственности.

На заре капитализма собственник средств производства сам осуществлял хозяйственно-организаторские функции - функции управления и распоряжения объектами собственности. Он определял производственное назначение объектов собственности, режим использования, порядок поддержания имущества в рабочем состоянии, возмещение износа, расширенное его воспроизводство, осуществлял наем работников и другое оперативное управление использованием имущества.

Вместе с ростом масштабов производства усложнялись и функции управления. Они стали передаваться соответствующим специалистам по тем или иным видам управленческой деятельности. Со временем хозяйственно-организаторские функции развиваются в систему управления предприятием, куда входят: администрация, экономический отдел, производственный отдел, службы технического обслуживания и ремонта и т.д. Каждое подразделение предприятия выполняет определенную часть специализированных функций, а все они вместе должны обеспечивать рациональное (эффективное) использование объектов собственности в интересах собственника, т.е. приносить доход, компенсирующий физический и моральный износ имущества и максимально возможную прибыль, присваиваемую собственником. За собственником остается систематический контроль за выстроенной им системой отношений собственности. При этом собственник имущества с течением времени остается тот же, а отношения собственности регулярно возобновляются.

Отношения собственности обеспечивают соединение работников со средствами производства, распределение и присвоение результатов производства, воспроизводство средств производства, рабочей силы и самих собственников средств производства.

Именно отношения собственности являются экономическим базисом общества. Они определяют тип общества, его классовую и социальную структуру, целевую направленность общественного производства. Каждый крупный этап общественного развития имеет свою особую, присущую лишь ему систему отношений собственности, которая образует историческую специфику данного общества.

Рост объемов производства и массы объектов собственности усложняет задачи контроля собственника за его производством. Он оказывается малоэффективным (за всем не уследишь). В результате становится объективно необходимой особая часть отношений собственности, увязывающая интересы собственника и всех нанятых им работников (управленцев, распорядителей и пользователей) с таким расчетом, чтобы все решения, выгодные для них были бы выгодны и для собственника. Она называется системой (механизмами) стимулирования труда. Она не устраняет, а существенно облегчает задачи контроля собственника за характером использования его объектов собственности.

Правильно построенные механизмы стимулирования представляют собой ту или иную форму связи заработной платы работников с конечными результатами их производственной деятельности. Они предназначены создавать заинтересованность работников в высоком качестве и интенсивности труда. Задачей собственника является нахождение оптимальных форм стимулирования труда и включение их в систему отношений собственности. От степени совершенства этих механизмов зависит конкурентоспособность предприятия собственника. В конкурентной борьбе частных собственников выживают умелые организаторы производства, применяющие наиболее совершенные механизмы стимулирования труда.

Ни частная собственность, не какая либо другая собственность не является стимулом к труду, обеспечивающим высокую эффективность производства. Это понятно, если помнить, что производственные объекты управляются и используются наемными работниками, а не самим собственником. Собственник, естественно, заинтересован в эффективном использовании его средств производства. Но решить задачу роста эффективности производства он может только путем применения все более совершенных.



Глава 2. Особенности управления общественной формы собственности

2.1 Особенности управления общественной собственностью

Объекты собственности могут принадлежать различным типам собственников. Объекты собственности по признаку принадлежности к различным типам субъектов подразделяются на формы: личную (индивидуальную), семейную, коллективную (колхозы, кооперативы, товарищества, акционерные общества, общественные организации и т.п.), государственную собственность и общественную (общенародную) собственность [10, стр. 249].

Если группа лиц решили объединить свои средства в тех или иных целях, то формальным собственником всего их имущества становится коллективный или ассоциированный собственник (например, акционерное общество). А каждое физическое лицо, внесшее свой вклад (пай) в состав объектов коллективной собственности, становится совладельцем ассоциированной собственности.

Имущественное и правовое положение ассоциированного собственника определяется специальным юридическим документом (положением, уставом, принимаемым совладельцами), где устанавливается его учредители, уставной капитал, виды деятельности, способы распределения и присвоения конечного результата, система управления имуществом, система контроля совладельцев за деятельностью ассоциированного собственника. Один и тот же коллектив совладельцев может создать несколько юридических лиц для осуществления разных видов деятельности. Каждый гражданин может быть совладельцем имущества желаемого им количества юридических лиц [16, с. 215].

Субъектом собственности может выступать и государство. Обычно под термином «государство» понимают политическую форму организации жизни общества. Политическая власть представляет собой управляющую основными сферами общественной жизни систему, опирающейся в случае необходимости на силу принуждения [8, с.54].

Следует различать две относительно самостоятельные части государства, реализующие различные функции в жизни общества: государство как субъект в отношениях собственности (центральные и местные, отраслевые и территориальные органы хозяйственного руководства) и государство как сила поддержания общественного правопорядка (армия, милиция, суд, прокуратура, налоговые органы, государственные СМИ).

Государству как субъекту экономических отношений могут принадлежать множество объектов собственности: от предприятий социальной сферы, государственной инфраструктуры до всей совокупности средств производства в обществе. Когда государство становится собственником средств производства, оно приобретает все хозяйственно-организаторские функции собственника, обязывающие его организовать использование средств производства. Если государственная собственность приобретает господствующее положение в тех или иных сферах экономики, образуется государственно-монополистическая собственность. Государство всегда участвует в регулировании производственных отношений, в том числе и отношений собственности, не будучи юридическим собственником средств производства. Оно ведет учет и финансовый контроль, так или иначе планирует и регулирует экономическую деятельность, устанавливает тарифы, налоги, прямо или косвенно влияет на цены, определяет правила начисления амортизации, устанавливает порядок использования труда, организует рентные отношения, регулирует внешнеэкономические отношения и т.д. [15, с. 108].

Контроль государства над негосударственными объектами собственности может превращаться в контроль собственника. Используя силу и административный ресурс, государство может принять ряд законодательных актов и взять на себя функции собственника, т.е. определять, что и кому производить, где и по каким ценам продавать, а в конечном счете устанавливать режим власти и определять направление развития общества, его внутреннюю и внешнюю политику [9, с. 219]. История знает немало фактов существования диктаторских режимов, которые силой государственной власти подчиняли себе материальное производство, а при достаточном уровне развития экономики развязывали войны за мировое господство.

Также можно рассмотреть общество, как субъект собственности.

Граждане страны могут стать ассоциированными собственниками национализированных средств производств, образовать соответствующее юридическое лицо, которое в этом случае должно приобрести функции собственника. В условиях общественной собственности государство как совокупность органов управления сохраняется. Оно получает от общества полномочия на управление и распоряжение объектами собственности и должно отвечать перед обществом за качество своей деятельности [8, с. 268].

2.2 Проблемы управления общественной собственностью

экономический реформа собственность российский

До недавнего прошлого не только состав положений, исключающих возможность фактического превращения средства производства в государственную (чиновничью или партийно-номенклатурную) собственность, но и самих представлений об отношениях собственности (как отношениях по поводу возмездной передачи прав собственника) не существовало. В силу этого они не моли быть прописаны в соответствующем законодательстве. Вместо них имелось представление, согласно которому современное общество считается организованным в государство, а потому общественная (национализированная) собственность приобретает государственную форму.

Отсутствие понимания существа отношений общественной собственности и ее принципиальных особенностей как раз и привело к отождествлению государственной и общественной собственности. При этом повсеместно возникла государственная собственность и нигде не появилась общественная собственность. В состав государства (его органов) входит относительно небольшая часть граждан страны. Поэтому государство становится ассоциированным собственником. При этом правами собственника, несущими признаки фактического (реального) собственника, обладает только совсем узкий слой чиновников, который обычно состоит из партийно-хозяйственной номенклатуры. Она и есть фактический групповой собственник всего государственного имущества, хотя формально (в соответствии с Конституцией) объекты государственной собственности считаются общественными (общенародными). Временами реальным собственником всего государственного имущества становится одно лицо - диктатор или лидер политической партии, стоящей у власти.

Государственная собственность не может быть формой общественной собственностью или отождествляться с ней. Общество и государство являются разными субъектами. Каждый из них может выступать в роли собственника. Присвоение объектов собственности государством лишает общество возможности быть собственником тех же объектов. Государство и общество имеют принципиальные различия в механизмах функционирования и целевой направленности соответствующих отношений собственности, прямо связанные с тем, кому принадлежат т.е. за кем сохраняются функции, несущие признаки фактического собственника.

Общество и государство являются противостоящими друг другу субъектами в отношениях общественной собственности, когда государство получает от общества полномочия на организацию общественного производства и работает под контролем общества. При отсутствии контроля над собой государство становится фактическим (реальным) собственником в силу своего господствующего положения в обществе.



Глава 3. Особенности российской системы управления

3.1 Основные задачи российского менеджмента на современном этапе

С рыночными преобразованиями появилась возможность и необходимость создания частных предприятий. В связи с чем появилась новая прослойка предпринимателей. Условно можно выделить три основных типа современных российских предпринимателей.

Первый - «отставники». Это бывшие хозяйствующие руководители среднего и низового звена, ушедшие в бизнес: начальники цехов и служб, прорабы, заместители руководителей и подобные им управленцы. Чаще всего они действуют на производственных предприятиях. Отставники привнесли в производство жесткий административный стиль управления, с которым они работали на своих предприятиях. Их сильная сторона - хорошая дисциплина и организация управления, четкий контроль за управлением. Есть и слабые стороны, а именно то, что работники таких предприятий безынициативны, поскольку «инициатива наказуема». Соответственно и размер такого предприятия невелик, лишь столько сколько сможет контролировать отставник непосредственно. Еще одна слабая сторона таких руководителей - это незнание ценового рынка, в следствие чего, на начальном этапе они неправильно назначали цену на свою продукцию [5, с. 227].

Второй - бывшие спекулянты. Это предприниматели ранее занимавшиеся скупкой продажей различных товаров, как правило, подпольно. Они работают в основном в коммерции, туризме. Сильная сторона таких предпринимателей это изначальное знание денег. Слабая - поскольку спекулянты нигде не работали и не учились, то они и не могут создать эффективную структуру управления. Даже при небольшом количестве работников они не могут распределить функции. В следствии этого размер таких предприятий как правило также как в предыдущем случае невелик.

Третий тип - большинство служащих с высшим образованием. Сильная сторона таких предпринимателей - это профессиональный подход к делу. Они досконально изучают и анализируют тот бизнес с которым работают. Работают как правило в наиболее сложных сферах бизнеса. Таких как: страхование, частная медицина и образование, торговля ценными бумагами и др. Слабые стороны - недостаточно четкая организация. Эти предприниматели ранее работали простыми специалистами и не занимались руководящей работой. Также же их минус это плохая коммерция [5, с. 234].

Таким образом, возникает объективная необходимость воспитания новых управленческих кадров. В настоящее время в большинстве российских вузов, ведущих обучение по данной специальности, исходная учебная дисциплина по управлению преподается уже на первых курсах. Естественно, что основная часть слушателей имеет незначительный жизненный и еще меньший управленческий опыт. В то же время общепризнано, что менеджмент - это и наука и искусство, и что овладение знаниями в этой области невозможно без получения соответствующих практических навыков.

По некоторым оценкам, «критическая масса» руководителей, специалистов по экономике и управлению, способных преобразовать облик наших предприятий и организаций сообразно новым требованиям, должна составить не менее 20% от их общего числа в народном хозяйстве РФ. А это не менее 3.0 млн. человек [21, с. 457].

Сформировать такой корпус управленцев нового типа - задача исключительно сложная. Сама жизнь, практика рыночной экономики, предпринимательства будет способствовать ее решению, помещая тех, кто сегодня у руля предприятий, и тех, кто входит в эту новую для себя роль, в ситуацию естественно протекающего социального отбора. Но многое, конечно, зависит и от целенаправленной деятельности по подготовке и переподготовке кадров, по изучению и распространению передового опыта управления, по применению достижений управленческой науки на практике. Рыночная экономика вызывает потребность в управляющих, которые относятся к делу творчески, хорошо информированы, умеют наилучшим образом использовать ресурсы и обеспечивать эффективность функционирования фирмы.

Весьма вероятно, что в силу описываемых трудностей объективный процесс переноса «центра тяжести» системы управления с уровня государство на уровень кластерных единиц растянется на длительный период [18, с. 345]. За это время кластеры должны обрести уверенность в своих силах, государственный аппарат - освоить новые функции объективного арбитра и хранителя устоев, предприниматели - выдавить из себя «нового русского», общественное сознание - научится идентифицировать Россию не только с российским государством, но и с отдельно взятым предпринимателем и организацией, а там, возможно, и с человеком.

Радикальные изменения русской модели управления скажутся на всех сторонах жизни. В частности изменится отраслевая структура экономики. Уход государства из непосредственного управления экономикой повлечет снижение доли тех отраслей промышленности, которые ориентируются на государственное финансирование и потребление.

В конкурентной борьбе выживут и закрепятся в качестве отраслей национальной специализации те отрасли, в которых технологический уклад соответствует основным характеристикам русской модели управления. Скорее всего, к таковым относятся единичное и мелкосерийное производство нестандартных изделий и услуг.

Как и сейчас список лидеров и аутсайдеров российской экономики будет стремительно меняется. Отсюда неизбежное сохранение больших разрывов в уровне оплаты труда на разных предприятиях, что не помешает продолжать традицию уравнительного внутрикластерного распределения.

Впрочем, детальный прогноз основных характеристик будущей российской экономической системы невозможен, так как она сформируется в ходе противоречивого процесса взаимодействия национальной системы управления с требованиями мирового научно-технического и социального прогресса. Как пойдет это взаимодействие и какие формы примет - покажет только время.

3.2 Перспективы развития российской системы управления

Традиционный для Росси путь преодоления отставания - проведение модернизации по западным образцам с помощью государственной мобилизации ресурсов общества и перераспределения из на решающие направления в нынешних условиях не срабатывают. Основной причинно этого является сложное устройство современного общества [18, с. 318].

Наиболее вероятной перспективой русской модели управления являются три варианта ее дальнейшего развития: отомрет в следствии невозможности функционировать, изменится подражая зарубежным образцам и будет далее развиваться по пути усложнения в условиях русского менталитета. Первая из названных перспектив кажется нам менее вероятной, поскольку формировавшаяся столь длительный период времен система управления в Росси просто не может исчезнуть в одночасье. Второй вариант вполне возможен, и поддерживается многими, но простой перенос зарубежных методов и приемов, но не вполне допустим. Поскольку мировая практика показывает что голое копирование даже самых лучших идей и концепций прекрасно функционирующих в одних странах в другие, с иным государственным устройством, общественным мнениям, исторически сложившимися традициями не приводит ни к чему хорошему [11, с. 116].

Поэтому наиболее интересен третий вариант развития российской модели управления. При этом основными, не всегда положительными, чертами российской модели управления можно назвать:

- дуализм, выражающийся в эффективности работы и негативности результатов управленческий решений. Каждый из нас едва ли не с пеленок знает что у власти стоят некомпетентные управленцы и в то же время в России удается добиться небывалых успехов;

- уравниловка, доставшаяся нам с советских времен система общего уравнения действует и по сей день. Зачастую оплата никак не соотносится с затраченными усилиями и достигнутым результатом.

- «заначка» - традиция русских людей накапливать и скрывать часть своих доходов действует и на уровне предприятий [12, с.68].

Возникает вопрос, кто или что будет основой новой модели: государство, предприятия или население?

Нынешняя система развития нашего общества не позволяет надеяться, что каждый отдельный гражданин «созрел» для самостоятельного взаимодействия с коллегами и конкурентами. Крики на площади о свободе и независимости, еще ни приводят к созданию социально зрелых и экономически развитых индивидов.

Отечественная хозяйственная практика свидетельствует о неприемлемости индивидуальных концепций управления в наших условиях. Ветхозаветная эпоха, когда связать общество воедино могла лишь государственная машина и государственная идеология для России закончилась. Но эпоха суверенных и независимых граждан, самостоятельно строящих хозяйственные, социальные и политические структуры, диктующих свою волю государству и предприятиями еще не достигнута.

Кроме того, характер основных элементов русской модели управления затрудняет ее функционирование в условиях господства индивида. Что может мобилизовать отдельно взятый человек? Часть своего дохода и своего времени. Как он сможет распределить эти ресурсы на решающие направления деятельности? Сам по себе он в состоянии только отложить что-то на «черный день», потратиться на второе образование. Но как он в сможет принять оптимальное решение о том. Куда вложить сбережения, по какой специальности и где получать второе образование.

Русская модель управления не обладает механизмами способными транслировать индивидуальные экономические импульсы на макроуровень. Русские, чтобы с кем-то конкурировать, сначала должны объединиться в кластерные структуры. В русской модели управления как в старинной деревенской забаве дерутся не «один на один», а «стенка на стенку». Говоря в целом главные механизмы русской модели управления не являются орудиями индивидуального пользования. Они работают лишь начиная с уровня организаций [9, с.322].

Государство уже не «склеивает» разрозненное общество, но и граждане не способны принять на себя основные функции управления. Следовательно эти функции придется осуществлять промежуточному звену - все тем же кластерным структурам.

Самыми массовыми формами кластерных единиц в настоящий момент являются предприятия. В стране худо-бедно функционируют основные институты рыночной экономики и правового демократического государства, предприятия самостоятельно занимаются производство и оказанием услуг, финансируют и инвертируют, определяют рынки сбыта и направления использовании прибыли.

Многочисленные дефекты несовершенного рынка и беспомощность государственного аппарата в их ликвидации объясняются в первую очередь пережитками советского и досоветского прошлого. Однако степень конкурентности хозяйственных отношений, влияние эффективности производства и управления на финансово-политическое положение предприятий пока невелики, но неуклонно усиливаются [6, стр. 387].

Почему же современные предприятия не способны создать конкурентную среду, способную поддерживать эффективное производство и сбыт?

С одной стороны рыночные реформы раскрепостили предприятия, с другой предшествующие десятилетия нанесло по системе управления большинства предприятий серьезный удар.

Глубинные причины неудовлетворительного положения дел все же нельзя свести к банальному наследию прошлого и потому они не исчезнут сами собой, и предприятия по прежнему не смогут обеспечивать общество необходимыми ресурсами и условиями для создания достаточно высокого уровня жизни населения. Обобщая современную российскую практику можно выделит три такие причины

Первая из них лежит в области идеологии. На протяжении столетий мотором русской модели управления был завышенный уровень национально-государственных амбиций, без них система работает в полсилы. Фирма не может и не должна работать ради величия государства, у нее должны быть свои задачи. Однако традиции русского менеджмента осуждают завышенные групповые и индивидуальные притязания, требуют их подчинения общегосударственным и общенародным интересам [18, стр. 327].

Не случайно нынешние российские финансово-промышленные империи чтобы сделать законными свои притязания вынуждены маскировать их под государственные цели, как это делает «Газпром». Фирмы, масштаб которых не позволяет прикрываться государственными интересами работают в духе русского менталитета: платят черным налом и скрывают свои реальные доходы. Об экономическом подъеме в таких условиях говорить не приходится.

Общественному сознанию предстоит проделать сложную внутреннюю работу, чтобы «переселить» национальные амбиции на уровень кластеров. Фирмам в свою очередь необходимо выработать свои собственные амбиции и чем выше они будут, тем более высоких результатов предприятие сможет достичь в своей деятельности.

Вторая причина неэффективной работы кластеров заключается в незавершенном, переходном состоянии государственного аппарата. Государство уже перестало осуществлять традиционные для России функции прямого администрирования, распределения ресурсов, контроля за ценами, но еще не приступило к выполнению своих новых обязанностей, необходимых для обеспечения равных правил игры хозяйствующих субъектов, сохранения единого правового, политического и идеологического поля в интересах независимых от государства кластерных единиц [14, с. 328].

В данном случае возникает следующая проблема - государственная власть в лице государственных чиновников не желает отказываться от привилегии принятия управленческих решений. И в нашей стране предприятия работают лишь настолько - насколько они выгодны для власти соответствующего уровня: малые предприятия - органам местного самоуправления, средние и крупные - органам государственной власти субъектов, финансово-промышленные группы - федеральным органам власти.

Третья проблема - формирующийся класс предпринимателей, менеджеров и руководителей кластерных единиц - предприятий по своим социальным характеристикам не пригоден для той роли, которую возлагает на них ключевое положение кластеров в системе управления. У одних недостаточно образования, у вторых - нравственно-социальных характеристик, у третьих - недостаточно «коммерческой жилки» [15,с. 331].

Можно сказать, что в обозримом будущем данные проблемы вряд ли найдет решения из-за сложившихся в России особенностей удерживания властями привилегий.



Заключение

Исходя их проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:

- Менеджмент обусловлен такими базисными факторами, как тип собственности, форма государственного устройства, степень развития рыночных отношений. В практике управления существуют примеры организаций, возникших в глубокой древности и успешно функционирующих и в настоящее время благодаря созданию рациональной структуры управления.

- Можно выделить несколько моделей менеджмента, определяемых исторически сложившейся в той или иной стране практикой управления:

1) американская модель,

2) западноевропейская модель

3) японская модель

4) шведская модель социализма.

- Россия имеет свою тысячелетнюю историю предпринимательства. Причем вместе с усилением центральной власти развитие управления происходило прежде всего «сверху вниз». Этим Россия отличается от стран Европы и США, где оно шло «снизу вверх». После развала СССР несмотря на принятые меры, не удалось приостановить развала экономики России. Отечественный менеджер в своей практической деятельности сталкивается с такими проблемами, которые совсем незнакомы западному менеджеру.

- Субъектом собственности может выступать и государство. Следует различать две относительно самостоятельные части государства, реализующие различные функции в жизни общества: государство как субъект в отношениях собственности и государство как сила, стоящая на страже сложившихся отношений в обществе.

- Когда государство становится собственником средств производства, оно приобретает все хозяйственно-организаторские функции собственника. Если государственная собственность приобретает господствующее положение в тех или иных сферах экономики, образуется государственно-монополистическая собственность.

- Контроль государства над негосударственными объектами собственности может превращаться в контроль собственника. Используя силу и административный ресурс, государство может принять ряд законодательных актов и взять на себя функции собственника.

- Также можно рассмотреть общество, как субъект собственности. Граждане страны могут стать ассоциированными собственниками национализированных средств производств. При этом государство получает от общества полномочия на управление и распоряжение объектами собственности и должно отвечать перед обществом за качество своей деятельности

- Наиболее вероятной перспективой русской модели управления являются три варианта ее дальнейшего развития: отомрет в следствии невозможности функционировать, изменится подражая зарубежным образцам и будет далее развиваться по пути усложнения в условиях русского менталитета. Наиболее интересен третий вариант развития российской модели управления.

Радикальные изменения русской модели управления скажутся на всех сторонах жизни, изменится отраслевая структура экономики. Впрочем, детальный прогноз будущей экономической системы невозможен, так как она сформируется в ходе противоречивого процесса взаимодействия национальной системы управления с требованиями мирового научно-технического и социального прогресса.



Список использованной литературы

1. Аакер Д.Стратегическое рыночное управление. - СПб.: Питер, 2007. -- 496 с

2. Альтшулер И.Г. Стратегическое управление на основе маркетингового анализа. Инструменты, проблемы, ситуации. - М.: Вершина, 2006 - 232с.

3. Архипов В.М. Формирование концепции развития бизнеса./Архипов В.М.// Известия СПбГУЭФ - 2003, - стр.79-92.

4. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. - М: Гардарика, 2010.

5. Виханский О.С. Стратегическое управление. -М: Гардарика, 2009.

6. Гайдар Е.Л.Экономика переходного периода//Финансово-кредитный энциклопедический словарь. М.,- 2009г.

7. Герчикова И.Н. Менеджмент. -М.: ЮРИТИ, 2008.

8. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2007.

9. Гергерт Д.В. Стратегический менеджмент. Учебно-методическое пособие. - Пермь, 2008 - 162с.

10. Гуленко В.В. Менеджмент слаженной команды. Соционика и социоанализ для руководителей. - Новосибирск, РИПЭЛ, 2008.

11. Драчева Е.Л. Менеджмент / Е.Л. Драчева, Л.И. Юликов.-М.: Академия, 2007.

12. Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления: Учебник для вузов по специальности Менеджмент. - М.: НОРМА-ИНФРА, 2010.

13. Лафта Дж. К. Менеджмент.-М.: ТК Велби, 2008

14. Мескон М.Х. Основы менеджмента.: Пер. с англ. - М.: Дело, 2003.

15. Мирзоев Р.Г. Методология эффективности в менеджменте и маркетинге. Учебное пособие. - СПб, 2008.

16. Практический менеджмент / Под редакцией Казанцева А. К.,2010г.

17. Рой О.М. Современный менеджмент. Основные функции и методы. Курс лекций. - Омск, 2010.

18. Томпсон- мл., Артур, А., Стрикленд III, А., Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа. - М. :Издательский дом «Вильямс», 2007. - 928 с.

19. Ховард К., Коротков Э. Принципы менеджмента. М.: НОРМА-ИНФРА - 2008.

20. Яковлева, О.Н. Менеджмент / О.Н. Яковлева. - М.: ЗАО «Финстатинформ», 2011г.

Размещено на Allbest.ru