Важнейшим условием развития инновационной деятельности является сохранение научно-технического потенциала, представляющего собой совокупность кадровых, финансовых, материально-технических и информационных ресурсов, взаимодействующих в процессе производства наукоемкой продукции.

В большинстве стран, переживших экономический кризис, программы его преодоления были основаны на широком внедрении и использовании достижений научно-технического прогресса. Так, например, в странах Азии (Южная Корея, Япония, Сингапур и др.) научно-технический потенциал рассматривается как фактор, ускоряющий социально-экономическое развитие (его доля в ВВП превышает здесь 3%). Удельный вес расходов на науку в США достигает 2,5%, в Канаде - 1,6%, в Италии - 1,13%, в Новой Зеландии - 1%. Можно утверждать о наличии зависимости между темпами экономического развития и размерами финансирования научных исследований. Рост экономики страны тем успешнее, чем больший процент ВВП она тратит на науку. Поэтому даже в условиях тяжелейшего кризиса государство должно выделять необходимые средства для сохранения и дальнейшего развития научного потенциала.

В России же иная картина. В последние годы среди государственных приоритетов России научно-технический потенциал занимал далеко не первое место, постоянно сокращалось финансирование отечественной науки. Наша страна существенно отстает от развитых стран по доле затрат на исследования и разработки в ВВП.

Несмотря на наметившийся рост бюджетных ассигнований на развитие науки (расходы из бюджета на науку в 2003 г. составили 30,3 млрд. рублей, в 2004 г. - 40,2 млрд. рублей, что на 32,6% больше в номинальном выражении и на 18,4% - в реальном, с учетом инфляции, чем в предыдущий год), доля расходов на науку в ВВП составила в 2003 г. - 0,28 %, в 2004 г. - 0,31%, что, как отмечалось выше, значительно ниже соответствующего показателя в развитых странах (2-3%) [5].

В настоящее время назрела необходимость в пересмотре существующих методологических подходов к развитию инновационной деятельности в России, адаптации известных, а при необходимости и разработке новых принципов и механизмов инновационного развития экономики, исходя из существующих условий.

Анализ оценки кадровой составляющей характеризуется следующими данными. Численность персонала, занятого НИОКР в России, с 1995-го по 2007 г. сократилась в 1,3 раза.

Соотношение численности научных работников-исследователей к техникам, вспомогательным и обслуживающим персоналом определяется для различных отраслей спецификой научного процесса и уровнем материально-технического оснащения научного труда.

В целом по России резко снизилось соотношение между техниками и исследователями (с 1: 5,1 в 1995 г. до 1: 6 в 2007 г.), тогда как соотношение между вспомогательным и обслуживающим персоналом и исследователями возросло (с 1: 1,5 до 1: 1,1). Выявленные изменения связаны, по нашему мнению, не столько с процессами внедрения более совершенной техники, интенсифицирующей процесс НИОКР и вызывающей освобождение исследователей и техников от неквалифицированного труда, сколько с более высокими темпами ухода из отрасли "Наука и научное обслуживание" наиболее квалифицированных работников по сравнению с работниками неквалифицированного труда.

Резкое сокращение финансирования науки и ухудшение условий для научно-исследовательской деятельности привели к падению престижа науки в обществе и оттоку кадров из этой сферы деятельности. Численность исследователей уменьшилась за прошедшие десять лет более чем в два раза (хотя с середины 90-х гг. наблюдается постепенное увеличение числа ученых со степенью кандидата и доктора наук), при этом доля ученых в средней возрастной группе - от 30 до 40 лет - сократилась обвально, в результате чего под угрозой оказалась преемственность поколений и сохранность научных школ. Одновременно произошло резкое старение научных кадров. Проблема "утечки мозгов" остается актуальной в течение более чем 10 лет и сопровождается все возрастающей проблемой недостаточного притока молодежи в науку. Сегодня менее 8% выпускников вузов выбирают научную карьеру [21].

Существенно изменилась с 1990-х гг. структура научно-технического потенциала России. Увеличилось в 1,3 раза число научно-исследовательских организаций за счет выделения отдельных подразделений в самостоятельные научные центры, институты и т.д. В то же время сократилось число конструкторских (в 3,9 раза), проектных и проектно-изыскательских (в 6,4 раза), вузов (в 1,2 раза), промышленных организаций, выполняющих НИОКР (в 1,1 раза).

Рассматривая основные тенденции и проблемы развития инновационных процессов в российской экономике, мы пришли к выводу, что инновационная деятельность в России характеризуется значительным научно-техническим потенциалом и, в то же время, низким результирующим показателем инновационной активности.

Как свидетельствует анализ, кризисные явления в экономике повлекли за собой существенное падение уровня инновационной активности: с 60-70% в 1980-е годы до 5-20% в пореформенные годы. Весь период рыночной трансформации экономики применительно к инновационным процессам можно разбить на три этапа. Первый охватывает 1992-1994 гг., самые тяжелые в экономическом отношении годы начала рыночных реформ, характеризующиеся резким ростом цен при одновременном падении госзаказа и соответствующем сокращении промышленного производства. В то же время уровень инновационной активности в рассматриваемый период по инерции оставался еще относительно высоким - от 16 до 20%. Второй этап приходится на 1995-1999 гг., когда попытки стабилизации экономики сопровождались острым финансовым кризисом, и не более 5-6% предприятий могли позволить себе затраты на технологические инновации. Третий этап начинается с 2000 г. и характеризуется повышением темпов экономического роста. В эти годы впервые с начала экономических реформ наблюдается некоторое оживление инновационной активности в промышленности в среднем до уровня 10%.

Под инновационно-активными организациями понимаются те организации, которые осуществляют разработку и внедрение новых или усовершенствованных продуктов, технологических процессов и иные виды инновационной деятельности.

Разработку и внедрение технологических инноваций в промышленость России осуществляли в 2007 г.2841 предприятие.

Общую картину инновационных процессов в стране определяют практически четыре отрасли - машиностроение и металлургия, химическая и пищевая промышленность. Они охватывают более 70% всех инновационных предприятий и, как правило, отличаются наиболее высоким уровнем инновационной активности, вдвое и более превосходящим средний по промышленности.

Несмотря на то, что по ряду параметров намечаются определенные тенденции к более интенсивному продвижению инноваций в производство и сферу услуг, некоторые видимые успехи инновационной деятельности в России на фоне соответствующих показателей ведущих индустриальных стран выглядят весьма скромно. Сравнения показывают, что в нашей стране уровень инновационной активности промышленных предприятий существенно ниже, чем в среднем по станам Европейского Союза (47%). Даже в отраслях, характеризующихся наивысшим уровнем инновационной активности в России, менее четверти предприятий осуществляют инновационную деятельность. Жизненный цикл продукции составляет сегодня в среднем по промышленности 12,3 года, а в ряде отраслей достигает почти 15 лет. Низкая заинтересованность в научно-технических новшествах свойственна предприятиям не только сырьевых отраслей, но и обрабатывающей промышленности. Становится очевидным, что интенсивные факторы модернизации экономики не реализуются, и причины этого кроются не только в нехватке инновационных ресурсов у предприятий, но и, прежде всего, в отсутствии конкурентной среды. При современных масштабах инновационной активности в стране вряд ли можно рассчитывать на инновации как на фактор радикального повышения конкурентоспособности российской промышленности. Поэтому считаем необходимым принять срочные меры для создания условий развития инновационной деятельности.

Несколько более оживленная ситуация с инновационной деятельностью отмечается в ряде отраслей сферы услуг. Так, освоение современные телекоммуникационных технологий предприятиями связи обусловило более заметные масштабы технологических инноваций. В итоге уровень инновационной активности в этой сфере (в 2006 г. - 13,4%, в 2007 г. - 15,3%) на 4-5 процентных пунктов превосходил соответствующие показатели по промышленности [22].

Вопреки распространенному мнению об особой восприимчивости малых предприятий ко всякого рода научно-техническим нововведениям сегодняшняя картина в России выглядит совершенно иным образом. Показатель инновационной активности малых предприятий в среднем составляет 3%. Это связано с тем, что для реализации даже сравнительно небольших инновационных проектов, не говоря уже о радикальных нововведениях, малые фирмы в целом не имеют ни соответствующих финансовых ресурсов, ни необходимого научного потенциала и квалифицированных кадров, ни просто резерва времени, требующегося для освоения новых технологических процессов и окупаемости затрат. Как показывает анализ, даже на самые скромные инновации пока еще способны лишь компании, получающие всестороннюю (финансовую, интеллектуальную, информационную и т.д.) поддержку либо от государства, либо от крупных предприятий, на базе которых они создавались, либо от внешних инвесторов.

Качественное содержание инновационных процессов с течением времени претерпевает заметные изменения. Об этом свидетельствует крайне нестабильная динамика показателей, характеризующих активность предприятий по отдельным видам инновационной деятельности. Так, если с 1995 года наблюдалось по большей части снижение соответствующих параметров по всем ее видам, то с 1998 года наметилось некоторое оживление. В целом же тенденции к росту характерны для тех видов инновационной деятельности, которые непосредственно связаны с внедрением нововведений (табл.4). В первую очередь к ним относятся приобретение необходимых машин и оборудования (66,7% инновационных предприятий в 2007 г.), технологическая подготовка производства и производственное проектирование (30,1%).

В целом предприятия практически всех отраслей промышленности предпочитают прочим видам инновационной деятельности приобретение овеществленных технологий, то есть машин и оборудования. Это оправдано как природой инновационных процессов, требующих, как правило, обновления производственного аппарата, так и современной экономической ситуацией в России, не способствующей долгосрочным инвестициям в неовеществленные технологии в виде патентов либо результатов научных исследований, когда необходима как можно более быстрая окупаемость вложенных средств.

Деятельность по созданию инновационных заделов утратила для предприятий приоритетный характер: если раньше наибольшее их число было занято выполнением исследований и разработок (58% в 1995 г.), то к 2007 г. эта доля резко сократилась до 28%. Подобная ситуация оказывает отрицательное воздействие на весь инновационный процесс, ведет к деградации научно-технического потенциала промышленности, снижению качества и новизны инноваций, утрате предприятиями самостоятельности в создании нововведений.

Пассивность предприятий в освоении новых продуктов, услуг, технологических процессов обусловлена, в частности, их слабой внутрифирменной наукой. В 2007 г. только 3402 предприятий (8,3% их общего числа) имели в своей структуре научно-исследовательские подразделения. Исследовательские подразделения компаний, обладающие высококвалифицированным персоналом, являются проводниками новых идей, инициаторами и разработчиками новых технологий и вносят весомый вклад в формирование благоприятного инновационного климата на микроуровне.

Традиционно невелика доля предприятий, приобретавших новые технологии (12,7%), и в частности, права на патенты и патентные лицензии (7,3%). Более активно приобретались программные средства, хотя за последние годы здесь наметилась определенная тенденция к снижению (с 28% в 2005 г. до 26% в 2007 г.).

Обучение и подготовку персонала в 2007 г. осуществляли 584 предприятий, то есть почти каждое четвертое инновационно-активное предприятие. Что же касается маркетинговых исследований, то хотя абсолютное число соответствующих предприятий возросло (до 328), однако их удельный вес не выходит за рамки 20%. Это не отвечает современным требованиям инновационного развития экономики, тем более что объемы реализации инновационной продукции остаются невысокими.

Структура затрат по видам инновационной деятельности довольно архаична: около половины их объема составляют инвестиции в приобретение машин и оборудования. Прослеживается тревожная тенденция к снижению доли затрат на исследования и разработки в связи с осуществлением инноваций - с 26,9% в 1995 г. до 7,8% в 2007 г. В сочетании с относительным уменьшением расходов на приобретение патентных лицензий это свидетельствует о неуклонном сокращении инновационных заделов в промышленности, недостаточном уровне новизны, а соответственно, и конкурентоспособности инновационной продукции.

Отмеченные количественные и качественные особенности инновационных затрат в значительной мере обусловлены сложившимися условиями финансирования инноваций. Основным его источником являются собственные средства предприятий (85,9% в 2007 г.). Бюджетная поддержка обеспечивает 2,8% затрат на инновации, причем почти все эти средства сосредоточены в машиностроении и химической промышленности. Заметно сократился вклад в развитие инновационной деятельности внебюджетных фондов: если в 1995 г. их доля в инновационных затратах составляла 4%, то в 2003 г. она упала до 0,5%.

Все это, безусловно, сказывается на результативности инновационной деятельности в российской промышленности, которая пока еще остается достаточно низкой [7]. Это подтверждается, прежде всего, долей инновационной продукции в общем объеме продаж инновационно-активных предприятий. На протяжении многих лет эта величина не превышала 20% -ной отметки, а с 1999 г. держится на уровне примерно 10% (табл.5).

В 2003 г. было произведено инновационной продукции на сумму 206,3 млрд. рублей, что составляет всего 9,2% от объема отгруженной продукции инновационно-активных предприятий, или 4,3% ее объема по промышленности в целом. Причем пищевая и легкая промышленность, а также производство неметаллических минеральных продуктов, то есть отрасли, спрос на продукцию которых подвержен влиянию динамично изменяющейся конъюнктуры, отличаются наибольшими значениями указанных долей.

Невысокая результативность инновационной деятельности проявляется также в низком уровне новизны продукции. Совокупная доля принципиально новой и подвергавшейся усовершенствованию продукции в 2003 г. в среднем составила 8% от общего объема отгруженной продукции инновационно-активных предприятий и имеет тенденцию к понижению (в 1995 г. - 14,0%).

Предельно малый спрос на инновационную продукцию российской промышленности на внешних рынках также является убедительным свидетельством низкой эффективности инновационной деятельности. Анализ структуры экспорта инновационно-активных предприятий показывает, что технологические инновации не оказывают заметного влияния на его динамику. Основная доля экспорта приходилась на продукцию, не подвергавшуюся технологическим изменениям, - 92% в 2003 г.

Объем экспорта инновационной продукции в 2003 г. оценивался в 43,6 млрд. рублей. Это 1,9% от общего объема продукции инновационно-активных предприятий, что в первую очередь объясняется ее слабой конкурентоспособностью на внешних рынках. В ряде отраслей, где удельный вес инновационной продукции сравнительно высок и превышает среднюю величину, эта доля достигает, в частности, 4,1% в машиностроении, 5,6% в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. В то же время такие активные в сфере продаж отрасли, как пищевая, легкая, мебельная, осуществляли ее реализацию преимущественно на внутреннем рынке. Экспорт инновационной продукции ориентирован в основном на страны дальнего зарубежья (89,5% его общего объема), а на страны СНГ приходится 10,5%.

Недостаточная конкурентоспособность отечественных товаров для широкого выхода на мировые рынки предопределяет сложившиеся приоритеты инновационной деятельности предприятий. Она ориентирована преимущественно на максимальное удовлетворение спроса отечественных потребителей. Поэтому неслучайно, что в качестве основного ее результата выступает диверсификация производства и расширение ассортимента продукции (исходя из обобщающей оценки промышленных предприятий, имеет наивысший рейтинг - 2,4 при максимально возможном - 3).

Сохранение позиций отечественных товаропроизводителей на внутреннем рынке связано с развитием производства импортозамещающей продукции, что является еще одним фактором, оказывающим существенное влияние на инновационную стратегию. Именно этим обусловлен относительно высокий рейтинг таких ее целей, как улучшение качества продукции (2,3), сохранение традиционных (2,3) и создание новых рынков сбыта в России (2,0).

В последние годы наблюдается некоторое смещение приоритетов инновационной деятельности в направлении попыток повышения конкурентоспособности отечественной продукции, что позволило бы предприятиям активнее осваивать внешние рынки. Несмотря на весьма скромные результаты в этом отношении, что в частности проявляется в их минимальных рейтингах среди прочих стратегических целей инновационной деятельности, здесь очевидна положительная динамика. Если в 1995 г. рейтинговая оценка степени воздействия инноваций на завоевание рынков сбыта в США и Канаде составляла 1,2, а в других странах дальнего зарубежья - 1,4, то в 2003 г. она выросла до 1,5 - 1,7.

Относительно высокий рейтинг имеют результаты по обеспечению соответствия продукции современным стандартам (2,2). Это является косвенным признаком того, что предприятия делают определенные шаги в направлении соблюдения международных требований к качеству продукции, без чего продвижение инновационных продуктов на рынок, в том числе и внутренний, становится попросту невозможным. Невысокий рейтинг характерен для результатов инновационной деятельности, выражающихся в снижении производственных издержек, а именно в сокращении затрат на заработную плату, материальных и энергозатрат. В то же время конкурентоспособность многих российских товаров в значительной степени могла бы, по крайней мере, поддерживаться за счет ценового фактора.

Анализ показал, что рыночные механизмы распространения знаний в российской экономике не получили должного развития и ориентированы преимущественно на внутренний рынок. Об этом свидетельствует, в частности, состояние процессов технологического обмена, которые имеют неустойчивую динамику и не занимают адекватного своей значимости места в структуре инновационной деятельности. В течение всего наблюдаемого периода, начиная с 1995 г., среди инновационных предприятий только от 36 до 42% осуществляли приобретение новых технологий и от 2 до 4% - их передачу.

В 2007 г. в приобретении новых технологий участвовали 315 предприятий (38,1% от числа инновационно-активных), в передаче - 58 предприятий (2,7%). Большую часть приобретаемых предприятиями научно-технических достижений составляют отечественные разработки: в 2007 г. их использовали 73% предприятий, закупавших новые технологии. Подобный акцент свойственен практически всем отраслям промышленности. В то же время при наличии необходимых кооперационных связей и финансовых ресурсов предприятия отдают предпочтение зарубежным разработкам, применение которых обеспечивает возможность скорейшего повышения конкурентоспособности производства и продукции. Однако число таких предприятий почти не меняется, оставаясь примерно на том же уровне, что и в 1995 г. (173). В 2007 году 176 предприятий (21% от общего числа приобретавших технологии) закупали их за рубежом; максимальные доли отмечаются в металлургии (40%), мебельной (30%) и химической (27%) промышленности, научно - технический опыт стран СНГ использовался в минимальной степени: только 48 инновационно - активных предприятий осуществляли закупку новых технологий в странах ближнего зарубежья.

Передача технологий, как и их приобретение, осуществлялась преимущественно на внутреннем рынке. Так, 48 промышленных предприятий (83% от числа участвовавших в передаче новых технологий) продавали свои разработки отечественным пользователям. Контакты со странами дальнего зарубежья по продаже своих научно - технических достижений имели лишь пять предприятий (9% от общего числа передававших новые технологии).

Взаимосвязи в сфере приобретения и передачи научно-технических достижений ограничиваются прежде всего овеществленными технологиями, тогда как организованный рынок передовых технологий и научно-технических достижений, связанный с торговлей объектами интеллектуальной собственности оказывал гораздо меньшее влияние на развитие инновационной деятельности.

Обоснование перспектив инновационного развития российской экономики предполагает, прежде всего, анализ сдерживающих его факторов. По данным многолетних статистических наблюдений, предприятия рассматривают в этом качестве в первую очередь недостаток собственных финансовых ресурсов. Сказываются также недостаточная финансовая поддержка со стороны государства, значительная стоимость нововведений, низкий платежеспособный спрос на новые продукты, высокий экономический риск и длительные сроки окупаемости нововведений [1].

Предприятия стали полнее осознавать недостаточность собственного инновационного потенциала, определяемого слабым уровнем развития исследовательской базы на производстве, неготовностью к освоению новейших научно-технических достижений, нехваткой квалифицированных кадров, отсутствием кооперационных связей. На предприятиях отмечается недостаток информации о новых технологиях и потенциальных рынках сбыта инновационной продукции.

Неразвитость рынка технологий, инновационной инфраструктуры, правового обеспечения инновационных процессов также выделяются предприятиями в качестве серьезных барьеров. Подобная картина проявляется во всех отраслях промышленности с незначительными различиями в весах тех или иных оценок.