История управленческой мысли

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Идеи управления в трудах мыслителей Древнего Египта и Передней Азии

1.1 Идеи управления в трудах мыслителей Древнего

1.2 Идеи управления в трудах мыслителей Передней Азии

2. Общетеоретическая концепция организационных проблем управления школы Таганрогского института организации производства.

2.1 Изучение вопросов промышленного труда

2.2 Н. Амосов. Практичная теория

Заключение

Список литературы

Введение

В Древнеегипетском царстве были созданы первые из дошедших до нас письменных источников, содержавшие упоминание самых простых аспектов управления. Тексты, составлявшие содержание этих источников, были до предела лаконичными. В них констатировались наличие и важность управления государством, указывалось на существование особых групп людей, занятых данным видом деятельности. При этом центральной фигурой, вокруг которой формировались мысли об управлении, как правило, выступал государь, облик которого в большинстве случаев восхвалялся и идеализировался.

Как и египетские документы, источники Двуречья свидетельствуют о разветвленности и активности управленческой деятельности в самые древние времена. В «Надписях Лагашского царя Урукагины» (XXIV в. до н.э.) упоминалось о существование в государстве таких управленческих должностей, как:

- патеси (сначала старейшины, а затем местные цари),

- землемеры,

- атриги (крупные чиновники государственного и храмового управления),

- надзиратели за пастухами, за овчарами, за рыбаками, за кораблями,

- начальники дома трав, пивоварни,

- заведующие складами, закромами

- и т. д.

В России же первым исследовательским учреждением в области менеджмента, был Таганрогский институт научной организации производства, под руководством Павла Матвеевича Есманского. Который занимался разнообразного рода деятельностью.

1. Идеи управления в трудах мыслителей Древнего Египта и Передней Азии

1.1 Идеи управления в трудах мыслителей Древнего

В Древнем Египте в долине Нила к 4 тысячелетию до н.э., сформировалось около 40 небольших государств (номов), на базе которых в середине 4 тысячелетия до н.э. были образованы царства Верхнего и Нижнего Египта. Около 3000 годов до н.э., при царе Менесе они были объединены в мощное единое Древнеегипетское царство, и началось правление 1 династии царей.

В Древнеегипетском царстве были созданы первые из дошедших до нас письменных источников, содержавшие упоминание самых простых аспектов управления. Тексты, составлявшие содержание этих источников, были до предела лаконичными. В них констатировались наличие и важность управления государством, указывалось на существование особых групп людей, занятых данным видом деятельности. При этом центральной фигурой, вокруг которой формировались мысли об управлении, как правило, выступал государь, облик которого в большинстве случаев восхвалялся и идеализировался. В ряде текстов встречались упоминания о действиях царей, высокопоставленных сановников и придворных, касающихся управления государством, провинциями, государственным хозяйством, перечислялись управленческие должности и иерархия должностей, связанные с ними права и обязанности, высказывались соображения по поводу зарождавшихся фрагментов организации, ее организационной структуры, целей, приоритетов и функций управления. Еще раз отметим, что наиболее популярными были кадровые вопросы. Объяснить это можно необходимостью организовывать большие массы людей для осуществления грандиозных работ по строительству пирамид, оросительных и ирригационных систем. Главной формой хозяйства в эпоху древнейших царств, а также более поздних государств Шумера и Аккада было земледелие, основанное на искусственном орошении. Поэтому одной из важнейших функций правителей государств была организация и поддержание в порядке ирригационной сети, о чем они постоянно высказывались в своих надписях.

Характеризуя управленческую деятельность, древние египтяне постоянно уделяли внимание взаимоотношениям, которые должны складываться в этом процессе между верховными правителями и высшими чиновниками. Главным условием успешных действий вельмож царь считал мудрость, подчеркивая, что «мудрость -- это прибежище для вельмож. Не нападают на мудреца, зная его мудрость». Царь настаивал на необходимости обучения людей, привлекаемых к управлению, постоянного пополнения их знаний.

Несмотря на жестокость рабовладельческих порядков, в древнеегипетских источниках часто проводилась мысль о необходимости гуманистической ориентации в управлении, об отражении в управлении интересов простых людей и защите справедливости. Очень четко эта мысль звучала в упоминавшихся «Поучениях Гераклеопольского царя», где Ахтой III советовал сыну: «Не будь злым, будь доброжелательным... Умножай богатство горожан своих... Твори истину... Сделай, чтоб умолк плачущий, не притесняй вдову... Не делай различия между сыном человека (знатного) и простолюдина... Заботься о людях... Не причиняй страданий... Увеличивай отряды молодых, следующих за тобой». Идея заботы о подданных в процессе управления четко прослеживалась и в других древнеегипетских документах. Например, в «Поучениях царя Аменемхата» (XX в. до н.э.) имелись такие произнесенные с гордостью царские слова: «Я подавал бедному, я возвышал малого. Я был доступен неимущему, как и имущему».

В древнеегипетских представлениях забота о подданных в управленческой деятельности царя сочеталась со многими другими функциями. При этом роль царя, как правило, восхвалялась, его качества идеализировались и преувеличивались, ему приписывались черты и функции, исходящие от бога.

В общем наборе управленческих действий особое внимание уделялось карательным функциям, направленным на обеспечение порядка в стране и подавление противодействия верховной власти.

Во 2 тысячелетии до н.э. египтяне, чтобы лучше организовать управленческий процесс, стали создавать прототипы будущих табелей о рангах, точнее, составлять должностные инструкции для наиболее важных участников процесса управления государственным хозяйством с перечислением их функций, порядка служебной деятельности, должностных обязанностей и прав визирей -- верховных сановников. Раскрывающие эти параметры управления характеристики сохранились в иероглифических списках на стенах фиванских гробниц визирей Рехмира, Усера и Аменемонета (XVI--XV вв. до н.э.). Характеристики эти были весьма подробными. Они показывали, что визири, будучи высшими сановниками, занимались широким кругом вопросов центрального и местного управления и делали это как в закрепленных за ними частях государства, так и в подчиненных им ведомствах.

Один визирь управлял Верхним Египтом и замещал царя в Фивах, когда тот отсутствовал, другой ведал делами Нижнего Египта. Через визирей шли все обращения к царю и все распоряжения царя, касающиеся закрепленных за визирем территорий.

Свои решения визирь должен был принимать на основе как устных докладов чиновников и просителей, так и рассмотренных документов. Порядок использования этих документов строго регламентировался. Их должны были доставлять визирю вместе с книгами надлежащих хранителей за печатями опрашивавших и в сопровождении писцов. После использования документы возвращались на свое место, скрепленные печатью визиря.

Об обязанностях и деятельности визирей сообщалось и в других источниках. В частности, в иероглифической надписи о назначении визиря, содержалась рекомендация уделять больше заботы управлению территориальными образованиями. «Обращай твое внимание, -- говорилось в документе, -- на округа, укрепляя их. Если ты отсутствуешь при обследовании, то посылай обследовать начальников округов, сотских и квартальных». Здесь же признавалось, что управленческая работа визиря -- это трудное дело, что визирство «не сладко, вот горько оно как желчь».

Характеризуя различных участников управленческого процесса, египетские источники очень подробно писали о роли и деятельности писцов, которые не только занимались составлением текстов и делопроизводством, но и выполняли разнообразные административно-финансовые функции. Первые сведения о писцах имелись уже в «Текстах пирамид», составленных во время V и VI династий. В тексте войскового писца Каипера перечислялись 27 должностей, которые этот писец последовательно занимал. К ним относились: писец пастбищ, писец документов, писец царского войска, надзиратель писцов, начальник царских работ и т. д. На примере писцов и других чиновников древнеегипетские источники не раз показывали не только почетность, но и выгодность управленческой деятельности, дававшей прямые и дополнительные доходы от выполняемых должностных функций. В «Поучениях Ахтоя, сына Дуауфа, своему сыну Пиопи», датируемых XX в. до н.э., отмечалось, например: «Когда ты поставлен во главе местного управления, благодарят бога отец и мать твои. Ты поставлен на дорогу жизни». Автор признавал, что писец -- это уже руководитель, что «он сам руководит другими», что «нет писца, лишенного еды от вещей дома царева», что богиня счастья находится «на плече писца со дня рождения его». Отсюда делался вывод: «Если ты будешь знать писания, то будет это добрым для тебя».

Важность роли писцов в управлении и их выгодного положения в обществе подчеркивалась и в других египетских документах. В частности в папирусах с поучениями писцам, было сказано что писец управляет населением всей земли. Подчеркивалось, что писец «управляет работами всякими, которые в земле есть», что должность освобождает от подати, защищает от тяжелого труда, удаляет от мотыги и хлопот, позволяет не быть под владыками многими и под начальниками многочисленными. Развивая эти оценки роли писца, авторы «Анастаси V» отмечали: «Прекраснее должность твоя, чем любая другая должность, ибо возвеличивает человека она: найденный искусным в ней становится вельможей». В папирусе «Лансинг» подчеркивалось, что писец «сближается с большими, чем он сам», и письмо «для знающего его полезнее, чем любая должность».

1.2 Идеи управления в трудах мыслителей Древнего Египта и Передней Азии

Интересные идеи в области управления оставили после себя древние народы Передней Азии, создавшие наряду с египтянами еще один старейший очаг человеческой цивилизации. В 3 тысячелетии до н.э. в Двуречье, были сформированы города-государства Ур, Урук, Лагаш, Киш, Шурунпак, Исин, Ниппур и другие образования, на базе которых позднее возникали и функционировали более крупные и устойчивые царства и княжества. Как и египетские документы, источники Двуречья свидетельствуют о развет-вленности и активности управленческой деятельности в самые древние времена. В одном из старейших для этого района источнике -- «Надписях Лагашского царя Урукагины» (XXIV в. до н.э.) упоминалось о существование в государстве таких управленческих должностей, как патеси, атриги, землемеры, надзиратели за пастухами, за овчарами, за рыбаками, за кораблями, начальники дома трав, пивоварни, заведующие складами, закромами и т. д. В ранних источниках Старовавилонского Царства, как и в египетских документах, проводилась мысль о необходимости привлечения верховным правителем к управлению страной верных сановников и о распределении между ними управленческих функций.

Древний Вавилон одним из первых в мире выдвинул и практически реализовал идею деления страны на административные округа и назначения во главе них правителей, которых посылали сюда вавилонские цари. На правителей возлагались управление округами, сбор дани, контроль за соблюдением законов и т.д. Во главе округов ставились верные царю наместники, которым были подчинены ассирийские военные гарнизоны. В округа назначались особые чиновники для сбора податей и формирования воинских подразделений. Все, что укрепляло царскую вертикаль управления, повышало дисциплину управления, усиливало контроль со стороны центральной власти.

Полезным для совершенствования управления было составление в Новохетском царстве специальных предписаний для сановников и государственных служащих, определявших их права и обязанности. Особенно подробной и четкой была «Инструкция» для «господина пограничной охраны», в которой были перечислены подчиненные ему крепости, отряды и учреждения, устанавливались его функции, направленные на обеспечение постоянной оборонной готовности, руководство работами в царском хозяйстве, решение судебных, религиозных проблем. Подробные инструкции были составлены для городских управляющих, высших военных чинов и др.

Идеализация принципов справедливости в управлении сохранялась продолжительное время в разных регионах мира. Так, в Древнем Иране царь Дарий I (VI в. до н.э.) в наскальной надписи в Накши-Рустаме зафиксировал, что его «желание -- справедливость». Он заявлял: «Для справедливого я друг, для несправедливого я -- недруг. Не таково мое желание, чтобы слабый терпел несправедливость ради сильного, но и не таково мое желание, чтобы сильный терпел несправедливость ради слабого».

Представление о системе административного управления в Вавилонии в 1-й половине 2-го тысячелетия до н.э. дает переписка царя Хаммурапи с его чиновниками в городе Ларса. В малоазиатской практике постоянно проводился принцип решительности и твердости в управлении, декларирующий обязательное и беспрекословное выполнение принятых установок. «Пусть мои указы, -- подчеркивал Хаммурапи в послесловии к своим законам, -- не имеют нарушителей их».

Еще большую жесткость проявлял в этом плане древнехеттский Царь Хаттусилис I (XVII в. до н.э.), писавший в своем завещании:

«Кто словам царя будет перечить, тотчас же должен умереть. Он не может быть моим посланником, он не может быть моим первым подданным». И эта линия не изменялась в веках. Через тысячелетие после Хаттусилиса I царь Ассирии Асархаддон (VII в. до н.э.) в письме Ашшуру восклицал: «Слыхал ли ты когда-либо, чтобы дважды повторялось слово царя сильного?» При этом правители настаивали на согласованности действий участвующих в управлении лиц, выступали против противоборства сановников, против разлада и сговора в делах. Обращаясь к сановникам и старейшинам, Хаттусилис I требовал от них: «Один из вас другого не должен отталкивать, один другого не должен продвигать вперед».

Четко прослеживалось во всех управленческих установках правителей и свойственное всем странам неприятие злоупотреблений служебным положением, корысти, использования власти для личного обогащения. В законах Хаммурапи предусматривалась смертная казнь сотникам и десятникам за присвоение имущества воинов и их притеснение. Царь Хаттусилис I заявлял: «Как бы царь ни поступил -- по своей воли или иначе, -- все равно злонамеренности да не будет дано». Отсюда одной из задач управления была борьба с несправедливым обогащением, с расхищением национальных богатств. В аккадской поэме «Вавилонская теодиция» (XI в. до н.э.) по этому поводу говорилось: «Пышного богача, что имущество в кучи сгребает, царь на костре сожжет до сужденного ему срока». Нацеленность на борьбу с мздоимством и незаконным обогащением прослеживалась у вавилонян и в последующие периоды. Показателен в этом отношении документ о привилегиях вавилонских городов, написанный в VIII в. до н.э. В нем говорилось: «Если визирь или приближенный царя... примут взятки, то эти лица умрут от оружия, место их обратится в пустыню, дела их унесет ветер». В то же время следует отметить, что справедливых чиновников данный документ защищал, заявляя, что если царь визиря «не чтит, страна на него восстанет».

2. Общетеоретическая концепция организационных проблем управления школы Таганрогского института организации производства

2.1 Изучение вопросов промышленного труда

Таганрогский институт научной организации производства был, пожалуй, первым исследовательским учреждением России в области менеджмента. Он возник в начале 1920 года, еще до Центрального института труда и Казанского института научной организации труда, в виде организационно-инструкторской школы, преобразовавшейся вскоре в институт. Председателем, которого стал член Украинской академии наук, горный инженер Павел Есманский. Нетрадиционные идеи Института быстро обрели известность. Характеризуя деятельность института, А. Гастев писал: «Учреждение оригинальное, которому и перспективе грозит или гибель, или победа. Он действует с чрезвычайно рискованной области, но во всяком случае нужно сказать, что его опыт приобретает исключительный интерес. В его работе, может быть, смешаны в поразительном переплете и сюрприз скандала, и величайшая организационная смелость». Научное чутье А. Гастева, а точнее, его «дурное предчувствие», увы, оказалось точным. В конце 1920-х годов институт был ликвидирован, а его деятельность предана глухому забвению. В современной историко-управленческой литературе упоминания о ТИНОПе и его сотрудниках практически отсутствуют. И лишь в уже неоднократно упоминавшейся монографии П. Есманскому уделено 1,5 страницы. Подобное отношение к таганрогским пионерам отечественного научного менеджмента, по меньшей мере, несправедливо, если не безнравственно, этот пробел и историй русской экономической мысли, безусловно, должен быть восполнен.

В своем интервью газете «Экономическая жизнь» П. Есманский четко сформулировал главную задачу Института -- «изучение вопросов промышленного труда и установление более рациональных форм этой организации», используя все достижения прикладных наук и данные заводской практики. В положении об институте научной организации труда в производствах Донбасса и Юго-Востока (таким было первоначальное название института, переименованного в ТИНОП решением Президиума ВСНХ СССР 5 декабря 1923г.) в полном соответствии с свыше сформулированной главной задачей определялись весьма разнообразные формы деятельности этого учреждения. Приведем их полностью, ибо они дают некоторое общее представление об объеме и направлениях работы института.

Участие в общегосударственной теоретической и практической работе по организации труда в различных отраслях промышленности путем принятия на себя и выполнения, отдельных задании государственных органов.

Разработка систем организации производственных процессов применительно к условиям промышленной жизни всей Советской Федерации вообще и в особенности Донбасса и Юго-Востока.

Изучение постановки управления государственной промышленностью, а также регулирования частной промышленной деятельности и поиск различных способов их улучшения и рационализации.

Организация испытаний и опытов по отдельным заданиям, осуществление обследований предприятий, учреждений и пр.

Взятие в хозяйственное ведение на арендных или других началах отдельных предприятий для постановки на них образцово-показательной

работы.

Инструктирование и проведение в жизнь установленных в окончательном виде принципов научной организации в регулирующих хозяйственных органах, промышленных предприятиях, трудовых частях и пр.

Организация публичных лекции, съездов и собраний по различным вопросам, экскурсий, выставок, промышленных музеев, психотехнических лабораторий для испытания пригодности по различным профессиям, а также

показательных пунктов по научной организации трудовых процессов.

Учреждение и руководство организаторских и инструкторских курсов и школ по промышленному строительству.

Сбор и обработка материалов по вопросам, входящим в круг задач института, издание различных руководств, сборников, справочников и пр.

10. Содействие различным учреждениям и лицам в тех работах, которые имеют связь с деятельностью института.

11. Организация консультационно-технического бюро с испытательными лабораториями при нем, с общей и специальной библиотекой и пр.

Как видим, деятельность института была исключительно разнообразной и также являла собой триединый механизм, который был свойствен российским институтам в области организации. И суть которого, напомним, заключалась в тесном, органическом сплетении трех основных линий: теоретико-исследовательской, практико-рационализаторской и учебной. Только в совокупности и единстве и способный обеспечить успешное, поступательное развитие научного менеджмента. Характерным для работы таганрогского института было экспериментирование на предприятиях, апробация выдвинутых научных положений. По соглашению с хозяйственными органами, Таганрогский институт научной организации производства, взял в свое ведение несколько производств: чугунолитейный и механический заводы, маслобойный завод, мельницу, уксусно-дрожжевое производство, типографию, на которых внедрял собственные идеи и установившиеся в науке методы организации труда и управления.

2.2 Н. Амосов. Практичная теория

управление менеджмент амосов промышленный

Весьма оригинальные и дальновидные суждения по организационным проблемам высказывал коллега Павла Матвеевича Есманского, ведущий сотрудник Таганрогского института научной организации производства Н. Амосов. Горячий сторонник организационной науки Н. Амосов неустанно призывал к поиску и изучению законов и принципов в соответствии, с которыми должна осуществляться управленческая деятельность. К сожалению, подчеркивал ученый, «все происходящее теперь строительство не базируется на основании точно изученных законов». Напротив, оно ведется «ощупью и с оглядкой», путем «лавирования и разрозненного экспериментирования». Сочувственно встретив Новую Экономическую Политику, Н. Амосов вместе с тем проницательно заметил, что «наивен был бы тот, кто полагал бы, что организационные очертания, принятые при новой политике, являются очертаниями устойчивого характера и облик нашей действительности не подвержен значительным изменениям в будущем». И только с формированием и развитием организационной науки работа будет вестись не наугад, а согласно точным и строгим расчетам.

Как и Есманский, Н. Амосов много размышлял о соотношении теоретико-методологических и прикладных исследований. Его представления по этому вопросу отличались вдумчивостью и глубиной. С одной стороны, Амосов констатировал наличие научных работников, «которые удаляются от практической жизни в область общих суждений». С другой стороны, он видел и тех, кто взял резкий курс на практицизм и стремился дать «эмпирически проверенные готовые рецепты и области экономики». Никто из них, по мнению Н. Амосова, не заслуживал порицания.

Амосов поставил целый ряд проблем взаимодействия и соотносительности объекта и субъекта управления, установления форм связей между ними и внутри них. В частности, он писал: «Изучение работы связей, их свойств, умение вести расчет связей и расчет мощностей отдельных центров -- это составляет почетную задачу, решение которой позволит вместо нынешнего кустарного способа "мастерить" организационные аппараты, перейти к точному конструктивному расчету этих аппаратов, точно определяя не только устройство в общих чертах, но и рассчитывая детально отдельные его части, а также те связи, которыми они между собой соединяются в один согласно действующий механизм. Связать функционально между собой такие точно измеренные заранее величины, как мощность каждого центра, пропускную способность отдельной нити связывающей центры, скорость ее действия, точность передачи, затраты, прочность связи, степень восстанавливаемости или замены данной связи другими, экономичность различных средств связи и целый ряд других факторов, -вот задача, решение которой сильно облегчит и упростит более общую задачу расчета действительно целесообразных управляющих аппаратов. Таковы контуры организационной проблемы; таковы громадные задачи теории и практики организационного дела...».