Повышение эффективности управления фирмой на примере ООО "Би Эм Си Инжиниринг"

Сегодня во многих отраслях шаги в направлении процессно-ориентированного подхода уже сделаны.

В то же время многие российские компании в развитии управленческих технологий значительно отстают от иностранных компаний и не могут конкурировать с ними. Современные стандарты управления, в том числе стандарт ГОСТ Р ИСО 9001-2008, подразумевают применение процессного подхода. В связи с переходом строительной отрасли от лицензирования к саморегулированию и, следовательно, с необходимостью внедрения системы менеджмента качества, как средства обеспечения качества и безопасности строительных объектов, процессно-ориентированное управление придется внедрять и поддерживать предприятиям, работающим как на международном рынке, так и на отечественном.

Сущность процессно-ориентированного подхода заключается в том, что каждый сотрудник обеспечивает жизнедеятельность конкретных бизнес-процессов, непосредственно участвуя в них. Обязанности, область ответственности, критерии успешной деятельности для каждого сотрудника сформулированы и имеют значение в контексте конкретной задачи или процесса. Горизонтальная связь между структурными единицами значительно сильнее, чем в функционально-ориентированной системе, а вертикальная связь ослабевает. Чувство ответственности сотрудника качественно меняется: он отвечает не только за те функции, которые на него возложило руководство, но и за бизнес- процесс в целом. Функции и результат деятельности параллельных структурных единиц для него важны.

В работе Голоскова И.Н. «Проблема выбора, или Как мы ответим на вызов» Проблема выбора, или Как мы ответим на вызов [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://quality.eup.ru/MATERIALY2/problemavybora.htm - Загл. с экрана. неэффективность функциональной структуры управления объясняется таким образом:

- функционально - ориентированная организация не стимулирует заинтересованность работающих в конечном результате, поскольку их деятельность не связана с результатами работы предприятия в целом. Сотрудники не ориентированы на целевые задачи предприятия, так как их видение происходящего чаще всего не выходит за рамки подразделений, в которых они работают. Монопольное положение каждой службы внутри предприятия приводит к тому, что работники этих служб считают себя незаменимыми в организации, из-за чего взаимодействие между функциональными отделами и службами нередко приобретает разрушительный для предприятия характер;

- при функциональном подходе главным потребителем результатов труда работников является вышестоящий руководитель. «Это означает, что каждый сознательно или подсознательно старается угодить именно ему, а не коллеге из соседнего подразделения и тем более клиенту»;

- большая часть реальных рабочих процессов предприятия включает множество функций, т. е. выходит за рамки отдельных подразделений. Однако в функционально - ориентированном предприятии обмен информацией между различными подразделениями чрезмерно усложнен;

- иерархическая функциональная структура неизбежно обладает еще одним недостатком - нарастанием информационной энтропии. Управленческая информация передается с помощью естественного языка, обладающего информационной избыточностью, что служит причиной искажения сути сообщения, и т. д.

Итак, автор приходит к выводу, что система, являющаяся совокупностью функциональных отделов, не может быть продуктивной, и что производственная система, состоящая из группы взаимосвязанных процессов, должна более эффективно обеспечивать достижение стратегических целей организации.

В работе Безъязычного Б.Ф. и Киселева Э.В. «Возможности использования процессного подхода при системе управления качеством» Размышления о процессном подходе [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://quality.eup.ru/DOCUM4/rpp.htm - Загл. с экрана. отмечено, что сертификация системы менеджмента качества часто проводится формально, ради получения сертификата. При этом специалисты не проводят системный анализ деятельности собственного предприятия и механически используют опыт других компаний, что приводит к определенному несоответствию системы процессам предприятия.

Во многом это объясняется, по мнению авторов, тем, что до сих пор на российских предприятиях превалирует функциональный подход к организации и управлению, недостатками которого являются:

- разбиение технологий на отдельные, как правило, не связанные между собой фрагменты, реализуемые различными подразделениями предприятия;

- отсутствие цельного описания процессов и запаздывание в актуализации соответствующей документации;

- отсутствие ответственного лица за конечный результат и контроля над процессом в целом;

- отсутствие ориентации на внешнего потребителя, а также на внутренних потребителей промежуточных результатов деятельности;

- высокие накладные расходы;

- неэффективность информационной поддержки процессов жизненного цикла.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что построение процессно-ориентированных систем позволяет организации лучше понять взаимосвязи отдельных аспектов деятельности и повысить ее эффективность.

Следует отметить, что идеология процессно-ориентированного управления фактически приводит к стиранию границ между управлением качеством и управлением самим предприятием. В последний годы все большую популярность среди специалистов получает лозунг «От управления качеством к качеству управления». Он имеет глубокий смысл и знаменует собой очередную смену управленческих парадигм. Качество управления сегодня - это фактор системной организации предприятия, обеспечивающий его рыночный успех, конкурентоспособность, необходимое условие его экономического благополучия.

Качество управления - совокупность свойств, определяющих возможность создания надлежащих условий для эффективного функционирования, развития и обеспечения конкурентоспособности предприятия путем выбора, интегрирования средств воздействия на определенные факторы внутренней среды и адаптации к внешней среде организации.

Если понятия «качество продукции» и «менеджмент качества» стали привычными, то понятия «качество менеджмента организации» и «качество бизнеса» еще только входят в управленческую практику. Взаимосвязь этих понятий показана на рисунке 3 Свиткин, М. От менеджмента качества - к качеству менеджмента и бизнеса: миф или реальность? / М. Свиткин // Стандарты и качество. - 2004. - № 1. - С. 74-79..

Таким образом, при управлении предприятием необходимо использовать преимущества процессного подхода, такие как повышение адаптивности, гибкости, быстроты реакции на изменение конъюнктуры рынка, структурированности мотиваций и улучшение управляемости организации. В условиях неустойчивости внешней среды основным фактором развития становится повышение организационного уровня управления предприятием на базе внедрения принципов системного и процессного подхода на всех уровнях, с ориентацией на удовлетворение потребностей общества. Любые имеющиеся на предприятии отклонения должны быть отнесены в компетенцию менеджмента качества. Таким образом, предприятие, функционирующее на основе концепции всеобщего управления качеством, постоянно совершенствуется и развивается.

Стоимость компании, приносимая ею прибыль тесно связаны с принципами управления этой компанией. Международная практика рынков капиталов, крупнейших банков и иных финансовых институтов свидетельствует: высокие стандарты управления - обязательное требование рынка к высокоэффективным компаниям. Задача совершенствования управления организацией стала одной из самых актуальных проблем крупного и среднего бизнеса в последнее десятилетие.

Наиболее емко взаимосвязь грамотного управления компанией и ее стоимостью можно наблюдать на примере корпоративного управления.

Термин «корпоративное управление» используется в различных трактовках:

* наиболее узкая (и теоретически строгая) -- это трактовка корпоративного управления (КУ) как системы взаимоотношений между акционерами и менеджерами предприятия, направленной на защиту интересов акционеров от оппортунистического поведения менеджмента. В этом контексте основное внимание уделяется реализации прав собственности в корпоративном контроле и правам контроля (разделению прав между собственниками и менеджментом);

* более широкая трактовка предполагает систему взаимоотношений менеджеров со всеми финансовыми инвесторами, т.е. акционерами и кредиторами (включая владельцев иных ценных бумаг корпорации);

* наиболее широкая трактовка включает в число участников так называемых “стейкхолдеров” (stakeholders), т.е. влиятельных лиц, финансовых и нефинансовых инвесторов), имеющих в корпорации свои интересы и влияющих на ее деятельность.

В соответствии с определением Мирового Банка (World bank), корпоративное управление объединяет в себе нормы законодательства, нормативные положения и практику хозяйствования в частном секторе, что позволяет обществам привлекать финансовые и кадровые ресурсы, эффективно осуществлять хозяйственную деятельность и, таким образом, продолжать свое функционирование, накапливая долгосрочную экономическую стоимость путем повышения стоимости акций, и соблюдая при этом интересы акционеров и общества в целом.

Корпоративное управление (corporate governance), как и обычное управление, имеет дело с тем, как устроена и реализуется власть (governance) в организации. Корпоративное управление нельзя путать с управлением корпорациями, поскольку КУ касается вопроса власти в организации любой правовой формы, а не только собственно в корпорации, которая отождествляется с открытым акционерным обществом (ОАО).

Корпоративное управление в теории и на практике занимается анализом агентской проблемы (agency problem) как проблемы разделения властей в фирме. Ее суть заключается в разрешении противоречий между принципалом и агентом. В классической теории в качестве принципала выступает собственник фирмы, а в качестве агентов -- топ-менеджеры.

Уже в 1776 г. Адам Смит в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» сказал: «Разбросанная собственность создаст проблемы управления», и причину этого видел в слабости механизмов контроля за менеджерами и стимулов для управляющих. Дж. М. Кейнс в 1926 году отмечал, что в процессе роста крупного института наступает момент, когда собственники капитала (т.е. акционеры) почти полностью отделяются от менеджмента. А.Берле и Г.Минз в опубликованной в 1932 г. монографии «Современная корпорация и частная собственность» дали классическое описание проблем разделения собственности и перехода контроля к менеджерам. В данной работе описывалась корпорация, чья собственность «распылена» между многими акционерами, владеющими мелкими пакетами акций. Берле и Минз выдвинули центральный тезис о том, что корпорации на самом деле управляются топ-менеджерами, являющихся наемными работниками, но которым принадлежит вся полнота информации и власти, а не собственниками,

Значимый вклад в развитие теории управления организацией внесла ставшая классической работа американских экономистов М. Йенсена и У. Меклинга "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure", вышедшая в 1976 году. Эта работа соединяла элементы агентской теории, теории прав собственности и теории финансов для развития теории структуры собственности фирмы. В этой статье в модели отношений «агент-принципал» (principal-agent relationships) была описана основная проблема управления - расхождение интересов между менеджерами и акционерами.

Эмпирические исследования поведения управляющих, и, прежде всего, управляющих в крупнейших американских корпорациях вполне согласовались с теоретической концепцией М. Йенсена, согласно которой управленческий персонал, действующий в рамках большой акционерной компании, стремится максимизировать не стоимость "своей" фирмы, а, скорее денежные потоки (free cash flow), которыми он может более или менее свободно распоряжаться. Тем самым более отчетливо обозначается конфликт интересов собственников акционерного капитала и аппарата управления, а вместе с ним издержки, порождаемые делегированием полномочий в рамках корпорации.

Значительный интерес представляла работа Г. Демсеца и К. Лена , появившаяся в 1985 г. Это серьезное эмпирическое исследование структуры собственности, где рассматривалась выборка из 511 американских компаний.

Можно выявить ряд факторов (включая отраслевые), которые систематически объясняли максимизирующее ценность поведение фирм из выборки. В соответствии с концепцией Берле и Минза, фирмы с высокой концентрацией собственности должны были оказаться «значительно более максимизирующими ценность», чем фирмы с распыленной собственностью, где значительную роль играют внешние эффекты. Однако такая закономерность не выявилась статистически, что позволило поставить под сомнение тезис: «сильные менеджеры, слабые собственники».

Всплеск интереса к вопросу управления в конце 90-х годов был стимулирован волной приватизации, прошедшей во многих странах с переходной экономикой. Кроме того, к этому времени выявились различия в системе управления компаниями в странах с рыночной экономикой, где далеко не всегда складывалась распыленная собственность. В частности в работах известного экономиста Шлейфера А. и его коллег, проводились сопоставления структур собственности и управления, правовых механизмов его регулирования в разных странах.

Совсем кратко базовые понятия управления организацией можно сформулировать следующим образом: справедливость (принципы 1 и 2), ответственность (принцип 3), прозрачность (принцип 4) и подотчетность (принцип 5). Эти принципы в основном сфокусированы на механизмах внутреннего контроля и составлены для компаний, имеющих листинг на рынках ценных бумаг и работающих в среде с эффективной правовой и регуляторной системами и адекватной конкуренцией.

Создание в компании системы сильного управления, отвечающей пожеланиям хозяев и персонала, требует весьма длительного времени и немалых затрат. Экономический смысл этой работы, утверждают эксперты Всемирного банка, состоит в том, что наличие в компании системы грамотного управления повышает ее привлекательность в глазах инвесторов, что отражается в премии, которую инвесторы готовы платить к обычной рыночной цене ценных бумаг таких компаний.

Согласно опросу известной консалтинговой компании McKinsey двухсот крупнейших инвестиционных компаний, 75 % из них считают качество управления в крупных компаних фактором не менее важным, чем финансово-экономические результаты. В странах же с переходной экономикой при принятии инвестиционных решений они отдают приоритет качеству управления. 80 % собственников согласны на «надбавку» за качество корпоративного управления к стоимости акций, причем размер премии находится в пределах от 20 % до 50 % и более в зависимости от экономического развития страны. «Премия» за эффективное управление может составлять до 38 % стоимости акций российских компаний.

Другое исследование, проведенное в 2002 году не менее известной компанией Ernst & Young показало, что инвестиционные фонды в России (причем как прямых/венчурных, так и портфельных инвестиций) уделяют больше внимания структуре акционеров и руководства компаний объектов инвестиций, нежели уровню их доходности. В докладе отмечалось, что, по мнению респондентов "прозрачность деятельности компании считается более важной, чем оптимальные балансовые показатели. Многие инвесторы отметили, что ключевыми предпосылками для инвестиций в компанию являются честность и компетентность руководства, а также безупречная репутация акционеров. Недостаточная прозрачность, слабые управленческие навыки и неэффективность корпоративного управления были названы в числе факторов, которые могут крайне негативно повлиять на принятие инвестиционных решений".

Сторонники внедрения принципов грамотного управления утверждают: действенная система грамотного управления важна как один из главных инструментов создания акционерной стоимости. Увеличение ценности компании, которая выражается ее капитализацией в случае ликвидного фондового рынка, либо возможной ликвидной ценой при отсутствии такового, является одной из ключевых целей, которые ставит перед собой собственник. В соответствии с «Руководством по корпоративному управлению для европейских собственников 2000» целью менеджмента компании является максимизация акционерной стоимости в долгосрочном периоде. В этом и других аналогичных документах отмечается, что акционеры должны быть информированы о финансовых целях, стратегии, перспективах компании, а также о чувствительности ее показателей к факторам риска.

Направление исследований в области управления организациями, связанное с исследованием этой проблемы, привело к появлению научной дисциплины, которая носит название менеджмента (управления), нацеленного на создание стоимости (Value-Based Management, VBM-подход). Это концепция управления, направленная на качественное улучшение стратегических и оперативных решений на всех уровнях организации, влияющих на ключевые факторы стоимости. Основная целевая функция в рамках концепции VBM - это максимизация стоимости компании.

Основные принципы грамотного управления (ПКУ) нашли свое отражение в методах, применяемых в рамках VBM-подхода. Например, оценка инвестиционной привлекательности фирмы по методам VBM согласуется с ключевым аспектом ПКУ - обеспечением притока внешнего капитала.

Принцип раскрытия информации и прозрачности предполагает предоставление регулярной, надежной и сопоставимой информации, позволяющей обеспечить надлежащий контроль над деятельностью предприятия и оценить качество административного управления. Именно данный принцип позволяет с помощью методов стоимостного управления оценить эффективность менеджмента и обеспечить основы для оценки ценных бумаг.

Основной задачей менеджмента компании является контроль над эффективностью практики управления администрацией компании. Стоимостные методы управления позволяют выявить ключевые факторы стоимости, степень ее созидания/разрушения. Анализ показателей, отражающих процесс создания стоимости, позволяет руководству контролировать эффективность практики управления администрацией компании. Важные стратегические решения анализируются с точки зрения их влияния на стоимость бизнеса - это позволяет получить интегрированную стоимостную оценку как ближайшим, так и более отдаленным последствиям, учесть влияние на различные направления бизнеса и т. д. Для менеджеров же они служат инструментом принятия решений по распределению оперативных ресурсов предприятия. Наиболее известные показатели - Economic Value Added (EVA), Market Value Added (MVA), Shareholder Value Added (SVA), Cash Value Added (CVA) и Cash Flow Return on Investment (CFROI) следствие, этим обеспечивается двусторонняя связь между правлением и управленческим блоком компании.

Таким образом, грамотное управление компанией позволяет повысить инвестиционную привлекательность компании, создать приток внутренних и внешних источников финансирования, обеспечить максимизацию стоимости компании. Кроме того, повышение стоимости бизнеса может стать целью, для достижения которой становится возможным согласование интересов менеджмента и простых работников компании.



ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДПРИЯТИЯ. АНАЛИЗ ТЕКУЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1 Характеристика предприятия, внешняя и внутренняя среда ООО «Би Эм Си Инжиниринг»

Миссией ООО "Би Эм Си Инжиниринг" является удовлетворение спроса потребителей на высокоинтеллектуальную продукцию в области электротехнического оборудования. ООО "Би Эм Си Инжиниринг" использует комплектующие ведущих мировых производителей, перечень которых представлен в Приложении 1.

Видение компании - занятие ведущего положения в отрасли путем повышения конкурентоспособности и качеством производимой продукции.

ООО "Би Эм Си Инжиниринг" функционирует на основании положений ГК РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», других нормативно-правовых актов. Общество имеет свою печать, бухгалтерский баланс. ООО " Би Эм Си Инжиниринг " находится на территории технопарка, в производственном здании, располагающемуся по адресу: Московская область г. Подольск, ул. Большая Серпуховская 43.

Цель деятельности ООО "Би Эм Си Инжиниринг" - получение прибыли путем оказания комплекса услуг по проектированию, производству, строительству, монтажу, проведению пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию систем автоматического управления технологическими процессами инженерных систем. крупных промышленных и общественных предприятий.

С 2013г. Работает официальный сайт компании по адресу www.bmc-pro.ru.

Направления и виды деятельности предприятия.



Проектирование:

Работы по подготовке проектов диспетчеризации, автоматизации и управления инженерными системами;

Согласование проектно- сметной документации в органах государственной экспертизы.

Строительно-монтажные работы:

Изготовление силовых электрических шкафов различных технологических систем;

Пуско-наладочные работы:

Пуско-наладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств промышленных систем;

Комплексная поставка электрооборудования

ООО " Би Эм Си Инжиниринг " имеет линейно-функциональную структуру управления.

Организация управляется общим собранием участников, которому подчиняется непосредственно генеральный директор как официальный единоличный орган управления ООО " Би Эм Си Инжиниринг ".

Заместителями генерального директора являются коммерческий и технический директор. Каждый имеет свою сферу ответственности.

В ведении коммерческого директора находятся: бухгалтерия, отдел финансового планирования и контроля, отдел закупок, отдел логистики.

В ведении технического директора находится важнейшее звено в цепочке деятельности предприятия - руководство проектным и производственным отделом.

Рациональное использование затрат живого труда - одна из важнейших задач, стоящих перед предприятием. Анализ использования трудовых ресурсов следует начинать с изучения обеспеченности предприятия рабочей силой. К числу показателей, характеризующих обеспеченность предприятия трудовыми ресурсами, относится среднесписочная численность персонала, его структура, абсолютное и относительное отклонения в численности рабочих и служащих. Обеспеченность предприятия рабочей силой определяют путём сопоставления фактических отчетных данных по группам персонала и категориям работников, по годам и выявлению абсолютного и относительного их излишка или недостатка.

2.2 Анализ текущей деятельности и финансовых результатов

Представленный анализ финансового положения и эффективности деятельности ИК "БИ ЭМ СИ ИНЖИНИРИНГ" выполнен за период 01.01.11-31.12.13 г. (3 года). При качественной оценке финансовых показателей учитывалась принадлежность ИК "БИ ЭМ СИ ИНЖИНИРИНГ" к отрасли "Финансовая деятельность" (класс по ОКВЭД - 65-67).

Таблица 1. Структура имущества и источники его формирования

Показатель	Значение показателя	Изменение за анализируемый период
	в тыс. руб.	в % к валюте баланса	тыс. руб. (гр.4-гр.2)	± % ((гр.4-гр.2) : гр.2)
	31.12.2011	31.12.2012	31.12.2013	на начало анализируемого периода (31.12.2011)	на конец анализируемого периода (31.12.2013)
1	2	3	4	5	6	7	8
Актив
1. Внеоборотные активы	42 217	41 262	40 296	5,1	6,2	-1 921	-4,6
в том числе: основные средства	38 489	37 344	35 057	4,6	5,4	-3 432	-8,9
нематериальные активы	-	-	-	-	-	-	-
2. Оборотные, всего	792 709	617 436	609 041	94,9	93,8	-183 668	-23,2
в том числе: запасы	254	-	28	<0,1	<0,1	-226	-89
дебиторская задолженность	25 363	8 123	255 003	3	39,3	+229 640	+10,1 раза
денежные средства и краткосрочные финансовые вложения	765 636	608 810	353 970	91,7	54,5	-411 666	-53,8
Пассив
1. Собственный капитал	254 950	291 127	292 592	30,5	45,1	+37 642	+14,8
2. Долгосрочные обязательства, всего	1 379	1 238	1 101	0,2	0,2	-278	-20,2
в том числе: заемные средства	-	-	-	-	-	-	-
3. Краткосрочные обязательства*, всего	578 597	366 333	355 644	69,3	54,8	-222 953	-38,5
в том числе: заемные средства	-	-	-	-	-	-	-
Валюта баланса	834 926	658 698	649 337	100	100	-185 589	-22,2

Без доходов будущих периодов, включенных в собственный капитал.

Соотношение основных качественных групп активов организации на последний день анализируемого периода (31.12.2013) характеризуется большой долей (93,8%) текущих активов и незначительным процентом внеоборотных средств. Активы организации за два года уменьшились на 185 589 тыс. руб. (на 22,2%). Хотя имело место снижение активов, собственный капитал увеличился на 14,8%, что, в целом, свидетельствует о положительной динамике имущественного положения организации.

На диаграмме ниже представлена структура активов организации в разрезе основных групп:

Рис. 1. Структура активов организации в разрезе основных групп

Снижение активов организации связано, в первую очередь, со снижением показателя по строке "денежные средства и денежные эквиваленты" на 546 945 тыс. руб. , за три года, как видно из баланса, (или 99,1% вклада в снижение активов).

Одновременно, в пассиве баланса наибольшее снижение произошло по строке "кредиторская задолженность" (-223 934 тыс.. руб.), или 99,1% вклада в снижение пассивов организации за два последних года).

Среди положительно изменившихся статей баланса можно выделить "дебиторская задолженность" в активе и "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в пассиве (+229 640 тыс. руб. и +37 362 тыс. руб. соответственно).

Собственный капитал организации на 31 декабря 2013 г. составил 292 592,0 тыс. руб. Собственный капитал организации в течение анализируемого периода возрос на 37 642,0 тыс. руб., или на 14,8%.



Таблица 2. Оценка стоимости чистых активов организации

Показатель	Значение показателя	Изменение
	в тыс. руб.	в % к валюте баланса	тыс. руб. (гр.4-гр.2)	± % ((гр.4-гр.2) : гр.2)
	31.12.2011	31.12.2012	31.12.2013	на начало анализируемого периода (31.12.2011)	на конец анализируемого периода (31.12.2013)
1	2	3	4	5	6	7	8
1. Чистые активы	254 950	291 127	292 592	30,5	45,1	+37 642	+14,8
2. Уставный капитал	205 000	205 000	205 000	24,6	31,6	-	-
3. Превышение чистых активов над уставным капиталом (стр.1-стр.2)	49 950	86 127	87 592	6	13,5	+37 642	+75,4

Чистые активы организации на последний день анализируемого периода (31.12.2013) превышают уставный капитал на 42,7%. Данное соотношение положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Более того, определив текущее состояние показателя, следует отметить увеличение чистых активов на 14,8% за два последних года. Превышение чистых активов над уставным капиталом и в то же время их увеличение за период говорит о хорошем финансовом положении организации по данному признаку. На следующем графике наглядно представлена динамика чистых активов и уставного капитал организации.

Рис. 2. Анализ финансовой устойчивости организации

Ниже на графике представлено изменение основных показателей финансовой устойчивости ИК "БИ ЭМ СИ ИНЖИНИРИНГ" за анализируемый период (с 31 декабря 2011 г. по 31 декабря 2013 г.):

Рис. 3. Анализ финансовой устойчивости по величине излишка (недостатка) собственных оборотных средств



Таблица 3. Показатель собственных оборотных средств

Показатель собственных оборотных средств (СОС)	Значение показателя	Излишек (недостаток)*
	на начало анализируемого периода (31.12.2011)	на конец анализируемого периода (31.12.2013)	на 31.12.2011	на 31.12.2012	на 31.12.2013
1	2	3	4	5	6
СОС1 (рассчитан без учета долгосрочных и краткосрочных пассивов)	212 733	252 296	+212 479	+249 865	+252 268
СОС2 (рассчитан с учетом долгосрочных пассивов; фактически равен чистому оборотному капиталу, Net Working Capital)	214 112	253 397	+213 858	+251 103	+253 369
СОС3 (рассчитанные с учетом как долгосрочных пассивов, так и краткосрочной задолженности по кредитам и займам)	214 112	253 397	+213 858	+251 103	+253 369

*Излишек (недостаток) СОС рассчитывается как разница между собственными оборотными средствами и величиной запасов и затрат.

По всем трем вариантам расчета на 31 декабря 2013 г. наблюдается покрытие собственными оборотными средствами имеющихся у организации запасов, поэтому финансовое положение по данному признаку можно характеризовать как абсолютно устойчивое. При этом нужно обратить внимание, что все три показателя покрытия собственными оборотными средствами запасов за анализируемый период улучшили свои значения.

Рис. 4. Собственные оборотные средства организации

Таблица 4. Анализ соотношения активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения

Активы по степени ликвидности	На конец отчетного периода, тыс. руб.	Прирост за анализ. период, %	Норм. соотно-шение	Пассивы по сроку погашения	На конец отчетного периода, тыс. руб.	Прирост за анализ. период, %	Излишек/ недостаток платеж. Средств тыс. руб., (гр.2 - гр.6)
1	2	3	4	5	6	7	8
А1. Высоколиквидные активы (ден. ср-ва + краткосрочные фин. вложения)	353 970	-53,8	?	П1. Наиболее срочные обязательства (привлеченные средства) (текущ. кред. задолж.)	353 127	-38,8	+843
А2. Быстрореализуемые активы (краткосрочная деб. задолженность)	255 003	+10,1 раза	?	П2. Среднесрочные обязательства (краткосроч. обязательства кроме текущ. кредит. задолж.)	2 517	+63,9	+252 486
А3. Медленно реализуемые активы (прочие оборот. активы)	68	-96	?	П3. Долгосрочные обязательства	1 101	-20,2	-1 033
А4. Труднореализуемые активы (внеоборотные активы)	40 296	-4,6	?	П4. Постоянные пассивы (собственный капитал)	292 592	+14,8	-252 296

Из четырех соотношений, характеризующих наличие ликвидных активов у организации, выполняются все, кроме одного. У ИК "БИ ЭМ СИ ИНЖИНИРИНГ" достаточно денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (высоколиквидных активов) для погашения наиболее срочных обязательств (больше на 0,2%). В соответствии с принципами оптимальной структуры активов по степени ликвидности, краткосрочной дебиторской задолженности должно быть достаточно для покрытия среднесрочных обязательств (П2). В данном случае это соотношение выполняется (быстрореализуемые активы превышают среднесрочные обязательства в 101,3 раза).

Таблица 5. Основные финансовые результаты деятельности ИК "БИ ЭМ СИ ИНЖИНИРИНГ" за весь анализируемый период.

Показатель	Значение показателя, тыс. руб.	Изменение показателя	Средне- годовая величина, тыс. руб.
	2012 г.	2013 г.	тыс. руб. (гр.3 - гр.2)	± % ((3-2) : 2)
1	2	3	4	5	6
1. Выручка	37 178	37 207	+29	+0,1	37 193
2. Расходы по обычным видам деятельности	69 354	76 246	+6 892	+9,9	72 800
3. Прибыль (убыток) от продаж (1-2)	-32 176	-39 039	-6 863	Снижается	-35 608
4. Прочие доходы и расходы, кроме процентов к уплате	69 169	43 902	-25 267	-36,5	56 536
5. EBIT (прибыль до уплаты процентов и налогов) (3+4)	36 993	4 863	-32 130	-86,9	20 928
6. Проценты к уплате	-	-	-	-	-
7. Изменение налоговых активов и обязательств, налог на прибыль и прочее	-993	-1 407	-414	Показатель снижается	-1 200
8. Чистая прибыль (убыток) (5-6+7)	36 000	3 456	-32 544	-90,4	19 728
Справочно: Совокупный финансовый результат периода	36 000	3 456	-32 544	-90,4	19 728
Изменение за период нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) по данным бухгалтерского баланса (измен. стр. 1370)	35 706	1 656	х	х	х

За 2013 год годовая выручка составила 37 207 тыс. руб. За рассматриваемый период (с 31 декабря 2011 г. по 31 декабря 2013 г.) наблюдалось незначительное повышение выручки.

Убыток от продаж за 2013 год равнялся -39 039 тыс. руб. Финансовый результат от продаж за весь анализируемый период значительно снизился (на 6 863 тыс. руб.).

Обратив внимание на строку 2220 формы №2 можно отметить, что организация учитывала общехозяйственные (управленческие) расходы в качестве условно-постоянных, относя их по итогам отчетного периода на реализованные товары (работы, услуги).

Изменение отложенных налоговых активов, отраженное в форме №2 (стр. 2450) за последний отчетный период, не соответствует изменению данных по строке 1180 "Отложенные налоговые активы" Баланса. Выявленную ошибку подтверждает и то, что даже в сальдированном виде отложенные налоговые активы и обязательства в форме №1 и форме №2 за последний отчетный период не совпадают.

Ниже на графике наглядно представлено изменение выручки и прибыли ИК "БИ ЭМ СИ ИНЖИНИРИНГ" в течение всего анализируемого периода.

Рис. 5. Динамика выручки и чистой прибыли

Таблица 6. Анализ рентабельности

Показатели рентабельности	Значения показателя (в %, или в копейках с рубля)	Изменение показателя
	2012 г.	2013 г.	коп., (гр.3 - гр.2)	± % ((3-2) : 2)
1	2	3	4	5
1. Рентабельность продаж (величина прибыли от продаж в каждом рубле выручки). Нормальное значение для данной отрасли: 5% и более.	-86,5	-104,9	-18,4	Показатель снижается
2. Рентабельность продаж по EBIT (величина прибыли от продаж до уплаты процентов и налогов в каждом рубле выручки).	99,5	13,1	-86,4	-86,9
3. Рентабельность продаж по чистой прибыли (величина чистой прибыли в каждом рубле выручки).	96,8	9,3	-87,5	-90,4
Cправочно: Прибыль от продаж на рубль, вложенный в производство и реализацию продукции (работ, услуг)	-46,4	-51,2	-4,8	Показатель снижается
Коэффициент покрытия процентов к уплате (ICR), коэфф. Нормальное значение: 1,5 и более.	-	-	-	-

Рис. 6. Динамика показателей рентабельности продаж

Данные об оборачиваемости активов в среднем в течение анализируемого периода (31.12.11-31.12.13) свидетельствуют о том, что организация получает выручку, равную сумме всех имеющихся активов за 6884 календарных дня (т.е. 19 лет). Чтобы получить выручку равную среднегодовому остатку материально-производственных запасов в среднем требуется 1 день.

Ниже по качественному признаку обобщены важнейшие показатели финансового положения и результаты деятельности ИК "БИ ЭМ СИ ИНЖИНИРИНГ" в течение анализируемого периода (с 31.12.2011 по 31.12.2013).

Показатели финансового положения организации, имеющие исключительно хорошие значения:

чистые активы превышают уставный капитал, при этом за весь анализируемый период наблюдалось увеличение чистых активов;

коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности полностью соответствует нормальному значению;

полностью соответствует нормальному значению коэффициент абсолютной ликвидности;

абсолютная финансовая устойчивость по величине излишка собственных оборотных средств.

Среди положительных показателей финансового положения и результатов деятельности организации можно выделить следующие:

увеличение собственного капитала организации при том что, активы ИК "БИ ЭМ СИ ИНЖИНИРИНГ" уменьшились на 185 589 тыс. руб. (на 22,2%);

хорошее соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения;

чистая прибыль за 2013 год составила 3 456 тыс. руб. была то 36000 тыс. руб.

В ходе анализа были получены следующие критические показатели финансового положения и результатов деятельности организации:

за 2013 год получен убыток от продаж (-39 039 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с предшествующим годом (-6 863 тыс. руб.).



Финансовые результаты за период 01.01.12-31.12.13 Финансовое положение на 31.12.2013 ААА АА А ВВВ ВВ В ССС СС С D Отличные (AAA) * Очень хорошие (AA) * Хорошие (A) * Положительные (BBB) * Нормальные (BB) * Удовлетворительные (B) * Неудовлетворительные (CCC) * Плохие (CC) * Очень плохие (C) * * * V * * * * * * Критические (D) * Рис. 7. Рейтинговая оценка финансового состояния организации	Итоговый рейтинг финансового состояния ИК "БИ ЭМ СИ ИНЖИНИРИНГ" по итогам анализа за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (шаг анализа - год): B (удовлетворительное)

На основании качественной оценки значений показателей на конец анализируемого периода, а также их динамики в течение периода и прогноза на ближайший год, получены следующие выводы. Финансовое положение компании характеризуется как положительное; финансовые результаты в течение анализируемого периода как очень плохие. На основе эти двух оценок получена итоговая рейтинговая оценка финансового состояния предприятия, которая составила B - удовлетворительное состояние.

Рейтинг "B" отражает удовлетворительное финансовое состояние организации, при котором основная масса показателей укладывается в нормативные значения, либо близки к норме. Имеющие данный рейтинг организации могут рассматриваться в качестве контрагентов, во взаимоотношении с которыми необходим осмотрительный подход к управлению рисками. Организация может претендовать на получение кредитных ресурсов, но решение во многом зависит от анализа дополнительных факторов (нейтральная кредитоспособность).

В следующей таблице рассчитаны показатели, рекомендованные в методике Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) (Распоряжение N 31-р от 12.08.1994).

Таблица 7. Показатели, рекомендованные в методике Федерального управления по делам о несостоятельности

Показатель	Значение показателя	Изменение (гр.3-гр.2)	Нормативное значение	Соответствие фактического значения нормативному на конец периода
	на начало периода (31.12.2012)	на конец периода (31.12.2013)
1	2	3	4	5	6
1. Коэффициент текущей ликвидности	1,69	1,72	+0,03	не менее 2	не соответствует
2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами	0,4	0,41	+0,01	не менее 0,1	соответствует
3. Коэффициент восстановления платежеспособности	x	0,87	x	не менее 1	не соответствует

Анализ структуры баланса выполнен за период с начала 2013 года по 31.12.2013 г.

Поскольку один из первых двух коэффициентов (коэффициент текущей ликвидности) по состоянию на 31.12.2013 оказался меньше нормы, в качестве третьего показателя рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности. Данный коэффициент служит для оценки перспективы восстановления организацией нормальной структуры баланса (платежеспособности) в течение полугода при сохранении имевшей место в анализируемом периоде тенденции изменения текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,87) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. При этом необходимо отметить, что данные показатели неудовлетворительной структуры баланса являются достаточно строгими, поэтому выводы на их основе следует делать лишь в совокупности с другими показателями финансового положения организации. Кроме того, в расчете не учитывается отраслевая специфика.

В качестве одного из показателей вероятности банкротства организации ниже рассчитан Z-счет Альтмана (для ИК "БИ ЭМ СИ ИНЖИНИРИНГ" взята 4-факторная модель для частных непроизводственных компаний):

Z-счет = 6,56T1 + 3,26T2 + 6,72T3 + 1,05T4 , где

Таблица 8. Прогноз банкротства.

Коэф-т	Расчет	Значение на 31.12.2013	Множитель	Произведение (гр. 3 х гр. 4)
1	2	3	4	5
T1	Отношение оборотного капитала к величине всех активов	0,39	6,56	2,56
T2	Отношение нераспределенной прибыли к величине всех активов	0,08	3,26	0,25
T3	Отношение EBIT к величине всех активов	0,01	6,72	0,05
T4	Отношение собственного капитала к заемному	0,82	1,05	0,86
Z-счет Альтмана:	3,72

Предполагаемая вероятность банкротства в зависимости от значения Z-счета Альтмана составляет:

1.1 и менее - высокая вероятность банкротства;

от 1.1 до 2.6 - средняя вероятность банкротства;

от 2.6 и выше - низкая вероятность банкротства.

Для ИК "БИ ЭМ СИ ИНЖИНИРИНГ" значение Z-счета на последний день анализируемого периода составило 3,72. Это означает, что вероятность банкротства ИК "БИ ЭМ СИ ИНЖИНИРИНГ" незначительная.

2.3 Анализ управления компанией

Рассмотрим организационную структуру ИК «БИ ЭМ СИ ИНЖИНИРИНГ» (рис. 2.1.).

Рис. 7. Организационная структура ИК «БИ ЭМ СИ ИНЖИНИРИНГ»

Трудовые ресурсы представляют собой трудоспособную часть населения, которая обладает физическими и интеллектуальными возможностями для производства материальных благ и услуг.

Показатели использования трудовых ресурсов представляют собой количественные характеристики общих или частных результатов трудовой деятельности работников, имеющие определенные измерители.

Проведем анализ качественного состава трудовых ресурсов ИК "БИ ЭМ СИ ИНЖИНИРИНГ» по возрасту, полу, образованию и представим в таблице 9.

Таблица 9. Качественный состав трудовых ресурсов по полу за 2010-2012 годы

Показатель	2010	2011	2012
	Кол, чел	Уд, вес %	Кол, чел	Уд, вес %	Кол, чел	Уд, вес %
Всего человек	32	100	30	100	26	100
Мужчины	25	78	24	80	21	81
Женщины	7	22	6	20	5	19

Половой состав на протяжении трех лет изменялся не сильно. Так, доля мужчин возросла с 78 % в 2010 году до 81 % в 2012 году. Из приведенных данных видно, что намного больший удельный вес в структуре работников занимают мужчины. Такое положение существует потому, что для выполнения труда, который подразумевает ИК «БИ ЭМ СИ ИНЖИНИРИНГ» востребованы в основном мужчины.

Сгруппируем работников учреждения по возрасту и представим в таблице 10.

Из данных таблицы видно, что возрастная структура такова, что больший удельный вес составляли работники от 30 до 55 и старше лет, что говорит о том, что в учреждении достаточно много людей с опытом работы. С другой стороны, наметилась тенденция к омоложению состава работников, что имеет как положительные (новый уровень образования), так и отрицательные (недостаток опыта) стороны.

Таблица 10. Качественный состав трудовых ресурсов по возрасту за 2010-2012 годы

Возраст	2010	2011	2012
	Числ-ть работников, чел.	уд. вес,	Числ-ть работников, чел.	уд. вес,	Числ-ть работников, чел.	уд. вес,
Всего:	32	100	30	100	26	100
16-24	2	6	2	8	1	4
25-29	3	9	3	10	3	12
30-39	6	19	5	18,5	5	19
40-49	10	31	9	30	9	35
50-54	5	17	4	15	4	15
55 и старше	6	19	5	18,5	4	15

Во всех трех анализируемых годах наибольший удельный вес занимают работники в возрасте от 40 лет до 55 и старше лет. Самая малая доля приходится на работников в возрасте 16-24 лет.

В таблице 11 работники сгруппированы по уровню образования.

Таблица 11. Качественный состав трудовых ресурсов по уровню образования за 2010-2012 годы

Уровень образования	2010	2011	2012
	числ.-ть раб-ков , чел.	уд. вес,	числ.-ть раб-ков, чел.	уд. вес,	числ.-ть раб-ков, чел.	уд. вес,
Всего:	32	100	30	100	26	100
высшее	3	9	3	10	3	12
Среднее специальное	25	78	23	75	20	76
среднее	4	13	4	15	3	12

Что касается образования, то большинство работников во всех анализируемых годах имеют среднее специальное образование: в 2010г - 25 человек, в 2011г. - 23 человека и в 2012 г - 20 человек или 78, 75 и 76 % соответственно. Меньше всего людей с высшим образованием. Так, в 2010 году этот показатель составлял 9 %, а к 2012 году увеличился до 12%, но это произошло за счет того что численность работников уменьшилась, поэтому удельный вес работников с высшим образованием стал больше, а фактически во всех анализируемых периодах их численность не изменилась, а именно составляет 3 человека. Уменьшилась доля работников со средним образованием с 13 % до 12 %. Анализ структуры работников по уровню образования выявил такие тенденции, как снижение доли работников со средним образованием и рост доли работников, имеющих среднее специальное образование.

Таким образом, представленные выше показатели отражают общеотраслевую тенденцию в обеспечении производства кадрами, в частности, непривлекательностью сферы деятельности для молодых специалистов ввиду низкого уровня оплаты труда.

Наиболее ответственный этап в анализе обеспеченности предприятия рабочей силой -- изучение ее движения. Анализ движения численного состава работников предприятия должен дополнить анализ персонала в целом, чтобы выявить основные тенденции его развития. При анализе движения рабочих кадров сначала определяют показатели интенсивности: коэффициенты оборота по приему (Кпр), по выбытию (Кв) и по общему обороту (Копв) .

Они могут быть определены по формулам:

Коэффициент оборота по приему рабочих (Кпр)



(1)

Коэффициент оборота по выбытию (Кв)

(2)

Коэффициент по общему обороту (Копв)

(3)

Сопоставлением соответствующих коэффициентов отчетного и базисного периодов изучают оборот рабочей силы. Однако, анализ этих показателей не дает полного представления о работе коллектива учреждения по созданию постоянства кадров.

Под убылью понимается количество рабочих, оставивших работу на предприятии в течение определенного отрезка времени. Причины-убыли многообразны и для анализа их можно объединить в три группы. К первой группе относятся такие причины, устранить которые предприятие не может. Это естественная убыль (уход на пенсию, по старости, инвалидности, смерть); призыв в Армию, переход на учебу и др. случаи.

Ко второй группе относятся причины: увольнение рабочих вследствие сокращения объема работ, частичной ликвидации предприятия; истечение срока трудового договора; окончание работ для выполнения которых был нанят рабочий..

В третью группу включаются причины ухода рабочих, с которыми предприятие должно бороться, а именно: выбытие по личному желанию, по семейным обстоятельствам, не предусмотренным законом, увольнение за прогул и другие нарушения трудовой дисциплины. Количество рабочих, увольняющихся по причинам, отнесенным к третьей группе, характеризует текучесть рабочей силы.

Показателем текучести рабочей силы является коэффициент (КТК), который определяют как отношение выбывших по указанным в третьей группе причинам к среднесписочной численности рабочих. Рассчитывается коэффициент текучести рабочей силы по формуле 4.

(4)

Текучесть кадров мешает правильной организации труда, повышению квалификации рабочих, снижает трудовую дисциплину.

Высокая текучесть кадров является отрицательным показателем работы предприятия и часто является следствием плохой работы руководителей, общественных организаций по улучшению условий труда и быта трудящихся. Причинами ухода чаще всего являются: слабая работа по улучшению условий труда, недостатки в организации оплаты труда рабочих, нормировании труда, отсутствие жилья, детских учреждений и т. п., т. е. такие причины, устранить которые может само предприятие.

Данные для изучения движения рабочей силы приведены в таблице 12.

Таблица12. Динамика изменения численности персонала за 2010-2012 годы

Показатели	2010	2011	2012
среднесписочная числ-сть раб-х	32	30	26
Принято на предприятие	1	1	0
Выбыло с предприятия	2	3	6
В том числе:
на учебу	0	0	0
в вооруженные силы	0	0	0
на пенсию и по другим причинам, предусмотренным законом	1	2	3
по собственному желанию	1	0	2
за нарушение труд-й дисциплины	0	0	1
Кол-во раб-ов, проработавших весь год	30	28	26
Коэффициенты оборота:
по приему	0,03	0,03	0
по выбытию	0,06	0,1	0,23
Коэффициент текучести	0,03	0	0,12
Коэффициент постоянства персонала предприятия	0,09	0,13	0,12

По данным таблицы видно, что коэффициент оборота по приему рабочих (Кпр) в 2010, 2011 гг. составляет 0,03, что ниже, чем в 2012 г., где этот коэффициент равен 0, это говорит о том что в 2012 году на предприятие не было принято новых работников. Коэффициент оборота по выбытию (Кв) самый высокий в 2012 г. и равен 0,23. На предприятии коэффициент текучести рабочей силы в 2012г. выше, чем в 2011 г. и в 2010 г.и составляет 0,12. В специализированной литературе «текучесть» называется ротацией персонала предприятия, т.е. уровнем уходов. Коэффициент постоянства персонала предприятия самый высокий в 2011 г, и составляет 0,13, а в 2010 г. и в 2012 г. он равен 0,09 и 0,12 соответственно. Несмотря на то, что в 2012 г., коэффициент постоянства достаточно высок, в нашем случае это не совсем положительно, т.к в этом году много выбыло работников, в том числе и по собственному желанию, а это говорит о том, что это произошло по причинам зависящим на прямую от предприятия.

В целом по трудовым ресурсам можно сделать выводы, а именно то что большую часть персонала составляют мужчины, это прежде всего обусловлено спецификой работы данного предприятия, женская часть занята в отделе бухгалтерии, мужская - производственном отделе. Что касается возрастной категории работников, из анализа видно, что большую часть занимает возраст от 30 до 55 лет, это говорит о том, что достаточно много работников с большим опытом работы в данной сфере, но в то же время постепенно необходимо омоложение сотрудников для сбалансированной работы предприятия.

Анализ по уровню образования показал, что на протяжении всех анализируемых периодах сотрудников с высшим образованием всего 3 человека, что является незначительной частью от всего количества работников. Анализ динамики численности показал, что коэффициент постоянства персонала предприятия достаточно высок во всех анализируемых периодах, это говорит о том, что на предприятии высокое качество работы. Что касается текучести, то этот коэффициент выше всего приходится на 2012 год, это связано с тем, что в этом году много выбыло работников, в том числе и по собственному желанию, прежде всего это было обусловлено низкой оплатой труда.



ГЛАВА 3. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ УПРАВЛЕНИЯ КОМПАНИЕЙ

3.1 Повышение эффективности управления организацией за счет внедрения мероприятий по мотивации персонала

О мотивации персонала как основополагающей составляющей успеха любого предприятия стоит позаботиться в первую очередь. Сотрудники всегда нуждаются в мотивации. Наиболее простой способ - материальный, то есть, зарплата, ведь люди и приходят на работу в первую очередь для того, чтобы заработать деньги, эту самую зарплату. Кроме нее существуют еще такие материальные средства, как премии, различные льготы и т.д. Кроме материальных стимулов, существуют и другие методы мотивации, нематериальные, также повышающие эффективность труда.

При рассмотрении конкретного трудового коллектива невозможно уйти от тенденций общества в целом. Это же касается и мотивации (демотивации) труда. И сегодня мы наблюдаем такие общие тенденции:

- усиление дифференциации общества по материальному признаку;

- переоценка ценностей (люди учатся мыслить «капиталистически»);

-нестабильность общества и конфликт человеческого стремления к стабильности с происходящим во внешней среде.

Конечно же, в таких условиях на первом месте будет находиться материальная составляющая. Поэтому оценка качества труда предлагается в первую очередь материальная. Предлагаемая системам материального стимулирования труда персонала гостиницы рассматривает пропорциональные зарплате и должностным компетенциям бонусы и премии, выплачиваемые в строгом соответствии с финансовыми результатами предприятия (по принципу поощрения за трудовой вклад в общий положительный результат), а также не зависящие от должностей дополнительные материальные стимулы. (рис.8).

Рисунок 8- Формы стимулирования труда персонала предприятия