Антикризисное управление предприятием на примере ООО "Зебра"

Повышение финансовой устойчивости системы с помощью развитой системы контроля за расходованием средств. Стабильная работа системы с помощью выделения отделов по сферам деятельности и блокам выполняемых функций способствует быстрому решению частных проблем.

Снизились издержки функционирования за счет невысокой степени бюрократизации. А также была проведена оценка соответствия функций управления генеральной цели предприятия. В результате чего, можно сделать вывод, что с изменением организационной структуры цели и функции организации будут способствовать дальнейшему развитию ООО «Зебра».

Заключение

организационный антикризисный стратегический персонал

На предприятии ООО «Зебра» наблюдается эффективное использование имеющиеся ресурсов, объемы оборота собственного капитала составляют 7,5 %, основные и оборотные средства предприятия равняются 66,3%, Общая эффективность деятельности предприятия может быть оценена 12,4 %.

Произошел рост оборотных средств предприятия на 1875 тыс. руб. Необходимо предъявлять повышенные требования к регулированию уровня дебиторской задолженности, поскольку темп ее роста (26 %), а темп роста запасов предприятия (0%).

На предприятии отсутствуют долгосрочные обязательства. Произошел рост краткосрочных обязательств. Однако, рост кредиторской задолженности является негативной тенденцией на предприятии. Кредиторская задолженность возросла на 559 тыс. руб. Данная задолженность представлена задолженностью перед поставщиками и подрядчиками 521 тыс. руб., задолженностью перед персоналом организации, которая составила 40 тыс. руб.

Сравнивая уровень роста дебиторской задолженности (на 130 тыс. руб.) и уровень роста кредиторской задолженности (на 551 тыс. руб.) видно, что предприятие не выполняет своих обязательств перед кредиторами, что негативно характеризует выбранную политику взаимодействия со сторонними организациями на предприятии ООО «Зебра».

Говоря о ликвидности предприятия можно выделить следующее:

Коэффициент автономии уменьшился, если в начале года он составлял 0,98, то к концу года он составил 0,7, что означает снижение финансовой независимости предприятия, повышения риска финансовых затруднений в будущем.

Коэффициент соотношения заемных и собственных средств на начало года - 0,02 на конец года - 0,4, что соответствует норме.

Коэффициент маневренности на начало и конец года составил 0,99 или 1 что соответствует нормам.

Коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными источниками финансирования увеличился с 0 до 0,8, однако он ниже значения нормального ограничения (1,00), что говорит о недостаточном обеспечении запасов и затрат собственными источниками формирования.

Коэффициент абсолютной ликвидности значительно снизился с 50,5 до 0,003, и стал ниже нормального ограничения (0,20), что говорит о возможности погашения небольшой части краткосрочной задолженности.

Коэффициент ликвидности снизился с 53 до 0,2, что свидетельствует о снижении прогнозируемых платежных возможностях предприятия при условии возможного своевременного проведения расчетов с дебиторами.

Удовлетворяет нормальным ограничениям (2,00) на начало года 53, на конец года 3,5 коэффициент покрытия, что означает платежеспособность предприятия.

Коэффициент реальной стоимости имущества производственного назначения 0,01 не изменился, однако это не соответствует нормативному ограничению. При этом затраты в незавершенное производства отсутствуют полностью.

Коэффициент прогноза банкротства на конец года не соответствует нормальному ограничению: за год он изменился с 0,9 до -0,3). Это говорит о том, что предприятие увеличило долю средств, находящихся в ликвидной форме (в основном денежные средства на расчетном счете), в общей сумме средств.

Если на начало финансового года состояние было устойчивым, то к концу оно стало неустойчивым, однако при улучшении финансово хозяйственной деятельности, дистанция может ещё более упрочить своё положение и добиться соответствующих успехов.

Проанализировав эффективность управления предприятия можно сделать вывод, что структура управления построена с учетом особенностей направлений деятельности компании. Данная схема отлажена и поступательно работает, обеспечивая прибыль предприятия однако существуют значительные недостатки данной структуры.

Список использованной литературы

1. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Короткова. - М.: ИНФРА-М, 2008.

2. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура: Учебно-практическое пособие / Отв. ред. Г.А. Александров. - М.: Издательство БЕК, 2007.

3. Волкова, О.Н. Управленческий анализ: Учебник / О.Н. Волкова. - М.: Проспект, 2007.

4. Грибов В.Д. Экономика предприятия: Учебник. Практикум / В.Д. Грибов. - М.: Финансы и статистика, 2004.

5. Жарковская Е.П. Антикризисное управление: Учебник / Е.П. Жарковская. - М.: ИНФРА-М, 2007.

6. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры / В.В. Ковалев. - М.: Финансы и статистика, 2006.

7. Коротков Э.М. Концепция менеджмента: Учеб. пособие / Э.М. Коротков. - М.: ДеКа, 2006.

8. Крылов Э.И. Анализ финансовых результатов, рентабельности и себестоимости продукции: Учеб. пособие / Э.И. Крылов. - М.: Финансы и статистика, 2006.

9. Мариарьян Э.А. Экономический анализ финансовой деятельности / Э.А. Мариарьян. - Ростов н/Д: Феникс, 2005.

10. Мариарьян Э.А. Управленческий анализ в отраслях / Э.А. Мариарьян. - Ростов н/Д: Март, 2007.

11. Мотышина М.С. Исследования систем управления: Учеб. пособие / М.С. Мотышина. - СПб: Изд-во Михайлова В.А., 2006.

12. Основы менеджмента: Учеб. пособие / Под ред. Л.В. Плахова. - М.: КНОРУС, 2007.

Размещено на Allbest.ru