Проблема принципала-агента, и ее роль в теории фирмы

Размещено на http://allbest.ru

КУРСОВАЯ РАБОТА

Проблема принципиала-агента, и ее роль в теории фирмы

Содержание

Введение

1. Становление агентской теории управления фирмой

2. Модель агентских отношений

3. Агентские издержки: классификация

4. Формы проявления ответственности агента

5. Агент и принципал в одном лице

6. Варианты решения проблемы взаимодействия принципала и агента

7. Проблема «принципал-агент» на политическом рынке

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы. Проблему принципиала-агента, т.е. взаимосвязи лояльности и компетентности в самом общем виде можно сформулировать следующим образом: с чем связано то обстоятельство, что менеджеры предпочитают нанимать не самых компетентных работников из числа возможных кандидатур? От наиболее компетентных работников сложно добиться требуемого уровня лояльности. Поскольку лояльность часто имеет большое значение для нанимателя, менеджеры при найме часто вынуждены жертвовать компетентностью, чтобы обеспечить требуемый уровень лояльности. Используются различные определения лояльности, разнообразные способы взаимодействия между принципалом, получающим выигрыш от лояльности, и агентом, выбирающим быть ли ему лояльным. Рост размеров фирмы влечет за собой увеличение затрат принципала на контроль над действиями возросшего числа агентов. Как отмечал «отец» научной организации труда Фредерик Тейлор, «вряд ли можно легко найти компетентного работника, который не затрачивал бы существенную часть своего времени на исследование того, как медленно он может работать, не вызывая при этом у работодателя сомнений в своей добросовестности». Чтобы определить ценность полученного ими результата, необходимо проанализировать, как определяют лояльность и компетентность авторы, ранее занимавшиеся этой проблемой. Такой анализ позволит понять, какие существенные аспекты лояльности были упущены из виду.

Фирма - это набор контрактов, совокупность используемых ресурсов, определеннаяорганизационнаяструктура,осознаннаястратегия.

Природа фирмы - минимизировать трансакционные издержки, причины которых бывают разными, включая ее размер, структуру управления, проблему контроля взаимоотношений хозяина и работника.

Принципал - владелец. Агент - доверенное лицо (управляющий).

Принципал - собственник, то есть акционер компании. Он напрямую заинтересован в результатах работы компании - от этого зависит его текущий доход - размер дивиденда.

Агент - действующее лицо, менеджер компании. С одной стороны, он также заинтересован в результатах работы компании, которая его наняла. С другой стороны, их достижение в ряде случаев предполагает ущемление интересов акционеров. Т.е. менеджер высшего уровня может воспользоваться возможностью доступа к внутренней инсайдеровской информации для проведения операций на рынке (например, сброс акций), которые ущемляют интересы акционеров, но повышают доходы менеджеров. В основе этой ситуации - асимметричность экономической информации.

Цели управляющих - спокойное существование; престиж, роскошь и траты на личные интересы; профессиональный интерес. Отделение собственности от контроля и возникновение проблемы означает, что в действительности происходит разделение собственности на несколько компонентов: между владением, реализуемым посредством купли-продажи акций и получением дивидендов, и распоряжением, которое проявляется в текущем функционировании компании. Причем за собственником компании остается функция владения, а за управляющими (особенно верхнего уровня) - функция распоряжения.

Агентские отношения устанавливаются тогда, когда некий доверитель (принципал) делегирует некоторые права (например, право использования ресурса) некоему агенту, обязанному в соответствии с формальным или неформальным контрактом представлять интересы доверителя в обмен на вознаграждения того или иного рода.

Почти любое реальное принципал-агентское отношение включает некоторое сочетание внутреннего побуждения и внешнего стимулирования.

В общем случае, и сотрудники, и менеджеры, и акционеры фирмы имеют общий интерес в успехе предприятия. Однако наличие такого общего интереса не обязательно является необходимым и достаточным условием для гармонии индивидуальных интересов.

Отношения принципала и агента осложняются информационной асимметрией, позволяющей агенту действовать в собственных интересах, так как контроль его действий принципалом затруднён (особенно в рамках контрактов, действующих в течение длительного времени).

Информационная асимметрия означает, что агент обладает информационным преимуществом по сравнению с принципалом. Рационально действующий принципал, например, не может ответить на вопрос, в результате чего ухудшилось положение в компании: в результате действий агента или объективных причин. Предположим, менеджеры прогнозировали улучшение конъюнктуры рынка и исходя из этого инвестировали в расширение производства. Инвестиции не окупились. Что это - ошибка или внешние обстоятельства? Как оценить грамотность решений и ответственность действий в условиях неопределенности рынков и вероятностных подходов к рыночным прогнозам?

В данной курсовой работе рассматривается теоретическая основа существования агентских издержек в корпоративной среде. Анализируется логика становления агентской теории корпоративного управления. Приводятся понятие, и классификация агентских издержек Отдельное внимание уделяется феномену совмещения функций агента и принципала в одном субъекте корпоративных отношений. В данной работе вводится понятие управления агентскими издержками, а также дается классификация механизмов корпоративного управления, снижающих уровень агентских издержек.

Цель курсовой работы - показать значение проблемы взаимоотношений принципала и агента, и роль агента в функционировании фирмы и государства.

Задачи работы - раскрыть следующие вопросы:

- становление агентской теории корпоративного управления;

- модель агентских отношений;

- варианты решения проблемы принципала и агента;

- проблема «принципал-агент» на политическом рынке.

принципиал агент корпоративный управление

1. Становление агентской теории управления фирмой

В 1932 г. вышла в свет работа А. Берле и Дж. Минза «Современная корпорация и частная собственность» [6, c. 28], в которой авторы констатировали факт отделения функций управляющих от функций собственников в компаниях с распыленной структурой акционерного капитала. В 1937 г. Р. Коуз в своем революционном исследовании «Природа фирмы» [6, c. 29] указал на существование транзакционных издержек, издержек по составлению и исполнению контрактов, а также выдвинул теорию о том, что любая фирма существует с целью минимизации транзакционных издержек, а размеры фирмы зависят от возможностей экономии на этих издержках. Эти две классические работы положили начало дальнейшим исследованиям на тему корпоративного управления и связанных с ним агентских издержек.

Устранение акционеров от управления корпорациями является логичным следствием развития корпоративной формы собственности. Появление и развитие института привлечения внешнего капитала путем эмиссии акций было обусловлено второй промышленной революцией, укрупнением производства, географической экспансией, быстрым ростом промышленности. Наращивание масштабов коммерческих предприятий потребовало привлечения значительных объемов финансового капитала, что могло быть достигнуто путем объединения финансовых ресурсов многих экономических субъектов. Рост числа поставщиков финансового капитала и, как следствие, сокращение доли участия каждого из них в отдельности привели к тому, что индивидуальное отслеживание качества управления инвестированным капиталом стало экономически нецелесообразным и дорогостоящим мероприятием по причине высоких транзакционных издержек. Кроме того, большое число поставщиков капитала, обладающих различной квалификацией и распределенных географически, спровоцировало рост издержек, связанных с процессом принятия решений. Данные предпосылки сделали экономически оправданным делегирование функций по принятию решений профессиональным менеджерам, отвечающим за оперативное управление капиталом, сформированным из вкладов участников предприятия [15, c. 38].

Еще одним фактором, обусловившим отделение управления от финансирования, явилось такое присущее рыночной экономике явление, как разделение труда, специализация. Специализация управленческого труда предполагает, по крайней мере, частичное отделение управления от финансирования, даже при наличии единого поставщика капитала. В ситуации со многими источниками финансирования выделение функции оперативного управления является неизбежным. Иными словами, усложнение производственных процессов ведет к необходимости высокого уровня компетенции и участия в управлении специалистов-менеджеров: появляется техно-структура, противостоящая собственникам капитала предприятия.

В результате разделения функций собственника и управляющего возникает информационная асимметрия (asymmetric information): ситуация, при которой управляющие предприятием лучше инвесторов (поставщиков капитала) информированы о положении дел в компании. Впервые ученые заговорили об информационной асимметрии на потребительском рынке в конце 1960-х гг., а первой работой в этом направлении явилось исследование Дж. Акерлофа [4, c. 132]. Американский ученый предположил, что на некоторых типах рынка (исследовался рынок подержанных автомобилей) качество конкретного товара известно только продавцу. Такие товары Акерлоф назвал «лимонами»: их качество нельзя понять, не попробовав.

Издержки на получение информации являются одним из основных компонентов транзакционных издержек. Поскольку усилия по получению информации имеют цену, постольку экономическому субъекту бывает выгодно обходиться неполной информацией, не тратясь на уменьшение неопределенности. Сама по себе неполнота информации еще не подразумевает информационной асимметрии: информация может быть равно неполной для всех экономических субъектов. Однако чаще всего один класс экономических субъектов обладает более полной информацией, чем другой, иными словами, информация распределена асимметрично. На товарных и потребительских рынках получение информации о качестве стоит дорого; поэтому предпосылка о том, что покупатели и продавцы располагают одинаковой информацией об участвующих в сделках товарах, становится неприемлемой. В реальном мире существует много рынков, на которых получение точной информации в отношении качества продаваемых товаров (предоставляемых услуг) обходится достаточно дорого и даже не всегда возможно. Одним из таких рынков является рынок корпоративного управления.

Информационная асимметрия приводит к возникновению явления, известного как неблагоприятный отбор (adverse selection). В условиях асимметрии информации поставщик, обладающий лучшей информацией, стремится снизить качество поставляемых товаров и услуг. Аналогично менеджеры фирмы пытаются минимизировать усилия по управлению в случае недостаточной осведомленности поставщиков капитала.

Другим важным следствием разделения функций собственника и управляющего является стремление собственников заключить полный контракт (complete contract) на управление инвестированным капиталом. Под полным контрактом подразумевается соглашение, которое предусматривает все возможные варианты развития событий и регламентирует действия менеджеров в различных ситуациях. Полный контракт экономически нецелесообразен по причине значительных затрат на его написание и отслеживание. Поэтому на практике применяются неполные контракты, регламентирующие основные моменты взаимоотношений поставщиков капитала и управленцев.

Таким образом, отделение управления от собственности и необходимость делегирования управленческих функций профессиональным менеджерам, информационная асимметрия и неполнота контрактов порождают агентскую проблему в корпорации.

Агентская проблема (agency problem) в корпоративном управлении представляет собой противоречие интересов менеджеров и поставщиков капитала, которое возникает по причине отсутствия стремления менеджеров к максимизации доходов на инвестированные средства. Согласно теоретическим предпосылкам, менеджеры, обладающие ограниченной рациональностью (bounded rationality), стремятся к увеличению собственного благосостояния за счет инвесторов. Данное предположение о поведении менеджеров является ключевым и носит название управленческого оппортунизма (managerial opportunism) [14, c. 47]. Задача поставщиков капитала заключается в построении такой системы взаимодействия, которая стимулировала бы менеджеров к наиболее эффективному управлению вложенными средствами в наилучших интересах инвесторов. По определению американских ученых, «теория корпоративного управления изучает способы, с помощью которых поставщики финансового капитала обеспечивают возвратность произведенных инвестиций» [5, c. 137].

Вопросы корпоративных отношений в части агентской проблемы в экономической науке исследуются в рамках агентской теории, или теории агентских отношений (agency theory). Примером корпоративных отношений служат отношения акционера и менеджера, кредитора и получателя кредита и др. Основные допущения теории агентских отношений представлены в табл.1.

Таблица 1. Основные допущения теории агентских отношений

Допущения об интерактивной среде
Асимметрия информации	Лучшая осведомленность о ситуации в корпорации менеджеров агентов изнутри, чем собственников-принципалов извне, обусловливает высокую степень информационной асимметрии
Неопределенность	Множество факторов, влияющих на агентские взаимоотношения, объясняют высокую степень неопределенности
Сложность в измерении	Отсутствие точных ориентиров для оценки качества управленческих услуг приводит к высокой степени сложности в измерении
Допущения о поведении
Оппортунизм	Неограниченное стремление менеджеров-агентов к удовлетворению личных интересов за счет организации в ущерб интересам собственников-принципалов
Ограниченная рациональность	Ограниченная способность человеческого разума к принятию оптимальных управленческих решений
Восприятие риска	Вследствие диверсификации портфеля своих активов собственники-принципалы более склонны к риску, чем агенты-менеджеры

Центральным ядром агентской теории является модель взаимоотношений «принципал-агент», согласно которой один экономический субъект (принципал) поручает за определенное вознаграждение другому (агенту) действовать от его имени и в интересах максимизации благосостояния принципала. Агентская теория строится на предположении, что агенты, нанятые принципалами, действуют с целью увеличения полезности для себя, а не для принципала. Это происходит в ситуации, когда последствия экономических действий агентов ложатся на их плечи не полностью; существенная часть этих последствий приходится на долю принципала, т. е. агент делит риск своей деятельности с принципалом.

Центральным ядром агентской теории является модель взаимоотношений «принципал-агент», согласно которой один экономический субъект (принципал) поручает за определенное вознаграждение другому (агенту) действовать от его имени и в интересах максимизации благосостояния принципала. Агентская теория строится на предположении, что агенты, нанятые принципалами, действуют с целью увеличения полезности для себя, а не для принципала. Это происходит в ситуации, когда последствия экономических действий агентов ложатся на их плечи не полностью; существенная часть этих последствий приходится на долю принципала, т. е. агент делит риск своей деятельности с принципалом.

Конфликт интересов агентов и принципалов возникает в условиях информационной асимметрии и неполных контрактов. Информационная асимметрия подразумевает, что агент обладает информационным преимуществом по сравнению с принципалом; его деятельность не поддается прямому контролю со стороны принципала, а по конечным результатам невозможно судить о качестве принятых решений. Принципал не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства, а также достоверно оценить действия агента и их последствия. Поэтому невозможно составить такой контракт, по которому вознаграждение агента напрямую зависело бы от его усилий. Тем не менее, если добиться прямой взаимосвязи между действиями агента и достигнутыми результатами, не всегда доказуемо, в чьих интересах они были совершены. Например, реализация дорогостоящего инвестиционного проекта может быть осуществлена как с целью получения значительной финансовой отдачи в будущем, так и с намерением извлечь личную выгоду. Все же если представить контракт, в котором прописаны все возможные действия агента, их возможные последствия и указано, в чьих интересах они могут быть совершены, то полный контракт по-прежнему недостижим по причине высоких затрат на его составление и отслеживание. Помимо этого, агент, как правило, не обладает достаточным объемом собственных средств, для покрытия потенциальных убытков от принимаемых им решений.

Агентская теория является одним из направлений неоинституциональной экономической теории. Новая институциональная теория сформировалась в 60-70-е гг. XX в. Предметом исследования стала институциональная структура производства, что оказалось возможным благодаря проникновению в экономическую теорию таких понятий, как «трансакционные издержки», «права собственности», «контрактные отношения». Неоинституциональная теория противопоставила себя неоклассической доктрине, которой, по мнению О. Уильямсона, присуща преимущественно технологическая ориентация (предполагается, что обмен совершается мгновенно и без издержек, что заключенные контракты строго выполняются и границы экономических организаций предопределяются характером используемой технологии). В отличие от этого новая институциональная теория исходит из организационно-контрактной перспективы - на первый план выдвигаются издержки, сопровождающие взаимодействие экономических агентов.

По мнению М. Дженсена, сформировались два подхода к развитию агентской теории, одним из которых является, по его определению, позитивная агентская теория (positive theory of agency), другим - теория отношений принципалагент (principle-agent literature) [3, c. 147]. Оба подхода исследуют контрактные взаимоотношения между сторонами, стремящимися к максимизации своей выгоды, и в обоих предполагается, что агентские издержки (издержки взаимоотношений «принципал-агент») минимизируются через достижение компромисса, посредством составления взаимовыгодных контрактов. Таким образом, в обоих подходах рассматривается возможность написания «Парето-оптимальных контрактов» [12, c. 84]. Однако подходы различаются по некоторым ключевым моментам. Исследования теории отношений «принципал-агент» имеют математическую направленность, концентрируются на моделировании и делают акцент на влиянии предпочтении сторон по контракту, истоках неопределенности и информационной асимметрии [8, c. 116]. «Позитивная агентская теория» проповедует нематематический ситуационный подход и уделяет большое внимание изучению конкретных ситуаций, влиянию контрактных технологий, физического и человеческого капитала [8, c. 117].

В 1992 г. Ч. Хилл и Т. Джонс сформулировали агентскую теорию заинтересованных сторон (stakeholder-agency theory), которая фактически представляет собой совмещение предпосылок агентской теории и теории заинтересованных сторон. Авторы данного подхода считают, что менеджер в своих действиях должен руководствоваться не только интересами поставщиков капитала, но и всех сторон, и рассматривают компанию как сеть контрактов между менеджментом и заинтересованными сторонами [13, c. 93].

Таким образом, в результате разделения функций собственника и управляющего образовалось новое направление в экономической науке - агентская теория, - которое рассматривает корпоративные отношения через призму модели «принципал-агент», где агент, обладающий ограниченной рациональностью и стремлением извлечь личную выгоду, управляет собственностью, которую доверяет ему принципал, не имеющий возможности заключения с ним полного контракта. В ситуации, когда полные контракты между принципалом и агентом не могут быть составлены, а их исполнение нельзя проконтролировать без издержек, возникают агентская проблема и связанные с ней агентские издержки (agency costs).

2. Модель агентских отношений

Агентская (принципал-агентская) модель описывает отношения между принципалом (нанимателем) и агентом (наемным работником). Принципал обладает и распоряжается некоторыми ресурсами (власть, деньги, пространство и т.п.) и намерен действовать для достижения определенных целей. Для достижения каких-либо своих целей он нанимает второе лицо - агента. Принципал и агент заключают контракт (не всегда этот контракт формален, т.е. обличен в форму заверенного сторонами документа).

В соответствии с ним принципал:

- формулирует цели, которые должен реализовывать агент;

- передает часть своих ресурсов для достижения указанных целей;

- назначает вознаграждение за работу агента по достижению своих целей;

- назначает санкции за нарушение агентом контракта.

В соответствие с тем же контрактом агент обязуется:

- работать на достижение целей принципала;

- использовать переданные ему и принадлежащие принципалу ресурсы исключительно для достижения установленных принципалом целей.

Рис. 1. Схема агентских отношений [10, c. 238]

От работника требуется принимать правильные решения (выбор стратегии) и реализовывать их на практике (реализация стратегии). В своей работе я буду анализировать исключительно способность работников принимать решения, абстрагируясь от вопросов их реализации. Все работники способны реализовать выбранную стратегию.

Работники имеют существенную автономию в принятии решений. Работник должен лишь проверить свое решение на предмет его соответствия требованиям (стандартам) принципала. Такой автономией располагают белые воротнички, например аудиторы, консультанты, инвестиционные аналитики и т.д.

Работники имеют информационное преимущество перед принципалом. Действительно, именно работники непосредственно взаимодействуют с клиентами, поставщиками, сталкиваются с конкурентами и наблюдают изменения той среды, в которой работают. Именно это информационное преимущество и является причиной автономии в принятии решений.

Модель может включать и устанавливаемый принципалом контроль, за действиями агента (достижение поставленных целей и использование переданных ресурсов), для чего может наниматься другой агент.

Важно подчеркнуть, что контракт, контроль и любые иные атрибуты отношений между принципалом и агентом имеют социальную форму и лишь в частных случаях юридически оформляются с той или иной степенью полноты. То есть регулирование отношений может осуществляться через взаимные ролевые ожидания, традиции и тому подобные социальные рамки. Следовательно, два человека, находящиеся в агентских отношениях, совершенно не обязательно это знают (осознают).

Агентские отношения - одна из универсальных и самых распространенных разновидностей социальных отношений. Поэтому конкретные примеры придумать несложно. Наниматель и наемный работник всегда находятся в агентских отношениях, будь то клерк в банке или заместитель министра в правительстве.

Конечно, в качестве принципала и агента могут выступать не только индивиды, но и организации, а также социальные группы (например, министерство - агент правительства).

Агентские отношения могут обременяться проблемами, порождаемыми следующими обстоятельствами:

1) агент может быть попросту не достаточно эффективен;

2) принципал может неэффективно поставить перед агентом задачу и обеспечить ресурсами;

3) агент может стать принципалом, наняв для решения задач, поставленных перед ним его принципалом, своего собственного агента;

4) агент располагает собственными целями;

5) цели агента могут вступать в конфликт с целями принципала;

6) у агента может возникнуть соблазн использовать ресурсы принципала для достижения своих целей, а не целей принципала (такое поведение часто называют оппортунистическим).

Наличие этих проблем объясняет, почему теория агентских отношений рассматривает следующие понятия. Первое понятие - агентские издержки (agency costs) принципала. Понятно, что принципал передает агенту некоторые ресурсы для решения задачи. Эти ресурсы тратятся на решение задачи и были бы потрачены все равно и в том случае, если бы принципал сам решал задачу и сам тратил на это выделенные ресурсы. Принципал тратит часть своих ресурсов на вознаграждение агенту, но он их и так должен был бы тратить на себя, если бы сам решал задачу. Те и другие траты - это производственные издержки, если под производством понимать процесс решения задачи. Но принципал должен производить и другие траты. Во-первых, это затраты на контроль над действиями агента. Во-вторых, это остаточные потери принципала (residual loss) . Они определяются как возможные потери, которые могут возникнуть из-за неоптимальности решений агента при решении поставленной задачи по сравнению с решениями, которые могут быть приняты принципалом, если бы он сам решал задачу. Такие потери могут появляться из-за неэффективности агента, из-за неточности постановки задачи или из-за оппортунистического поведения агента (см. ниже). Агентские издержки можно трактовать как аналог трения в физических системах, но трения, возникающего в системах управления.

Второе понятие - асимметрия информации. Обычно агент по сравнению с принципалом располагает большей информацией о решаемой задаче, методах ее решения, обстоятельствах, в которых решается задача, затраченных ресурсах и результатах решения задачи. Разрыв в информации зависит от затрат принципала на контроль: чем выше затраты, тем меньше может быть разрыв. Но стремление сравнятся с агентом может привести к таким затратам на контроль, что они не будут оправдывать существование агента. В конечном счете, асимметрия сохраняется, и как воспользуется этим агент, зависит, главным образом, от него самого. В частности, если агент использует ресурсы агента в своих целях, опираясь при этом на возможности, предоставляемые асимметрией информации, это называют оппортунистическим поведением агента. Наиболее распространенная форма оппортунистического поведения - коррупция.

Многочисленные системы совершенствования традиционного менеджмента направлены, по существу, на снижение издержек, неизбежно порождаемых агентскими отношениями. В этой связи интересно проанализировать постулаты альтернативного менеджмента с точки зрения агентской модели. Или, напротив, как традиционные проблемы агентских отношений решаются альтернативным менеджментом.

Недостаточная эффективность агента, порождаемая, в том числе, ошибками принципала при подборе агентов, компенсируется стратегией вложения ресурсов в повышение эффективности агентов. На туже задачу работают и другие компоненты альтернативного менеджмента, сопряженные с новыми подходами к формированию устойчивой позитивной мотивации на достижения.

Неудачная постановка задачи агенту принципалом - одна из проблем агентских отношений, часто приводящая к большим и долгосрочным издержкам. Подход альтернативного менеджмента состоит в том, что общая постановка задачи принципалом сочетается со сбором обширной информации о конечном результате. Одновременно это снижает издержки на контроль, направленный на снижение асимметрии информации.

Превращение агента в принципала путем найма своих агентов удлиняет управленческую вертикаль и умножает ее дефекты. Этот недостаток при альтернативном менеджменте не существенен в силу преобладания горизонтальных связей над вертикальными.

Асимметрия информации уменьшается при ее горизонтальном циркулировании. При традиционном менеджменте информация от одного агента другому транспортируется через одного из общих принципалов, что при искажениях информации снижает эффективность совместной работы. Горизонтальная структура альтернативного менеджмента сопровождается горизонтальным циркулированием информации между агентами, участвующими в решении общих задач. Смежные агенты осведомлены в делах друг друга в гораздо большей степени, чем принципал. Это уменьшает шансы оппортунистического поведения. Тому же способствует распространение на всех агентов общей задачи, формулируемой принципалом, и резко увеличивающегося, распространяемого на всех вознаграждения при достижении общей задачи [8, c. 144].

В результате достигается как снижение производственных издержек, так и остаточных потерь, что приводит к общему росту эффективности.

3. Агентские издержки: классификация

Агентские издержки представляют собой те потери, которые несет компания вследствие конфликта интересов собственников и управленцев. Если обратиться к терминологии, то эти потери являются именно «издержками», а не «расходами» и «затратами». По определению В. Ковалева, «расходы есть оплаченные или подлежащие оплате активы за исключением денежных средств»; «затраты есть начисления или расходы, списанные в отчетном периоде с целью выявления конечного финансового результата» [Ковалев, 2001, с. 149]. Что касается издержек, то В. Ковалев определяет их как синоним затрат, однако с некоторыми отличиями: «Помимо затрат, имеющих стоимостную оценку, издержки включают также и негативные последствия, стоимостная оценка которых может отсутствовать вообще либо быть исключительно субъективной». Как видно из классификации, термин «издержки» в полной мере отражает суть агентских потерь (рис. 2).



Рис. 2. Классификация агентских издержек [4, c. 122]

Впервые классификацию агентских издержек предложили М. Дженсен и У Меклинг [10, с. 310]. Они разделили агентские издержки на три составляющие. Первая составляющая - это издержки контроля со стороны принципала (monitoring costs): расходы на написание контрактов и контроль над их исполнением, усилия по надзору и оценке деятельности агента. Вторая составляющая - издержки самоограничения со стороны агента: расходы на гарантию того, что агент не предпримет определенных действий в ущерб принципалу, в противном случае - компенсирует нанесенные потери.

Помимо издержек контроля принципала и издержек самоограничения агента, возникает определенное разногласие между решениями, принимаемыми агентами, и оптимальными решениями, которые максимизировали бы благосостояние принципала. Сокращение благосостояния принципала в этом случае, которое представляет собой издержки упущенных возможностей, называют издержками расхождения и относят к третьей составляющей агентских издержек.

Агентские издержки можно разделить также, на прямые и косвенные. Прямые агентские издержки включают издержки контроля и издержки самоограничения. Примером издержек контроля (над агентом со стороны принципала) являются расходы на проведение акционерного собрания и содержание Совета директоров. В качестве примера издержек самоограничения (издержек на демонстрацию агентом его добросовестности) выступают расходы на внутренний аудит компании, страхование рисков и т.д.

Косвенные агентские издержки - это доходы, потерянные в результате несовершенства контроля над действиями агентов и неполноты контрактов. К косвенным издержкам относятся издержки расхождения (издержки упущенных возможностей), которые являются следствием оппортунистических устремлений агентов и конфликта интересов участников корпорации.

В табл. 2 приведена примерная типология агентских издержек.

Агентские издержки причиняют вред не только корпорации и ее инвесторам, но в некоторых случаях могут нанести значительный ущерб и всему экономическому сообществу. «Агентские издержки общества» проявляются в тех огромных потерях, которые несет общество по причине краха крупных корпораций.

Эти «издержки общества» можно причислить к агентским, поскольку они являются прямым следствием финансовых махинаций руководителей корпораций. Злоупотребления менеджмента, фальсификация финансовой отчетности, завышение доходов приводят к банкротству даже мировых компаний.

Таблица 2. Типология агентских издержек

Прямые издержки
Издержки мониторинга
Затраты на организацию проведения Общего собрания акционеров
Затраты на содержание Совета директоров
Затраты на содержание ревизионной комиссии
Затраты на ведение реестра акционеров
Издержки самоограничения
Затраты на внутренний аудит корпорации
Затраты на страхование рисков
Косвенные издержки (издержки расхождения)
Привилегии менеджмента	Использование средств корпорации в личных целях, чрезмерное потребление: роскошные офисы, корпоративные самолеты и т.д.
Сопротивление расширению капитальной базы	Противодействие привлечению нового капитала из-за опасения потери влияния
Сопротивление смене руководства	Противодействие найму нового квалифицированного персонала из-за опасения потери рабочего места
Сопротивление выгод-ному слиянию или ликвидации	Противодействие выгодному слиянию или ликвидации компании из-за опасения потери рабочего места
Борьба за власть	Борьба за контроль над компанией, отвлекающая от основных задач управления и препятствующая эффективному функционированию компании
Трансфертные цены	Использование служебного положения при установлении заниженных цен на отпускаемую продукцию и выборе контрагента, которым является компания, принадлежащая менеджменту
Инвестирование в не прибыльные проекты	Осуществление инвестиций в заведомо невыгодные проекты вместо выплат акционерам с целью извлечения выгод от работы с денежными потоками
Неоправданный рост компании	Расширение компании в ущерб интересам собственников (путем поглощений или организации новых направлений бизнеса), не достигающее нужной синергии, но увеличивающее значимость и размеры вознаграждения менеджмента
Издержки общества	Потери, которые несет общество (в масштабах государства) в результате обострения конфликта интересов и, как следствие, разрушения корпораций

Чтобы лучше понять многообразие форм договорных взаимоотношений, необходимо изучить природу агентских издержек в различных организациях. Акционерные компании, частные фирмы, товарищества, паевые фонды, неприбыльные организации различаются по способу нахождения баланса между выгодами от разделения собственности и управления и агентскими издержками. Анализ агентских издержек использовался при рассмотрении выбора организационной структуры в страховании. Он также использовался при исследовании определяющих факторов структуры капитала компании, условий выпуска корпоративных облигаций, определяющих факторов лизинговой и франчайзинговой политики компаний, стимулов развития иерархических структур внутри организаций, определяющих факторов системы вознаграждения высшего менеджмента корпораций. Анализ агентских издержек сыграл также центральную роль в развитии позитивистской теории бухгалтерского учета [7, с. 243].

Величина агентских издержек вряд ли поддается точному измерению. Относительно несложно оценить и отследить прямые агентские издержки: затраты на организацию взаимодействия структуры корпоративного управления и т. д. Что касается ущерба, наносимого косвенными издержками, то провести его оценку практически невозможно. Например, каким образом рассматривать затраты на строительство современного здания головного офиса корпорации: как безвозвратные потери или как инвестиции, влияющие на имидж компании и заключение новых контрактов? В условиях развитого фондового рынка наилучшим индикатором косвенных агентских издержек, скорее всего, будет относительное изменение капитализации компании, учитывающее общие тенденции рынка. Агентские издержки выражаются в снижении капитализации фирмы, что приводит к потере вложенных средств собственниками и наносит огромный ущерб ее репутации. Если компания не является открытой корпорацией или развитый фондовый рынок отсутствует, то необходимо осуществлять объективную оценку изменений финансовых показателей компании для определения ее альтернативных издержек.

4. Формы проявления ответственности агента

Очертим круг форм ответственного поведения и рассмотрим основные формы проявления безответственного поведения агента и принципала.

При этом предполагаем, что индивид, поведение которого мы рассматриваем, обладает всеми необходимыми навыками и умениями для выполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, все случаи поведения, выходящие за рамки поведения, соответствующего его навыкам и умениям, будем считать безответственными. Случаи же недостатка навыков и умений для выполнения возложенных обязанностей потребуют применения других «санкций», например, профессионального развития.

Обобщение накопленного опыта и большого массива наблюдений, а также изложенные выше соображения принципал-агентской теории позволяют сформулировать три типа проявления безответственного поведения [7, c. 143]:

1. Недобросовестность. Это такой тип поведения, при котором желаемые для принципала результаты выдаются за действительные. Причиной такого поведения является стремление снизить риски и получить личную выгоду за счет того, чтобы угодить принципалу. Результат недобросовестности - снижение качества (взвешенности) принимаемых решений, манипуляция поведением окружающих (принципалов, агентов), перекладывание ответственности, занижение целевых значений показателей деятельности, сужение границ наблюдаемой картины, уменьшение количества рассматриваемых альтернатив, ошибки в формулировках целей и задач. Таким образом, недобросовестным может быть только поведение агента. Следовательно, изменить такое поведение под силу только принципалу.

2. Отлынивание. Этот тип поведения можно определить как желание и способность индивида обеспечить меньший возможного собственный трудовой вклад в выполнение задачи. При таком поведении у индивида появляется возможность извлечения личной выгоды от повышенных трудовых усилий других. Наиболее распространенной причиной является меньший, чем требуется для выполнения работы мотивационный потенциал, который в просторечье получил название «хитрость».

Результаты отлынивания - снижение продуктивности работы, неэффективное использование ресурсов и полномочий, негативный пример для подражания остальным сотрудникам, попустительство. Практика показывает, что отлынивание может проявляться и в по ведении агента, и в поведении принципала. Следовательно, изменение такого поведения должно производиться обоюдными усилиями принципала и агента.

3. Злоупотребление. Этот тип поведения можно определить как желание и способность индивида манипулировать имеющейся у него информацией. Такой тип проявляется в случаях, когда индивид обладает большей информацией, чем другие. Причина такого поведения заключается в извлечении личной выгоды за счет снижения рисков при получении требуемых результатов деятельности. Последствиями злоупотребления могут быть искажение результатов, скрытие данных, манипуляция причинами и следствиями, навязывание своего мнения, манипуляция мнением других людей. Таким образом, злоупотребление может характеризовать и поведение агента, и поведение принципала. Следовательно, противодействовать такому поведению должен и принципал, и агент.

5. Агент и принципал в одном лице

Особое внимание в экономической теории уделяется явлению совмещения функций управляющего и собственника, агента и принципала. Высший менеджмент часто владеет долей в управляемой компании в силу исторических причин либо как элемент компенсационного пакета. Ученые ввели в оборот две гипотезы, предположив две модели поведения менеджера как долевого собственника: гипотеза о конвергенции интересов и гипотеза об «окопавшихся» менеджерах [3, с. 149].

Стоимость компании, как считают авторы гипотезы о конвергенции интересов, зависит от структуры акционерного капитала, если компания не использует заемные средства для финансирования. Под структурой акционерного капитала понимается доля крупного акционера, который одновременно является менеджером компании. В своей работе авторы рассматривают, как влияет продажа доли в компании, принадлежавшей одному собственнику, на стоимость этой компании. Уменьшение доли собственности стимулирует к присвоению все большего количества ресурсов компании в виде личных выгод. Стремление менеджера-собственника увеличить потребление неденежных благ в случае продажи доли компании сторонним акционерам побуждает их контролировать его поведение. Если бы контроль над действиями менеджера ничего не стоил, и в результате продажи доли компании менеджер-собственник не увеличил бы личное потребление в рамках компании, то продаваемая доля оценивалась бы, исходя из стоимости компании в руках одного собственника. Однако контроль требует затрат, и рынок, характеризуемый рациональными ожиданиями, оценит компанию, принадлежащую нескольким собственникам, ниже. Поэтому по мере уменьшения доли собственника-менеджера в ее капитале компания дешевеет. Внешние акционеры будут усиливать контроль над менеджером-собственником до тех пор, пока затраты на контроль не превысят выгод от уменьшения личного потребления менеджером-собственником в рамках компании. В ситуации, когда контроль возможен и выгоден, компания будет стоить больше, чем в ситуации, когда контроль невозможен, однако меньше, чем когда компания принадлежит одному менеджеру-собственнику. Таким образом, гипотеза о конвергенции интересов состоит в идее, что чем большая доля крупного акционера-менеджера в капитале компании, тем менее выгодно ему отвлекать ресурсы компании на личное потребление.

Однако ученые выдвинули и другую теорию - гипотезу об «окопавшихся» менеджерах. Эта гипотеза базируется на признании того факта, что среди механизмов, дисциплинирующих менеджмент, наиболее эффективна угроза враждебного поглощения компании. Смысл «окапывания» состоит в том, что обладание менеджерами большой долей в компании затрудняет враждебное поглощение. Если они «окопались», т. е. сумели завладеть достаточно весомой долей в компании, то их дисциплина ослабляется: им не угрожает ни потеря работы, ни утрата социального положения. Кроме этого, существуют опасения, что «окапывание» подталкивает менеджеров к чрезмерной осторожности в принятии управленческих решений, что может привести к снижению темпов развития компании. Менеджеры не стремятся к поиску прибыльных проектов, требующих приложения дополнительных усилий и приобретения новых знаний. Они избегают инвестиций в рискованные предприятия и научные исследования, несмотря на их возможный потенциал, опасаясь понести личные потери в случае неудачи.

Американские экономисты предприняли попытку проверить, какой из эффектов - конвергенция интересов или «окапывание» - оказывает наибольшее воздействие [12, с. 187]. Исследования показали, что разные эффекты характерны для различных уровней концентрации капитала. Авторы исследовали зависимость между значением коэффициента Тобина Tobin's Q и долей менеджеров в капитале компании. Были проанализированы данные по 370 компаниям из списка Fortune 500. Ученые установили, что при росте доли менеджеров от 0 до 5% рыночная стоимость компании растет, затем с ростом доли до 25% - падает, а потом - снова растет. Авторы исследования полагают, что рост стоимости компании отражает усиление конвергенции интересов, а падение - усиление «окопанности». Таким образом, согласно данному исследованию, эффект «окопавшихся» менеджеров доминирует для компаний, где доля менеджеров колеблется между 5 и 25%. Необходимые условия для возможности «окопаться» сильно коррелируют с увеличением собственности менеджеров от 5 до 25%. Если доля менеджеров достигает 25%, то они уже почти полностью «окопались». Это означает, что уровень «окопанности» при 25% и при любой большей доли акций в руках менеджеров почти одинаковый, и эффект слияния интересов менеджеров и акционеров начинает доминировать (рис. 3).



Рис. 3. Зависимость между значением коэффициента Тобина и долей менеджеров в капитале корпорации

В последующем исследовании Дж. Макконнел и Г. Сервес получили (также на основе данных американских компаний) несколько иные результаты [McConnell, Servaes, 1990]. Отрицательное воздействие, оказываемое «окапыванием» менеджмента, обнаруживается, согласно их расчетам, лишь в ситуациях, когда управляющему персоналу принадлежит не менее 50-60% всех акций корпорации. Сходные выводы сделали X. Шорт и К. Кизи, исследовавшие влияние акционерной собственности менеджеров на эффективность функционирования английских компаний [4, с. 198].

Основную причину расхождения результатов данных исследований отметил С. Коул [4, с. 199]. Дело в том, что в первоначальном исследовании использовалась выборка, включающая лишь наиболее крупные фирмы, тогда как статистическая выборка, которой пользовались авторы последующих исследований, насчитывала свыше тысячи, в том числе немало «средних» по размеру, компаний. А в компаниях, не относящихся к числу крупных, положительную корреляцию между коэффициентом Тобина и долей акционерной собственности, принадлежащей менеджерам, можно было наблюдать на широком диапазоне значений. Содержательно это могло бы интерпретироваться следующим образом: в самых крупных корпорациях, в которых можно наблюдать наибольшую степень распыления акционерной собственности, существенно ниже оказывается и тот «порог», за которым менеджер как владелец акций может реализовать механизмы акционерного контроля.

6. Варианты решения проблемы взаимодействия принципала и агента

Факторы, ограничивающие распространение модели фирмы как коалиции агентов:

- степень склонности агентов к риску;

- численность участников организации. Чтобы быть эффективной, ротация должна применяться в рамках групп по 5-10 человек, объединенных на федеративных принципах в единую организацию. Общее число членов организации не должно превышать 100 человек (10 групп по 10 человек);

- исходное обладание членами организации «социальным» капиталом, т.е. традициями взаимной поддержки и взаимного доверия, общими целями и интересами. Социальный капитал необходим, чтобы начать ротацию агентов на первом этапе существования организации [11, c. 242].

Поэтому актуальной является задача снижения конфликта интересов и минимизации эффекта агентских издержек. Агентские издержки, возникающие в процессе корпоративного управления, наносят большой ущерб компаниям и, как следствие, могут замедлять развитие отраслей и экономики в целом. Агентские издержки необходимо подчинить определенной логике, при этом следует, и научиться контролировать их величину.

Разработка определенных схем по оптимизации агентских издержек и применение этих разработок на практике представляют процесс управления агентскими издержками [Ковалев, Либман, 2001]. Собственно процесс управления подразумевает наличие управляющего субъекта, управляемого объекта и инструментария, с помощью которого осуществляется управление. В данном случае в качестве объекта выступают внутрикорпоративное взаимодействие и связанные с ним агентские издержки. Роль субъекта выполняют две стороны: государственные органы и инвесторы корпорации. Государство как институт, призванный защитить граждан от любого произвола, в том числе от произвола менеджмента компаний, вносит существенный вклад в управление агентскими издержками, разрабатывая правила, которым подчиняются корпоративные отношения и которые защищают акционеров и кредиторов корпораций. Сами инвесторы также стремятся к реализации действенного контроля над своими инвестициями, отслеживая деятельность корпоративного менеджмента. Механизмы, используемые субъектами управления для достижения требуемого эффекта, представляют собой инструментарий по управлению агентскими издержками.

Управление агентскими издержками фактически сводится к построению эффективной системы взаимодействия сторон внутри корпорации. Длительное время считалось, что современные масштабы распыленности капитала не позволяют удовлетворительно решать агентскую проблему. Последние исследования доказывают, что возможности управленческого оппортунизма ограничены. В корпорациях действует целый набор внутренних и внешних механизмов (по направлению воздействия), дисциплинирующих поведение менеджмента в интересах поставщиков капитала.

К типичным внутренним механизмам относятся:

- участие менеджеров в акционерном капитале управляемых корпораций;

- увязка вознаграждения менеджеров с состоянием дел в корпорации;

- контроль со стороны Совета директоров корпорации;

- преобладание крупного акционера в корпорации;

- контроль со стороны кредиторов и механизм банкротств.

Шаги по сдерживанию оппортунистического поведения управляющих необязательно ограничиваются рамками самой корпорации. Негативная реакция участников рынка ставит предел злоупотреблениям менеджмента. Движение курса акций выявляет некомпетентность управляющих и создает основу для внешних механизмов контроля:

- рынок капитала - падение курса акций ухудшает условия, на которых руководство корпорации может привлечь дополнительный капитал;

- рынок труда - падение курса акций является плохим сигналом не только для нынешних, но и для будущих работодателей менеджера;

- рынок корпоративного контроля - падение курса акций делает компанию более легким объектом для поглощения, за которым обычно следует смена руководства.

Внешние механизмы оказывают наибольшее влияние в условиях развитого фондового рынка. Существование действующего фондового рынка, чувствительного к положению дел в корпорации, выявляет некомпетентность менеджмента и служит одним из основных внешних механизмов контроля, ориентирующих менеджеров на поддержание прибыльности компании на уровне, удовлетворяющем требованиям фондового рынка.

Большинство исследователей в области корпоративного управления приходит к следующему выводу: хотя полный контроль за целесообразностью и обоснованностью управленческих действий менеджеров невозможен, все же совокупное влияние дисциплинирующих внутренних и внешних факторов позволяет высшему руководству в целом действовать в интересах корпорации и собственников ее ресурсов [Сафронов, Волков, 2001].

Альтернативное разделение механизмов корпоративного управления на организационно-правовые и экономические учитывает субъект воздействия (государство и поставщики капитала) на менеджмент корпорации. Организационно-правовые механизмы связаны с функционированием отлаженной структуры корпоративного управления и наличием законодательства, регулирующего правоотношения субъектов корпоративного управления. Экономические механизмы имеют отношение к самостоятельным способам решения проблемы контроля над эффективностью корпорации самими инвесторами.