Становление и развитие кризис-менеджмента в современных российских условиях

Размещено на http://www.allbest.ru/

Минский филиал Федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)»

Минский филиал МЭСИ

Контрольная работа

по дисциплине «Кризис-менеджмент»

Тема: Становление и развитие кризис-менеджмента в современных российских условиях

Минск 2013

Введение

Любая наука базируется на использовании исторического опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки.

Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие. Знание истории прошлого необходимо по следующим основным причинам:

* всегда интересно и нужно;

* позволяет восполнить недостаток собственных мыслей и объем своих знаний;

* дает возможность проанализировать основные вехи эволюционного развития науки и систематизировать их;

* позволяет извлечь соответствующие уроки из прошлого с тем, чтобы не повторять ошибок в будущем.

Знание и осмысление прошлого способствует лучшему пониманию современного состояния науки, а также появлению и формированию новых идей. Развитие науки управления свидетельствует, что нежизненные концепции гибли, а оставались только самые ценные, проверенные практикой и временем. кризис менеджмент управление

Как показывает предшествующий опыт развития многих стран мира, обращение к истории часто происходило в критические, судьбоносные периоды жизни общества, в периоды поиска путей выхода из сложившейся кризисной ситуации. Так было, например, в период реформирования системы управления в СССР в 60-е гг., когда взоры многих отечественных ученых устремились в прошлое, осмысление которого должно было помочь в поиске путей выхода из создавшегося положения.

Аналогичный всплеск интереса к прошлому, связанный с реформированием системы управления в СССР в 1979 г., произошел в СССР в 80-е гг., когда также появился целый рад работ по изучению эволюции зарубежного опыта управления. Перестройка системы управления, начатая в нашей стране М.С. Горбачевым, также сопровождалась возрастанием интереса к изучению развития управленческой мысли.

Создание принципиально новой системы управления в России адекватной рыночным отношениям, является неотъемлемой составляющей построения нового общества.

Управление в условиях рынка получило название менеджмента. Отличительные особенности менеджмента заключаются в том, что он ориентирует фирмы на удовлетворение потребностей рынка, на постоянное повышение эффективности производства (получение оптимальных результатов с наименьшими затратами), на свободу в принятии решений, на разработку стратегических целей и программ и их постоянную корректировку в зависимости от состояния рынка.

Менеджмент - это умение добиваться поставленных целей, используя труд, интеллект, мотивы поведения других людей. Крупнейшие корпорации, банки составляют стержень экономической и политической силы великих наций. От них зависят правительства, многие из них имеют транснациональный характер, простирая свои производственные, распределительные, сервисные, информационные сети по всему миру. А значит, решения менеджеров, подобно решениям государственных деятелей, могут определять судьбы миллионов людей, государств и целых регионов. Умело управлять ими - значит выжить, устоять, вырасти. Как это сделать - вопрос эффективного кризис-менеджмента.

В контрольной работе рассматриваются вопросы появления кризисов, зарождение кризис-менеджмента в США и Европе, а также появление и становление кризис-менеджмента в России.

С понятием «кризиса» тесно переплетается и другое понятие - «риск», которое в определенной степени оказывает влияние на разработку системы управления. При правильно разработанной стратегии предприятие менее болезненно для бизнеса перенесет негативные моменты со стороны внешних и внутренних факторов.

Поэтому тема контрольной работы очень актуальна в изменчивых условиях рыночных отношений.

1. Зарождения кризисных процессов и попытки управления ими

Греческое слово кризис означает решение. В дальнейшем понятие кризиса расширилось и применялось ко всякому резкому переходу, ко всем переменам, воспринимаемым как нарушение непрерывности.

Концепции менеджмента прошлого века исходили из предположения о стабильности социальной и экономической среды, в которой происходит процесс управления. В этом мало расходились основные школы, начиная от Тейлора и наследовавших ему школ "научного менеджеризма" (А.Файоль, Г.Эмерсон, Л.Урвик, Г.Форд), Макс Вебер, отцы школы "управления социалистическим производством" (А.К.Гастев, Е.Ф.Розмирович, А.А.Нольде, Н.А.Витке, А.Н.Косыгин), школы "человеческих отношений" (Э.Мэйо, К.Арджерис, Ф.Херцберг, Д.Макгрегор, Р.Ликарт, Р.Блэйк), "эмпирической школы" (П.Дракер, Р.Дэвис, Л.Ньюмэн, Д.Миллер), необихевористской школы (Р.Акофф, С.Бир, Л.Берталанфи, Р.Кальман, Р.Люс, Л.Клейн, Д.Форрестер, Н.Джорджеску-Риган). Фактически, сама задача управления в рамках теории менеджмента XX века формулировалась как задача повышения эффективности функционирования в стабильной или предсказуемо, закономерно эволюционирующей среде.

На втором этапе индустриального общества, достигшего своей стабильности, как в неокапиталистическом, так и социалистическом своем варианте, такие представления обладали достаточной степенью адекватности. Но даже в этот период жизнь выдвигала задачи, в рамках подобного подхода совершенно не описываемые и неразрешимые.

Эти задачи были связаны с необходимостью реагировать на непредсказуемые события, выводить из прорыва попадавшие в кризис предприятия, попавшие в положение банкрота и подвергающиеся внешнему управлению в рамках западной экономики и неспособные справляться с плановыми заданиями и обеспечивать нужные показатели эффективности в экономике плановой. Их постановка выводила их за рамки собственно предмета классических теорий менеджмента и требовала синтеза новых направлений. Так в математике, например, теория катастроф возникла отдельно от теории оптимального управления, в социологии и психологии конфликтология - отдельно от теории динамики трудовых коллективов, а в экономике теория кризисного управления - независимо от классических теорий менеджмента.

Кризисное управление было в экономической теории первым прорывом понимания важности постановки самих задач менеджмента в условиях кризиса. Но сам кризис еще рассматривался как нечто исключительное, как патология. Формулировка задачи кризисного управления сводилась к "преодолению кризиса", то есть к созданию "стабильной" ситуации, когда становятся действенными методы традиционного менеджмента.

Но во второй половине XX века традиционная формулировка задачи менеджмента все более входила в противоречие с практикой. Становилось все яснее, что периоды изменений есть не случайные патологии, а закономерные, неизбежные и важные этапы развития организации, что конфликты не только имеют объективную природу, но имеют функцию способствовать необходимым изменениям. Признание кризисных периодов нормой заставило изменить сам подход и поставить во главу угла не преодоление кризиса, а управление кризисом, не разрешение-устранение конфликта, а управление течением конфликта, перевода его в конструктивное русло.

Последняя четверть прошлого века характеризовалась нарастанием изменчивости технологической, экономической и социальной среды. В этих условиях все более затруднялось функционирование и даже выживание стабильных структур и все больший успех сопутствовал структурам изменчивым. Наконец, к концу века наиболее успешными становятся структуры, находящиеся в процессе перманентных изменений. Теперь уже стабильное состояние начинает восприниматься как патология.

Формулировка задачи менеджмента вновь меняется - теперь его стержнем становится управление процессом изменений, а все остальное лишь дополняет этот процесс. Бизнес обретает непрерывную динамику, все процессы становятся частью процесса непрерывных изменений. Конфликт и перманентный кризис становятся нормой, выживают лишь те, кто в условиях кризиса чувствует себя как рыба в воде.

Теория уже не поспевала за изменением практики. Только к началу нынешнего века осмысление этой ситуации стало фактом научной литературы. Специалисты по управлению кризисом жили консалтингом, и делая на этом деньги не очень стремились делиться секретами своего успеха. Однако, в начале XXI века такой подход к процессу управления в бизнесе и обществе уже является общепринятым в рамках мировой постиндустриальной элиты. Современные представления о социальном, политическом и бизнес-менеджменте строятся на концепции так называемого кризис-менеджмента, то есть управления в кризисной ситуации, управления кризисом, управления через посредство кризиса.

Кризис -- это крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде. Причины кризиса могут быть различными. Они делятся на объективные, связанные с циклическими потребностями модернизации и реструктуризации, и субъективные, отражающие ошибки и волюнтаризм в управлении, а также природные, характеризующие явления климата, землетрясения и др. Не только экономика, но и природа функционирует циклично, и не только процесс развития экономики рождает кризисные ситуации.

Объективно кризис характеризуется множеством взаимосвязанных ситуаций, повышающих сложность и риск управления. При этом, возможны, отдаление кризиса и его профилактика, стабилизация кризиса, перерастание одного в другой, выход из кризиса, который не исключает его как из настоящего, так и из будущего

Джон М. Кейнс обозначил: в экономическом цикле есть еще одна характерная черта, которую наша теория должна объяснить, а именно явление кризиса, т. е. внезапную и резкую, как правило, смену повышательной тенденции понижательной, тогда как при обратном процессе такого резкого поворота зачастую не бывает. Авторы популярного учебника 70-80-х гг. «Экономика» С. Фишер, Р. Дорнбуш и Р. Шмалензи, исходя из того, что кризис является неотъемлемой частью экономического цикла, дают такое определение: когда в экономике происходят нарушения равновесия различной природы, меняется денежная и фискальная политика, появляются новые продукты или новые методы производства, изменяются потребительские предпочтения людей или их предпочтения при выборе работы, изменяются цены на нефть и другие виды сырья и т. п., кривые совокупного спроса сдвигаются, а объем производства и цены меняются параллельно с этими сдвигами, т. е. происходит нарушение равновесия спроса и предложения.

Продолжатели дела С. Фишера и его группы современные популяризаторы «Экономикс» К. Макконнелл и С. Брю ограничиваются таким определением экономики со снижающейся деловой активностью: неблагоприятная ситуация стагнации экономики возникает тогда, когда валовые инвестиции меньше, чем амортизация, т. е. когда в экономике за год потребляется больше капитала, чем производится. В этих условиях чистые инвестиции будут иметь знак минус, а в экономике произойдет деинвестирование, т. е. сокращение инвестиций. В результате стимулы к замещению изношенного капитала, а тем более к созданию дополнительного капитала либо очень малы, либо практически отсутствуют. Амортизация начинает превышать валовые инвестиции, что приводит к тому, что к концу года объем капитала становится меньше, чем он был в начале года.

Коллектив авторов книги «Антикризисное управление» под редакцией Э.М. Короткова определяет кризис так: это крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе, угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде или нарастающей опасности банкротства, ликвидации организации, переломный момент, рассогласование финансовой и других систем.

Социально-экономическая система в любом своем виде, будь то государство или организация, имеет две тенденции своего существования: функционирование и развитие. Функционирование - это сохранение себя как целого в первоначальном виде, достигая цели на основе использования и преобразования ресурсов из внешней среды, поддержание жизнедеятельности. Развитие - постоянное преобразование, укрепляющее жизнедеятельность в условиях изменяющейся внутренней и внешней среды. Развитие характеризует изменения в организации, средствах труда и в работниках. Критерием этих изменений является появление нового качества, укрепляющего стабильность и гармоничность функционирования социально-экономической системы. Фактами развития являются характер производительности труда и ее повышение, усиление мотивации деятельности, возникновение новых технологий.

Функционирование и развитие теснейшим образом взаимосвязаны, отражают единство основных тенденций социально-экономической системы, которое можно видеть в ее характеристиках и показателях. Связь функционирования и развития имеет диалектический характер, что и отражает возможность и закономерность наступления и разрешения кризисов. Функционирование сдерживает развитие и в то же время является его питательной средой, развитие разрушает многие процессы функционирования, но создает условия для его осуществления. Таким образом, возникает циклическая тенденция развития, которая отражает периодическое наступление кризисов.

Функции кризиса. Кризисы прогрессивны, при всей их болезненности. Кризис выполняет в динамике движения систем три важнейшие функции:

- резкое ослабление и устранение устаревших элементов господствующей, но уже исчерпавшей свой потенциал системы;

- расчистка дороги для утверждения первоначально слабых элементов новой системы, будущего цикла;

- испытание на прочность и передача в наследство тех элементов системы, которые аккумулируются и переходят в будущее.

Динамика кризиса. Кризис переживает несколько стадий в своей динамике: - латентный, скрытый период, когда его предпосылки назревают, но еще не прорываются наружу;

- период обвала, стремительного обострения всех противоречий, резкого ухудшения всех показателей динамики. В этот период набирают силу, открыто проявляются и вступают в борьбу элементы следующей системы, представляющей будущее;

- период смягчения кризиса, создания предпосылок для его преодоления, перехода к фазе депрессии, обеспечивающей временное равновесие между потерявшей свою былую силу системой и утвердившейся, показавшей свою силу новой.

2. Появление и развитие кризис-менеджмента в России

Важность и необходимость кризис-менеджмента в России проявились в результате транзитивности ее экономики. В мире не было ни одной страны и ни одной организации, которых бы не коснулись кризисные явления, нередко приводящие предприятия к банкротству. Следовательно, перед органами государственной власти и руководством организаций встают задачи предотвращения кризисных явлений и обеспечения устойчивого положения предприятий, ибо банкротство одних организаций часто вызывает ухудшение платежеспособности многих других, порождая эффект домино. Решение задач по предотвращению кризисных явлений или смягчению их влияния на результаты деятельности организаций возможно с помощью системы антикризисных мер.

В связи с этим проблема кризис управления для России, именуемой за рубежом «кризис-менеджмент», актуальна. Основной целью кризисного управления должно быть обеспечение в течение длительного периода конкурентоспособности организации, которая позволит получать достаточно денежных средств для сохранения надежной финансовой устойчивости, оплаты обязательств и дальнейшего развития.

Причины и особенности экономического кризиса в пост-социалистической России описаны доктором Стокгольмского института экономики стран Восточной Европы, ведущим исследователем фонда Карнеги Андресом Ослундом:

1) произошло переключение внимания на макроэкономические диспропорции - все власть имущие, в т. ч. и руководители организаций, стремились к усилению своей власти независимо от экономических последствий;

2) социалистическая экономика имела своей целью рост количественных производственных показателей, а не эффективность и прибыль в настоящем и будущем, т. е. ограничивала действие всего комплекса стоимостных показателей вопреки их объективной природе (цены играли вспомогательную роль, они оказывали влияние на распределение ресурсов после того, как принимались волюнтаристские политические решения); 3) структурные изменения были огромными, наблюдался заметный спад суммарного производства, а старая социалистическая статистика сообщала о большем объеме производства продукции, чем это было на самом деле;

4) после реформы частный сектор и общественные предприятия, наоборот, стремились занижать производственные показатели, чтобы избежать налогов;

5) Россия была избыточно индустриализирована: на промышленность приходилась большая доля ВВП, чем это было рационально в рыночной экономике.

В России конца 80-х годов опоздание или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции - стали нормальным явлением и сохранились вплоть до сегодняшнего дня. Исходя из этого в систему национального менеджмента приходилось вносить поправки на борьбу с опозданиями, “несунами”, вводить новые методы повышения качества.

Концепция создания российской теории кризис-менеджмента исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента.

Необходимо отметить, что еще А.Маршалл утверждал, что: “ Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины”. Это высказывание полностью можно перенести и на науку кризис-менеджмента. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета.

Период времени, начиная с 1965 г. по настоящее время, характеризуется проведением в стране трех реформ, направленных на совершенствование системы управления народным хозяйством. К ним относятся:

1. Реформа системы управления экономикой 1965 г.

2. Реформа системы управления 1979 г.

3. Ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям (с 1991 г. и по настоящее время).

Развитие науки управления свидетельствует, что нежизненные концепции гибли, а оставались лишь самые ценные, проверенные практикой и временем. Как указывает предыдущий опыт развития многих государств мира, обращение к истории частенько происходило в критические, судьбоносные периоды жизни общества, в периоды поиска путей выхода из сложившейся кризисной ситуации. Так было, к примеру, в период реформирования системы управления в СССР в 60-е гг., Когда взгляды многих российских ученых устремились в прошедшее, осмысление которого обязано было помочь в поиске путей выхода из создавшегося положения. Аналогичный всплеск энтузиазма к прошлому, связанный с реформированием системы управления в СССР в 1979 г., Произошел в СССР в 80-е гг., Когда также появился целый рад работ по исследованию эволюции зарубежного опыта управления. Перестройка системы управления, начатая в нашей стране М.С. Горбачевым, также сопровождалась возрастанием энтузиазма к исследованию развития управленческой мысли. Создание принципиально новой системы управления в России адекватной рыночным отношениям, является неотъемлемой составляющей построения нового общества. Управление в условиях рынка получило заглавие менеджмента. Отличительные особенности менеджмента заключаются в том, что он ориентирует компании на удовлетворение потребностей рынка, на неизменное повышение эффективности производства (получение оптимальных результатов с наименьшими затратами), на свободу в принятии решений, на разработку стратегических целей и программ и их постоянную корректировку в зависимости от состояния рынка.

В связи с произошедшими серьезными изменениями в политической системе управления, в стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Специальная комиссии, возглавляемая академиком А. Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

·внесение отдельных элементов рынка в существующую командно-административную систему управления;

· быстрый переход к рынку без какого-либо государственного регулирования;

· создание системы управления на основе регулируемой рыночной экономики.

Этот вариант совершенствования системы управления соответствовал предложениям правительства.

Другая комиссия под руководством академика С. Шаталина подготовила программу, получившую название «500 дней», в которой был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к регулируемому рынку. Эта программа многими учеными рассматривалась как «шоковая терапия».

По итогам дискуссии был принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления к регулируемому рынку. В его основу была положена программа «500 дней», основной целью которой было полное разрушение административно-командной системы управления. С ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России.

Однако, несмотря на принятые меры, не удалось приостановить развала экономики России. Социально-экономическая ситуация в стране продолжает ухудшаться. Было принято много ошибочных решений. Одной из причин сложившегося положения является начатая с 1992 г. политика невмешательства правительства в экономику регионов и импортно-экспортные операции.

Неуправляемого рынка нет ни в одной развитой стране мира. Рынок требует управления, руководства, регулирования со стороны государства.

В настоящее время в России наблюдается разбалансированность всего механизма управления страной. Отечественный менеджер в своей практической деятельности сталкивается с такими проблемами, которые совсем незнакомы западному менеджеру. Поэтому в создавшихся условиях особое значение приобретает получение нового знания по искусству управления кризис-менеджменту.

Заключение

В процессе управления бизнесом кризис-менеджмент служит дополнительным инструментом решения сложных и не стандартных ситуаций.

История кризис-менеджмента началась как следствие возникновения недобросовестной конкуренциии, которая выходит не только за рамки общепринятой морали и деловой этики, но и закона. То есть, когда конкурентные стратегии выходят за общепринятые рамки и превращаются из случайных вещей в закономерность, ситуацию может спасти только кризис-менеджмент.

Кризис-менеджмент возник на Западе (в США и Европе) около 200 лет назад именно как комплекс методов конкурентной борьбы, не нарушающих действующего законодательства.

Не секрет, что в первый период развития Соединенных Штатов проблемы конкурентной борьбы решались там примерно так же, как они решаются сейчас в России, и что главным инструментом этой борьбы был «Великий Уравнитель» системы полковника Кольта. Однако очень скоро американские бизнесмены поняли: инструмент этот обоюдноопасный, и использовать его- значит подставлять под следующий удар самого себя.

Наконец, криминальные методы постепенно перестали решать главную задачу-увеличения прибылей. Как альтернатива незаконным, криминальным методам конкурентной борьбы и возник кризис-менеджмент. Он позволяет, не выходя за рамки закона и не совершая ничего такого, за что можно было бы привлечь к ответственности, разделаться с конкурентом или отразить его атаки. А точнее- решить основную задачу, задачу увеличения прибылей или их сохранения от посягательств конкурентов. Потому что конкурентная борьба- основа рыночной экономики. Не бывает рынка без конкуренции.

До 1917 г. кризис-менеджмент в России развивался примерно теми же темпами, что и на Западе. В нашей стране- как и в Европе и в США- существовали команды кризисников, работающих в интересах отечественных предприятий.

Однако кризис-менеджмент, как инструмент конкурентной борьбы, может существовать только в условиях рыночной экономики. В той же экономической модели, которая была создана в России после 1917 г., не было ни рынка, ни конкуренции. И почва для кризис менеджмента- в массовой экономике- исчезла.

Старые специалисты частью эмигрировали, частью переключились на обслуживание внешнеэкономических интересов СССР в целом (рассматривая СССР на внешнем рынке как единую многоотраслевую корпорацию). В частности «прорыв экономической блокады СССР» в 20-е годы- дело рук именно российских кризисников, работающих во Внешторге.

Кстати, здесь они оказались действительно впереди планеты всей. В то время западные кризисники еще работали на уровне отдельных корпораций, максимум отраслей- а в России уже проводились кризисные программы национального уровня.

Но это был последний всплеск. Советский кризис-менеджмент превратился в очень закрытую, очень элитарную, никому не известную профессию, обслуживающую только высшие интересы страны. Массовой потребности «внизу» не было, в кризис-менеджменте не нуждались. Руководители отечественных предприятий поэтому не были осведомлены даже о самом факте его существовавния- что впоследствии роковым образом и повлияло на кризис-менеджмент в СССР.

В 30-е годы большая часть старых специалистов была репрессирована. В то же время международная обстановка складывалась таким образом, что для СССР более актуальными стали проблемы не экономической, а военной борьбы.

Что же касается обслуживания внешнеэкономических интересов СССР, то высшее руководство страны после 30-х годов стало почти полностью состоять из тех самых людей, которые выросли и прошли карьерную лестницу уже при советской власти в условиях нерыночной, бесконкурентной экономики- и которые, не имели понятия и представления о кризис- менеджменте. Кризис- менеджмент в России перестал существовать как таковой.

После 1991 г. в России стала бурно и резко восстанавливаться рыночная экономика. Однако все российские предприниматели, до того, как стать руководителями компаний, были обычными советскими гражданами.

В отличие от западного мира, российский опыт менеджмента современного периода имеет короткий, порядка 20 лет, опыт управления в условиях рыночной экономики. Этот опыт основан на творческой переработке и синтезе зарубежного опыта с учетом особенностей российской ментальности и структуры экономики. Поскольку экономические законы, в отличие от законов природы, зависят от человеческой воли, от выбора, вследствие неопределенных будущих ожиданий, развития социума, особенно в условиях современного кризиса, то проблемы управления, принятия правильных решений имеют особенную роль. Российские неуспехи и успехи в социально-экономическом развитии последних двух десятилетий связаны не только с ценой на нефть на мировом рынке, с неопределенностью стратегии кардинального переустройства общества (включая политическую, социальную и нравственную среду), но и с оценкой менеджмента, особенно на уровне высшего звена. В настоящее время важно не «слепое» копирование зарубежного опыта, а творческая переработка и учет специфики позиций современной России, а также учет особенностей российской истории предпринимательства. Это важно для анализа современного состояния и проблем развития менеджмента.

Современное социально-экономическое состояние характеризуется глобальным кризисом, экономический источник которого - банковская система США. Поскольку США определяет объем мировой валюты, контролирует до 40% мирового потребления энергетических ресурсов, то менеджмент других стран, в том числе и в России, в большой степени зависит от современного неформального экономического лидера.

Важной задачей кризис-менеджмента является разработка методик и шагов:

1- й шаг: четко определить цели и пределы прогнозирования кризисов, чтобы знать причины, сущность и характер конкретного кризиса.

2- й шаг: определение структуры кризиса: какие элементы преобладающего цикла являются устаревшими, какие элементы системы остаются на будущее. Необходимо изучить внешние факторы развертывания будущего кризиса, взаимодействие циклов, внешнюю среду: оценить сильные и слабые стороны взаимодействия, их резонансное влияние.

3- й шаг: прогнозирование путей выхода из кризиса: лучше иметь несколько вариантов выхода из кризиса; один из этих вариантов затем принимается за основной, а остальные запасные на случай существенного изменения обстановки либо ошибок в прогнозе, чтобы внести коррективы.

4- й шаг: анализ уроков кризиса, когда он уже позади, выявление того, насколько реальный ход событий отвечает прогнозируемым вариантам.

Особенность нынешней ситуации в России состоит в том, что она плохо поддается стандартным методикам кризисного управления. Важную роль в деле разрешения кризисных ситуаций в организациях должно взять на себя государство.

Государство - это инициатор антикризисных программ, осуществляющихся при бюджетной поддержке, которые становятся импульсом для оживления экономики.

Самый глубокий кризис, который пережила рыночная экономика, - это кризис 1929-1933 гг., охвативший Канаду и Австралию на 58 %, в США - на 54 %. Промышленное производство сократилось вдвое, курс акций упал в семь раз, инвестиции сократились в 16 раз, численность безработных в США достигала 13 млн чел., в Западной Европе - 17 млн чел. Обанкротились 80 тыс. компаний и 900 банков. Реальные доходы населения упали более чем наполовину.

Отмечается, что глобальный кризис сильно изменил цели и управление компаниями. Увеличил будущую неопределенность рынков, что требует нового подхода к определению стратегий развития и планов.

В настоящее время не выработаны основные теоретические и методологические позиции по использованию менеджмента в практической деятельности вывода экономики из кризиса. Это относится не только к России, но и к ведущим зарубежным странам. Основной особенностью управленческой мысли становится поиск новых конкретных и реальных путей устойчивого развития в условиях кризиса.

В понятие «кризис-менеджмента» вкладывается и управление организацией в условиях общего экономического кризиса страны, и управление организацией в условиях ее финансовой несостоятельности, и управление, связанное с деятельностью арбитражных управляющих в рамках судебных процедур по банкротству организации. Официально организация является банкротом, когда она становится неплатежеспособной, поэтому управление уровнем ликвидности предприятия является узловой задачей кризис-менеджера. При этом необходима своевременная диагностика финансового состояния организации с целью предупреждения банкротства, а не только применение кризисного управления, когда перспективы банкротства организации становятся реальными и ее надо выводить из состояния кризиса .

Поэтому в основе кризис-менеджмента должно лежать управление на базе постоянного мониторинга деятельности организации с целью своевременного диагностирования причин ухудшения финансового состояния и определения путей его восстановления, обеспечения существующей рентабельности деятельности, а также экономического роста и развития организации.

Литература

1. Управление - это наука и искусство: А.Файоль, Г.Эмерсон, Ф.Тейлор, Г.Форд. - М.: Республика, 1992.

2.Ольга Николаевна Демчук, Татьяна Алексеевна Ефремова Антикризисное управление: учебное пособие

3. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег: Пер. с англ. - М., 1978.

4. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. - М.: Дело, 2001. С. 427.

5. Макконел К., Брю С. Экономикс. - М.: ИНФРА-М, 2001.

6. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М. Короткова. - М.: ИНФРА-М, 2005.

7. Антикризисное управление: Учебник. 2-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. Э.М. Короткова. - М.: ИНФРА-М, 2005.

8. Градов А.П. Национальная экономика. - СПб.: Питер, 2005.

9. Айвазян З., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 4.

10. Крюков А.Ф., Егорычев И.Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 2.

11.Есакова A.M. Управление в условиях антикризисного управления. - М.: Инфра, 2004.

12.Теория и практика антикризисного управления: Учебник / Под ред. С.Т. Беляева и В.И. Кошкина. - М.: ЮНИТИ, 2002.

13. Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление: Учебник. - М.: Омега-Л, 2005.

14.Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление: Учебник. - М.: Омега-Л, 2005.

15. Крюков А.Ф., Егорычев И.Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 2.

Размещено на Allbest.ru