Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ «НИНХ»

Институт Менеджмента

Кафедра Экономики и предпринимательства

КУРСОВАЯ РАБОТА

Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций

Учебная дисциплина: Правовые основы проведения процедур банкротства

Наименование специальности: Антикризисное Управление

Ф.И.О студента: Карнаух Анна Дмитриевна

Проверил: Кашин Артём Васильевич

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические основы проведения процедур банкротства стратегических предприятий и организаций

• 1.1 Общие положения ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении к особой категории должников - стратегических предприятий и организаций
• 1.2 Опыт муниципальных банкротств в США
• Глава 2. Правовое регулирование проведения процедур банкротства стратегических предприятий и организаций
• 2.1 Признаки банкротства стратегического предприятия. Основания для возбуждения дела
• 2.1.1 Порядок делопроизводства банкротства стратегических предприятий и организаций
• 2.2 Процедуры банкротства, проводимые на стратегическом предприятии или организации
• Глава 3. Основные проблемы правового регулирования банкротства стратегических предприятий и организаций
• 3.1 Предпосылки возникновения проблем правового регулирования банкротства стратегических предприятий и организаций
• 3.2 Перспективы совершенствования правового регулирования банкротства стратегических предприятий и организаций
• Заключение
• Список используемой литературы и нормативно-правовых актов


Введение

Крупномасштабные процессы разгосударствления и приватизации 90-х гг., развитие права частной собственности и переход к рыночным условиям хозяйствования в России повлекли за собой появление большого количества предприятий, не способных адаптироваться к новым условиям осуществления предпринимательской деятельности.

Среди причин банкротства выделяют следующие: неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств сторонами; выпуск продукции, лишенной рыночного спроса; неэффективная производственно-хозяйственная деятельность; злоупотребления должностных лиц органов управления предприятиями; завышенность процентов по используемым заемным средствам в рамках кредитных договоров; несовершенство налогового и гражданского законодательства.

В целях защиты нарушенных имущественных прав кредиторов стала совершенно очевидной необходимость востребования широко известного в дореволюционной России и зарубежных странах и апробированного в течение многих десятилетий правового института несостоятельности (банкротства). Анализируя современное развитие института несостоятельности (банкротства) в России, необходимо отметить большое количество проблем как теоретического, так и практического характера, возникающих при неисполнении своих обязанностей и обязательств субъектами экономических отношений, имеющими особый статус. К этим субъектам относятся и стратегические предприятия и организации. Особый статус этих субъектов определяется, прежде всего, спецификой их экономического положения и хозяйственной деятельности, что не позволяет применять к ним общие положения конкурсного права, регламентирующих статус обычных субъектов экономических отношений. Следует отметить, что нормы, регламентирующие правовое положение должников особых категорий, отсутствовали в ранее действовавшем Законе РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", что в научных исследованиях отмечалось как серьезный недостаток этого акта. На практике это привело к возникновению серьезных проблем, связанных, например, с невозможностью защитить интересы тысяч работников при банкротстве единственного в данном населенном пункте юридического лица.

Практикой была доказана необходимость разработки и включения в закон положений, особым образом регламентирующих статус должников отдельных категорий. Это было сделано Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ (в ред. от 21 марта 2002 г., с изм. от 1 октября 2002 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", который содержит специальные параграфы, посвященные несостоятельности (банкротству) таких субъектов, как градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, физические лица, ликвидируемые и отсутствующие должники.

Данная курсовая работа посвящена исследованию теории и практики правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) должников отдельных категорий, а именно стратегических предприятий и организаций. Цель выполнения курсовой работы - комплексный анализ действующего законодательства в сфере регулирования отношений по поводу проведения процедур банкротства стратегических предприятий и организаций. Объектом исследования данной курсовой работы является механизм проведения процедур банкротства стратегического предприятия. Предмет исследования составляют теоретические и практические основы проведения процедур банкротства стратегического предприятия и организации. В работе были использованы описательный, аналитический и сравнительный методы.

Глава 1 Теоретические основы проведения процедур банкротства стратегических предприятий и организаций.

1.1 Общие положения ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении к особой категории должников - стратегических предприятий и организаций

Категория таких особых должников, как стратегические предприятия и организации, является наиболее сложной как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Пункт 1 ст. 190 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей этого закона под стратегическими должниками понимаются две категории субъектов:

- федеральные государственные унитарные предприятия и открытые АО, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (выполнение работ, оказание услуг) имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации;

- организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Во избежание проблем, связанных с широким толкованием норм Закона о банкротстве, п. 2 ст. 190 указанного нормативного правового акта, устанавливает, что Правительство РФ утверждает перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются особенности банкротства. Этот перечень подлежит обязательному опубликованию. В настоящее время в этом перечне имеется 1128 предприятий. Общие для юридических лиц положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), оказываются неэффективными при их применении к этой категории должников, потому как особенность банкротства этих субъектов определяется особой значимостью их деятельности. Более того, следует учитывать, что многие стратегические предприятия являются градообразующими.

Экономическое положение стратегического предприятия часто находится в прямой зависимости от потребностей государства. Так, Б.В. Говоров отмечает, что вследствие резкого снижения государственного оборонного заказа в начале и середине 90-х годов практически все оборонные и стратегические предприятия попали в тяжелое финансовое положение. Поэтому совершенно обоснованной представляется правовая регламентация банкротства рассматриваемой категории объектов.

Стоит заметить, что ранее предпринимались попытки принять закон об особенностях банкротства предприятий оборонной промышленности, однако они не увенчались успехом

Для предупреждения банкротства стратегических предприятий и организаций Правительство РФ проводит ряд мер в соответствии со ст. 191 ФЗ О банкротстве, а именно:

1. Определяет порядок проведения учета и анализа платежеспособности стратегических предприятий и организаций. Эта работа необходима прежде всего для того, чтобы, имея информацию о финансовом состоянии должника и его платежеспособности, принимать на ранних стадиях неблагополучия меры, предусмотренные данной статьей;

2. Проводит реорганизацию стратегических предприятий и организаций. Она осуществляется в целях рационализации производства и сокращения излишних затрат.

3. Принимает меры по погашению образовавшейся в результате несвоевременной оплаты государственного оборонного заказа задолженности федерального бюджета перед стратегическими предприятиями и организациями, являющимися исполнителями работ по государственному оборонному заказу.

4. Обеспечивает проведение реструктуризации задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) стратегических предприятий и организаций, являющихся исполнителями работ по государственному оборонному заказу, перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами;

5. Предоставляет государственные гарантии при заключении соглашений стратегических предприятий и организаций с кредиторами о реструктуризации их кредиторской задолженности. Предоставление этих гарантий способствует достижению указанных договоренностей, гарантирует кредиторам их исполнение, а должнику позволяет избежать судебной процедуры.

В делах о банкротстве стратегических предприятий помимо стандартного круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы ст. 34 Закона), право участия предоставлено представителю федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой действует стратегическое предприятие или организация.

1.2 Опыт муниципальных банкротств в США

Институт банкротства предусмотрен законодательством всех развивающихся государств; в России и за рубежом он имеет схожие юридические условия и отличительные черты, сформировавшиеся под влиянием международных отношений, а также индивидуальных социально-политических факторов.

За рубежом банкротство располагает более длительной юридической историей, нежели в России. Начиная с 70-х годов прошлого столетия, оно подверглось существенным изменениям в отношении как юридических, так и физических лиц.

Правовые нормы многих западных стран приводят четкое разграничение общепринятых терминов, согласно чему:

· «несостоятельность» понимается западными учеными, как неплатежеспособность должника, исключающая какие-либо умышленные действия с его стороны;

· «банкротство», напротив, подразумевает уголовно-правовую специфику дела.

Специальный порядок взаимодействия всех заинтересованных сторон при проблемах с исполнением обязательств муниципальными органами появился в США значительно позже аналогичных процедур для частных лиц и предприятий. Причиной его создания были массовые проблемы с платежеспособностью американских муниципалитетов, которые возникали несколько раз в течение XX в. В 30-х годах было зафиксировано около 5 тыс. случаев невыполнения муниципалитетами обязательств, в 60-е годы - немногим менее 300.

Впервые специальная процедура банкротства муниципальных органов была установлена в 1934 г., когда на фоне резкого падения налоговых доходов местные органы власти стремились продолжать обеспечивать населению необходимые социальные и коммунальные услуги. Ранее, ввиду отсутствия возможности банкротства, основным средством воздействия кредиторов на неплатежеспособных муниципальных должников было вынесение судебного решения об обязательном увеличении местных налогов. Однако введение дополнительного налогообложения часто приводило лишь к сокращению бюджетных доходов из-за отказа налогоплательщиков от уплаты налогов в местный бюджет, а муниципалитет и его кредиторы оказывались в тупике.

Тем же результатом заканчивались, как правило, попытки реструктуризации просроченной задолженности посредством переговоров между муниципалитетом и кредиторами. В этом случае причиной была невозможность обеспечить согласие абсолютно всех кредиторов, так как некоторые из них, несмотря на очевидную неплатежеспособность муниципалитета, настаивали на полном и своевременном исполнении обязательств за счет ущемления прав других кредиторов.

Принятие в 1937 г. федерального закона о банкротстве муниципальных органов (Municipal Bankruptcy Act) позволило устранить многие проблемы. Поскольку, в отличие от физических лиц и частных корпораций, муниципалитет не может полностью прекратить деятельность и ликвидировать все имущество, чтобы удовлетворить претензии кредиторов, фундаментальная задача закона о банкротстве состоит в том, чтобы обеспечить защиту неплатежеспособных самоуправлений, позволяя им реструктуризировать их долги таким образом, чтобы дать им возможность продолжить оказывать населению необходимые коммунальные и социальные услуги. На практике использование федеральной процедуры банкротства при незначительных финансовых трудностях не выгодно муниципалитетам, так как это негативно влияет на их имидж и отрицательно сказывается на кредитном рейтинге. В подобных ситуациях органы власти штатов и центральное правительство, как правило, идут на предоставление финансовой помощи муниципалитетам, позволяя им стабилизировать свои финансы. Муниципальные органы, подающие заявление о банкротстве в соответствии с федеральным законом, преследуют две основные цели: первая - возможность получить автоматическую отсрочку долга, в течение которой кредиторы не могут предъявлять никаких дополнительных претензий муниципальному должнику, его должностным лицам и чиновникам, а также обращать взыскания на собственность и имеющуюся у муниципалитета дебиторскую задолженность, в том числе по налоговым платежам населения; вторая - воспользоваться процедурой и исключительным полномочием разработать план по реструктуризации долгов, который может предусматривать изменение доходности, уплачиваемой по долгу, изменение сроков платежа, источников оплаты, изменение имущественных залогов и других условий обязательств. Данные правила распространяются, в том числе, на обязательства по муниципальным облигациям и, в ряде случаев, на обязательства, прямо не относящиеся к задолженности муниципалитета, но отягощающие его финансовое положение, например, коллективным договорам с муниципальными служащими и пенсионным программам. Муниципалитет, желающий воспользоваться процедурой банкротства в рамках федерального закона, должен получить либо пытаться получить согласие, по крайней мере, большинства кредиторов. В то же время согласно федеральному закону сами кредиторы муниципального должника не могут вынуждать его заявить о банкротстве, представлять на рассмотрение собственный план реорганизации, требовать назначения опекуна, решений о конкурсной продаже муниципального имущества или распределения доходов от муниципальной собственности.

Таким образом, цель федерального закона о банкротстве состоит исключительно в том, чтобы обеспечить процедуру, в рамках которой муниципалитеты могут реструктурировать их задолженность. Находясь под защитой федерального закона о банкротстве, неплатежеспособный муниципалитет сохраняет свободу в текущей деятельности, в том числе в вопросах планирования и осуществления бюджетных расходов, налогообложения, заимствований, эмиссии муниципальных ценных бумаг и операций с муниципальным имуществом. Считается, что поскольку муниципалитет является органом власти, деятельность которого основывается на демократических принципах, то любое ограничение текущей деятельности, а также назначение в случае банкротства федеральным судом опекуна для управления имуществом муниципалитета, кроме как с согласия последнего, будет являться вмешательством в демократическое управление и рассматриваться как нарушение политических прав граждан.

Но, как полагают критики существующей системы, сохраняющаяся даже у неплатежеспособных муниципальных должников свобода экономической деятельности устраняет одно из принципиальных препятствий, стоящее на пути финансовой безответственности, и, в то же время, в этом заключается главное различие между муниципальным и частным банкротством.

Изложенное выше показывает, что принятая в США федеральная процедура муниципального банкротства: обеспечивает ликвидацию локальной проблемы конкретного муниципалитета; способствует восстановлению способности муниципалитета самостоятельно решать свои задачи; направлена на имущественную защиту интересов неплатежеспособного муниципалитета; не затрагивает вопросов муниципального управления; не меняет институционального устройства местного самоуправления; подкрепляется дисциплинирующим воздействием развитых финансовых рынков.

Глава 2. Правовое регулирование проведения процедур банкротства стратегических предприятий и организаций

2.1 Признаки банкротства стратегического предприятия. Основания для возбуждения дела

законодательство банкротство стратегический

Особенности статуса стратегических должников определяются их ролью в обеспечении обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, этим определяются и особенности правовой регламентации отношений несостоятельности (банкротства) данных субъектов. В отличие от общих признаков банкротства, законодатель установил ряд особенностей для стратегических предприятий и организаций. Во-первых, стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В-вторых, для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей. При этом названная задолженность должна быть подтверждена для кредиторов и уполномоченного органа по денежным обязательствам - вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, на основании которого выдан исполнительный лист; для уполномоченных органов об уплате обязательных платежей - решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

2.1.1 Порядок делопроизводства банкротства стратегических предприятий и организаций

Порядок и последствия принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определяется статьей 42 Федерального закона «О несостоятельности»

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела о банкротстве должника вопрос о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда решается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у заявителя уже по истечении 30 дней с даты направления (либо предъявления к исполнению) исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда о наличии долга, в службу судебных приставов и копии этого документа -- должнику. При этом заявление должно быть подано с соблюдением всех требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к его форме и содержанию.

В случае если обращение в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с действующим законодательством является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

О принятии заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В нем указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству производится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.…………………………………

При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия:

- провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику; ………

- рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кроме того, судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (пункт 4 статьи 50 Закона о банкротстве. В определении о возбуждении производства по делу о банкротстве должника судом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден временный управляющий. Кроме этого, указывается дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику. Копии указанного определения направляются заявителю, должнику, в регулирующий орган, в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, не позднее следующего дня после дня его вынесения

В определении арбитражного суда, направляемом в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, указываются требования к кандидатуре временного управляющего. В случае если заявитель не указал требования к кандидатуре временного управляющего, указанное определение направляется в заявленную саморегулируемую организацию без указания требования к кандидатуре временного управляющего. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня их вынесения.

Важнейшей составляющей эффективности судебного процесса при рассмотрении дел о признании должника банкротом являются также сроки проведения процедур банкротства. После принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суд в силу пункта 2 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводит в отношении должника наблюдение, назначает временного управляющего. В статье 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен срок подготовки дела к судебному разбирательству, который не должен превышать двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд. В соответствии со статьей 152 АПК РФ срок для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела и принятия решения по нему, составляет один месяц. Этот срок исчисляется со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, если иное не установлено АПК РФ, то есть после подготовки дела к судебному разбирательству. Общий срок рассмотрения дела до принятия по нему решения в соответствии с нормами АПК РФ составляет три месяца.

Поскольку дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве, и срок для подготовки дела к судебному разбирательству строго не установлен, то по аналогии с нормами АПК РФ представляется, что данный срок составляет два месяца.

В судебном заседании дело о банкротстве должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий пяти месяцев со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Общий срок рассмотрения дела о банкротстве - не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. …

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии со ст.193 Закона, Правительство Российской Федерации кроме общих требований к кандидатуре арбитражного управляющего, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации. Такие требования утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. №586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. А именно:

1. Наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы.

2. Участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

3. Наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника. К числу особенностей банкротства стратегических предприятий и организаций относится запрещение внешнему управляющему отказаться от исполнения договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

2.2 Процедуры банкротства, проводимые на стратегическом предприятии или организации

Законодатель установил определенные особенности для отдельных стадий банкротства стратегического предприятия (организации): финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Первое собрание кредиторов должно решает вопрос не только о введении в отношении стратегического предприятия одной из процедур банкротства, но и определяет саморегулирующую организацию, которая должна представить кандидатуры арбитражных управляющих, удовлетворяющие определенным собранием кредиторов требованиям. В случае если названные вопросы не решены, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела о банкротстве стратегических предприятия (организации) в пределах семимесячного срока, и обязывает кредиторов к установленному арбитражным судом сроку принять соответствующие решения (п.1 ст.194 Закона). Масса особенностей процедур банкротства связана и проистекает из хозяйственной деятельности должника как стратегического предприятия. Так, во-первых, внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Во-вторых, внешний управляющий не вправе отчуждать отдельные виды имущества, имущественных и иных прав должника, которые могут быть связаны с государственным заказом. В зависимости от характера имущества (обычное имущество, ограниченно оборотоспособное имущество) продажа осуществляется в форме открытого или закрытого конкурса. Соответственно, при продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество (п.5, 6 ст195). К участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица. За Российской Федерацией сохраняется преимущественное право приобретения имущества (предприятия) должника, которое используется для государственных заказов и нужд. Кроме того, Российская Федерация в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов вправе предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Указанные средства должник обязан направить на погашение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Вышеназванные правила не распространяются на обычное имущество стратегического должника (например, на предприятия, которые не связаны с гос. заказом - сеть кафе и т.д.). Если нет возможности отложить рассмотрение дела (истек семимесячный срок), арбитражный суд:

1) Либо выносит определение о введении в отношении должника финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника (унитарного предприятия), уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также иного третьего лица или третьих лиц при условии предоставления указанными лицами обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер предоставляемого обеспечения не может быть менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов. Применяться может любой (за исключением задатка, удержания, неустойки) способ обеспечения исполнения обязательств, включая государственные гарантии. При этом утвержденный арбитражным судом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно равными долями в течение года с даты начала погашения требований кредиторов.

2) Либо выносит определение о введении внешнего управления в отношении должника при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления (например, при неутверждении судом графика погашения задолженности или при недостаточности денежных средств), в случае, если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления. Особые правила в отношении данной категории должников применяются и в тех случаях, когда собрание кредиторов приняло решение о введении внешнего управления либо конкурсного производства, но определенный субъект ходатайствует о введении финансового оздоровления. Вопросы об обеспечении, о субъектах его предоставляющих и графике погашения задолженности решаются таким же образом. При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В графике погашения задолженности должника должно быть предусмотрено, что погашение задолженности по обязательным платежам устанавливается в соответствии с требованиями налогового законодательства. Таким образом, по обязательным платежам особенностей для стратегических предприятий и организаций не предусмотрено.Рассмотрим особенности процедур банкротства подробнее. По общим правилам арбитражный управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его кредиторам не более чем через месяц после своего утверждения (п.1 ст.106 Закона); собрание для рассмотрения плана созывается не позднее двух месяцев с даты утверждения внешнего управляющего, кредиторы и уполномоченные органы должны быть уведомлены о собрании и ознакомлены с планом не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания (п.2 ст.107). Внешний управляющий стратегическим должником имеет дополнительную обязанность. Он должен не менее чем за 15 дней до даты проведения собрания направить план внешнего управления в федеральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в отрасли экономики, в которой действует стратегический должник. Практически одновременно план внешнего управления рассматривается и кредиторами, и этим органом. Указанный орган не имеет права вносить в план какие-либо изменения; он компетентен только разработать и представить собранию, а также в арбитражный суд свое заключение о плане внешнего управления. В заключении должен быть дан анализ предусмотренных планом мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, и тех результатов, к которым они могут привести. Не исключено, что заключение государственного органа может содержать предложения относительно иных мер, проведение которых он в отношении должника считает целесообразным в рамках внешнего управления. Важно подчеркнуть, что полномочный государственный орган, вправе до даты утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления в отношении должника направить в арбитражный суд ходатайство о переходе к финансовому оздоровлению, если ранее финансовое оздоровление в отношении данного должника не применялось (п.2 ст.195 Закона). Это возможно при соблюдении следующих условий: государственным органом разработан (и приложен к ходатайству) график погашения задолженности, который предусматривает начало погашения задолженности не более чем через месяц после вынесения судом определения о переходе к финансовому оздоровлению и погашение всех требований кредиторов в течение года с момента начала расчетов, которые должны будут производиться равными долями пропорционально размерам требований.

В конкурсном производстве так же есть свои особенности. При продаже предприятия - должника обязательным условием конкурса являются обязательства покупателя обеспечить сохранением целевого назначения указанного имущественного комплекса, а также выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборону заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

При продаже предприятия-должника (являющегося стратегическим предприятием или организацией), предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Российская Федерация имеет право преимущественного приобретение этого предприятия. В случае продажи на торгах предприятия-должника - стратегической организации, не являющейся федеральным государственным унитарным предприятием, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Российская Федерация вправе в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов заключить договор купли-продажи, предусматривающий приобретение данного предприятия по цене, определённой по результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов, на условиях, установленных для проведения конкурса.

Глава 3. Основные проблемы правового регулирования банкротства стратегических предприятий и организаций

3.1 Предпосылки возникновения проблем правового регулирования банкротства стратегических предприятий и организаций

Несовершенство существующего нормативно-правового регулирования сферы финансового оздоровления и банкротства стратегических организаций приводит к возникновению трудностей в применении норм законодательства. В качестве подтверждения приведем несколько примеров из судебной практики применения процедур банкротства в отношении стратегических организаций.

В практике арбитражных судов бывают ситуации, когда должник, в отношении которого решается вопрос о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не содержится в Перечне стратегических предприятий и организаций, но подпадает под описание п. 1 ст. 190 Закона о банкротстве (кроме того, возможны ситуации, когда должник, не входящий в ныне действующие перечни, входил в перечень, действовавший ранее, например, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 июля 1998г. № 784 «О перечне акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, закрепленные в федеральной собственности, акции которых не подлежат досрочной продаже» Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2009 год, №6 таким образом, вопрос может быть сформулирована так: следует ли считать утвержденный Правительством РФ перечень как исчерпывающий и исключающий применение оценочных параметров п.1 ст.190 Закона о банкротстве?

С одной стороны, высказывается мнение, что при наличии перечня отсутствующее в нем предприятие стратегическим не является, т.е. для применения к нему особенностей банкротства, предусмотренных § 5 гл. IX Закона о банкротстве, необходимо поставить вопрос о внесении в перечень изменений Ткачев В.Н. несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. - М.: Волтерс Клувер, 2007. С.32. В качестве примера можно привести постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа, которым было отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ГУП «Водоканал», поскольку должник не входил в перечень стратегических предприятий, утвержденный Правительством РФ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2011 г. № А58-1217/05-Ф02-4532/05-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

С другой стороны, поскольку Закон о банкротстве прямо не устанавливает, что его нормы не подлежат применению в случае отсутствия организации в перечне, то действие особых правил банкротства стратегических должников распространяются и на те организации, которые соответствуют критериям, указанным в ст.190 Закона о банкротстве, но не внесены в перечень стратегических организаций. Это означает, что арбитражные суды по собственному усмотрению смогут применять нормы об особенностях банкротства стратегических должников к тем субъектам, которые в перечни не включены, но подпадают под признаки, установленные в п. 1 ст. 190 Закона о банкротстве Витрянский В.В. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С. 767. Однако данная точка зрения представляется спорной, так как арбитражный суд не обладает полномочиями относить предприятия к стратегическим, а Закон о банкротстве и ГК РФ прямо не устанавливают термин «стратегические предприятия», из чего следует, что стратегическими являются лишь субъекты, названные в перечнях. Так как перечень стратегических предприятий и организаций носит публичный характер, то с точки зрения кредитора, инициирующего возбуждение дела о банкротстве, он является основным источником, на основании которого можно с точностью определить, является ли должник стратегическим или нет.

Законом о банкротстве для стратегических организаций предусмотрены отличные от общих критерии неплатежеспособности: максимальный срок неисполнения обязательств, по истечении которого у кредитора возникает право на подачу заявления о признании должника банкротом увеличен до 6 месяцев, а величина просрочены задолженности увеличена до 500 тыс.рублей. Существует мнение, что указанную сумму задолженности необходимо увеличить, так как она является незначительной и способствует инициированию дел о банкротстве по формальным основаниям. Приведем следующий пример.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу о банкротстве ФГУП «Учреждение ЯР 154/5», задолженность которого перед кредиторами составила 490 тыс. 230 руб. 32 коп. Один из кредиторов обжаловал принятые судебные акты, однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил их в силе, указав, что в соответствии с примечанием к распоряжению Правительства РФ от 9 января 2009г. №22-р в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в исполнительную систему Министерства юстиции РФ, применяются правила, предусмотренные §5 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для банкротства стратегических предприятий и организаций» Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 6 октября 2009 г. № А12-4467/05-С58 // СПС «Консультант Плюс».

Несмотря на то, что возможны ситуации возбуждения дела о банкротстве по формальным основаниям, в увеличении суммы просроченной задолженности нет необходимости, так как если для организации такая сумма не является значительной, то ее погашение не должно вызывать затруднений.

Высказывается мнение, что в законодательстве о банкротстве необходимо предусмотреть возможность отложения рассмотрения в арбитражном суде заявления о признании стратегического должника банкротом до момента погашения государством задолженности по оплате государственного оборонного заказа, так как не исключены ситуации, в которых причиной банкротства является неисполнение государством своих обязательств по гособронзаказу. Рассмотрим следующий пример.

В деле о несостоятельности (банкротстве) стратегического должника Акционерного Общества «Акцент» в ходе наблюдения выяснилось, что сумму задолженности, равную 1,2 млн.рублей, перед АО «Акцент» имеет ООО «Интегра», к которому должник предъявил соответствующие судебные иски. Иски были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было необходимо обращение взыскания на имущество. Однако срок наблюдения походил к концу, необходимо было проводить первое собрание кредиторов и определять дальнейшую судьбу должника. Временный управляющий АО «Акцент» представил первому собранию кредиторов и в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, из которого следовало, что после получения задолженности от ООО «Интегра» (через 3-4 месяца) должник сможет доказать необходимость введения внешнего управления; в настоящее же время речь может идти только о ликвидации должника в рамках конкурсного производства. Тем не менее суд был вынужден признать АО «Акцент» банкротом, поскольку соответствующее правовое основание для продления наблюдения в законодательстве отсутствует.

Если рассматривать отношения между стратегическими предприятиями и дебитором-государством и прочими дебиторами в рамках рыночной экономики, не должно выделяться никаких специфических различий между дебиторской задолженностью государства и дебиторской задолженностью других участников рынка. Отложение рассмотрения заявления о признании должника банкротом не может обосновываться тем, что не погашена именно государственная дебиторская задолженность перед стратегическим должником, иначе это будет противоречить принципам рыночной экономики. Следовательно, решение суда в приведенном примере является юридически обоснованным, так как стратегические организации функционируют на рынке в равных условиях с другими участниками экономических отношений, следовательно, к ним должны применяться общие правила проведения процедуры наблюдения.

В практике арбитражных судов также часто встречается проблема обжалования действий арбитражных управляющих, назначаемых арбитражным судом на должность арбитражных управляющих на стратегические предприятия. Можно привести пример определения Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года по делу № А41-К2-5485/02, согласно которому в судебном заседании рассматривался вопрос об отстранении внешнего управляющего ГУП «Государственный научный центр прикладной микробиологии». Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2008 по делу N А41-К2-5485/02 в отношении должника - ГУП «Государственный научный центр прикладной микробиологии» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим назначен В.А.Простов. 5 мая 2008 года состоялось собрание кредиторов ГУП «ГНЦПМ» по вопросу утверждения плана внешнего управления. Решением большинства голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов План внешнего управления ГУП «ГНЦПМ» утвержден не был. Представителем ОАО "Мосэнерго" было предложено вынести на голосование вопрос об отстранении В.А. Простова от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГУП «ГНЦПМ», обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и представлении в суд кандидатур арбитражных управляющих. Данное предложение было принято собранием кредиторов. Суд счел возможным удовлетворить ходатайство собрания кредиторов ГУП «ГНЦПМ», поскольку внешний управляющий ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности: представленный план внешнего управления должника не утвержден собранием кредиторов по мотиву невозможности восстановления платежеспособности предприятия путем реализации мер, предусмотренными планом. Представителем Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области было заявлено возражение по поводу всех кандидатур на замещение должности арбитражного управляющего, так как у них отсутствует допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Однако были представлены доказательства наличия у одного из кандидатов справки по второй форме о допуске к совершенно секретным сведениям. В результате определением Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о назначении данного кандидата внешним управляющим ГУП «ГНЦПМ».

Также арбитражная практика показывает, что большинство дел о банкротстве, начатых в отношении стратегических должников ведут не к восстановлению платежеспособности предприятий, а к признанию их несостоятельными. Показательным является пример Федерального государственного унитарного предприятия «Дельфин», дело о банкротстве которого фактически ведется с 1998 года Попов А.Б.По материалам выступления на «Всероссийской научно-практическая конференция «Предупреждение банкротства стратегических предприятий и организаций: практика, проблемы». . Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009г. в отношении ФГУП «Дельфин» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Максимова Л.Д. до утверждения внешнего управляющего должника. ООО "РесурсИнтел" как третье лицо обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия временного управляющего ФГУП «Дельфин»и с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении должника - ФГУП «Дельфин» Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 26 августа 2009г. Дело N 09АП-66/04-ГК. Определением от 10 июня 2009 года суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «РесурсИнтел», сославшись на то, что заявитель не указал, каким образом выводы временного управляющего нарушают права заявителя, должника и собственника имущества. Кроме того, суд принял во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2009 года по этому же делу, согласно которому в отношении ФГУП «Дельфин» процедура финансового оздоровления не была введена, а производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено. В 2010 году ФГУП ЦНИИ «Электроприбор» выражало готовность создать на базе ФГУП «Дельфин» Московский филиал ФГУП ЦНИИ «Электроприбор» и взять на себя ответственность за порученные ФГУП «Дельфин» работы по государственному оборонному заказу в целях предоставления возможности погашения ФГУП «Дельфин» задолженности перед конкурсными кредиторами и восстановления платежеспособности предприятия. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011г. по делу №А40-27755/02-38-60Б по заявлению акционерного коммерческого банка «Русский банк имущественной опеки» ФГУП «Дельфин» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Таким образом, рассмотренные примеры судебной практики проведения процедур банкротства стратегических организаций позволяют сделать вывод, что сфера банкротства рассматриваемой категории должников является проблемной, в частности, возникают практические затруднения при определении принадлежности организаций к категории стратегически значимых и применения к ним норм законодательства о банкротстве. Установленные законодательством о банкротстве критерии несостоятельности для стратегических должников хотя и не являются заниженными, но могут способствовать инициированию дела о банкротстве стратегической организации по формальным основаниям. Анализ судебной практики проведения процедур банкротства в отношении стратегических организаций показал, что возбуждение дела о банкротстве в отношении стратегических предприятий или организаций чаще приводят к признанию их банкротами и ликвидации, а не к восстановлению платежеспособности, так как не принимаются своевременные и действенные меры по восстановлению платежеспособности, зачастую невозможно взыскать дебиторскую задолженность государства по оплате государственного оборонного заказа, также имеют место факты недобросовестного исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей.