Исследование соотношения понятий "знание" и "информация"

Общепризнано, что центральной проблемой изучения знаний как экономической категории является отсутствие четкого системного представления об исследуемой области: размытость границ терминов и понятий, отсутствие сформированных типологий. При этом одним из центральных вопросов для многочисленных исследований в области интеллектуальных ресурсов является вопрос о соотношении понятий «знание» и «информация».

Основатель «экономики знаний» как научной дисциплины Ф. Махлуп определяет знание как необходимую людям информацию, используемую ими по определенным правилам, в соответствии с определенными процедурами и с учетом отношения (понимание, ободрение, игнорирование, согласие, отрицание и т. д.) людей к информации.

Б.З. Мильнер в монографии «Управление знаниями» См.: Мильнер Б.З. Управление знаниями. М.: ИНФРА-М, 2003. не дает точного научного определения этому понятию, однако, как отмечает в своей рецензии на данную монографию Г. Клейнер, приводит несколько образных выражений, позволяющих его (определение) реконструировать следующим образом: «Знания -- это информация, соединенная с ценностями организации».

В более поздней публикации, обобщая имеющиеся подходы к определению понятия «знание», Б.З. Мильнер говорит о двух самых распространенных. Первое определение наиболее специфично и практично, второе -- общего характера:

Знания представляют собой практическую информацию, которая активно управляет процессами выполнения задач, решения проблем и принятия решения.

Знания представляют собой любое слово, факт, пример, событие, гипотезу или модель, которые усиливают понимание или исполнение в определенной области деятельности или дисциплины.

В качестве объекта управления знаниями Б.З. Мильнер определяет нематериальные активы организации в следующем составе:

1) вложения в человеческий капитал и научно-исследовательские работы;

2) интеллектуальный капитал;

3) корпоративная культура, включая моральные ценности и нормы, обладание стандартами, ответственность;

4) торговая марка, бренд, репутация компании, ее имидж;

5) ноу-хау, сферы компетенции, навыки, формализованные знания (патенты, руководства, лицензии, процедуры);

6) процессы управления (руководство, контроль, обмен информацией, управленческая информация);

7) сложившаяся устойчивая клиентская база, сеть поставщиков, надежность и качество;

8) профессионализм менеджеров и персонала.

На наш взгляд, попытка автора как можно более полно установить состав элементов, входящих в понятие «знание», отражает факт влияния многочисленных теоретических концепций в области исследования объектов нематериального характера.

В вышеуказанной монографии Б.З. Мильнер разграничивает понятия «знание» и «информация» следующим образом: информация -- это факты и данные, описывающие отдельную ситуацию или проблему, а знание, в широком смысле слова,-- это понимание того, как что-либо функционирует, некое ноу-хау.

Определяя авторское разграничение понятий «знание» и «информация» как традиционное для современной управленческой науки, В.С. Катькало обоснованно указывает на отсутствие развернутой аргументации позиции автора, в частности уточнения на конкретных примерах неоднозначного суждения о «нечеткой и перемещающейся» границе между знаниями и информацией Мильнер Б.З. Указ. соч. С. 58., и приводит собственную точку зрения: «:...знание может меняться в свете новой информации, но содержание первого четко отличается от второго пониманием взаимосвязей и поведенческих аспектов, т. е. знание зависит от контекста его формирования и развития» Катькало В.С. Управление знаниями как концепция и как функция / Рос. журн. менеджмента. 2004. № 2. С. 169. Рец. на кн.: Мильнер Б.З. Управление знаниями. М.: ИНФРА-М, 2003. Т. 14. 178 с..

У. Букович и Р Уилльямс Букович У., Уилльямс Р. Управление знаниями: руководство к действию: Пер. с англ. М., 2002. С. 6. отождествляют интеллектуальный капитал и знания, включая в данные понятия «все, что имеет стоимость для организации и заключено в работающих в ней людях или возникает из производственных процессов, систем или организационной культуры, включая знания и навыки конкретных людей, нормы и системы ценностей, базы данных, методологии, программное обеспечение, производственный опыт (ноу-хау), лицензии, бренды, торговые секреты и т. д.» При этом авторы указывают, в каком случае рассматриваемые понятия не тождественны: «Когда мы го-ворим “знания”, а имеем в виду “знания, доступные в организации”, то эти ресурсы попадают под наше оп-ределение “интеллектуального капитала”. Однако, если, говоря “знания”, мы имеем в виду знания отдельных людей, то эти ресурсы могут как являться частью “интеллектуального капитала”, так и не быть ею». Если эти знания не составляют ценности для организации, то они не входят в сферу управления знаниями.. При этом явные знания рассматриваются авторами в качестве эквивалента информации.

Дж. Стоунхаус отмечает, что любое знание основано на определенной информации, и указывает на необходимость обладать способностью к рассуждению и логическому выводу, чтобы уметь извлекать знания из имеющейся информации См.: Стоунхаус Дж. Управление организационным знанием // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. № 1. С. 14-26..

Рассматривая информацию в качестве предмета исследования, Е. В. Попов и А. Коновалов дают следующее определение: «Информация -- это набор данных (сведений), несущий содержательный характер, являющийся результатом интеллектуальной деятельности человека или группы людей, обладающий определенной ценностью для потребителя этих сведений в свете возможностей снижения неопределенности при принятии решений». Таким образом, авторы отмечают в качестве отличительного свойства информации смысловую ценность для потребителя, способствующую снижению неопределенности принятия управленческих решений.

В.Л. Иноземцев определяет информацию как относительно объективную сущность или набор данных о тех или иных производственных и технологических процессах, а знания -- как информацию, усвоенную человеком и не существующую вне его сознания См.: Иноземцев В.Л. Инвестиции и производительность в постиндустриальной ситуации // Воспроизводство и экономический рост. М.: ТЕИС, 2001. С. 205-218..

Утверждая, что информация и знания качественно различны, В.Л. Иноземцев прослеживает различия по следующим направлениям:

1. Информация, будучи раз произведенной, доступна сколь угодно широкому кругу людей, а ее усвоение тем или иным человеком не предполагает ее отчуждения у кого бы то ни было; напротив, знания, не существующие в объективизированной форме, доступны в своем аутентичном виде только их создателю и в принципе неотчуждаемы, так как любая их передача изменяет их первоначальные качества.

2. Информация тиражируема, а издержки на производство очередной копии носителя ее первоначальной версии с каждым новым этапом технического прогресса стремятся к нулю; создание же новых знаний требует по мере развития информационной системы усвоения все большего объема данных, и поэтому каждый новый успех в приумножении знаний вызывает все большие усилия.

3. Приобретение информации в ее объективированном виде требует все меньших затрат, и в этом отношении информация доступна и демократична; напротив, знания возникают как следствие достижения личностью высокого интеллектуального уровня, обусловленного не только образованием, но часто и наследственными факторами, и в этом отношении знания редки, они становятся основой не равенства, а новой социальной стратификации.

4. Хотя информация весьма специфическим образом переносит свою стоимость на тот продукт, в производстве которого она применяется (как правило, переносимая стоимость значительно выше издержек тиражирования), только лишь знания обладают свойством безграничного самовозрастания.

Автор утверждает, что информация, как и любой другой производственный ресурс, может быть, и является объектом собственности (ргорейу). Напротив, знания, в отличие от любого другого производственного ресурса, могут быть и являются лишь объектом владения (possession) и в этом качестве образуют базу для качественно новой хозяйственной системы.

Базируясь на вышецитируемых положениях работы В.Л. Иноземцева, Е.С. Фаюстова и Е.В. Попов устанавливают различия понятий «знания» и «информация» по трем направлениям: отчуждаемость ресурса, издержки по распространению, доступность ресурса -- и определяют знания как экономическую категорию, выражающую субъективно усвоенную информацию и отличающуюся фактором субъективизма от близких по содержанию категорий См.: Фаюстова Е.С., Попов Е.В. Знания как экономическая категория // Тез. докл. и сообщений VII Всерос. симпозиума, Москва, 11-12 апр. 2006 г. / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: ЦЭМИ РАН, 2006. С. 240-241.. Такой подход к определению знания как экономической категории ограничивается рассмотрением лишь одной формы знания, знания индивидуального, субъективного.

С.М. Климов рассматривает в качестве концептуальной основы, способствующей глубокому пониманию экономической сущности знания, теорию деятельности, разработанную отечественными психологами Л.С. Выгодским, А.Н. Леонтьевым, А.Р. Лурия.

Опираясь на базовые положения теории деятельности, С.М. Климов формулирует следующие выводы относительно характеристик и роли знания в структуре деятельности:

1. Знание присутствует на всех уровнях в иерархии деятельности.

2. Знание всегда социально. Даже если оно вырабатывается человеком самостоятельно, это всегда происходит на основе, в рамках и с использованием инструментария исторически определенной культуры.

3. Знание инструментально, то есть оно является важнейшим инструментом, опосредующим отношение человека к окружающей среде, организующим его деятельность.

4. Знание -- внешнее (объективируемое человеком) и внутреннее -- существует в органическом единстве.

5. Обучение в широком смысле этого слова как процесс приобретения знаний и навыков имеет те же свойства и структуру, что и любые другие виды деятельности, то есть здесь также присутствуют мотив деятельности, конкретные действия и операции как стандартизованный, в силу повторяемости, элемент этих действий.

С.М. Климов устанавливает взаимосвязь понятий «знания» и «информация» в двух аспектах: с одной стороны, информация составляет содержание знания, с другой -- форму его передачи. Рассматривая вопрос о соотношении понятий «знание» и «информация», С.М. Климов оценивает их роль как факторов процессов деятельности. Так, проводя аналогию с классификацией капитальных благ, используемых в материальном производстве, автор утверждает, что знание -- основной ресурс деятельности, а информация -- ее оборотный ресурс. Знание обслуживает множество циклов кругооборота капитала, практически не утрачивая своей первоначальной ценности, хотя со временем может устаревать. Информация же постоянно обновляется, заставляя лиц, принимающих решения, вносить коррективы в свою деятельность, в зависимости от состояния внешней и внутренней среды.

В коллективной монографии «Реструктуризация предприятий и компаний», выполненной под общей редакцией И.И. Мазура, под знаниями понимается высокоструктурированная (классифицированная, с выявленными логическими, семантическими и ассоциативными связями) информация, имеющая практическое значение для бизнеса.

Исследуя возможности измерения знаний, Л.К. Пипия отмечает невозможность их агрегирования, так как знания не могут быть измерены в единой системе мер, в каждом случае они уникальны. Тем самым автор подчеркивает невозможность сведения знаний к информации, в том числе знаний кодифицированных: «Несмотря на то, что знания могут быть записаны в виде информации, т. е. в определенной знаковой системе, и передаваться при помощи информационных носителей, такая информация может стать знанием только тогда, когда она применяется в человеческой деятельности, т. е. контекстуализирована и используется целенаправленно. .Только человеческая активность гарантирует преобразование набора фактов или информации о последовательности действий в знания об объекте или знания о технологии» Там же. С. 83..

В ряде исследований сущность знания и его особенности устанавливаются на основе анализа более широкого круга понятий и категорий.

Так, Е.В. Попов и М.В. Власов на основе проведенного сравнительного анализа понятий «данные», «информация» и «знание» устанавливают следующие специфические свойства знания как ресурса См.: Попов Е.В., Власов М.В. Миниэкономические институты производства новых знаний. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. С. 49.:

1) знание, в отличие от информации, предполагает наличие мнения и убеждения;

2) знание -- функция определенной позиции, точки зрения или намерения;

3) знание, в отличие от информации, предполагает действие;

4) новые знания всегда создаются ради достижения какой-то цели;

5) знание подразумевает значение и имеет зависящий от ситуации относительный смысл.

Г. Клейнер при решении вопроса об отношении информации и знаний считает важным обратиться к научным основам интеллектуальных, в частности экспертных, систем. В теории интеллектуальных систем знания располагаются на более высокой ступени обобщения, чем данные и факты, составляющие информацию. Более того, знания играют роль структур, обеспечивающих организацию данных и фактов. По определению Г. Клейнера, знания представляют собой концентрированную и общественно (а иногда и личностно либо коллективно) апробированную информацию, формирующую своеобразную микромодель окружающего мира.

Р. Акоф в целях анализа процесса формирования знания использует схему из пяти категорий: «данные -- информация -- знание -- понимание -- мудрость». Каждое из представленных в схеме предыдущих понятий является основой для появления следующего, по образному выражению С. М. Климова, «своего рода рудой, из которой добывается элемент нового качества, в соотношении фунт руды на унцию выходящего материала. Но при этом остаток вовсе нельзя считать пустой породой».

Данные, по Р. Акофу,-- это неупорядоченные символы, рассматриваемые безотносительно к какому-либо контексту. Информация представляет собой выделенную, упорядоченную часть базы данных, обработанную для использования. Знание -- это формулировка существующих тенденций или сущностных связей между явлениями, представленными в информации. Знание, в отличие от своей информационной основы, может служить руководством для принятия конкретных решений и действий. Понимание есть выражение закономерности, содержащейся во множестве разрозненных знаний. Мудрость -- это оцененное понимание закономерности с точки зрения прошлого и будущего. В теорию менеджмента знаний схема Р. Акофа вошла в следующем модифицированном виде: «данные -- информация -- знание -- мудрость» -- или как модель DIKW (Date -- Information -- Knowledge -- Wisdom) (рисунок). В данной модели «понимание» представлено как одна из координат, в поле которой располагается вектор DIKW.

Различные взгляды исследователей на понимание сущности знания и его связи с информацией С.М. Климов сводит к следующим подходам:

- знание -- локальное понятие, присущее конкретному индивидууму в определенное время. Посредством перехода в отчужденную от носителя обобществленную форму (информацию) знание превращается в глобальную категорию (Ю.А. Шрейдер, Т. Давенпорт, Л. Прусак);

- представители другого подхода подчеркивают качественное различие между знанием и информацией, заключающееся в том, что знание конструктивно и определенно, является основой для успешного действия, в то время как информация может и не содержать в себе знания.

В качестве общей позиции авторов С.М. Климов отмечает признание того факта, что необработанная информация не дает решения деловых проблем, не производит стоимости и не укрепляет конкурентоспособности лиц, владеющих ею.

Представленные выше подходы к определению понятий «знание» и «информация» позволяют нам установить те специфические свойства знаний, на которых сторонники второго подхода акцентируют свое внимание (таблица):

- установление сущностных и причинно-следственных связей между явлениями, представленными в информации (Р. Акоф, С.М. Климов, И.И. Мазур), зависимость от контекста формирования и развития, ситуационный смысл (В.С. Катькало, Е.В. Попов, М.В. Власов, Л.К. Пипия);

- субъективный характер знаний (В.Л. Иноземцев) и их использования (Ф. Махлуп);

- свойство конструктивности (знания -- средство освоения и преобразования действительности, имеют практическое значение для бизнеса, являются руководством для принятия конкретных решений и действий) (Р Акоф, Б.З. Мильнер, И.И. Мазур, Е.В. Попов, М.В. Власов, Л.К. Пипия);

- свойство апробации, признания обществом или отдельными социальными субъектами (Г. Клейнер);

- сложность процесса извлечения знания из массива информации, требующего способностей к рассуждению, логическому выводу (Дж. Стоунхаус).

знание информация управление