Размещено на http://allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Понятия организации и бюрократии
• Бюрократическая организация управления
• Бюрократия в транзисторных обществах
• Заключение
• Список используемой литературы


Введение

В процессе улаживания проблем рабочего или житейского характера современный человек все больше времени проводит в различных организациях. Раньше, когда организации рассматривались изолированно от культуры, было гораздо проще их изучить. Здесь также нужно отметить, что ранние формы производственных организаций особенно и не отличались друг от друга по культурным характеристикам, а вопрос о соответствии разных правительственных органов стал ставиться только за последние два века.

Формирование современных форм организации во многом связано с развитием западной культуры. Западная модель организации распространена почти во всем мире, но вполне очевидно, что во всех странах и культурах она обрела новые черты и подверглась радикальным видоизменениям. Ко всему этому добавляются многие факторы, выявленные на разных этапах организационного развития.

На его ранних стадиях форму существования и функционирования организации, в основном, определяло имплицитное знание самих работников (членов организации) о том, как они должны управлять делами. В современном мире, в условиях рационализации и бюрократизации большое значение придается четкому определению тех норм, которые делают правила работы организации понятными как для самих ее членов, так и для социальных групп, не имеющих непосредственных отношений с организацией. Эта проблема особенно ярко проявляется в связи с культурными вопросами, поскольку современные организации (государственные структуры, производственные или индустриальные организации) больше не являются мононациональными, и постоянно возникает вопрос о необходимости их соответствия современным международным стандартам. Актуальность темы исследования связана с прогрессирующей бюрократизацией жизни современного российского общества. С одной стороны, бюрократия, как рациональная форма управления обществом, необходима, а в совокупности с антропным потенциалом - эффективна. С другой - в той форме, которая имеется в России, стагнирующее воздействие бюрократизации очевидно, так что возникает вопрос, не является ли тенденция к полной бюрократизации танатальной и не происходит ли таким образом самоубийство российской цивилизации? Исторический анализ развития бюрократии в других странах позволяет понять общие и специфические для России тенденции в этом процессе, методы ограничения негативных сторон бюрократизации.

Россия была и остается государством, в котором институты и субъекты власти всегда доминировали над остальным обществом, создавая для него и за него совокупность социальных норм во всех сферах жизнедеятельности. При этом любой правящий режим должен был постоянно поддерживать свой образ как единственной легитимной силы, консолидирующей, укрепляющей и стабилизирующей государство.

Несмотря на все возрастающее внимание к бюрократии, как социально-экономическому институту, в научных кругах и специальной литературе, значительные ареалы бюрократических основ и признаков остались практически неизученными. Бюрократическое поведение в современной России на основе применения разработанных и уже существующих политико-экономических теорий анализируется недостаточно, что породило необходимость объективного исследования содержания и эволюции института бюрократии.

Понятия организации и бюрократии

Перед тем, как предложить свои определения организации и бюрократии, надо отметить, что однозначной дефиниции не существует, более того, многие авторы выступают против какого-либо определения и довольствуются характеристикой отдельных аспектов, в зависимости от целей исследования.

Проще всего организацию можно определить как "постоянный, устойчивый коллектив, созданный для достижения определенных целей, у которого есть своя структура и культура" Большой толковый социологический словарь (COLLINS) //Под ред. Д. Джери. В двух томах. М., 2001 - C.286.. Лоусон и Герод отделяют организации любого типа от стихийно созданных групп по следующим признакам:

• существование организации независимо от любого члена, то есть у организации есть своя собственная история;

• у каждой организации есть цели действия, сформированные в письменном виде, с помощью которых направляется деятельность их членов;

• во всех организациях есть специальные механизмы для принятия решений и для их осуществления, с помощью которых регулируется деятельность членов этой организации;

• организация характеризуется перераспределением формальных ролей и обязательств между ее членами.

Особенно важным является выделение групп, структурно сформированных в соответствии с целями организации, и тех, которые формируются на основе каждодневного взаимодействия ее сотрудников, то есть формальные и неформальные стороны организации.

Каждая организация, социальное явление и активность ее членов развивается на фоне межличностных отношений. Формальная организация подразумевает строго иерархичную структуру коммуникации, принятие решений и контроля, но никакая структура не в силах полностью "проглотить" личность, и для описания этого явления введен термин "сегментарного включения", что подразумевает "сегментарное включение людей в социальные группы". Неформальная организация, в отличие от формальной, определяющей структуру и правила функционирования, представляет реальную систему функционирования. То есть первое возникает в пределах формальной структуры второго и, можно сказать, представляет ее человеческую сторону. Здесь речь идет о двух различных сторонах одного явления.

В научной среде принято считать, что термин «бюрократия» ввел в 1745 году французский экономист Винсент де Гурне для обозначения исполнительной власти, при этом данное слово имело уничижительное значение Алиева, М. В. Эволюция бюрократии в условиях социально-политических трансформаций в России: автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. полит. наук: 23.00.02 / М. В. Алиева; Ставр. гос. ун-т. - Ставрополь, 2005. - С.7.. Однако данный мыслитель не прибегал к комплексному изучению данного явления. По мнению М. В. Алиевой, основоположником исследований по обозначенной проблематике выступает А. де Токвиль. Французский мыслитель концентрирует свое внимание прежде всего на негативных проявлениях бюрократического феномена. Принципиально новым пониманием проблемы антагонизма управляющих и управляемых являлось замечание, что с развитием деловой корреспонденции и служебной переписки значительно усложнилась и замедлилась скорость принятия государственных решений. «Чтобы руководить всем в Париже и знать все, что в нем происходит, необходимо было изобрести тысячи способов контроля. Размеры переписки уже громадны, а медленность административной процедуры так велика, что я никогда не встречал случая, когда приход получил бы разрешение починить свою колокольню или дом священника раньше, чем спустя год после подачи просьбы» Токвиль, А. де. Старый порядок и революция / А. де Токвиль. - М.: Типография А. Г. Кольчугина, 1896. - С.78. Выдвижение в качестве одного из признаков бюрократии господства канцелярии при разрешении общественных дел выступает элементом классического понимания сущностных аспектов данного состояния: рутина, излишнее администрирование, «неповоротливость» государственных органов.

Существует несколько взглядов на бюрократию. Прежде всего, бюрократия понимается как рациональная структура управления, и ее положительная оценка, которая преобладает, например, у М. Вебера, связана с протестантским духом, а также с ее способностью противостоять сословным привилегиям и поддерживать дисциплину планирования. Отрицательное отношение к бюрократии более распространено и связано с понятием дисфункции (появлением иррациональных составляющих в ее функционировании), с политизацией (до ХХ века бюрократия была относительно нейтральна к политике), и с экспансией на все сферы человеческой жизнедеятельности с целью мониторинга и контроля (что чаще всего приводит к катастрофическим последствиям для населения страны, а зачастую просто маскирует личные потребности чиновников). Исследования антропологического аспекта бюрократии, подчеркивают связь типа управления с типом личности. М. Вебер определяет различие национальных типов управления исходя из того, каков слой, из которого делегируются кадры для бюрократии. Э. Тоффлер разводит разные формы управления по типам людей: прошлого, настоящего и будущего, ограничивая бюрократию только первым типом людей. Другой антропологический аспект бюрократии связан с этническими и культурными особенностями ее структуры и функционирования.

В современном обществе бюрократический тип организации распространен больше всех остальных. "Бюрократия - это форма существования организации, предусматривающая разделение иерархически упорядоченных ролей и функций, складывающихся на основе четких правил и процедур". Смелзер Н. Социология. М., 2008. С.650.

В соответствии с развитием социальных наук, всевозможные направления рассматривают бюрократию с различных точек зрения. Исходной все же является предложенный Вебером идеальный тип, утвердить легитимность которого он пробует путем апелляции на ее рациональность и эффективность, и исходя из этой позиции он предполагает возрастающую бюрократизацию всех типов организации. Идеальный тип бюрократии, предложенный Вебером, характеризируется семью основными признаками: разделение труда по четко прописанным правилам и законам, упорядоченная система подчинения и иерархия, публичный офис (канцелярия), официальная процедура подготовки кадров, штатные сотрудники, призванные служить системе, правила регулирования режима работы, лояльность каждого сотрудника к организации в целом. Вебер М. Избранное. М., 2004. Анализ бюрократических структур, предложенный Вебером, был принципиально новым видением этой проблемы, поскольку от владения средствами производства акцент был перенесен на появившийся шанс жить в условиях капитализма. Рациональная "легитимность" не характеризуется подчинением индивиду или группе индивидов, и власть создается безличным законом. А рассуждая о преимуществах деятельности бюрократов (чиновников), упор делается на их назначение, что исключает лояльность к избирателям. В развитых обществах налицо противоположная тенденция - рост числа избираемых должностей.

В структурно-функциональных традициях общество и бюрократия - почти синонимичные понятия, это самоподдерживающая система, рассматривающая людей как исполнителей фрагментированных ролей, где акцент делается на эффективность и стабильность. В анализе бюрократии радикальным структурализмом, исходным является контроль, осуществляемый системой с минимальными затратами.

Интерпретационная теория предлагает совершенно иную перспективу. Она хоть и критикует вышеизложенные методы, но все-таки исходит из методологических предпосылок Вебера, основывающихся на осмыслении актором собственной деятельности - действия совершаются людьми, а бюрократия является лишь необходимой фикцией. По утверждению ее авторов (Райнера, Каззина, Битнера), бюрократическая статистика и реальность совершенно расходятся - деятельность канцелярского сотрудника, кроме "четко прописанных рутинных обязанностей", как оказалось, требует творческого мышления и проявления инициативы. Получается, что жесткая иерархическая структура лишь нужная фикция, более того, Битнер поставил вопрос о формальной и неформальной организации и рассмотрел неформальные механизмы осуществления власти в бюрократической системе. Вектор власти уже не направлен однозначно сверху вниз, а является многосторонним процессом - бюрократия сама является не структурой, а процессом, рассчитывающей процедурой, с помощью которой люди разбираются в своей деятельности. Мишель Фокалт рассматривает бюрократию как дискурс - социальную реальность конструируют те категории, в каких мы рассуждаем об этой реальности. А с другой стороны, наш же опыт социальной реальности конструирует наш язык и знание. Это некий виртуальный замкнутый круг, диалектика опыта и знания.

Рассуждая о различных характеристиках бюрократических структур, очень важным является введенное Дэвидом Мацумото понятие организационной культуры. По определению Мацумото, "Организационная культура - это динамическая система правил, разделяемых членами организации"Мацумото Д. Психология и культура. М., 2002. С. 364., где ударение ставится не на структурные элементы организации, а именно на человеческую сторону.

Бюрократическая организация управления

Проблема эффективности работы государственного аппарата вызывает интерес у ученых всего мира на протяжении многих столетий. По мнению М. ван Кревельда, «ни один правитель, слабый или сильный, поставленный во главе политической единицы большей, чем семья, не может действовать без подчиненных, которые слушаются его и тем или иным образом зависят от него» Кревельд, М. ван. Расцвет и упадок государства / М. ван Кревельд. - М.: ИРИСЭН, 2006.- С.161. «Среднее сословие, к которому принадлежат государственные чиновники, - говорит Г. В. Ф. Гегель, - представляет собой средоточие государственного сознания и выдающейся образованности. Поэтому оно и является главной опорой государства в отношении законности и интеллигентности» Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. - М.: Мысль, 1990. - С.336. Ш. Л. Монтескье подчеркивал, что сама природа государственного управления «…требует наличия нескольких сословий, на которые опирается власть государя, …благодаря этому государство получает большую устойчивость; его строй оказывается более прочным, а личность правителей - в большей безопасности» Монтескье, Ш. Л. О духе законов / Ш. Л. Монтескье // Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.- С.209 [3, с. 209]. Приведенные высказывания выступают, на наш взгляд, отражением той значимости, которой обладает на сегодняшний день государственный аппарат в политической системе общества.

Рассмотрение бюрократического состояния с позиций политического класса обусловило тенденциозность изучения данного феномена. Наиболее, на наш взгляд, серьезное исследование бюрократической организации управления проводил Л. А. Тихомиров. Как отмечалось ученым, «бюрократия со стороны технической составляет, бесспорно, наиболее совершенную систему передаточной власти» Тихомиров, Л. А. Монархическая государственность / Л. А. Тихомиров. - М.: Айрис-пресс, 2006. - (Библиотека истории и культуры). - С.495.. Вместе с тем Л. А. Тихомиров подчеркивает такие отрицательные стороны состояния бюрократии, как «уничтожение личности служащего, поставление служебного долга выше долга совести, принуждение самостоятельного рассуждения о благе людей и Отечества, принижение всякого живого духа в интересах совершенства механизма» Там же, с.495. Также, как и М. Вебер, Л. А. Тихомиров говорит о «безличном» состоянии бюрократов. В отличие от немецкого социолога, Л. А. Тихомиров в «обезличенности» бюрократа видит негативные аспекты. «Не должно забывать, что чиновник чем больше у него заглушено самостоятельное, вне приказа начальства помышление об общественном благе, тем более свободно думает о личных интересах, и эта привычка самостоятельно, не по приказу думать только о своем интересе может вырабатывать страшного эгоиста, готового на всякое хищничество и злоупотребление, если к тому представляется возможность» Там же, с.495.

Учение Л. А. Тихомирова является, на наш взгляд, лишенным тенденциозности в вопросах рассмотрения сущностных аспектов бюрократии. Данный феномен философ понимает прежде всего как естественное состояние государственного управления, которое характерно для любой формы правления. Определяя бюрократию как систему передаточной власти, которая обеспечивает реализацию государственных решений, Л. А. Тихомиров, вместе с тем предупреждает, что «в критическую минуту внешнего или внутреннего испытания бюрократизированное государство обречено почти фатально на уничтожение» Там же, с.506.

Итак, необходимо отметить, что концепт «бюрократия» конституируется в качестве негативного политического феномена. Источником данного понимания феномена бюрократии выступают объективно складывающиеся интенции этатизма монархической политической системы. Бюрократия отождествляется с чиновничьим произволом, возникающим вследствие отсутствия внешнего (общественного) контроля деятельности государственного аппарата. Бюрократия, по мнению отечественных мыслителей, выступает пороком власти, ее негативное влияние на общественные процессы объясняется неподконтрольным господством чиновников. Западная социально-философская мысль представляет бюрократию в качестве незыблемого компонента государственного управления, изучается, как правило, организационно-структурная основа бюрократического управления. Российская социально-философская мысль рассматривает состояние бюрократии как политическое явление. Бюрократия в трудах российских представителей определяется как порок власти, выражающийся в таких категориях, как рутина, деперсонализация ответственности, безразличие, волокита, коррупция, административное препятствие. Данное состояние представляется в качестве собирательного образа негативных проявлений работы государственного аппарата.

Обладая ярко выраженной целевой рациональностью - всеохватывающей направленностью на решение поставленных задач, бюрократическая модель управления значительно превосходила по эффективности все предшествующие формы публичного администрирования и в течение длительного времени воспринималась в качестве безусловного эталона для организации систем государственного управления.

Однако в настоящее время, несмотря на все достоинства и историческое значение, классическая бюрократическая модель государственного управления обоснованно не считается наивысшим олицетворением эффективности. Опыт показал, что такие административные системы подвержены многочисленным дисфункциям - заорганизованность, волокита, расточительность, социальное отчуждение, размывание ответственности и пр., получившим обобщенное определение в термине «бюрократизм». Р. Мертон писал по этому поводу, что в подобным образом организованных административных системах приверженность правилам зачастую превращается в самоцель, а формализм, проявляющийся в результате строгого и не подлежащего обсуждению соблюдения процедур, прогрессирует вплоть до положения, когда первичная необходимость соответствовать правилам становиться помехой для достижения целей организации Мертон Р. Бюрократическая структура и личность // Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006. С. 328-329..

Важно подчеркнуть, что приведенное выше представление и о бюрократии и о присущих ей дисфункциях во многом носит идеально-типический характер. Параметры бюрократии, связанные с особенностями занимаемых ею позиций и эффективностью исполнения приписываемых функций, значительно варьируются в различных обществах, будучи детерминированными общей моделью социально-политического устройства. Особенно справедливо данное суждение по отношению к обществам, осуществляющим переход от авторитарных к демократическим системам правления, где позитивные свойства бюрократии в наибольшей степени размыты, а дисфункции, напротив - максимизированы.

Там, где социальная солидарность освобождается от архаично-религиозных, этнических и территориальных контекстов, занимают место другие типы внутренней дифференциации и плюрализации. Именно этот процесс влечет за собой возникновение структурированного и координированного объединения, направленного на успешное осуществление целей и на рациональное управление. По мнению большинства экспертов, если в советские времена в функционировании муниципальных органов и бюрократических структур в целом определяющим фактором была партийная принадлежность, то в последнее время ее заменили именно религиозные, этнические, родственные и территориальными факторы.

На основании национального характера Ламерс и ХиксонТам же, С. 366. выделили три типа организации. Одним из них является тип организации стран третьего мира, который характеризуется высокой степенью централизации принятия решений, менее формализованными правилами и более патерналистской, традиционно-семейной ориентацией. То, что структуры наиболее централизованны, и власть и ресурсы аккумулированы в руках одного человека или же очень маленькой группы людей, неоднократно упоминалось выше. А о мощности патерналистских и традиционно-семейных ориентаций говорят все респонденты. В каждой организации существуют "авторитары", которых люди "поддерживают" и устанавливают отношения только "под их крылом". Сотрудники, представленные на низких уровнях организации, проявляют заботу, уважение и преданность этим "авторитарам", поскольку такой подход к делу является почти единственным гарантированным путем для дальнейшего благополучия.

Если рассматривать бюрократические структуры по одной из характеристик готовой социокультурной модели "маскулинность - феминистичность", то однозначно можно описать их как маскулинные. В маскулинном обществе главными ценностями являются догматичность, накопление денег и другие материальные ценности в противовес интерперсональной гармоничности, равноправию и заботе о других.

В теоретическом плане закономерности влияния трансформационных процессов на место и роль бюрократического аппарата выявил С. Эйзенштадт, обозначивший три модели взаимодействия политиков и бюрократов в условиях традиционного, переходного и современного обществ:

• традиционная модель характеризуется бесправием чиновника перед политической властью; отсутствием корпоративности, внутренней автономии, гарантий карьеры; чиновник выступает в качестве личного слуги правителей и государства, ими персонифицируемого;

• транзиторная модель характеризуется политико-правовой бесконтрольностью чиновника, уже вышедшего из-под надзора авторитарного государства, но еще не контролируемого сильным гражданским обществом и демократическим государством; должностные лица действуют в своих личных интересах; рекрутирование носит семейственный характер, государственная служба рассматривается как синекура; в управлении доминируют формализм и чиновничий ритуал;

• модернизационная модель характеризуется правовой и социальной защищенностью госслужащих, их автономной от политической власти организацией, развитостью корпоративного духа; независимость от политики сочетается с подчиненностью правительству, демократическим контролем «снизу» Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 2009 - С.46-47..

Представленная типология, устанавливая связь между общими социальными изменениями и формой политико-административных отношений, четко обозначает особенности положения бюрократии в переходных обществах. В условиях, когда старые авторитарные механизмы политического руководства разрушены, а новые, демократические либо еще не созданы, либо обладают низкой эффективностью, чиновничество превращается в мощную группу интересов, противостоящую как политическому классу, так и гражданскому обществу, целью которой является использование присвоенных должностных позиций для расширения социально- политического влияния и максимизации извлечения административной ренты.

Сущность вопроса заключается в том, что обусловленное крушением авторитарного режима размывание силовых механизмов политического управления административными структурами способствует утверждению транзиторной модели взаимодействия политиков и чиновников, с преимущественной ориентацией бюрократии не на директивы верховной власти или потребности общества, а на свои собственные интересы. В результате в условиях пореформенной слабости государственных и общественных институтов бюрократический аппарат превращается из инструмента для реализации правительственной политики в самостоятельного субъекта социальных отношений, конгломерат институциональных групп интересов, приватизирующий отдельные структуры и функции системы государственного управления.

Интересы бюрократии как корпоративной группы, нацеленной на извлечение ренты, в корне противоречат интересам общества. В основе данного противоречия лежит то обстоятельство, что бюрократия, выступая в качестве конгломерата групп интересов, не просто присваивает себе лишнюю долю общественного пирога, но, добиваясь административной ренты, дезорганизует процессы государственного управления, что приводит к непропорционально большой потере общественных ресурсов.

В этом смысле коррупция не только перераспределяет, но и уничтожает ресурсы. Данное положение объясняется тем, что основой для получения административной ренты является институциональная неопределенность, позволяющая чиновнику произвольно трактовать законодательные нормы, выборочно их применять, покровительствовать одним и притеснять других, принимать волюнтаристские решения и т.д. Подобная неопределенность, расстраивая нормальный порядок государственного управления и внося сумятицу в жизнь общества, серьезно затрудняет экономическую деятельность, принося тем самым издержки, многократно превышающие суммы коррупционных отчислений. Однако чиновники, движимые стремлением к административной ренте, не смотря на то, что данная модель отношений приводит к колоссальным потерям для общества, склонны продуцировать указанную институциональную неопределенность как основу для коррупционной деятельности. И бюрократия, представляя собой группу с ярко выраженными корпоративными предпочтениями, не заинтересована в нормализации процессов государственного управления, так как подобное развитие событий подрывает возможности извлечения коррупционных доходов.

В силу всего вышесказанного подобное рентоориентированное поведение противопоставило бюрократию как политическому руководству страны, так и всему обществу. Прежде всего, коррумпированный, преследующий узкокорпоративные интересы, а, как следствие, неэффективный административный аппарат не способен действенно проводить в жизнь решения государственной власти. Сила политического руководства определяется не только широтой полномочий по принятию решений, но и способностью добиваться реализации данных решений, что представляется весьма проблематичным при отсутствии эффективной бюрократии. Кроме того, обусловленная коррупцией и неэффективностью несостоятельность административного аппарата в обеспечении населения элементарным набором публичных услуг подрывает политическую власть, способствуя дестабилизации существующего режима.

Таким образом, первоочередной задачей осуществляющих демократический переход стран является преодоление дисфункций бюрократического аппарата. Создание действенной системы политического и общественного контроля над бюрократией. Проведение широкомасштабных и всеохватывающих административных реформ, направленных на построение профессионального и эффективного бюрократического аппарата.

Методология данных реформ хорошо разработана Мэннинг Н., Парисон Н. Реформа государственного управления: международный опыт. М., 2003., основываясь как на классических веберианских принципах рационального управления (иерархия, последовательность, безличность, специальные знания), так и на новейших подходах, связанных с коммерциализацией публичного сектора (новый государственный менеджмент) и действенным участием граждан в процессах выработки и реализации государственной политики (концепция общественно-политического правления, сетевая теория). Практика свидетельствует, что такие реформы приводят к повышению эффективности публичного управления и заметно расширяют функциональные способности государства.

Вместе с тем важно подчеркнуть, что речь в подобных реформах по существу идет о создании нового бюрократического аппарата. Частичные изменения и карательные меры по отношению к существующей бюрократии не могут дать позитивного результата. Для транзиторных обществ жизненно необходимо утверждение новой парадигмы организации государственного аппарата. Преобразование всей институциональной системы публичного управления на основе принципов прозрачности, правовой определенности, рыночной конкуренции, всесторонней регламентации административных процессов и личной заинтересованности чиновников в результатах своего труда.

Заключение

Бюрократия - 1) система управления общества особым слоем людей, которые, выступая как носители публичной власти, обеспечивают функционирование государства и социальных институтов общества; 2) вторичная социальная группа, характеризующаяся формальной иерархической структурой; функционирует по строго определённым правила и процедурам.

Бюрократия существует в любой социально-экономической системе, обладая определённым организационным, политическим, идеологическим потенциалом и распоряжаясь немалыми ресурсами. Её влияние на социально-экономическую систему, с одной стороны, легитимно, а с другой - латентно, но, по существу, везде и всегда весьма существенно.

Бюрократия не только успешно переживает все катаклизмы минувших и настоящих преобразований, но нередко и с явной для себя выгодой использует потрясения социально-экономической системы. Бюрократии свойственна двойственность социально-экономического поведения, проявляющаяся в одновременном сочетании в себе диалектически противоречащих друг другу тенденций - рационального управления хозяйственной деятельностью, стремлением к собственному количественному расширению, а с другой стороны - в снижении эффективности результатов её деятельности.

Бюрократия способна создать для человека оптимальные условия развития, однако в России, например, в ходе всей ее истории бюрократия использовала человека в своих интересах, и в настоящее время она ставит свои интересы выше интересов человека, что неизбежно ведет к стагнации, так как нарушает законы развития общества.

Общие и частные закономерности развития бюрократизации позволяют понять перспективу и способы развития общества, дают методологическую базу поиска путей преодоления танатальности бюрократизации, как в общей, так и в конкретной национальной форме. Таким образом, бюрократизация должна быть ограничена в направлении реализации танатальных тенденций самого общества. В противовес бюрократизации, антропный потенциал народа и культуры остается средством витального развития и дает возможность альтернативного развития государства.

Список используемой литературы

1. Алиева М. В. Эволюция бюрократии в условиях социально-политических трансформаций в России: автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. полит. наук: 23.00.02 / М. В. Алиева; Ставр. гос. ун-т. - Ставрополь, 2005. - 22 с.

2. Битэм, Д. Бюрократия / Д. Битэм // Социология власти. - 2004. - № 5. - С. 155-184.

3. Большой толковый социологический словарь (COLLINS) //Под ред. Д. Джери. В двух томах. М., 2001

4. Вебер М. Избранное. М., 2004.

5. Вебер, М. Парламент и правительство в новой Германии. К политической критике чиновничества и партийной жизни (май 1918) / М. Вебер // Вебер М. Политические работы (1895-1919). - М.: Праксис, 2003.

6. Галкин А.А. Глобализация и политические потрясения XXI века // Полис. -2005. -№4.

7. Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. - М.: Мысль, 1990.

8. Гоббс, Т. Левиафан / Т. Гоббс. - М.: Мысль, 2001.

9. Кревельд, М. ван. Расцвет и упадок государства / М. ван Кревельд. - М.: ИРИСЭН, 2006.

10. Мацумото Д. Психология и культура. М., 2002.

11. Мендра А. Основы социологии. М.: Nota Bene, 2000.

12. Мертон Р. Бюрократическая структура и личность // Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006. С. 323-337.

13. Мизес, Л. фон. Бюрократия / Л. фон Мизес. - Челябинск: Социум, 2006.

14. Милль, Дж. Ст. Рассуждения о представительном правлении / Дж. Ст. Милль / пер. с англ. - Челябинск: Социум, 2006. - 384 с.

15. Монтескье, Ш. Л. О духе законов / Ш. Л. Монтескье // Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.

16. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 2009.

17. Мэннинг Н., Парисон Н. Реформа государственного управления: международный опыт. М., 2003.

18. Осборн Д., Пластрик П. Управление без бюрократов: пять стратегий обновления государства. М., 2001.

19. Парсонс Т. Система современных обществ. - М. : Аспект пресс, 2008. Смелзер Н. Социология. М., 2008.

20. Политология. Учебное пособие. - М.:МИРЭА, 2008.

21. Тихомиров, Л. А. Монархическая государственность / Л. А. Тихомиров. - М.: Айрис-пресс, 2006. - (Библиотека истории и культуры). - 624 с.

22. Шамхалов, Ф. И. Теория государственного управления: монография / Ф. И. Шамхалов. - М.: Экономика, 2002.

Размещено на Allbest.ru