Формирование интегрированной системы управления хозяйственными комплексами

^t=1 (Ї+Ef-^{1 tc=1}

7. Укрупненная экономическая оценка эффективности мероприятий, направленных на ресурсосбережение, определяется по формуле:

Эр = (Цз-П)/П (23)

Цз - затраты на производство сэкономленной продукции при оценке сырьевых и топливно-энергетических ресурсов по затратам, руб.

П - приведенные затраты на ресурсосбережение, отнесенные на І т сэкономленной продукции ,руб.

При Эр> 0 ресурсосбережение является эффективным.

На основании вышеприведенных систем расчетов сформулируем единый комплексный интегрированный показатель экономической эффективности проектирования гидротехнических сооружений, другими словами, показатель оценки эффективности управления интегрированными эколого-экономическими системами. Экономическую целесообразность гидротехнических сооружений рекомендуется определять по методу сравнительной эффективности. Показателем сравнительной эффективности капитальных вложений является величина приведенных затрат. Из числа сравниваемых выбирается вариант с минимальными приведенными затратами. В процедуре согласования экономических интересов собственников надлежит учитывать технико-экономические показатели решаемых народнохозяйственных задач, показатели экономического развития после осуществления мероприятий по согласованию и показатели возможного ущерба без согласования проведения защитных мероприятии .

1. Этап. Определим общий ущерб собственнику территории и водному объекту по формуле расчета накопленного ущерба за годы от непринятия мер.

У_н = УхТхг (24)

Ущерб, накопленный за годы от непринятия мер, зависит от ущерба волновой эрозии уреза берегов (У), времени непринятия мер (Т) и ставки дисконтирования (г).

2. Этап. Рассчитаем капитальные вложения на осуществление мероприятий, предотвращающих ущерб рыбным запасам от интегрированного ущерба и строительства гидротехнических сооружений.

А) Объем капитальных вложений (К), необходимых для осуществления намеченных мероприятий по сохранению и воспроизводству рыбных запасов на стадии схемы и в проектах на строительство объектов, определяется по формуле:

К = ТМ.К.

і - тип мероприятия или объекта;

Мі - мощность его по промысловому возврату в тоннах;

Кі - удельные капитальные вложения в объекты данного типа (рублей на 1 тонну промыслового возврата).

Б) Если неблагоприятное воздействие на рыбные запасы не носит постоянного характера и его продолжительность меньше нормативного срока окупаемости капитальных вложений, то объем капитальных вложений (К) определяется по формуле:

К = 2>ДДД (26)

E_n - нормативный коэффициент экономической эффективности капитальных вложений;

ti - время отрицательного воздействия на рыбные запасы, лет.

3. Этап. Коэффициент эффективности проектируемых мероприятий, определяется по формуле:

Кэ = Э/Кпр (27)

При положительном значении Кэ строительство объекта признается экономически целесообразным.

Э = [1-(С-С^/)+А)]1-(К_пр + К^/_пр) (28)

Т Т_с

К_пр = ^ Kt +ZKt_c(l+Ef (29)

^t=1 (1+E)^f"^{7 tc=1}

I - размер требуемых капиталовложений, руб.

С - годовые текущие (эксплуатационные) затраты, руб.

А - годовые амортизационные отчисления, руб.

і - коэффициент перевода годового эффекта в суммарный дисконтированный эффект от внедрения за расчетный период оценки.

4. Этап. Внутренняя норма рентабельности (IRR). Значение ставки дисконтирования, при котором чистый дисконтированный доход проекта равен нулю. Смысл расчета этого коэффициента при анализе эффективности планируемых инвестиций заключается в следующем: IRR показывает максимально допустимый относительный уровень расходов, которые могут быть ассоциированы с данным проектом. Например, если проект полностью финансируется за счет ссуды коммерческого банка, то значение IRR показывает верхнюю границу допустимого уровня банковской ставки, превышение которой делает проект убыточным. Для расчета IRR с помощью таблиц дисконтирования выбираются два значения коэффициента дисконтирования \\< \2 таким образом, чтобы в интервале (іі, іг) функция NPV=f(i) меняла свое значение с "+" на "-" или с "-" на "+" далее применяют формулу:

IRR = U + Ef(ii)/f(ii)-f(i₂)] (І2 - і0 (30)

ii - значение коэффициента дисконтирования, при котором f(ii)>0

[f(n)<0];

іг - значение коэффициента дисконтирования, при котором Щг) < О №)>0];

Дисконтированный срок окупаемости учитывает стоимость денег во времени.

Таким образом, получаем единый комплексный показатель экономической эффективности проектирования гидротехнических сооружений, который рассчитывается по формуле:

Кэ_и = [(У_и /К)х IRRJ/Кэ (31)

При положительном значении Кэ_и строительство объекта признается экономически целесообразным, а значит достигается согласие хозяйствующих субъектов.

Кэ_и - единый комплексный интегрированный показатель экономической эффективности проектирования гидротехнических сооружений, руб.

У_н - ущерб от волновой эрозии уреза, накопленный за годы от непринятия мер, руб.

Кэ - коэффициент интегральной эффективности проектируемых мероприятий

К - объем капитальных вложений (К), необходимых для осуществления намеченных мероприятий по сохранению и воспроизводству рыбных запасов, руб.

IRR - внутренняя норма рентабельности проекта (значение ставки дисконтирования),%

Процедура согласования противоречий является важнейшим элементом проектирования и строительства новых производств, функционировании предприятий как субъектов природопользования, управлении действующими объектами, принятии решений в сфере управления средозащитной деятельностью, оценке эффективности природоохранных мероприятий, экономическом стимулировании поддержания нормативного качества окружающей среды, возмещении ущерба при его нарушении, экологическом страховании и многих других случаях.

Разработанная и представленная интегрированная система управления позволит в том числе оптимизировать: инвестирование средств в проекты разработки месторождений, транспортировки сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, производства продукции, организации системы сбыта и т. п. на разных стадиях жизненного цикла инвестиционного проекта; инвестирование средств в ресурсо-сберегающие мероприятия и проекты;-инвестирование средств в превентивные мероприятия и проекты, направленные на снижение риска возникновения аварий и уменьшение их негативных последствий; сценарии ограничения и ликвидации последствий аварий; формирование нормативов и лимитов выбросов в атмосферу, сбросов в водные объекты и лимитов размещения отходов; воздействие на окружающую среду функционирующего производственно-хозяйственного объекта и использование его результатов для эффективного управления производством и средозащитной деятельностью.

Таким образом, обоснованы и разработаны инструменты и методы достижения согласия, направленные на повышение эффективности хозяйственной среды (внешней) и включают в себя: экономическую оценку состояния элементов внешней среды, оценку ресурсного потенциала внешней среды и согласование противоречий, представляя собой разницу состояний, отнесенных к единице соответствующего ресурса и является показателем экономической оценки, который отличает интегрированную систему от традиционной системы появлением влияющего институционального фактора, который представляет собой "институт согласия" по распределению отношений внутри противоречий между хозяйствующими субъектами. Интегрированная система обладает структурой зависимой от приближения к общей цели от готовности действий по разрешению противоречия хозяйствующих субъектов.

3. Эффективность интегрированной системы управления

управленческий хозяйственный окупаемость берегозащитный

Для расчета эффективности функционирования интегрированной системы управления применительно к хозяйственному комплексу проанализировано состояние берегозащитных мероприятий на территории Верхневолжского бассейна, а именно, Горьковского, Рыбинского и Шекснинского водохранилищ. Разработанная и представленная интегрированная система управления выступает "институтом согласия" в процессе разрешения противоречия хозяйствующих субъектов, однако, кроме того, позволит, оптимизировать: инвестирование средств в проекты разработки месторождений, транспортировки сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, производства продукции, организации системы сбыта и т. п. на разных стадиях жизненного цикла инвестиционного проекта; инвестирование средств в ресурсо-сберегающие мероприятия и проекты;- инвестирование средств в превентивные мероприятия и проекты, направленные на снижение риска возникновения аварий и уменьшение их негативных последствий; сценарии ограничения и ликвидации последствий аварий; формирование нормативов и лимитов выбросов в атмосферу, сбросов в водные объекты и лимитов размещения отходов; воздействие на окружающую среду функционирующего производственно-хозяйственного объекта и использование его результатов для эффективного управления производством и средозащитной деятельностью.

Для расчета эффективности функционирования интегрированной системы управления применительно к хозяйственному комплексу было проанализировано состояние берегозащитных мероприятий на территории Верхневолжского бассейна, а именно, Горьковского, Рыбинского и Шекснинского водохранилищ. Обзор берегозащитных сооружений верхневолжского бассейна и их удельная стоимость представлены в таблице (15.).

Таблица 15. Отчет о выполнении берегозащитных мероприятий за 2001-2004 гг.

В таблице представлены участки подверженные волновой эрозии на территории Верхневолжского бассейна. На всех представленных в таблице объектах имеются берегозащитные сооружения и удельная стоимость 10 погонных метров каждого из видов берегоукрепления. Для удобства расчета, анализа и разработки управленческого решения в качестве интервала длины расчетов нами был взят десятиметровый отрезок, как для расчета ущерба так и стоимости берегозащитных мероприятий. Расчет стоимости 10 погонных метров берегозащитных сооружений на участках водохранилищ, позволит нам рассчитать экономическую эффективность от строительства данных берегоукреплений, что позволит апробировать разработанную нами методику, и выбирать проектируемое берегозащитное мероприятия опираясь и на экономическую целесообразность. Для расчета максимально объективной оценки экономического обоснования, выберем из таблицы объекты, относительно функционального предназначения прилегающей к водному объекту территории, такие как земли сельскохозяйственного назначения, земли городской черты, залесённые участки, территории, имеющие архитектурные ценности. На основании выбранных участков построим таблицу 16. для расчета ущерба от волновой эрозии уреза берегов по выбранным территориям.

Таблица 16 Участки для расчета ущерба от волновой эрозии уреза берегов

На основании данных представленных в таблице, и разработанной методики был подсчитан каждый вид ущерба и общий ущерб от волновой эрозии на длине 10 погонных метров. Результаты расчетов представлены в таблице 17.

Таблица 17 Результаты расчета ущерба от волновой эрозии уреза берегов на участках верхневолжского бассейна за 5 лет., тыс.руб.

Таким образом, по данным расчета получили следующую закономерность, которая объясняет связь между удельной стоимостью ущерба по 10 погонным метрам объекта и функционального назначения прилегающей территории. То есть, участок №1 (берегоукрепление в районе устья р. Немда Кадыйский района), имеет прилегающую территорию сельскохозяйственного функционального назначения и стоимость ущерба 10 погонных метров на данном участке составляет свыше 11 тысяч рублей.

Участок №3 ( от устья р. Сулы до городского пляжа г.Кострома, набережная) относится к землям городской черты и стоимость ущерба 10 погонных метров территории на данном участке составляет 15,5 тысяч рублей. Что подтверждает закономерность между функциональным назначением территории и стоимостью ущерба. То есть, чем выше коэффициент ценности земли, тем сумма ущерба выше.

В качестве примера проекта согласования противоречий хозяйствующих субъектов рассмотрим экономическую целесообразность строительства берегозащитных мероприятий, которая определяется по методу сравнительной эффективности. Показателем сравнительной эффективности капитальных вложений является величина приведенных затрат.

Из числа сравниваемых выбирается вариант с минимальными приведенными затратами. При оценке экономической эффективности инженерной защиты надлежит учитывать технико-экономические показатели решаемых народнохозяйственных мероприятий.

Процессы разрушения берегов многофакторны и, следовательно, выбор средств берегозащиты является сложной инженерной и экономической задачей. Общим принципом экономической оценки эффективности осуществляемых технических, производственных и хозяйственных решений является соотнесение их результатов к произведенным затратами или использованным ресурсам. В соответствии с указанным общим методологическим положением, эффективность осуществления берегозащитных мероприятий можно оценить с помощью коэффициента, который называется показатель эколого-экономической эффективности Q₃, который рассчитывается по формуле:

Q₃ = У*3/К (32)

У- предотвращенный ущерб в результате возведения берегозащитных объектов;

3 - эксплуатационные затраты на содержание берегозащитных сооружений;

К- капитальные вложения в берегоукрепление.

На основании расчета ущерба от волновой эрозии уреза берегов и данных стоимости проведения берегоукрепительных мероприятий, рассчитаем экономический эффект от строительства берегосооружений (сроком службы 50 лет), то есть сумму экономии денежных средств и сумму предотвращенного ущерба.

Данные показатели послужат основой для экономического анализа строительства берегоукрепительных сооружений, тем более что на участке №4 строительстве ещё не началось. Данные расчета представлены в таблице 18.

Рис.11. Проведение берегоукрепительных мероприятий

Период 50 лет составляет 560 тыс.руб. 10 метров, а стоимость 10 метров берегоукрепления на данном участке составляет 39 тысяч рублей, разница этих показателей и будет составлять экономическое обоснование или эффект от строительства берегоукрепительных мероприятий, что в свою очередь складывается в общую удельную сумму предотвращенного ущерба, которая составляет почти 140 миллионов рублей.

Таблица 18 Расчет экономического эффекта от проведения берегозащитных мероприятий.

Согласно расчетам по участку №4 образовался отрицательный эффект от строительства данного берегосооружения, это означает что, вложенные инвестиции в проведение берегоукрепительных сооружений, не смогут окупиться в процессе их эксплуатации, так как срок окупаемости превышает срок службы крепления, разница в рублях составит 990 тысяч.

Основываясь на полученных данных можно выбирать тот или иной тип берегоукрепительного сооружения, исходя из суммы предотвращенного ущерба в период эксплуатации сооружения, стоимость берегоукрепительных мероприятий не должна превышать суммы проведения берегозащитных мероприятий.

Рис.12. Разновидность берегоукрепления "крепление шинами" (по авторскому предотвращенного ущерба, как методу В.Н.Долгодворова)

Изобразим наглядно период окупаемости проведения берегозащитных мероприятий в соответствии с прилегающей территорией на рисунке 13.

Рис. 13 Период окупаемости проведения берегозащитных мероприятий

Согласно рисунку период окупаемости проведения берегозащитных мероприятий по участку №4 находится на уровне 66 лет, что выше среднего срока службы берегоукрепления, в а другие проекты не превышают 15 лет, это говорит о том, что проект №4 не является экономически-целесообразным и от него требуется отказаться. Обзор технических материалов дает основание сделать вывод о том, что представляемые на конкурсные комиссии берегозащитные мероприятия не имеют экономической обоснованности, проектные институты разрабатывают лишь технико-экологическое содержание проектов, совершенно не учитывая выгоду и рациональность.

Таким образом, по данным расчета получили следующую закономерность, которая объясняет связь между удельной стоимостью ущерба по 10 погонным метрам объекта и функционального назначения прилегающей территории. То есть, участок №1 (берегоукрепление в районе устья р.Немда Кадыйский района), имеет прилегающую территорию сельскохозяйственного функционального назначения и стоимость ущерба 10 погонных метров на данном участке составляет свыше 11 тысяч рублей. Участок №3 ( от устья р. Сулы до городского пляжа г.Кострома, набережная) относится к землям городской черты и стоимость ущерба 10 погонных метров территории на данном участке составляет 15,5 тысяч рублей. Что подтверждает закономерность между функциональным назначением территории и стоимостью ущерба. То есть, чем выше коэффициент ценности земли, тем сумма ущерба выше. Впервые получены данные по удельной стоимости берегозащитных сооружений десяти метров по объектам Верхневолжского бассейнового управления. Составлен рейтинг стоимости берегозащитных сооружений на основе удельных показателей при этом удельная стоимость показателей колеблется от 33 тыс. руб до 1300 тыс. руб. за 10 метров. Впервые проведено соотношение ущерба от волновой эрозии и стоимости берегозащит. Разработаны удельные ценовые критерии эффективности берегозащитных сооружениям по трем условиям: берег без населенного пункта, защита населенных пунктов, защита в городской черте, в том числе особо ценные охраняемые территории. Обоснование экономических параметров функционирования водоохранных систем и актуальность заключается в том, что заказчики на строительство личного жилья и органы муниципальной власти при выделении участков под строительство могут руководствоваться полученными стоимостными параметрами, при установлении обременения на защиту берега и выполнения экологических функций прибрежно-защитной полосы. Расчеты предназначены для экологической и технической оценки, а также для организации муниципальными образованиями ранжирования мероприятий для строительства, финансовых расчетов при выделении земельного участка под строительство в прибрежно-защитной полосе.

Список литературы

Абалкин Л.И. Новый тип экономического мышления. - М.: Экономика, 1987.-189с.

Актуальные проблемы водохранилищ. Всероссийская конференция с участием специалистов из стран ближнего и дальнего зарубежья. 29 октября - 3 ноября 2002г., Борок, Россия: Тез.докл.-Ярославль, 2002.-360с.

Алаев Э.Б. Экономико-географическая терминология. - М: Мысль, 1977, 199 с.

Аналитические материалы по экономике природопользования подготовлены специалистами ГУЭП Минприроды России и основаны на практическом материале. Материалы подготовлены под научным руководством к.э.н. А. А. Аверченкова, к.э.н. А. В. Шевчукова, к.э.н. В. Л.Грошева, к.э.н. Иткина Б. А., Мамина Р. Г. (Минприроды России).

Ансофф И. Стратегическое управление: Сокр.пер. с англ. / Научн.ред. и авт.предисл.Л.И.Евенко. -М.: Экономика, 1989. - 519с.

Анучин В.А. Основы природопользования. Теоретический аспект. -М.Мысль, 1978.-293 с.

Армстронг М. Основы менеджмента. Как стать лучшим руководителем. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 512с.

Астапов К.Л. Особенности развития экономических систем в современных условиях//Вестник московского университета. Серия 6. Экономика.2005 №4

Афанасьев В.Г. Научное управление обществом, 1973, с 22-23.

Афанасьев В.Г. Научно-техническая революция, управление, образование, М.,1972.

Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии, М.,1964

Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии, М.,1973

Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. -М.:Мысль,1984.-416с.

Бандман М.К. Некоторые теоретические и методологические вопросы моделирования территориальной структуры районных комплексов // Теоретические проблемы экономической географии. М.: Мысль, 1974.

Бандурин В.В., Рацич Б.Г., Чатич М. Глобализация мировой экономики и Россия.М., 1999. с.7

Беляев АА., Коротков Э.М. Системология организации: Учебник/Под ред.д-ра экон.наук, проф.Э.М.Короткова. - М.:ИНФРА-М,2000. - 182с.

Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник, 1972. - М.: Наука, 1973. - С. 20-37

Блауберг И.В. Некоторые методологические проблемы исследования истории системного подхода. - М.: ВНИИСИ, 1980. - вып.7. - С. 64.

Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Философские проблемы исследования систем и структур, Вопросы философии, 970, №5, с.61

Блехцин И.Я., Минеев В. А. Производительные силы СССР и окружающая среда. М.: Мысль, 1981.

Богданов А.А. Всеобщая организационная наука: Тектология. В 2-х кн. -М.:1905-1924.

Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. - М.: Экономика, 1989. - 655с. Т.1,с.118-119.

Боголюбов С.А. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: Юристъ

Большая Советская Энциклопедия. Изд. 2-е. -Т. 39. - С. 158.20

Большой Энциклопедический Словарь/под ред. А.Н.Арзилияна.- 6-е изд., доп.-М.: Институт новой экономики, 2004.- 1376с.

Бондаренко Н.И. Методология системного подхода к решению проблем: история, теория, практика. - СПб: Санкт-Петербургский университет экономики финансов. - 1997. - С. 120.

Борко Ю.А. Эволюция взглядов на европейскую интеграцию в СССР и России: политический и научный подходы // 40 лет Римским договорам: Европейская интеграция и Россия: Конф.СПб.,1996.

Боровских А.В. Приоритеты социальной политики в Поволжье. /Аналитический вестник Совета

Брагина З.В., Маценова Т.А., Кожохина (Дудяшова) В.П. Организация управления производственными процессами текстильных предприятий. -М.: Легпромбытиздат, 1990. - 240с.

Бринчук М.М. Теоретические основы экологических прав человека // Государство и право. 2004. N 5.

Брусиловский П.М., Розенберг Г.С. Модельный штурм при исследовании экологических систем // Журн. общ. биол. 1983. Т. 44. № 2

Булатов В.П. О ландшафтно-географическом обеспечении аграрного природопользования // География и природ, ресурсы. 1983. № 3. С. 35-39;

В поисках равновесия. Экология в системе социальных и политических приоритетов / Отв. ред. Б.М. Маклярский. М., 1992.

Винер Н.Кибернетика: Или управление и связь в животном и машине. -М.: Наука 1983-344с.

Винслав Ю.Б. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал, 2001. - №2. - С. 15-28. [с.17]

Виханский О.С, Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: Учебник. 2-е изд. - М.: Фирма Гардарика, 1996. -416с.

Вишнев С. Экономические параметры. Гл1.

Волков В.Н., Денисов А.А., Основы теории систем и системного анализа: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Системный анализ и управление". Изд.2-е, перераб. И доп. СПб.

Воропаев Г.В., Косарев А.Н. О современных проблемах Каспийского моря//Природа. 1981. № 1. С. 61-73.

Временная методика определения экологической эффективности затрат в мероприятия по охране окружающей среды. Т.С. Хачатуров, В.В. Варанкин, А.С. Быстрое, ИЭ АН СССР. - М.: 1981. - 69 с.

Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. М: Экономика, 1986. -96 с.

Гительман Л.Д. Преобразующий менеджмент: Лидерам реорганизации и консультантам по управлению. Учебное пособие. - М.:Дело, 1999. - 496с.

Глазырина И.П., Природный капитал в экономике переходного периода. -М.: НИА-Природа, РЭФИА, 2001

Голиченков А.К., Волков Г.А., Козырь О.М. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. М.: Бек, 2003;

Гузев М.М. Экономические проблемы и механизм экологически устойчивого развития. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1997.

Гузев М.М., Плякин А.В. Региональная природно-хозяйственная система: проблемы исследования и мониторинга. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2004. - 114с.

Гурман В.И. и др., Эколого-экономические системы: модели, информация, эксперимент/ Отв.ред. Дамешек Л.Ю. - Новосибирск: Наука

Гурман В.И., Кульбака Н.Э., Рюмина Е.В. Опыт социо-эколого-экономического моделирования развития региона. // Экономика и математические методы, 1996. Т. 32. Вып. 1.

Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С., Экологический вызов и устойчивое развитие. - М: Прогресс-традиция, 2000

Долгодворов В.Н., Жаров Е.В. Альтернативы региональной системы управления качеством вод и водными ресурсами//Вестник Костромского государственного университета им.Н.А.Некрасова №7 2005г.

Размещено на Allbest.ru