Анализ зарубежного опыта в управлении предприятием

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы исследования. Теория и практика менеджмента получили широкое применение в развитых странах. В США доля менеджеров различных уровней в общей численности занятых составляет около 30%, а в некоторых фирмах она достигает 70-80%. Такой высокий процент менеджеров в общей численности занятых объясняется изменением характера производственного процесса в последние десятилетия. Все больший приоритет имеет умственный труд. В результате процесса «информатизации» общества сформировалась особая социальная группа, деятельность которой основана на использовании «знания о знании».

Одной из важных проблем, стоящих перед российской экономикой, является недостаточный уровень подготовки управленческих кадров. Одним из путей решения этой проблемы может быть разумное использование зарубежного опыта менеджмента.

До недавнего времени в отечественной литературе преобладали критические оценки теории и практики зарубежного менеджмента, которые хотя и признавали отдельные позитивные моменты, но в целом создавали негативный фон в общественном сознании.

Понятие «менеджер» в настоящее время стало вполне привычным и даже более употребительным синонимом слова «руководитель». Изменение терминологии связано с общеэкономическими изменениями, происходящими в стране.

Расширение контактов с капиталистическими фирмами, заметное увеличение числа переводных изданий видных специалистов в области управления зарубежных стран позволяют более конкретно представить конструктивные элементы их практики управления, обеспечивающие более высокую эффективность производства. Вместе с тем, практика передовых российских компаний показала, что чужой (в том числе, зарубежный) опыт нельзя копировать механически. Организация должна сама ощутить потребность в изменениях, необходимости формирования своей собственной системы управления. Ведущие российские фирмы не просто должны перенять опыт зарубежных конкурентов, но и осмыслить логику их действий, проанализировать свои неудачи, разработать собственный оригинальный путь.

Целью курсовой работы является сравнение российского менеджмента с зарубежным и выявление основных аспектов использования иностранного опыта в области менеджмента на российских предприятиях.

Задачи исследования:

- характеристика зарубежного менеджмента на примере западных и восточных стран;

- выявление тенденций использования зарубежного менеджмента на предприятии ОАО «Стройтес».

Методологическую основу исследования составляют современные общенаучные методы, познания, особенно системный. Кроме того, при написании работы использованы формально-юридический, сравнительно-правовой, лингвистический, статистический, социологический методы, анализ судебной и административной практики и другие средства.

Теоретическую основу исследования составляют работы таких авторов, как: Атаманчука Г.В., Бахраха Д.Н., Бельского К.С., Барцица И.Н., Воробьева В.В., Вишнякова В.Г., Гришковца А.А., Граждана В.Д., Казанцева Н.М., Колодкина Л.М., Козлова Ю.М., Лунева Е.А., Лазарева Б.М., Мальцева Г.В., Манохина В.М., Ноздрачева А.Ф., Оболонского А.В., Овсянко Д.М., Петрова С.М., Розенбаума Ю.А., Старилова Ю.Н., Соловей Ю.П., Тихомирова Ю.А., Туманова Г.А., Хутинаева И.Д.

Объект исследования - ОАО «Стройтес».

Предмет - опыт зарубежного менеджмента и принцип его использования на российских предприятиях.

1 Анализ зарубежного опыта в управлении предприятием

1.1 Американская и японская модели управления

Процессы, происходящие в управлении в последние годы, называют «тихой управленческой революцией». Ее начало совпало со вступлением развитого общества в информационную стадию. На смену старому, традиционному направлению в менеджменте, нашедшему свое отражение в так называемой американской модели менеджмента, и относительно новому, поведенческому (бихевиоральному), нашедшему отражение в японской модели, приходит новое (неформальное) направление, которое называют еще маркетинговым, индивидуалистическим, информационным.

Суть американской модели менеджмента заключается в изначальном убеждении, что успех фирмы зависит, прежде всего, от факторов, лежащих в его границах (рациональной организации производства продукции, снижения издержек за счет выявления внутрипроизводственных резервов, роста производительности труда и эффективности использования всех ресурсов). Фирма рассматривается как закрытая система. При таком подходе цели и задачи считаются заданными и стабильными в течение длительного времени; основой стратегии является непрерывный рост и углубление специализации производства; организационная структура строится по функциональному принципу (с четким разделением аппарата управления по службам); решающее значение имеет контроль всех видов деятельности, четкое выполнение кадрами управления указаний сверху.

Суть японской модели менеджмента и организации деятельности сводится к тому, что идеальная организация не должна иметь ни официальной организационной структуры, ни какой-либо формальной структуры вообще. Японский тип организации управления, являющийся результатом специфической культуры и экономической системы, оценивается специалистами как обеспечивающий наибольшую гармоничность и мобильность организации, необходимую в современном динамичном мире. Особенности японской системы проявляются в управлении персоналом, производством, сбытом, финансами. Система пожизненного найма и продвижения в зависимости от выслуги лет и возраста, организация групповой работы, оплата труда с учетом возраста, вклада в рационализацию и качество процесса, системы непрерывного обучения преимущественно на производстве - основные характеристики этой модели управления. Принцип оптимизации работы всей производственной системы как целостности является определяющим в организации управления производством [4, с. 151].

Если сторонники современной японской системы управления доказывают, что в японских фирмах организацию приспосабливают под человека, то в системе управления американской фирмы, напротив, представления о функциях, задачах и должностных обязанностях, правах и взаимодействиях предшествуют найму работников. По сформулированным требованиям производится поиск наиболее подходящих кандидатов на конкретную должность, иными словами, людей приспосабливают к системе.

Суть новой «философии» управления определяется следующими моментами:

ставка делается на человека самореализующегося;

фирма рассматривается как живой организм, состоящий из людей, объединенных совместным ценностями, как «клан»;

фирме должно быть присуще постоянное обновление, питающееся внутренним стремлением и нацеленное на приспособление к внешним факторам, главным из которых является потребитель.

Признаки, характеризующие различные модели управления организацией, приведены в таблице.

Новая философия управления основана на системном, ситуационном подходе. Фирма - открытая система. Главные предпосылки ее успеха лежат не внутри, а вне нее. Успех связывается с тем, насколько удачно фирма вписывается во внешнюю среду (экономическую, научно-техническую, социально-политическую) и приспосабливается к ней. Все внутреннее построение системы является ответом на воздействия внешней среды.

Организационные механизмы приспосабливаются к выявлению новых проблем и выработке новых решений.

Воплощением нового подхода стало стратегическое управление, которое предполагает дополнение планирования потенциала фирмы планированием ее стратегии на основе прогнозов будущего состояния среды. Изменение ситуации вызывает изменение стратегии. Новая концепция управления требует новых установок персоналу, новой управленческой культуры - готовности к риску, ориентации на освоение новых возможностей и т.д.

Таблица 1.1 - Характеристика основных типов организаций

Американская модель	Японская модель	Индивидуалистическая (информационная) модель
1. Найм работников на относительно короткое время	1. Пожизненный найм работников	1. Долгосрочный найм
2. Индивидуальное принятие решений	2. Коллективное принятие решений	2. Коллективное принятие решений
3. Индивидуальная ответственность	3. Коллективная ответственность	3. Индивидуальная ответственность
4. Быстрое развитие и продвижение	4. Медленное развитие и продвижение	4. Медленное развитие и продвижение
5. Механизмы явного, точного контроля	5. Механизмы косвенного контроля	5. Косвенный, неформальный контроль с точными, формализованными критериями
6. Создание условий для специализированной карьеры работников (по вертикали)	6. Создание условий для неспециализированной карьеры работников (диверсифицированный подход)	6. Умеренно специализированная карьера работников
7. Избирательное (дифференцированное) отношение к работнику как таковому	7. Холистический (целостный) подход к работнику как личности	7. Холистический подход, включая семью

Специалисты считают, что не существует идеальной модели управления, поскольку каждая фирма уникальна. Фирма должна искать свою собственную модель. К факторам, определяющим выбор управленческой модели, относятся:

размер фирмы;

характер продукции;

характер внешней среды.

С точки зрения последнего фактора выделяют следующие модели управления:

модель рационального внутрифирменного управления в спокойной внешней среде;

модель управления в условиях достаточно динамичного и разнообразного рынка;

модель в условиях динамичного научно-технического прогресса;

модель приспособления к спонтанно, неожиданно возникающим под воздействием внешней среды, проблемам [11, с. 113].

Фирмы находятся в процессе постоянного поиска своей модели управления. Это непрерывный процесс, так как постоянно изменяются и сама фирма, и внешняя среда. Большинство американских компаний осуществляют организационные изменения не реже раза в год, а крупные реорганизации проводят каждые 4-5 лет.

Современная система управления должна быть простой и гибкой. Ее главным критерием является обеспечение эффективности и конкурентоспособности. По мнению специалистов, она должна иметь следующие характеристики:

небольшие подразделения, укомплектованные квалифицированными специалистами;

небольшое число уровней управления;

ориентация всей деятельности фирмы на потребителя.

1.2 Французская и германская модели управления

Прямое сопоставление теорий организации в Германии и Франции указывает на наличие больших различий между ними, которые, в принципе, можно свести к двум категориям.

Во-первых, в немецкой теории доминирует представление об организации как о структуре, обеспечивающей эффективное решение конкретных задач, во французской же организация понимается как совокупность властных отношений.

Во-вторых, в Германии организацию рассматривают как интегрированную единицу, в то время как для французской теории характерно понимание организации как дифференцированной структуры со скрытым дефицитом интеграции. Сравнительные исследования указывают на явные различия в организационном строительстве немецких и французских предприятий. Для последних характерна более высокая степень вертикальной и горизонтальной дифференциации. Под вертикальной дифференциацией понимается разграничение иерархических уровней. Оно проявляется, прежде всего, в наличии строго вертикальной иерархии с незначительными возможностями продвижения вверх и, соответственно, большой властной дистанции. Горизонтальная дифференциация отражается в специализированных функциях, которые рассчитаны на решение общих задач по принципу разделения труда. Одно из первых исследований (1972 г.) особенностей иерархии в группе малых и средних предприятий выявило, что во Франции существуют не только более крупные разрывы в заработной плате, но и число иерархических уровней в среднем почти в 2 раза больше, чем в Германии. Более позднее исследование (1981 г.) показало, что на французских предприятиях управленческий диапазон на 50% уже, чем в Германии, и потому для них характерна более выраженная структурная иерархия. Исследование, проведенное несколько ранее (1980 г.), обнаружило, что на немецких промышленных предприятиях, особенно на нижних уровнях управления, значительно более широкие диапазоны контроля, чем на аналогичных французских фирмах [6, с. 199].

Наконец, в ходе исследования, данные которого опубликованы в 1991 г., установлено, что иерархический принцип является важным интегрирующим элементом французской культуры и общества в целом. Вертикальная дифференциация сглаживается благодаря готовности руководящего персонала к делегированию своих полномочий, что, в свою очередь, связано с устоявшейся властной дистанцией между руководителем и его подчиненными. В ходе опроса (1980 г.) компаний 39 стран, который проводился с целью определения размера властной дистанции, между французскими и немецкими предприятиями выявлены большие различия. На соответствующей шкале Франции был присвоен 8-й ранг, а Германии - 29-й. Более поздние опросы (1983 г.) подтвердили, что французские менеджеры, по сравнению, например, с их американскими коллегами, стараются всячески подчеркнуть властную дистанцию, обусловленную их положением в компании, - как, впрочем, и сохранить преимущество перед своими сотрудниками в отношении компетенций. Ряд исследований (1979-1983 гг.) установил высокую степень централизации в Германии и Франции по сравнению с Великобританией. И если в Германии она относительно сглажена в результате широкого распространения моделей с участием персонала в управлении-то во Франции высокая централизация обусловлена низким доверием между высшим и средним менеджментом. Анализ концепций коллективной организации труда в немецких и французских автомобильных компаниях позволяет сделать вывод, что готовность к делегированию полномочий в них выражена в меньшей степени.

Противоречие, которое вытекает из явно более значительных властных дистанций во Франции и меньших различий в степени централизации по сравнению с Германией, вполне объяснимо, если принять во внимание формы участия персонала в управлении предприятиями. Концепция кооперативного управления и соответствующие модели позволяют немецким предприятиям заполнить разрыв между централизацией и малыми властными дистанциями. Аналога кооперативному управлению во французской теории управления нет, а формы участия персонала в управлении, основы которого в Германии были заложены еще в 20-х годах, во Франции появились лишь в 80-х годах. Значительные различия между этими странами наблюдаются и в стилях коммуникации между управленцами и рядовыми сотрудниками. Практически все исследования сходятся на том, что в Германии на первом плане стоит предметная коммуникация, тогда как во Франции она сильнее ориентирована на личность.

Немецкие менеджеры рассматривают организацию в качестве хорошо скоординированной сети рациональных индивидов, ориентированных на конкретные цели; социальные отношения являются при этом потенциальным фактором помех. В то же время, французские менеджеры понимают под организацией, скорее, сеть властных позиций для реализации персональных целей.

Исследование мотиваций готовности высшего управленческого звена к сотрудничеству с персоналом показало, что в Германии на первом месте стоит стремление улучшить качество принимаемых решений, тогда как во Франции преобладают мотивы улучшения коммуникации и стимулирования сотрудников, а вопросы повышения качества решений стоят лишь на третьем месте.

Важным моментом вертикальной дифференциации является различие в квалификации между иерархическими уровнями. На французских предприятиях часто прослеживается четкая разграничительная линия между деятельностью руководителей с высшим образованием и исполнителей без академической подготовки. Возможности продвижения вверх по иерархической лестнице по сравнению с горизонтальным перемещением на высшие управленческие уровни относительно невелики. На предприятиях Германии квалификационные различия выражены менее сильно, а случаи продвижения вверх по нескольким иерархическим уровням встречаются чаще. В рамках немецких промышленных предприятий, например, технические знания распространены более широко на нижних и средних уровнях управления, тогда как во Франции такие знания чаще сконцентрированы в нижних управленческих звеньях. С этим связано и преобладание в Германии среднего эшелона управления и довольно высокий авторитет сотрудников, занимающихся подготовкой решений. Во французских компаниях аналог подобной компетенции, требующей относительно высоких специальных знаний, отсутствует.

Горизонтальная дифференциация может быть прослежена по степени специализации на всех иерархических уровнях. Особое значение имеют при этом принципы тейлористской системы. Анализ влияния тейлоризма на организационные структуры во Франции показывает, что здесь он обусловил множество проблем. Пережитки феодальных отношений, централизация и бюрократизация благодатно увязываются с тейлористскими принципами систем, высоко дифференцированных как по горизонтали, так и по вертикали. Упор на вертикальные управленческие связи и тейлористские принципы контроля почти исключают горизонтальную кооперацию. Хотя ни в одной другой западноевропейской стране коллективистские концепции не практиковались столь широко, как это делалось во Франции во время правления социалистов в 80-х годах, их влияние в качестве интеграционного элемента все еще остается незначительным. Это объясняется относительно низким уровнем подготовки индустриальных рабочих и изоляционистскими устремлениями специалистов-экспертов, выступающих в роли «мыслящей» элиты по отношению к «исполнительной» рабочей силе. Уже ранние франко-германские сопоставления указывают на широкое распространение во Франции тейлористских принципов, тогда как для Германии характерен не только более высокий уровень квалификации, но и ее более широкий профиль. Поэтому разнятся и цели, которые ставятся перед квалифицированной силой [1, с. 97].

Если в Германии они направлены на создание частично автономных рабочих групп-то на французских предприятиях приоритетом является борьба с простоями и текучестью кадров. На базе типологии управленческих функций по их влиянию на процессы дифференциации и интеграции исследован и такой фактор как распространенность соответствующих типов менеджеров, т.е. функциональных специалистов и интеграторов. Для Великобритании, например, характерно преобладание функциональных специалистов в децентрализованных структурах. На французских и немецких предприятиях, напротив, более типична вертикальная дифференциация с интеграторами на высших и специалистами на нижних иерархических уровнях. Выявлены существенные различия, которые связаны с типичными для разных стран моделями развития карьеры управленца. Управленческий персонал на немецких предприятиях рекрутируется со стороны преимущественно путем комплектования состава функциональных специалистов. Последние могут готовиться и на самом предприятии. Позже они берут на себя роль интеграторов. Это приводит к тесному взаимодействию обеих функций с постоянным переходом сотрудников. Во Франции высока степень специализации управленческого персонала нижнего уровня. Высшие управленческие звенья комплектуются кадрами со стороны; при этом большее значение придается отраслевой, а не функциональной специфике их подготовки. Управленческие кадры ориентированы в основном на выполнение интеграционной функции.

Хотя большинство эмпирических исследований проведено в 70-х годах и представляют сегодняшние организационные структуры весьма условно, последние научные публикации подтверждают традиционные различия: количество иерархических уровней и степень специализации могут снижаться и на французских, и на немецких предприятиях, но их относительные пропорции остаются прежними.

Анализ характерных особенностей учения об организации в Германии и Франции позволяет выделить некоторые параллели. В немецкой теории преобладающее «инструментальное» понимание организации имеет технико-экономические корни. Соответственно, и организационные проблемы рассматриваются как конкретные, предметные. Компетенция организационного строительства тесно связана со специальной квалификацией. В представлении французских теоретиков организация должна опираться, прежде всего, на социальные отношения на предприятиях, характеризующиеся властным неравенством. Компетенция организационного строительства определяется, скорее, положением в иерархии.

Для организационных форм в Германии характерна меньшая внутренняя дифференциация, как по горизонтали, так и по вертикали. Аналитический интерес в области теории организации представляет растущая дифференциация.

Фирменные организационные структуры являются отражением того культурного пространства, в котором работают предприятия. Если их персонал состоит, например, из представителей двух культур, то проблемы интеграции возникают даже в повседневной деятельности. Особенно остро встает эта проблема в обстановке перемен, в частности в ходе реорганизации международных корпораций или при слиянии компаний разных стран. Эффективное управление изменениями в ситуациях, которые требуют от предприятия радикальной переориентации, включает три этапа:

1. фазу трансформации, когда решение проблемы разрабатывается в высшем управленческом звене организации и затем спускается на более низкие уровни. На данном этапе высший менеджмент должен привлечь к реализации новых идей остальной коллектив, используя силу убеждения и экспертные доказательства. Для этой фазы характерно революционное отношение к переменам [14, с. 200];

2. переходную фазу, когда предприятие эволюционным путем начинает реализовывать решения. Роль руководящего персонала концентрируется на координации процесса. Его активность должна быть высокой, чтобы вовлечь в процесс максимальное количество участников;

3. фазу стабилизации, когда вновь разработанные решения закрепляются, а сам процесс изменений заканчивается. При этом важно, чтобы реализованные решения сохраняли свою жизнеспособность.

2. Использование зарубежного опыта в стратегическом управлении предприятием ООО «Стройтес»

2.1 Организационно-экономическая характеристика предприятия

ООО «Стройтес» создано на базе ОАО «СМУ-53» Решением участника от 24 мая 2009 года.

Место нахождения общества: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Советская, дом 179.

Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Основными видами деятельности Общества являются:

- строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности;

- общестроительные и строительно-монтажные работы;

- геодезические работы, выполняемые на строительные площадках;

- подготовительные работы;

- земляные работы;

- свайные работы;

- каменные работы;

- кровельные работы;

- отделочные работы;

- благоустройство территории;

- устройство инженерных сетей;

- выполнение функций генерального подрядчика и заказчика;

- оказание сервисных услуг по обслуживанию автомобилей и иной техники;

- организация работы авто -, мото- и прочих стоянок;

- производство строительных материалов;

- иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

ООО «Стройтес» действует на основании лицензии ГС - 4 -16 -02 - 27-0-1632009056-008148-1 от 13 июня 2010 года выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Предприятие строит жилые дома и коммерческие объекты (гаражи, офисные центры, магазины).

Генеральный директор является исполнительным единоличным органом Обществ и назначается Учредителем сроком на 5 лет. Генеральным директором ООО «Стройтес» является Доброхотов Дмитрий Николаевич.

Организационная структура предприятия представлена на рис. 2.1.

Эффективность управления во многом определяется применяемыми методами руководства, которые представляют собой совокупность способов воздействия на управляемый объект.

В структуру общества входят:

- Главный инженер

- Заместитель генерального директора по общим вопросам

- Юрист

- Старший инспектор отдела кадров

- Бухгалтерия (Главный бухгалтер, зам. главного бухгалтера, бухгалтер расчетного стола, бухгалтер материального стола)

- ПО (начальник планового отдела, ведущий инженер ПО, инженер)

- ОГМ (главный бухгалтер, диспетчер, механик)

- Участок №1 (старший прораб, прораб (3 ед.)

- Участок №2 (старший прораб, прораб)

- РБУ (заведующий).



Рисунок 2.1 - Организационная структура управления ООО «Стройтес»

Средняя численность работающий составляет 119 человек.

ООО «Стройтес» является основным генеральным подрядчиком по Нурлатскому муниципальному району.

Анализ финансового состояния способствует оптимальной и правильной политике управления финансовой деятельностью предприятия, поэтому проведение анализа финансового состояния является необходимым условием эффективного управления. Проведем анализ финансового состояния ООО «Стройтес». Основным источником информации для анализа является бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

Структура стоимости имущества дает общее представление о финансовом состоянии предприятия. Она показывает долю каждого элемента в активах и соотношение заемных и собственных средств, покрывающих их, в пассивах. В структуре стоимости имущества отражается специфика деятельности каждого предприятия. Разумеется, нельзя сравнивать структуру, например, на металлургическом заводе и в торговой организации. Но анализ динамики ее на протяжении какого-то периода на одном и том же предприятии необходим, см. табл. 2.1.

Таблица 2.1 - Структура стоимости имущества

Показатели	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2010 г. в% к 2008 г.	2010 г. в% к 2009 г.
	Руб.	в% к стоимости имущества	Руб.	в% к стоимости имущества	Руб.	в% к стоимости имущества
1. Всего имущества	298170	100	345574	100	444387	100	149,0	128,6
в том числе
2. Основные средства и внеоборотные активы	102430	34,3	84432	24,4	315804	71,0	308,3	374,0
3. Оборотные средства	195830	65,7	261142	75,6	128583	29,0	65,6	49,2
Из них:
3.1. Материальные оборотные средства	2035	0,7	4048	1,2	6810	1,5	334,6	168,2
3.2. Денежные средства и краткосрочные вложения	99865	33,5	96864	28,0	11410	2,6	11,4	11,8
3.3. Средства в расчетах	145854	48,92	139125	40,2	56034	12,6	38,4	40,3

Как видно из таблицы у предприятия произошло изменение структуры стоимости имущества. В 2008 году внеоборотные активы составляли 34,3%, в 2009 году они уже составляли 24,4%, в 2010 году доля увеличилась до 71%. Соответственно изменялась и доля оборотных активов. Видно, что в 2009 г. они уменьшились, а в 2010 г. снова увеличились. Соотношение внеоборотных и текущих активов свидетельствует об отрицательном сдвиге в структуре - имущество стало менее мобильным.

В структуре оборотных активов произошли некоторые изменения: в 2010 году по сравнению с 2009 годом сумма материальных оборотных средств снизилась почти в 1,5 раза, а по отношение 2008 г. к 2009 г. по сумме материальных оборотных средств увеличились в 0,7 раз; денежные средства снизились с 99865 тыс. руб. в 2008 году до 96864 тыс. руб. в 2009 году и до 11410 тыс. руб. в 2010 году, дебиторская задолженность в 2010 году составляла 56034 тыс. руб., что ниже уровня прошлого года на 82091 тыс. руб., но при этом в 2008 году данная статья содержит 145854 тыс. руб.

При анализе структуры имущества предприятий отмечается значительный прирост оборотных средств в имуществе. Благодаря этому приросту повышается уровень мобильности имущества, т.е. один из важнейших показателей финансового состояния. Но, если преимущественно за счет заемных источников, т.е. кредитов, займов и кредиторской задолженности, то в последующие периоды этих источников может не быть, по крайней мере, в прежних размерах. В этом случае повышение мобильности имущества имеет нестабильный характер. И наоборот, если главным источником прироста явились собственные средства предприятия, значит, высокая мобильность имущества не случайна и должна рассматриваться как постоянный финансовый показатель данного предприятия.

Из заемных источников прирост оборотных средств анализируемого предприятия обеспечивался лишь кредиторской задолженностью, а задолженность по кредитам отсутствовала [3, с. 155].

Собственные источники формируют и прирост основных средств и других внеоборотных активов. Если на предприятии одновременно с увеличением оборотных средств повышались суммы статей отраженных в разделе 1 актива балансов, часть источников собственных средств была направлена на эти цели, т.е. отвлечена от прироста оборотных средств. Прочие пассивы выделены как источник прироста оборотных средств, т.к. они отражены не в 1, а в 3 разделе пассива балансов.

Наряду с анализом структуры активов, для оценки финансового состояния необходим анализ структуры пассивов, т.е. источников собственных и заемных средств, вложенных в имущество. При этом важно, куда вкладываются собственные и заемные средства - в основные средства и другие внеоборотные активы или в мобильные оборотные средства. Хотя с финансовой точки зрения повышение доли оборотных средств в имуществе всегда благоприятно для предприятия, это не означает, что все источники должны направляться на рост оборотных средств.

Показатели таблицы свидетельствуют, заемные средства предприятия состоят практически из одной кредиторской задолженности, доля которой в источниках средств достаточно высока и, хотя и незначительно, выросла за полугодие, см. табл. 2.2.

Анализ источников формирования имущества показал, что в 2010 году предприятие имеет достаточно собственного капитала (117099 тыс. руб., что выше прошлого года на 32122 тыс. руб.).

Наблюдается увеличение заемного капитала с 260597 тыс. руб. в 2009 году до 327288 тыс. руб. в 2010 году. В 2010 году в структуре заемного капитала наибольший удельный вес занимают долгосрочные обязательства 45%. Кредиторская задолженность в 2009 году составляла 68,7%, в 2010 году 28,1%. Краткосрочные кредиты составляют в 2010 году всего 0,4%.

Таблица 2.2 - Собственные и заемные средства, вложенные в имущество

Показатели	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2010 г. в% к 2008 г	2010 г. в% к 2009 г
	Руб.	в% к ст-сти имущества	Руб.	в% к стоимости имущества	Руб.	в% к ст-сти имущества
1. Всего имущества	298170	100	345574	100	444387	100	149,0	128,6
в т.ч.
2. Собственные средства	75840	25,43	84977	24,6	117099	26,3	154,4	109,1
3. Заемные средства	222 330	74,57	260597	75,4	327288	73,6	147,2	143,0
из них:
3.1. Долгосрочные займы	-	-	-	-	200837	45,0	-	-
3.2. Краткосрочные займы	21560	7,23	23116	7,0	1905	0,4	8,83	8,2
3.3. Кредиторская задолженность	205811	69,02	237481	68,7	125246	28,1	60,85	28,2

Эффективность заемных средств в 2009 году составляла 11% (28979 / 260597), а в 2010 году 7,4% (24411 / 327288), что означает, что в 2010 году на 1 рубль заемных средств приходится 7,4 копеек прибыли, что ниже уровня в 2009 году на 3,6 копеек и свидетельствует о снижении эффективности заемного капитала. Эффективность собственных средств также снизилась с 34% в 2009 году до 20% в 2010 году.

На основе полученных данных можно сделать вывод о том, что предприятие недостаточно привлекательно с точки зрения инвесторов. Однако давать однозначного ответа можно только на основе проведения всестороннего глубокого финансового анализа.

Анализ ликвидности баланса заключается в сравнении средств по активу, сгруппированных по степени их ликвидности и расположенных в порядке убывания ликвидности, с обязательствами по пассиву, сгруппированными по срокам их погашения и расположенными в порядке возрастания сроков.

В зависимости от степени ликвидности активы предприятия разделяются на следующие группы: А1 - наиболее ликвидные активы - денежные средства предприятия и краткосрочное финансовые вложения, А2 - быстро реализуемые активы - дебиторская задолженность и прочие активы, А3 - медленно реализуемые активы - запасы (без расходов будущих периодов), а также статьи из раздела 1 актива баланса «Долгосрочно финансовые вложения» (уменьшенные на величину вложения в уставные фонды других предприятий), А4 - труднореализуемые активы - итог раздела 1 актива баланса, за исключением статей этого раздела, включенных в предыдущую группу.

Пассивы баланса группируются по степи срочности их оплаты:

П1 - наиболее срочные обязательства - кредиторская задолженность, прочие пассивы, а также ссуды, не погашенные срок;

П2 - краткосрочные пассивы - краткосрочные кредиты и заемные средства;

П3 - долгосрочные пассивы - долгосрочные кредиты и заемные средства;

П4 - постоянные пассивы - итог раздела 3 пассива баланса.

Баланс считается абсолютно ликвидным, если имеет место следующие соотношения (см. табл. 2.3)

Таблица 2.3 - Данные для оценки ликвидности баланса

Активы	Сумма, тыс. руб.	Пассивы	Сумма, тыс. руб.
	2009 г.	2010 г	2011 г		2009 г.	2010 г	2011 г
А1	99865	96864	11410	П1	205811	237481	125246
А2	145854	139125	56034	П2	21560	23116	1905
А3	195830	261142	128583	П3	-	-	200837
А4	102430	84432	315804	П4	75840	84977	117099

Сопоставление итогов А1 и П1 отражает соотношение текущих платежей и поступлений. На анализируемом предприятии это соотношение не удовлетворяет условию абсолютно ликвидного баланса, что свидетельствует о том, что в ближайший к рассматриваемому моменту промежуток времени организации будет трудно поправить свою абсолютную платежеспособность. Причём, за отчётный год возрос платёжный недостаток наиболее ликвидных активов для покрытия наиболее срочных. В начале анализируемого года соотношение А1 и П1 было 0,4: 1, а на конец года 0,09: 1.

Таблица 2.4 - Оценка ликвидности баланса

Абсолютно ликвидный баланс	Соотношение активов и пассивов баланса
	2008 г	2009 г	2010 г
А1П1; А2 П2; А3 П3; А4П4.	А1П1; А2П2; А3 П3; А4П4.	А1П1; А2П2; А3 П3; А4 П4.	А1 П1; А2 П2; А3 П3; А4П4.

Теоретически значение данного соотношения должно быть 0,2:1. Таким образом, в конце года предприятие могло оплатить абсолютно ликвидными средствами 9% своих краткосрочных обязательств, что свидетельствует о некотором недостатке абсолютно ликвидных средств.

Сравнение итогов А2 и П2 показывает тенденцию изменения текущей ликвидности в недалёком будущем. Текущая ликвидность свидетельствует о платежеспособности (+) или неплатежеспособности (-) организации на ближайший к рассматриваемому моменту промежуток времени [10, с. 102].

Второе неравенство соответствует условию ликвидности баланса (А2П2), это означает, что при погашении краткосрочной дебиторской задолженности, предприятие частично сможет погасить свои краткосрочные обязательства, но ликвидность не будет положительной, т.к. в 2010 году данный показатель значительно снизился. Можно отметить, что по сравнению с 2010 годом в 2009 г. ситуация кардинально иная, т.е. в конце 2009 года при условии погашения краткосрочной дебиторской задолженности, предприятие смогло бы погасить почти все свои краткосрочные обязательства. Ситуация в 2010 г. по сравнению с 2009 г. не меняется соотношение (А2П2) здесь сохраняется. Коэффициенты ликвидности подтверждают вышесказанные выводы, таблица 2.5.

Таким образом, видим, что коэффициенты ликвидности снизились в 2009 году, однако за счет того, что предприятие дает продукцию на реализацию, по результатам года имеется положительный финансовый результат.

Резервы и пути ускорения оборачиваемости оборотных средств в обобщенном виде зависят от двух факторов: объема товарооборота и размера оборотных средств. Чтобы ускорить оборачиваемость, необходимо:

- совершенствовать товародвижение и нормализовать размещение оборотных средств;

- полностью и ритмично выполнять планы хозяйственной деятельности;

- совершенствовать расчеты с поставщиками и покупателями;

- улучшать претензионную работу;

- ускорять оборот денежных средств за счет улучшения инкассации выручки, строгого лимитирования остатков денежных средств в кассах торговых предприятий, в пути, на расчетном счете в банке;

- свести к минимуму запасы хозяйственных материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, инвентаря, спец одежды на складе, сократить подотчетные суммы, расходы будущих периодов;

- не допускать дебиторской задолженности.

Эффективность использования оборотных средств предприятий, следовательно, зависит прежде всего от умения управлять ими, улучшать организацию торговли, повышать уровень коммерческой и финансовой работы.

Повышение эффективности оборотных фондов осуществляется за счет более быстрого освоения новых мощностей, повышения сменности работы машин и оборудования, совершенствования организации материально-технической базы, ремонтной службы, повышения квалификации рабочих, технического перевооружения предприятий, модернизации и проведения организационно-технических мероприятий.

Таблица 2.5 - Коэффициенты ликвидности предприятия за период с января 2009 года по январь 2011 года

Показатели	Формула	01.01. 2009 г	01.01. 2010 г	01.01. 2011 г.	Норма
Коэффициент общей ликвидности	=Текущие активы / Текущие обязательства =ф. 1.стр. (290-220)/ (стр. 610+620+630+670)	0,71	0,76	0,99	1,25-2
Коэффициент быстрой ликвидности	= (Дебиторская задолженность, денежные средства, прочие активы)/Текущие обязательства = (ф. 1 . стр. 240 +250+ 260+270)/ (стр. 610+620)	0,75	0,9	0,53	0,5-0,8
Коэффициент абсолютной ликвидности	=Денежные средства / Текущие обязательства =ф. 1 . стр. 260+250/ (стр. 610+620)	0,6	0,4	0,05	0,2

Основные пути ускорения оборачиваемости капитала ООО «Стройтес»:

1. Сокращение продолжительности производственного цикла за счет интенсификации (использование новейших технологий, механизации и автоматизации производственных процессов, повышение уровня производительности труда более полное использование производственных мощностей предприятия, трудовых и материальных ресурсов и др.).

2. Улучшение организации материально-технического снабжения с целью бесперебойного обеспечения производства необходимыми материальными ресурсами и сокращения времени нахождения капитала в запасах.

3. Ускорение процесса отгрузки продукции и оформления расчетных документов.

4. Сокращение времени нахождения средств в дебиторской задолженности.

5. Повышение уровня маркетинговых исследований, направленных на ускорение продвижения услуг от производителя к потребителю (включая изучение рынка, совершенствование товара и форм его продвижения к потребителю, формирование правильной ценовой политики, организацию эффективной рекламы и т.п.).

2.2 Определение используемой модели управление предприятием на основе характеристики внутренней среды организации

Внутренняя среда ООО «Стройтес» совокупность элементов, имеющих отношение к фирме и ее возможностям на рынке. В микросреду входят: кадры, финансы, площади, оборудование, технология, организация труда. Анализ структуры организации и финансовое обеспечение ООО «Стройтес» представлено в п. 2.1, поэтому рассмотрим кадровое обеспечение организации и организационную культуру.

Анализ кадрового потенциала организации:

Численность на предприятии: 44 человека. Из них более 30 только сотрудников - технический персонал: рабочие, грузчики, упаковщики, водители и др. Остальные 14 человек занимают руководящие должности.

На 1.01.11 г. в ООО «Стройтес» работало 36 человек, из них 10 человек - женщин, что составляет 30% общего числа сотрудников. Среднесписочная численность персонала за период 2010 г. 34 человека.

На 1.01.010 г. в ООО «Стройтес» работало 44 человека, из них 20 человек - женщин, что составляет почти 50% общего числа сотрудников. Среднесписочная численность персонала за период 2011 г. 40 человек. Возраст сотрудников колеблется на 1.01.11 г. в пределах 20 - 45 лет [15].

Возраст сотрудников колеблется на 1.01.08 г. в пределах 17 - 55 лет.

Следует отметить, что за период 2009-2010 гг. было уволено 6 сотрудников, 8 - принято на работу. Среди причин увольнения отмечены следующие:

- по причине несоответствия занимаемой должности - 3 человека;

- собственное желание - 3 человека.

Следует отметить, что за период 2010-2011 гг. было уволено 8 сотрудников, 10 - принято на работу. Среди причин увольнения отмечены следующие:

- по причине несоответствия занимаемой должности - 3 человека;

- собственное желание - 5 человек.

Учитывая тот факт, что среди работающих в ООО «Стройтес» нет сотрудников пенсионного возраста, работники, достигающие 60 лет - мужчины - увольняются в связи с уходом на пенсию.

Возрастная структура работников ООО «Стройтес» распределяется следующим образом (рис. 2.2.1). Основной состав сотрудников от 30 до 40 лет - 53%, состав сотрудников до 29 лет и 40 - 50 лет распределились равно 17% и 23%. Работники свыше 50 лет составляли 7% соответственно. Классификация сотрудников ООО «Стройтес» по уровню образования представлена на рис. 2.3.

Рисунок 2.2 - Возрастная структура работников ООО «Стройтес» на 01.01.11 г.

81% сотрудников ООО «Стройтес» имеют высшее образование. Это очень высокий показатель, что создает позитивную картину образовательного уровня кадров. 11% работников находятся в стадии получения высшего образования, среди них 8 человек до 28 лет и 6 человек в возрасте от 30 до 40 лет. 8% работников имеют среднеспециальное образование. Это все сотрудники, имеющие среднеспециальное образование представляют собой неспециализированный персонал.

Рисунок 2.3 - Классификация сотрудников ООО «Стройтес» по уровню образования

Распределение работников по количеству лет стажа работы в системе РФ выглядит следующим образом (рис. 2.4). В итоге, основное количество сотрудников - 53% работают в ООО «Стройтес» от 5 до 10 лет; 25% имеют стаж до 1 года, следовательно, они были приняты в течение 2010 г.

Рисунок 2.4 - Распределение работников по количеству лет стажа работы в ООО «Стройтес»

Интересен и тот факт, что 7% сотрудников, имеющие стаж работы на предприятиях данной отрасли свыше 10 лет, работали именно в ООО «Стройтес» и пережили вместе с ООО «Стройтес» ряд реорганизаций.

Формирование персонала ООО «Стройтес» - это фундаментальное стратегическое направление, которое во многом обеспечивает стабильность и эффективность работы в городе.

Таблица 2.6 - Данные для анализа движения кадров ООО «Стройтес» за 2010 г.

Наличие на 01.01.10	Поступило за 2010 г.	Выбыло за 2010 г.	Наличие на 01.01.11	В том числе работавших весь период
	всего	в том числе	всего	в том числе
				Собственное желание	Выход на пенсию	Несоответствие занимаемой должности
34	8	-	-	-	6	3	-	3	36	32

Следует учитывать тот факт, что среднесписочная численность персонала не бывает постоянной. Поэтому далее необходимо по данным о наличии и движении кадров в целом и по категориям и по группам персонала выстроить баланс движения кадров (баланс ресурсов рабочей силы) по следующей схеме

Показатели, характеризующие интенсивность оборота по приему кадров и детализирующих особенности по этому обороту:

1. Коэффициент текучести (2.1):

Кт = Чвт: Чс (2.1)

где Кт - коэффициент текучести; Чвт - число выбывших за период работников по причинам, относящимся к текучести кадров; Чс - среднесписочное число работников.

2. Коэффициент замещения (2.2):

Кз = (Чп - Чв): Чс (2.2)

где Кз - коэффициент замещения; Чп - число принятых за период работников; Чв - число выбывших за период работников; Чс - среднесписочное число работников.

3. Коэффициент постоянства кадров (2.3):

Кпк = Чвп: Чкп (2.3)

где Кп - коэффициент постоянства кадров; Чвп - число работников, проработавших весь отчетный период; Чкп - число работников на конец этого периода.

Данные для анализа движения кадров ООО «Стройтес» за 2010 г. представлены в таблице 2.6.

1. Коэффициент текучести:

Кт = 3 / ((34+36)/2 = 0,08.

2. Коэффициент замещения:

Кз = (8-6) / ((34+36)/2) = 0,057.

3. Коэффициент постоянства кадров:

Кпк = 32 / 36 = 0,88.

Коэффициент текучести сравнительно низкий (0,08), что свидетельствует о заинтересованности персонала в своей работе.

Таблица 2.7 - Данные для анализа движения кадров ООО «Стройтес» за 2011 г.

Наличие на 01.01.11	Поступило за 2011 г.	Выбыло за 2011 г.	Наличие на 01.01.08	В том числе работавших весь период
	всего	в том числе	всего	в том числе
				Собственное желание	Выход на пенсию	Несоответствие занимаемой должности
42	10	-	-	-	8	5	-	3	44	40

Данные для анализа движения кадров ООО «Стройтес» за 2011 г. представлены в таблице 2.7.

1. Коэффициент текучести:

Кт = 5 / ((44+42)/2 = 0,1.

2. Коэффициент замещения:

Кз = (10-8) / ((44+42)/2) = 0,05.

3. Коэффициент постоянства кадров:

Кпк = 40 / 44 = 0,9.

Коэффициент текучести сравнительно низкий (0,1), что свидетельствует о заинтересованности персонала в своей работе.

Положительный результат в числителе коэффициента замещения говорит о том, что число принятых на работу выше числа выбывших и значит часть принятых на работу возмещает убыль ресурсов рабочей силы в связи с увольнением, а часть принятых используется на вновь созданных местах.

Коэффициент постоянства кадров высокий, следовательно, наибольшее число принятых работников необходимо доучивать, что снижает затраты на обучение в общем числе затрат ООО «Стройтес» [15].

Анализ кадрового состава позволил определить, что среди женщин, работающих в ООО «Стройтес», 78% замужем и имеют от одного до четырех детей в возрасте старше четырех лет.

В отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком не находится ни одна сотрудница ООО «Стройтес». Оставшиеся 22% не состоят в браке, из них 18 имеют детей в возрасте от 5 лет и старше. Причем, общий процент детей дошкольного возраста невелик, всего 4% всего общего числа детей женского персонала.

Следует учесть, что женщины, имеющие детей дошкольного возраста, были приняты на работу в организацию в течение 2009 года. Проведенные исследования позволяют сказать, что при трудоустройстве предпочтение отдается женщинам, либо имеющим детей школьного возраста, либо не имеющим детей и в ближайшие 3-5 лет не планирующим обзаводится семьей.

Данная ситуация и отношение администрации к этому вопросу настораживает, принимая во внимание общий кризис деторождения в нашей стране. Подобное отношение напрямую ставит сотрудниц ООО «Стройтес» перед дилеммой-либо рожать и не работать, либо работать и не рожать. Это явные признаки половой дискриминации, поскольку наличие детей у мужчин не является одним из главенствующих факторов при трудоустройстве и дальнейшей работы.

Половой признак является также одним из главных факторов при карьерном росте, учитывая факт, что 86% руководящих постов ООО «Стройтес» занято мужчинами.

К сожалению, вопрос карьерного роста обязательно сопровождается либо чьим-либо увольнением, либо понижением в должности и достаточно редко более высокая должность высвобождается в связи с естественными причинами. Однако, данное положение вещей мало беспокоит администрацию ООО «Стройтес».

Следовательно, администрации ООО «Стройтес» следует обратить на решение этого вопроса пристальное внимание.

Система отпусков в ООО «Стройтес» отработана очень четко. В январе разрабатывается график отпусков с учетом пожеланий каждого сотрудника. Отпуск составляет 28 рабочих дней и по желанию работника может быть разбит на две части.

Каждый работник ООО «Стройтес» имеет свое строго фиксированное рабочее место, оснащенное необходимыми техническими средствами. По мнению работников ООО «Стройтес» этот факт позитивно сказывается на работе и каждый сотрудник уверен в том, что у него есть свое место работы. Исходя из психологических особенностей личности, осознание наличия собственной территории стимулирует сотрудника к эффективной работе и к приданию своему рабочему месту эстетически приятного вида.

В ООО «Стройтес» 2011 г. была открыта комната отдыха и сауна для сотрудников. Это позитивным образом сказалось на производительности труда.

Стоит отметить, что в ООО «Стройтес» мало уделяется внимания дополнительным льготам для сотрудников. ООО «Стройтес» не строит жилья, не имеет детские сады своим работникам, не субсидирует расходы на питание и транспорт. В ООО «Стройтес» нет в штате психолога, который бы помогал в решении личных проблем работников.

Среди всех праздников сотрудники встречают в кругу коллег лишь Новый год. Данная ситуация негативно сказывается на установлении дружественных отношений.

В ряде отделов ООО «Стройтес» прослеживается нездоровый морально-психологический климат. Это проявляется в том, что не все сотрудники доброжелательно воспринимают критику, ряд руководителей среднего и низшего звена оказывают давление на подчиненных. Степень включенности в процесс взаимопомощи низкая.

Администрация ООО «Стройтес» не принимает никаких мер по его оздоровлению. Морально-психологический климат является одним из главных факторов эффективной работы всей организации, следовательно, эта проблема нуждается в незамедлительном решении.

В мире существуют два основных подхода, две модели подбора кадров - «американская» и «японская».

Американская модель предусматривает начальное определение профессионально-квалификационной модели должности и «подгонку» под нее наиболее подходящих работников (система: должность - работник).

Японская же модель предусматривает начальное изучение сильных и слабых сторон личности работника и подбор для «него соответствующей должности (система: работник - должность).

В связи с этим на предприятии ООО «Стройтес», реализуется подход, при котором сочетаются положительные стороны обеих моделей подбора кадров: начальное определение профессионально - квалификационных требований, предъявляемых к рабочим местам, затем поиск наиболее подходящего работника и последующая «подгонка» модели должности к модели руководителя (система: должность - работник - должность).

Заключение

Исторически сложилось так, что Россия отстала в своем экономическом развитии от «рыночных» стран мира, и теперь должна пройти этап переустройства, трансформации общества, осуществляя творческий синтез зарубежного опыта с учетом своей уникальности и самобытности.

Как известно, экономические законы, в отличие от законов природы, опосредованы «живыми людьми», в желаниях и выборах которых наличествуют ожидания, нормы, установки, традиции, моральные и нравственные ценности. Наши неудачи в проведении экономических реформ связаны с неопределенностью стратегии кардинального переустройства общества (включая политическую, социальную и нравственную среду), а также со слепым копированием чужого и чуждого нам опыта. Мы не учли, что Россия имеет свою тысячелетнюю историю предпринимательства и что русская народная этика и эстетика, имеющие еще дохристианские корни, создавали в жизни и в ведении бизнеса атмосферу почитания идеалов добра, справедливости и правды. Чтобы не допускать грубых ошибок в дальнейшем, нам необходимо критически переосмыслить опыт внутрифирменного и отраслевого управления в мире, но главное - научиться находить наилучшие (оптимальные) решения в условиях недостаточной стабильности и неопределенности социально-экономической жизни, характерной для сегодняшней России.