Менеджмент организации в трудах И.М. Бурдянского

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине “История менеджмента”

на тему: “Менеджмент организации в трудах И.М. Бурдянского”

Содержание

Введение

Глава I. История и особенности развития российского менеджмента

1.1 Зарождение менеджмента в России

1.2 Постреволюционный период развития менеджмента

1.3 И.М. Бурдянский - основатель “Платформы 17-ти”

Глава II. Научная школа Казанского института научной организации труда

2.1 Функции и структура научной школа научной организации труда

2.2 Основные теории научной организации труда значимых представителей Казанского института

Глава III. Теорико-управленческие взгляды И.М. Бурдянского

3.1 Наука управления в трудах И.М.Бурдянского

3.2 Рационализация хозяйствования как особая сфера приложения труда

Заключение

Список литературы

Введение

Менеджмент сегодня во всем мире и, конечно, в России, а так же менеджмент завтра - это, прежде всего, управление на основе постоянных нововведений. Важнейшей составной частью менеджмента во всех его ипостасях становятся инновации - процесс постоянного обновления во всех сферах предпринимательства. Инновации включают в себя не только технические и технологические разработки, но и все изменения, способствующие улучшению деятельности организации. Необходимы постоянные инновации в структуре организации, которая обязана соответствовать изменениям, происходящим на рынке. Структура организации должна быть простой и четкой; обеспечивать себе максимальную рентабельность; содержать минимальное количество промежуточных звеньев; обеспечивать подготовку менеджеров для фирмы, учитывая перспективу и конкуренцию между менеджерами.

Но не один инновационный процесс не обходится без всестороннего изучения опыта прошлого, без анализа как положительных, так и отрицательных сторон.

Цель данной курсовой работы заключается в том, чтобы обстоятельно изучить творческий вклад первых советских исследователей, незаслуженно преданных забвению, пересмотреть многие безоговорочно принимаемые на веру оценки, сделанные еще в 30-е гг. и расходящиеся с действительными фактами, руководствуясь при этом честным пониманием и отражением как наших достижений, так и прошлых побед и ошибок. Важно утвердить в памяти нашего поколения имена тех, кому российская наука о труде и управлении обязана своим возникновением и прогрессом. Объектом исследования являются работы видного экономического деятеля 20-30х гг. 20 века и руководителя Казанского института научной организации труда Иосифа Менделевича Бурдянского.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд конкретных задач:

- изучить историю и особенности развития российского менеджмента;

- рассмотреть теорико-управленческие взгляды И.М. Бурдянского;

- ознакомится с деятельностью научной школы Казанского института научной организации труда.

Объектом исследования являются работы основоположника науки о труде и управлении в России М.И. Бурдянского. Предметом исследования - главные направления процесса развития теории управления и научной организации труда в начале 20 века.

В качестве исходной информационной базы привлекались теоретические материалы, исследования различных авторов, учебники и учебные пособия.

Глава I. История и особенности развития российского менеджмента

1.1 Зарождение менеджмента в России

Рыночные отношения в нашей стране на протяжении всей ее истории вплоть до сегодняшнего дня были развиты очень слабо. Таким образом, необходимых предпосылок для развития теории и практики менеджмента в том его виде, который мы рассматриваем, в России не было.

Однако свои первые шаги российские ученые и специалисты сделали в области менеджмента задолго до Ф.Тейлора. В 1860- 1870 гг. сотрудники Московского высшего технического училища разработали методику рационализации трудовых движений, которая в 1873г. получила «Медаль преуспения» на Всемирной торговой выставке в Вене.Эту методику сразу же стали активно внедрять у себя английские промышленники.

С 1908 г. в России начали выходить сборники переводов работ зарубежных специалистов в области менеджмента. Первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже 19-20 веков, но особенно стали заметными в первые десятилетия 20 века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. попытки реализовать принципы НОТ (научная организация труда) предпринимались на ряде заводов накануне и в годы первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, нежели систематический характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны.

В начале 20 века в России аграрное население преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше чем, в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

Импорт в Россию иностранной техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области НОТ и менеджмента. Первые упоминания о тейлоризме появились в 1908-1909гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества». [6]. Пик интереса к творчеству Ф. Тейлора падает на 1912-1914 гг. В ряде петербургских и московских организаций проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Тейлора, Джилбретта, Гантта, Пиркгорста и др.

В 1913году появляется первый в мире тейлористский журнал «Фабрично - заводское дело», где систематизируется самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента». [6]. Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще острее после Октябрьской революции. Она приобрела государственный размах и политическую окраску. До революции мнения о системе Тейлора разделились на два лагеря - лагерь ее сторонников и лагерь ее противников. Критиков тейлоризма (Воронцов, Маслов, Поплавский, Алексинский) можно назвать приверженцами популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.

Отношение Ленина к Тейлору - беспрецедентный случай в истории. До 1917г. он оценивал его систему крайне негативно. Но после революции в 1918году на заседании Совнаркома во всеуслышание заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения системы Тейлора. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и трудовую этику народа.[6]

1.2 Постреволюционный период развития менеджмента

менеджмент бурдянский организация труда

Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. «Тогда главные группировки, - П. М. Керженцев о I Всероссийской конференции по НОТ в 1921 году, - складывались под углом зрения принятия или не принятия тейлоризма».[5]

Если антитейлористы умалчивали о достижениях западной теории рационализации, то тейлористы, которых было много среди инженеров технических специалистов, напротив, превозносили американские и европейские методы НОТ. К «богдановщине», как называли антитейлоровское течение, примыкали тогда известные нотовцы Лавров, Есьманский, Кан, Ерманский. Распространенным течением был и «файолизм», в котором технико - экономические, организационные стороны производства заслонялись личным началом руководителя.[12]

Длительная дискуссия вокруг тейлоризма касалась так же вопросов производительности труда. Доказывая необоснованность попыток планировать заведомо низкие темпы роста экономики, А. К. Гастев проявил себя принципиальным защитником повышения интенсивности труда.[9]

Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, дискуссии вокруг системы Тейлора - все это и многое другое свидетельствует о переходности данного периода.

С переходом от политики «военного коммунизма» к новой экономической политики в стране стремительно развернулось движение за научную организацию труда и управление производством. Появляются и набирают силу научно-исследовательские институты и лаборатории в области НОТ, возникают многочисленные специализированные подразделения по научной организации труда при различных ведомствах, предприятиях и учреждениях, разработавшие немало ценных рекомендаций о том, как нужно работать с наименьшей затратой времени, материальных и денежных средств для получения максимального производственного эффекта.

Ведущими институтами стали Центральный институт труда (директор А. К. Гастев), Казанский институт научной организации труда (директор И. М. Бурдянский), Всеукраинский институт труда (директор Ф. Р. Дунаевский), Таганрогский институт научной организации производства (директор П. М. Есманский). Государственный институт техники управления при НК РКИ {директор Е. Ф. Розмирович), Центральная лаборатория по изучению труда (руководитель В. М. Бехтерев).

Главным в деятельности институтов и лабораторий, безусловно, было создание систематизированных концепций в области организации труда и управления. Однако в силу специфики предмета изучения (реальная управленческая деятельность) институты не могли замыкаться в стенах своих кабинетов и лабораторий. Академическое изучение тесно переплеталось с практической работой, большинство исследовательских институтов того времени одновременно являлись и рационализирующими центрами. В 20- годы появляются две основные платформы по НОТ. Одна из них - «группа из 4-х» - излагала взгляды крупного советского ученного А.К. Гастева и его сторонников. Представители этой платформы предостерегали от опасности чрезмерного теоретизирования и предлагали заниматься в первую очередь практическими вопросами, рекомендуя всю работу по научной организации труда и управления начинать с определения слабейших мест, с упорядочения труда отдельного человека, с рационализации трудовых отношений. Другая, так называемая «платформа 17-ти», отражала позиции И.М. Бурдянского, П.М. Керженцева, М.П. Рудакова. Сторонники «платформа 17-ти» ратовали за необходимость широких теоретических обобщений в области НОТ и управления, за народнохозяйственный подход к организационным проблемам, за широкое вовлечение масс в работу Нот через различные ячейки, кружки, общества.

1.3 И.М. Бурдянский - основатель «платформы 17-ти»

Одним из наиболее активных членов «платформа 17-ти» был Иосиф Менделевич Бурдянский, возглавлявший Казанский институт научной организации труда.

С одной стороны, ученый настаивал на необходимости управленческой науки как комплексной, имеющей предпосылки в дисциплинах, изучающих технику, экономику, политику, психологию [4]. Но провозглашаемые им призывы относительно комплексности и широты исследований смежных областей вступают в противоречие с его активным участием в деятельности «группы коммунистов». Являясь одним из лидеров группы, И. М. Бурдянский достаточно резко критиковал практически все альтернативные течения, включая Витке, Богданова, Ерманского, Гастева [14]. Причем критика эта подчас была достаточно своеобразной. Так, в статье с названием «Об одной реакционной идеологии» он выражает надежду, что «соответствующие органы» «обратят свое внимание на тот яд реакционной... идеологии, которая идет от Центрального института труда... когда существующее за пролетарские деньги учреждение делает дело, за продолжение которого в РСФСР ему охотно платили оккупанты Рурского бассейна, подкармливающие у себя русскую контрреволюцию» [14].

И. М. Бурдянский одним из первых обратился к политэкономическому обоснованию управленческой науки. Для этого он использовал работы К. Маркса, у которого нашел столь глубокое определение самого понятия «управление», что, по его мнению, «чем чаше его перечитываешь, находишь все новое» [4]. . Таким образом И М. Бурдянский открыл прекрасный источник трансформации своих воззрений и управленческой науки в целом в форме постоянно изменяющегося самого понятия «управление». Находя всякий раз новое понимание основ своего мировоззрения, глава Казанского института научной организации труда обратился к критике собственных сотрудников, положив начало гонениям на расходившегося с марксизмом исследователя теории утомляемости К. Сотонина, изгнанного из института и репрессированного [11].

Согласно К. Марксу, на которого ссылался И. М. Бурдянский, рост производства вызывает к жизни специальную функцию управления, «которое устраивает гармонию между индивидуальными деятельностями и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного тела, в отличие от движения его самостоятельных органов». Именно в этой формуле для И. М. Бурдянского и заключался «весь комплекс управленческой деятельности с его задачами плана и учета в целях согласования во времени и в пространстве работы отдельных частей производственного тела» [11].Между тем ученый проявлял несогласие и с авторитетной позицией, в соответствии с которой управление сводилось исключительно к технической деятельности (разделявшейся, в частности. Е. Ф. Розмирович). По мнению И М. Бурдянского, управленческая деятельность охватывала саму техническую деятельность и сумму своеобразных функций (учет, планирование, контроль, калькуляция и др.), не обнимаемых техникой. Следовательно, управленческую деятельность необходимо было признать «своеобразным видом деятельности, самостоятельным от техники».

Как и большинство советских исследователей проблем времени, И. М. Бурдянский значительное место отводил проблемам совершенствования его использования. Интересно, что, подчеркивая значение развития науки управления, автор отмечал и необходимость для каждого руководителя иметь природную склонность к своей работе и поднимал вопрос о профориентации и профотборе. Сама же управленческая деятельность, по мнению ученого, фактически имела целью максимизацию производительности при минимизации затрат средств производства и оптимуме условий труда для

работников [15].

В то же время глава Казанского института научной организации труда не останавливался на критике коллег, а попытался усовершенствовать теорию К. Маркса, что на рубеже 1920-1930-х годов было весьма смелой для советского ученого, одного из вдохновителей «группы коммунистов», идеей. Основываясь на идеях К. Маркса, И. М. Бурдянский выделял три момента простого труда: предметы труда, орудия труда и сам труд. Развивая марксистское положение о необходимости управления при совместном труде, он открыл четвертый элемент - «управление трудом». Столь активная деятельность не могла остаться незамеченной. И. М. Бурдянский пошел на повышение, был приглашен в Москву на работу в Коммунистическую Академию, а в 1937 г. расстрелян [15].

Глава II. Научная школа Казанского института научной организации труда

2.1 Функции и структура научной школы Казанского института научной организации труда

Интересная научная школа в области менеджмента сформировалась в Казанскоми институте научной организации труда (КИНОТ). Он был образован 12 апреля 1921 г. по инициативе небольшой группы исследователей во главе с инженером |Исифом Менделевичем Бурдянским как Бюро НОТ при Татпрофсовете. Поначалу Бюро состояло из четырех отделов (не считая музея труда): экономико-статистического, технического, психофизиологического и организационно- инструкторского.

Задачей экономико-статистического отдела являлось «изучение труда и организации его с экономической точки зрения, а также содействие научной постановке организации труда в рамках местных возможностей»[11].

Технический отдел был призван разрабатывать вопросы рационализации труда, производства и управления. Он состоял из двух подотделов: материально-технического, занимавшегося проблемами рационализации средств производства и рабочих процессов, и технико-организационного, исследовавшего вопросы совершенствования систем управления предприятий и учреждений.

Психофизиологический отдел занимался научной разработкой всего комплекса Ответствующих вопросов и делился для этого на три подотдела: общей психофизиологии труда, гигиены труда и бюро по выбору профессий.

Организационно-инструкторский отдел должен был, во-первых, обеспечивать надлежащую организацию возможностей для работы всех других отделов, а во-вторых, заниматься пропагандой идей НОТ, организацией учебного процесса и издательского дела.

Казанский институт научной организации труда с самого начала замышлялся не только как чисто академическое подразделение, а как орган, осуществляющий три тесно взаимоувязанные функции: исследовательскую, практико-рационализаторскую и учебную. Лидером научного коллектива стал И. Бурдянский, сумевший сплотить вокруг себя интересных, вдумчивых ученых, таких как В. Дитякин, М. Гефтер, Д. Зейлигер, X. Керве, Н. Первушин, К. Сотонин, М. Хомяков,С. Флавицкий, И. Циммерлинг, М. Юровская и др. К сожалению, почти все они, за исключением в какой-то, весьма незначительной степени, И. Бурдянского, до сих пор остаются в полной безвестности.

Энтузиасты НОТ взялись за дело с большим вдохновением и энергией. В частности, специалисты экономико-статистического отдела под руководством профессора В. Дитякина совместно с сотрудниками технического отдела, возглавлявшегося И. Бурдянским, уже в первые полгода существования Бюро НОТ провели значительное исследование по вопросу о поднятии промышленности Татреспублики. Ученые казанского Бюро разрабатывали такие темы, как современная экономическая политика и НОТ, новая финансовая политика с точки зрения рациональной организации хозяйства, экономическая выгодность рационализации труда, методы учета издержек производства и др.

Большую работу вели сотрудники технического отдела. Ими, например, были разработаны проекты реорганизации Татпрофсовета и Татсовнархоза, перестроен аппарат управления Союза работников просвещения Татарии. Специалисты психофизиологического отдела (М. Юровская, К. Сотонин и др.) проводили исследования, устанавливавшие связи между настроением, темпераментом работников и скоростью их работы, исследования утомления, одаренности, пригодности лиц к той или иной профессии.

Уже в апреле 1922 г. Бюро было переименовано в Институт НОТ, который перешел в ведение Татнаркомтруда. КИНОТ в значительной мере благодаря усилиям И. Бурдянского хорошо снабжался отечественной и зарубежной специальной литературой.

С 1924 г. КИНОТ обрел новую, более эффективную структуру: отдел организации производства и управления, психотехническая и гигиеническая лаборатории, учебный отдел.

Отдел организации производства и управления был образован в результате слияния технического и экономико-статистического отделов. Под руководством И. Бурдянского отдел выработал собственную методику обследования предприятий, базировавшуюся на четырех основных положениях:

1) принцип всестороннего охвата деятельности обследуемых предприятий;

2)принцип концентрического изучения предприятий;

3)принцип изучения деятельности предприятий в исторической и географической перспективах;

4)принцип комплексного комбинированного обследования предприятий по линиям экономической, технолого-технической, технико-организационной, санитарно-гигиенической и психофизиологической.

Постоянно ширились международные связи КИНОТа, география которых была весьма представительна: Германия, Швейцария, США и др.

Казанскому институту в труднейшие годы хозяйственного строительства, в условиях крайнего дефицита финансовых средств удалось найти собственную нишу и оставить свой след в истории отечественного менеджмента. Представляется, что у А. Гастева были все основания охарактеризовать линию КИНОТа как линию «величайшего универсализма», проводимую с «энергией и желанием что-нибудь сделать». Вместе с тем, как нам думается, А. Гастев сделал не вполне справедливый выпад, заявив, что исследования КИНОТа слишком общи и лишены какой бы, то ни было специфики. Разумеется, институт имел свое лицо. Отметим, что выпад А. Гастева скорее всего, объясняется непримиримой позицией, которую заняли по отношению к его воззрениям ученые КИНОТа.

В отличие от школы А. Гастева, нередко отождествлявшей, как было показано, управление вещами и управление людьми и делавшей акцент на изучении первого вида управления -- закономерностей функционирования личного фактора производства (рабочего, управляющего станком, верстаком), И. Бурдянский и его коллеги видели в рамках широкой нотовской проблематики три взаимосвязанных, но вместе с тем самостоятельных научных направления:

1. Изучение вещественных факторов производства (предметов и средств труда) с точки зрения максимальной эффективности организации производственных процессов.

2.Изучение личного фактора производства с точки зрения максимальной эффективности организации труда человека.

3.Изучение управления как важнейшей функции совместного, кооперативного труда, с точки зрения максимальной эффективности его организации.

Следует сказать, что И. Бурдянский был едва ли не первым российским исследователем менеджмента, сформулировавшим политико-экономический подход к изучению этой проблемы, что отличало его не только от А. Гастева, но и от всех других представителей отечественной НОТ. Выделение И. Бурдянским вышеприведенных научных направлений было основано на использовании им известных и никем пока не опровергнутых методологических положений К. Маркса о моментах простого труда: предметах и орудиях труда и самого труда. Указав на наличие уже в условиях простого труда отдельных производителей определенных элементов его планирования и организации (т. е. элементов управления, отличающих деятельность человека от животно-инстинктивных форм проявления активности, лишь внешне осознанной и целесообразной), И. Бурдянский вслед за К. Марксом отмечал, что в условиях, когда простой труд заменяется сложным кооперативным, при котором в производственном процессе участвуют не одно, а много лиц, возникает самостоятельный вопрос об управлении трудовой деятельностью [4].

Анализируя тезис К. Маркса о том, что всякий непосредственно общественный или совместный труд нуждается в большей или меньшей степени в управлении, И. Бурдянский приходит к выводу, что в условиях кооперации к перечисленным выше элементам трудового процесса добавляется еще один -- управление трудом.

Разумеется, все указанные элементы: средства производства, самый труд человека и управление трудом (производством) должны быть, по мнению И. Бурдянского, комплексно поставлены под «стеклянный колпак» научной организации. Однако особое внимание И. Бурдянский и его коллеги уделяли проблеме хозяйственного управления.

2.2 Основные теории научной организации труда значимых представителей Казанского института X. Керве. Заинтересованность человека

Представитель казанского института научной организации труда экономист X. Керве осознал значимость таких мощных факторов экономического роста, как материальная заинтересованность и хозяйственная свобода предприятий, по-настоящему проявляемых лишь на «вольном» рынке. Конечно, он, как и другие марксисты, видел главное, основополагающее начало системы хозяйствования в централизме, без которого социализм немыслим вообще, но централизм непременно должен быть умеренным и сочетаться с достаточно широкой автономией и самостоятельностью всех подразделений народного хозяйства, для чего последние должны быть переведены на хозяйственный расчет.

X. Керве, будучи приверженцем умеренного централизма, дополняемого хозяйственной свободой (в форме хозрасчета) жестко критиковал политику «военного коммунизма», ставшую, по его мнению, тяжелым уроком для общества. «Военно-коммунистическая» система, писал он, на самом деле проигнорировала элементарнейшую азбуку хозяйствования, согласно которой основным критерием любых хозяйственных мероприятий должно быть «развитие производительных сил страны и увеличение суммы хозяйственных благ» [15]. По его мнению, «основным двигателем развития производительных сил, основным двигателем всякого производства является заинтересованность человека, который стремится получить от этого производства возможно больше хозяйственных благ для поддержания своего существования, возможно больше удобств для своей жизни» [8].

И. Цинмерлинг. Научная организация управляющих органов

Представляет большой интерес и совершенно неизвестная сегодня, не упоминаемая в научной литературе работа другого представителя казанского института НОТ экономиста -- И. Циммерлинга «Нормальная организация центральных руководящих органов управления».

На выполнение исследования И. Циммерлинга подвинуло прежде всего крайнее несовершенство сложившейся в годы «военного коммунизма» предельно бюрократизированной и неэффективной системы управления с ее бесконечными коридорами главков и центров. Необходимость коренных ее реформ была для большинства ученых очевидной. Но как это сделать - вот вопрос, ответить на который могли не многие. И. Циммерлинг поставил перед собой задачу определения принципов, на которых базируется научное разрешение данного вопроса, и построения на их основе схемы управляющих органов «по их нормальному типу»[ 14].

Автор отталкивался от бесспорного положения, согласно которому незыблемой первоосновой жизни человеческого общества является труд. Все духовные и материальные блага, все то, что люди знают, все то, чего они достигли в области производства, науки, техники, искусства, литературы, -- все несет на себе печать труда! Формирование трудового строя человеческого общества осуществлялось тысячелетиями, и к настоящему времени, писал ученый, этот строй приобрел несколько отличительных черт.

И. Циммерлинг, указывал на необходимость научного изучения трудовой деятельности, выяснение ее сущности, вскрытия, осознания и установления законов ее организации. Организационных вопросов чрезвычайно много, но основной, «ударной», по выражению автора, группой являются вопросы организации управления, требующие первоочередного разрешения, ибо от них «в значительной степени зависит и определяется вся сумма успеха» любой исполняемой работы.

И. Циммерлинг выводит необходимость формирования науки об организации управления, которая являла бы собой «прикладную часть» организационной науки в целом. Сотрудникам КИНОТа удалось создать оригинальное учение об утомлении и мерах борьбы с ним, о режиме работы и отдыха, о ритме работы и ее монотонности.

Рационализация как источник индустриализации

К середине 1920-х годов, когда на повестку дня был поставлен вопрос об индустриализации, а одним из важнейших ее источников была названа рационализация всех сторон экономической жизни страны, произошла определенная переориентация отечественной управленческой мысли на первоочередное решение конкретных задач по совершенствованию, улучшению производства и управления. Само понятие «рационализация» все чаще стало заменять термины «научное управление», «научная организация труда». Разумеется, новые веяния отразились и на теоретической деятельности КИНОТа.

Казанцы глубоко исследовали новую проблематику, высказали интересные мысли. В отличие от работ коллектива ЦИТа, в работах кинотовцев гораздо зримее присутствие экономического аспекта. И. Бурдянский, например, больше говорил не о рационализации труда, производства или управления, а о рационализации хозяйствования, понимая под последней «наиболее разумную, наиболее целесообразную организацию этого хозяйствования на базе научных методов в целях получения наибольшего эффекта от хозяйствования, наибольших достижений при наименьших затратах на единицу изделия (определенного качества) и, следовательно, при наименьших потерях» [1].

Вопросы научной организации все теснее увязывались КИНОТом с вопросами рационального хозяйствования и борьбы с потерями. Даже основные течения западной организационной мысли рассматривались и оценивались теперь прежде всего через эту призму. И если, например, ЦИТу интересен прежде всего вклад Г. Форда в техническую организацию, его постановка непрерывного поточного производства с применением конвейеров разных типов, для КИНОТа важна фордовская постановка системы хозяйствования. Так, один из ведущих сотрудников казанского института М. Гефтер называл ее школой, «которая целиком и полностью должна быть перенесена на советскую почву. Это та школа, через которую необходимо пропустить всех наших государственных и кооперативных хозяйственников для ликвидации их хозяйственно-торговой неграмотности» [ 14].

В отличие от А. Гастева и его коллег, по существу обходящих вопросы основанных на рынке экономических методов менеджмента, кинотовцы уделяют им главное внимание. Тот же М. Гефтер называл рынок «доминирующим фактором и в наших условиях», обусловливающим сбыт, «а следовательно, и судьбу производства» [ 14].

Поэтому он настойчиво рекомендовал российским менеджерам изучать рынок, подобно Г. Форду, «до тех пор, покуда не будете уверены в том, что ни один плохой отзыв покупателя о вашем товаре не прошел мимо ваших ушей и не был учтен» [14].К сожалению, эта рекомендация так и не была услышана «красными директорами», которые никогда не ориентировались на потребителя, вынужденного покупать буквально все, «что дают». Более того, диктат производителя над потребителем с годами все более укреплялся, что самым плачевным образом сказывалось на качестве отечественной продукции, быстро утрачивавшей конкурентоспособность на мировом рынке.

Наиболее целесообразное ведение хозяйства, по мнению И. Бурдянского, -- его ведение при наименьших потерях. И с этой точки зрения кинотовцы ставили Г. Форда выше Ф. Тейлора или А. Файоля, а Герберта Гувера -- выше Г. Форда. По оценке И. Бурдянского, в своей программе рационализаторских действий Г. Гувер идет неизмеримо далее Ф. Тейлора и Г. Форда, поскольку существенно расширяет рамки рационализации, ставя вопрос об устранении потерь не только на отдельном рабочем месте или на отдельном заводе, но и в масштабах национальной экономики.

Психотехническая трактовка научной организации

Помимо методологических и экономико-теоретических аспектов организации производства, труда и управления, КИНОТ осуществлял энергичные исследования психофизиологических и психотехнических проблем менеджмента и его рационализации, причем делал это на более высоком профессиональном уровне, чем ЦИТ. Совместно с Центральной лабораторией труда при Ленинградском институте мозга КИНОТ издал три фундаментальных научных сборника под общим названием «Вопросы психофизиологии, рефлексологии и гигиены труда». Кроме того, эти вопросы регулярно освещались учеными КИНОТа в издаваемом институтом журнале «Вестник КИНОТ», в монографиях, брошюрах, учебных пособиях.

Казанцы придавали важнейшее значение психофизиологическому аспекту НОТ. По мнению профессора А. Лурии, например, сама научная организация труда это не что иное, как попытка научить человека тратить спою энергию с возможно большей производительностью, в то же время считаясь с возможностями работающего организма.

К. Сотонин. Утомление и настроение

Видную роль в создании теории утомления сыграл ведущий научный сотрудник КИНОТа К. Сотонин, проанализировавший все существовавшие в мировой литературе методы исследования утомления и сформулировавший свое видение проблемы.

Он поставил и другой чрезвычайно важный вопрос - о влиянии настроения работника на трудовой процесс. Эти вопросы занимали и занимают важное место в области организации труда.

Проблемы профессионального отбора

Помимо собственно психофизиологического КИНОТ активно разрабатывал и психотехнический аспект менеджмента, к которому, как уже отмечалось, ЦИТ относился как к «второстепенному». Психотехника -- отрасль научного знания, призванная определять пригодность людей к той или иной профессии. Уже Ф. Тейлор отдавал себе отчет в громадном значении профессионального подбора. Однако, не обладая необходимыми познаниями в области психологии и физиологии, он не дошел до психотехнических способов подбора, его система не давала возможности выяснить, может ли совершенно необученный человек стать, например, токарем, слесарем или шофером, поскольку она, эта система, имела дело с уже готовым рабочим, на профессиональное обучение которого были затрачены деньги и время.

Вопрос о профессиональном подборе впервые был поставлен на научную основу известным американским психологом Г. Мюнстербергом. Его новаторский подход к отбору водителей трамвая, а затем к обучению солдат во время первой мировой войны стал началом применения научных методов профессиональной ориентации и подготовки профессиональных кадров в США.К сожалению, важность психотехнических задач осознавалась далеко не всегда. Представители Казанского института научной организации труда доказывали, что лишь тогда, когда наибольшее число лиц будет занято в профессиях. Соответствующих из особенностям, их психическим и физическим свойствам, производительность труда всей нации будет приближаться к максимуму( разумеется, при благоприятном развитии всех других факторов роста производительности ).

Глава III. Теоретико-управленические взгляды И.М. Бурдянского

3.1 Наука управления в трудах И.М. Бурдянского

Каковы же основные штрихи теоретико-управленческих воззрений самого И. М. Бурдянского?

Сразу отметим, что для него был характерен функциональный подход к управлению, и это далеко не оригинально, ибо с указанных позиций исследования велись многими представителями как зарубежной управленческой мысли (Ф. Тейлор, А. Файоль и др), так и, как было показано, советской. Однако И. Бурдянскому был свойствен собственный «почерк», и его подход существенно отличался от прочих, казалось бы, аналогичных трактовок. Прежде всего, И. М. Бурдянский пытается преодолеть «техницизм» этих трактовок, свой анализ управления он связывает, во-первых, с конкретными объектами -- народным хозяйством в целом, отдельными промышленными предприятиями, учитывая их особенности. Во-вторых, в подходе И. М. Бурдянского явственно звучит политико-экономический аспект, что заметно нарушает «организационно-техническое однообразие» 20-х годов. Значение этого момента, по нашему мнению, трудно переоценить.

И. М. Бурдянский одним из первых советских, ученых обратился при изучении управленческой проблематики к наследию К. Маркса, используя в своих построениях его важнейшие методологические положения. Правда, в первых своих произведениях директор Казанского института научной организации труда попросту сводил управление к совокупности различных функций (планирование, учет и т. д.)[14], однако, со временем его функциональная трактовка дополняется и усложняется привнесением социально-экономического фактора. Он пытается вникнуть в содержание управления, отмечая необходимость привлечения к анализу работ К. Маркса и правильно указывая на неиссякаемость этого источника. «По вопросу о том, что такое управление,-- пишет И. Бурдянский,-- существуют десятки определений у разных авторов. Лучшее из определений понятия «управление» мы находим, однако, у Маркса, у которого, кстати, чем чаще его перечитываешь, находишь все новое и новое» [11].

Советский ученый различает, вслед за К. Марксом, моменты простого трудового процесса: а) предметы труда; б) орудия труда; в) сам труд, указывая при этом на наличие уже в условиях простого труда отдельных производителей определенных элементов планирования, организации этого труда, т. е. элементов управления, отличающего деятельность человека от животно-инстинктивных форм проявления активности, внешне целесообразной. Однако четко, как самостоятельный, вопрос об управлении трудовой деятельностью ставится по мере того, как простой труд заменяется сложным кооперативным, при котором не одно, а несколько лиц планомерно и совместно участвуют в производственном процессе. Анализируя известную мысль К. Маркса о том, что всякий непосредственно общественный и совместный труд нуждается в большей или меньшей степени в управлении, подобно тому как оркестр нуждается в дирижере, автор приходит к выводу, что в условиях кооперации к трем перечисленным выше элементам трудового процесса добавляется четвертый -- управление трудом [1].

Совершенно очевидно, таким образом, что управленческую деятельность И. М. Бурдянский считает важнейшим элементом производственного процесса, и это свидетельствует о достаточно глубоком понимании им сущности управления производством. Отсюда, мы полагаем, остается лишь один шаг, как до признания производительного характера управленческого труда, так и до рассмотрения складывающихся в производстве управленческих отношении в качестве производственных. Правда, этот шаг не был сделан. Но и на достигнутом уровне анализа И. М. Бурдянский сумел выйти за рамки чисто технического подхода. Перейдя от характеристики сущности к формам ее проявления, т. е. к функциям управления, он ставит вопрос о том, можно ли считать управленческую деятельность технической, и отвечает на него следующим образом - «Поскольку управленческая деятельность охватывает сумму своеобразных функций (учет, планирование, контроль, калькуляция и др.), не обнимаемых техникой... поскольку управленческую деятельность приходится признать своеобразным видом деятельности, самостоятельным от техники» [2]. Более того, сама техническая деятельность в производстве, как совершенно справедливо замечает И. М. Бурдянский, является одним из объектов управления.

Основными функциями, на которые расщепляется научное управление, он считает: I) подготовку работ и их планирование в пространстве и во времени; 2) учет во всех его видах; 3) контроль выполнения; 4) организацию научно-исследовательской работы. Перечисленные черты он распространяет на новые масштабы управления в СССР, выходящего за пределы отдельных предприятий и отраслей хозяйства. Обращает на себя внимание определение четвертой функции, которое явно нуждается в дополнительном пояснении.

И. М. Бурдянский полагал, что для нормальной работы любого предприятия необходимо, помимо осуществления специальными отделами учета, контроля, планирования, выделение службы по изучению и совершенствованию процесса производства и управления. Эту, по существу, научно-исследовательскую и практико-рационализаторскую функцию должны выполнять особые органы: фабрично-заводские лаборатории или бюро рационализации. Приведенная мысль чрезвычайно актуальна, ибо не секрет, что и сегодня вопрос об обособлении исследовательско-рационализаторских служб, особенно в вышестоящих звеньях управления (министерствах, ведомствах), стоит достаточно остро.

И. М. Бурдянский не ограничивается членением управленческой деятельности на отдельные части. Так, несомненной его заслугой является выделение еще одной функции управления, отличной от вышеупомянутых, -- функции руководства, объединяющей все остальные функции. Таким образом, смело перейдя на позиции синтеза, он рассматривает координирующую отдельные участки управленческой работы функцию, которая и позволяет говорить об управлении как целостном явлении.

Интересны рассуждения И. М. Бурдянского о науке управления, необходимость которой он всегда отстаивал в дискуссиях. Уже в 1921 г. он высказал твердую убежденность в том, что управление должно стать наукой: «...вопросы управления должны явиться вопросом изучения в целях создания основанной на определенных законах науки управления» [4]. Поражает тонкое научное чутье И. М. Бурдянского, его уверенность в наличии особых законов, присущих процессу управления. Несколько позже он вновь возвращается к этой мысли, возражая тем, кто склонен называть управление лишь искусством, зависящим исключительно от таланта администратора. «Нечего говорить,-- писал И. М. Бурдянский,-- талант дело хорошее, но хорошее управление предприятием, учреждением требует специальных знаний, подобно тому, как управление паровозом требует знания паровоза»[4]. Управление имеет свои законы и складывается в отдельную науку.

Правда, верная постановка вопроса о законах управления не сопровождалась столь же успешным его решением. И. М. Бурдянский еще не проводил четких различий между законами, правилами (принципами) и функциями управления. Для него такие категории, как план, учет, связь, руководство, распределение обязанностей, ответственность и пр.,-- и законы, и правила, и функции. Однако нельзя слишком строго «спрашивать» с И. М. Бурдянского в 20-х гг., учитывая, что до сих пор закономерности управления производством практически не сформулированы, не определена их обоснованная классификация.

3.2 Рационализация хозяйствования как особая сфера приложения труда

Характеризуя взгляды И. Бурдянского, нельзя не сказать и о неправильных представлениях автора о рационализации как об особой сфере приложения труда. И. М. Бурдянский полагал, что сейчас, когда рационализация объявлена генеральной линией, нужно создавать и специальные органы (фабрично-завод ские лаборатории, бюро рационализации и пр.), которые, осуществляя научно-исследовательскую функцию, разрабатывали бы конкретные рекомендации по улучшению деятельности предприятий и учреждений, в том числе и управленческой, а для этого нужна и особая наука о рационализаторском деле. С развитием же общественного производства все большее число людей будет вовлекаться в рационализаторскую работу, и постепенно последняя отомрет как специальная область приложения труда, а, следовательно, не нужны будут и какие-то особые органы рационализации, наконец, сама наука о рационализаторском деле «вольется в качестве главы в науку об управлении» [2]. И.М. Бурдянский допускал грубейшую ошибку, имевшую весьма вредные практические последствия, ибо в 30-х гг., действительно, был взят курс на сворачивание рационализаторских органов, и концепция, автора не могла не служить теоретическим оправданием этого курса.

Проявив, мы бы сказали, излишнее усердие в решении вопроса о рационализации управления, автор все же сумел сформулировать методологический подход к обоснованию возможности и необходимости выделения самостоятельной науки управления производством. Этот подход, примененный в дискуссиях с противниками науки, сводился к следующему: если имеются проблемы управления и рационализации, не изучаемые существующими науками, значит, нужна специальная наука.

Сам И.М. Бурдянский, правда, более чувствовал наличие таких вопросов, чем сумел их выделить. Но в 60-х гг. именно такой подход стал отправным пунктом научной деятельности лаборатории (впоследствии центра) проблем управления при экономическом факультете МГУ и Московского института управления, теоретически углубивших и практически применивших указанный метод обоснования. Этот факт -- еще одно свидетельство преемственности в развитии советской управленческой мысли.

Заключение

Высокоразвитое состояние мира сегодня объясняется успешным управлением. Управление осуществляется на каждой стадии деятельности современных организаций. Менеджмент как современная система управления предприятием, действующим в условиях рыночной экономики, предполагает создание условий, необходимых для его эффективного функционирования и развития. Речь идёт о такой организации управления, которая порождена объективной необходимостью и закономерностями рыночных отношений хозяйствования. Особенность современного менеджмента состоит в его

направленности на обеспечение рациональной организации управления предприятием.

И. Бурдянский был едва ли не первым российским исследователем менеджмента, сформулировавшим политико-экономический подход к изучению этой проблемы, что отличало его не только от А. Гастева, но и от всех других представителей отечественной НОТ. Выделение И. Бурдянским вышеприведенных научных направлений было основано на использовании им известных и никем пока не опровергнутых методологических положений К. Маркса о моментах простого труда: предметах и орудиях труда и самого труда. Указав на наличие уже в условиях простого труда отдельных производителей определенных элементов его планирования и организации (т. е. элементов управления, отличающих деятельность человека от животно-инстинктивных форм проявления активности, лишь внешне осознанной и целесообразной), И. Бурдянский вслед за К. Марксом отмечал, что в условиях, когда простой труд заменяется сложным кооперативным, при котором в производственном процессе участвуют не одно, а много лиц, возникает самостоятельный вопрос об управлении трудовой деятельностью.

Организационный механизм управления компанией имеет множество компонентов, но обязательно должен представлять единую систему, в которой функционирование отдельных элементов взаимозависимо и взаимообусловлено. Особенно много проблем в области организации менеджмента имеется в настоящее время в России в силу особенностей современного состояния ее переходной экономики.

Список литературы

1. Бурдянский И.М Основы рационализации производства. М., 1930.

2. Бурдянский И.М. Рационализация и техника // Проблемы экономики.1929. № 7-8.

3. Бурдянский И.М. НОТ на фабрике // Всесоюзная конференция по НОТ. Тез. докл. М., 1924. Вып.2.

4. Бурдянский И.М. Научная организация труда. Л.,1925.

5. Валовой Д. В. История менеджмента: Учебное пособие /Ред. Валовой Д. В. - ИНФРА-М, 1997.

6. Голосенко И.А. Идеи Ф.Тейлора в дореволюционной России // Социол. исследования. 1991. N 10.

7. Гвишиане Д.М. Организация и управление. - М,1972.

8. Дункан У. Д. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики. - Москва: Дело, 1996.

9. История менеджмента: Учебное пособие/Под ред. Д.В. Валового. - М.: ИНФРА-М, 1997.

10. Картавый М. А., Нехашкин А. Н. Методологические принципы

11. формирования российского менеджмента//Менеджмент в России и за

12. рубежом. 1999. № 3

13. Корицкий Э.Б., Лавриков Ю.А., Омаров А.М. Советская управленческая мысль 20-х годов. М., 1990.

14. Кравченко А. И. История менеджмента: Учебное пособие для студентов вузов. - М.: Академический Проект, 2002.

15. Менеджмент организации: Учебное пособие/Под.ред. Румянцевой З.П., Саломатина Н.А. - М.: ИНФРА -М, 1997.

16. Научная организация труда двадцатых годов: Сб. документов. Казань,1964.

Размещено на Allbest.ru