Улан-Удэ

2011

Содержание

Введение

Глава 1. Применение системного анализа при принятии плановых решений на предприятии

1.1 Методы качественного оценивания систем

1.2 Сущность и эволюция морфологического метода

Глава 2. Системный анализ и моделирование объекта исследования

2.1 Характеристика структуры объекта как системы

2.2 Оценка (моделирование) устойчивости объекта во внешней среде

2.3 Предложения по повышению устойчивости (эффективности) функционирования системы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Данная работа посвящена изучению морфологического подхода при принятии решения на предприятии.

Принятие решения - это выбор курса действий, обеспечивающих получение требуемых результатов, достижение поставленных целей. Решения, принимаемые на предприятии, отличаются значительной сложностью, так как при этом необходимо учитывать огромное количество разнообразных факторов: будущее состояние рынка, конкурентоспособность продукции или услуг, объёмы капиталовложений и.т.д. Совершенствование процесса принятия обоснованных объективных решений достигается путем использования различных научных подходов.

Основная идея морфологического подхода - систематически находить наибольшее число, а в пределе - все возможные варианты решения поставленной проблемы или реализации системы путем комбинирования основных (выделенных исследователем) структурных элементов системы или их признаков.

Целью моей работы является исследование морфологического метода и проведение анализа его применения на примере предприятия.

Исходя из поставленных целей, можно сформулировать следующие задачи:

· рассмотреть теоретическую сторону метода;

· проанализировать деятельность предприятия;

· разработать меры по совершенствованию деятельности предприятия.

Объектом исследования является строительная компания «Вилад». Место нахождения данного общества: г. Улан-Удэ, ул. Сахьянова, 3- 309.

Глава 1. Применение системного анализа при принятии плановых решений на предприятии

1.1 Методы качественного оценивания систем

В 1942 г. швейцарский астрофизик Ф.Цвикки обнародовал ряд методов, которыми рекомендовалось пользоваться при решении научных и технических задач. Сначала этих методов было семь, впоследствии Цвикки остановился на трех основных, сочтя остальные либо недостаточно эффективными, либо недостаточно самостоятельными. В их числе:

1) метод отрицания и конструирования (МОК);

2) метод систематического покрытия поля (МСПП);

3) метод морфологического ящика (ММЯ).

Совокупность методов Цвикки получила название "морфологический подход". Вообще говоря, по мнению Цвикки, морфологический подход - это вовсе не метод и не совокупность методов, а своеобразное мировоззрение, миропонимание. Вот как он сам писал в предисловии к одной из своих книг:

"Цель морфологического исследования - увидеть перспективу полного "поля знаний" о предмете. Это может быть поле материальных объектов, поле явлений или поле отношений, концепций, идей или теорий. Чтобы получить желаемую общую перспективу такого поля, морфолог ("morphologist - термин Ф.Цвикки) должен иметь внутреннюю мотивацию к исследованию без предубеждений. Одни обладают такими способностями, другие - нет, и почему это так, до сих пор остается тайной природы. Сейчас мы просто должны принять за аксиому тот факт, что лишь немногим дана способность отказаться, от всех основных предубеждений. Это люди, не порабощенные догматизмом, которых не поколеблют ни групповые интересы, ни расовый, религиозный или партийный фанатизм и которые в случае необходимости могут идти и идут в одиночку на любые проблемы жизни, именно они - врожденные морфологи".

Полвека - большой срок для любого алгоритма творчества, так что методы Цвикки сейчас усовершенствованы и в некоторых вариантах изменены весьма существенно. И все же начать нужно с базовых трех методов, названных выше.

МЕТОД ОТРИЦАНИЯ И КОНСТРУИРОВАНИЯ

Основой метода служит принцип: любое утверждение, сформулированное в конечных и полностью определенных терминах, не может быть абсолютно верным. Иными словами, любое правило, любой закон, любое условие можно и должно подвергать сомнению, поскольку они имеют ограниченную область действия. Названный принцип подтверждается всем ходом истории науки: даже основополагающие ее постулаты, в момент становления претендующие на абсолютную всеобщность, в конце концов переходят в ранг частного утверждения, справедливого в определенной области, уступая место очередному "всеобщему" закону.

Наиболее яркий пример проявления этого принципа - неэвклидовы геометрии. Две тысячи лет геометрия на плоскости зиждилась на пяти постулатах Эвклида. Но если первые четыре постулата воспринимались действительно как аксиомы, то пятый - постулат о параллельных прямых - вызывал у математиков всех времен чувство неудовлетворения, дискомфорта: уж очень он был похож на теорему, которую так и хотелось доказать. Пытались доказать многие, одним из них был ректор Казанского университета Н.И.Лобачевский. Он выбрал метод доказательства "от противного", т.е. предположил, что утверждение "через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более чем одна прямая, лежащая с данной прямой в одной плоскости и не пересекающая ее", неверно и решил строить все следствия и выводы на основе нового комплекта постулатов - четыре старых и пятый - новый, измененный таким образом: вместо "не более чем одна прямая" он поставил "по крайней мере две прямые". Очевидно, если исходное утверждение неверно, то, строя на его основе новые и новые теоремы, следствия и выводы, можно на каком-то этапе прийти к бессмыслице, что и должно свидетельствовать о неверности исходной предпосылки.

Работа началась. Лобачевский формулировал поочередно все теоремы, по аналогии с теоремами эвклидовой геометрии, но абсурда нигде не просматривалось... На каком-то этапе он понял, что создал новую, внутренне непротиворечивую геометрию, и опубликовал свой труд. Это было и его трагедией, и его триумфом. Обыватели (в первую очередь обыватели от науки) до конца жизни считали его несколько "не в себе", и он не мог этого не видеть. А триумф наступил значительно позже, после того как была создана теория относительности (тоже, кстати, теория, полученная отрицанием одного из основных положений ньютоновской механики и заменой его на принципиально иной постулат) и выяснилось, что мы живем в мире, где плоскость - в действительности не плоскость, а поверхность с отрицательной кривизной. Кстати, отрицание пятого постулата можно провести единственным образом, а вот конструирование нового постулата взамен отброшенного - двумя способами, и это соответствует двум принципиально различным неэвклидовым геометриям: 1) геометрия на сфере, где эквивалентом прямым линиям служат окружности большого диаметра и где через точку, расположенную на сфере вне такой окружности, нельзя провести ни одной "прямой", которая бы не пересекала данную, любая окружность большого диаметра пересечет заданную в двух точках; 2) геометрия на поверхности отрицательной кривизны, например на однополостном гиперболоиде (седловидная поверхность), где эквивалентом прямых служат гиперболы и где через каждую точку вне заданной гиперболы можно провести сколько угодно гипербол, не пересекающих заданную.

Практически в любой другой науке солидного возраста можно найти такую страницу ее истории (а может быть, и не одну), когда происходила смена парадигм, т.е. комплекса аксиом, принципов, на которых она строится. Это нормальный ход познания, революционный, качественный скачок, проявление диалектического закона отрицания отрицания.

Не менее впечатляющим примером реализации метода отрицания и конструирования является установка наших великих педагогов, работавших с беспризорниками послевоенных времен. Вместо того чтобы искоренять в них отрицательные, плохие качества и наклонности, ставилась совершенно иная задача: убедить каждого из них, что в нем хорошего гораздо больше, чем плохого, и взрастить это хорошее. Аналогичную картину мы наблюдаем сейчас в масштабе страны: запретительный стиль административной системы ("запрещено все, что не разрешено"), душивший не только нарушения инструкций, но и любую инициативу и творчество, меняется на демократический стиль руководства, поощряющий самодеятельность ("разрешено все, что не запрещено") и дающий возможность каждому самоутвердиться, почувствовать себя, наконец, личностью, нужной и полезной обществу, и результаты (там, где их удается довести до стадии "конструирования", т.е. создания новых работоспособных структур) не заставляют себя ждать.

В технике метод отрицания и конструирования очень плодотворен, причем наибольшей эвристической силой он обладает на стадии постановки задачи, целеполагания. Процедурно он сводится к трем последовательным этапам:

1. Выявляют в исследуемом объекте (это может быть реальная, действующая техническая система, но может быть и технология, и любой другой объект любой природы и элементного состава, реальный или мыслимый) его признаки, характеристики, свойства или иные атрибуты, существенные для выполнения его главной полезной функции. В некоторых случаях достаточно определить всего один такой признак.

2. Отрицают один из выявленных признаков, отказываются от него и заменяют его принципиально иным признаком, не обязательно противоположным.отброшенному. Например, при разработке нового объекта на основе настенных часов можно отрицать их свойство "показывать местное время" и заменить его, в зависимости от назначения, такими: а) показывать время, оставшееся до конца заданного интервала (например, до конца рабочей смены); б) показывать время с момента восхода солнца; в) показывать температуру, давление или еще какую-нибудь погодную характеристику или их комбинацию; г) показывать фазу луны, уровень солнечной активности или иной космический фактор, влияющий на здоровье и самочувствие.

3. Конструируют (сначала мысленно, а при удачном завершении "мысленного конструирования" - и в натуре) новый объект с этой замененной характеристикой. Остальные характеристики, не связанные с замененной, оставляют теми же, что и в исходном объекте.

Рис.1. МЕТОД СИСТЕМАТИЧЕСКОГО ПОКРЫТИЯ ПОЛЯ

Схема метода поясняется рис.1, на котором "поле знаний" об объекте исследования условно обозначено в виде некой замкнутой плоской области. В действительности, начиная изучение любого объекта, исследователь вначале имеет в своем распоряжении лишь очень небольшое количество известных положений, т.е. экспериментальных фактов или теоретических утверждений, которые можно назвать "вехами знаний". Познание объекта исследования фактически строится как продвижение от каждой из этих "вех" (обозначенных кружочками на рис.1), причем часть поля знаний "покрывается" областями, управляемыми одной-единственной "вехой" (т.е. прямыми следствиями из конкретного исходного положения), какая-то часть покрыта заштрихованными на рис.1 пересечениями таких областей (т.е. следствиями, использующими два или более исходных положений), а какая-то часть остается "непокрытой" (т.е. относительно объекта исследования существует группа вопросов или ситуаций, для которых на текущий момент нет ясных и однозначных ответов).

Метод систематического покрытия поля (МСПП) рекомендует последовательно экстраполировать имеющиеся знания в неизученные участки поля, стараясь перекрыть его полностью, т.е., с одной стороны, найти ответы на все вопросы, имеющие отношение к объекту исследования, а с другой стороны, мысленно построить все ситуации и следствия, вытекающие из уже имеющихся знаний (с тем, чтобы затем этим следствиям и ситуациям найти соответствие в реальном мире). \

Из необъятного множества известных на сегодня методов поиска новых научно-технических решений МСПП - единственный метод, ориентирующий исследователя не на изобретение, а на открытие. Причем заметим, что открытия бывают трех типов: 1) открытие-прозрение, т.е. открытие нового принципа, нового эффекта или действительно фундаментального положения, дотоле не известного науке; 2) открытие-наблюдение или открытие-обнаружение, когда на основании имеющихся аксиом мысленно конструируется внутренне непротиворечивая ситуация, объект или явление, а затем эта никем не наблюдавшаяся ситуация или "мысленная конструкция" либо обнаруживается в природе, либо создается искусственно; 3) открытие-случайность, когда обнаруженный экспериментально объект (или явление) ни из каких предпосылок не следует и обязан своим обнародованием только наблюдательности исследователя.

МСПП выводит на первые два типа открытий, причем на стадии "систематического покрытия поля" (т.е. планомерного продвижения в область неведомого) идут в основном открытия второго типа, а на стадии "тупиковой ситуации" - открытия первого типа (новый принцип). Интересно также, что открытие первого типа, как правило, влечет за собой цепочку открытий второго типа, т.к. сразу же после появления новой "вехи знаний" естественно ожидать (и не только ожидать, но и реализовать ожидаемое) быстрого расширения "покрытой" части поля знаний.

Этот "детективный" способ работы Цвикки использовал в астрофизике в течение нескольких десятилетий для выявления, поиска и предсказания новых космических объектов и явлений. Используя всего пять основных положений астрофизики, он предсказал и обнаружил карликовые галактики, компактные галактики всех типов (от голубых до инфракрасных) и кластеры компактных галактик. По его предсказанию были открыты нейтронные звезды. Из несбывшихся к 1967 г. предсказаний Цвикк следует отметить компактные галактики, насыщенные нейтронными звездами, чисто световые космические "шары", а также световые "шары", напичканные нейтронными звездами. Последние ультракомпактные объекты сильно напоминают "черные дыры", существование которых сейчас не вызывает сомнения (эти объекты были выдвинуты Цвикки в качестве наиболее вероятных кандидатов на модель квазизвездных радиоисточников, а также обычных радиомолчащих компактных галактик, аномальное красное смещение которых вызвано колоссальным собственным гравитационным полем).

МЕТОД МОРФОЛОГИЧЕСКОГО ЯЩИКА

Несмотря на то, что наиболее серьезные достижения Цвикки относятся к двум рассмотренным выше методам, наибольшую известность получил все же метод морфологического ящика (ММЯ), который "узурпировал" общее название o "морфологический анализ", или "морфоанализ". Причины ясны:

а) ММЯ является единственным "алгоритмизированным" методом из набора Цвикки;

б) ММЯ наиболее доступен для понимания обычным инженерам, не "морфологам от рождения".

Сам Цвикки формулирует этапы ММЯ так:

1.Точно сформулировать проблему, подлежащую решению.

2.Выявить и охарактеризовать все параметры, которые могли бы войти в решение заданной проблемы.

3.Сконструировать морфологический ящик или многомерную матрицу, содержащую все решения заданной проблемы.

4.Все решения, содержащиеся в морфологическом ящике, внимательно проанализировать и оценить с точки зрения целей, которые должны быть достигнуты.

5.Выбрать и реализовать наилучшие решения (при условии наличия необходимых средств). Этот этап практической реализации требует дополнительного морфологического изучения.

Десятилетия существенно продвинули науку о методах исследования, поэтому сейчас работы Цвикки кто-то может воспринять и как непоследовательные, и как примитивные. Однако, даже не делая скидки на время, следует признать морфологический подход прежде всего весьма плодотворным способом мышления (именно так его представлял сам Цвикки), который в своих конкретных реализациях может служить также и плодотворным методом обработки проблемы, т.е. подготовки, переформулировки, изменения взгляда на проблему. При этом не забудем оговориться, что, как и любой другой, морфологический метод - это метод для мышления, а не вместо мышления; оценки и выбор решения остаются прерогативой человека, а не алгоритма.

НЕКОТОРЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

В заключение еще раз напомним основные ноу-хау, обеспечивающие эффективность работы ММЯ:

1) максимально точная формулировка цели морфологического исследования, снятие акцента директивности, возможная переформулировка или уточнение цели;

2) все параметры должны быть примерно равноэначимы с точки зрения поставленной цели;

3) никаких оценок вариантов не следует проводить до полного оформления морфологического множества;

4) для каждой строки морфологической таблицы проверить, являются ли частные варианты реализации параметра альтернативными и является ли осмысленным вариант "отсутствует";

5) после определения полного объема морфологического множества проверить, нельзя ли морфологическую таблицу разделить на 2-3 блока, которые можно было бы анализировать не сразу, а последовательно, друг за другом.

И, наконец, еще одна рекомендация для ММЯ. Если ситуация позволяет организовать представленную ниже последовательность действий, это оказывается наиболее кратким, понятным и действенным способом решения задачи. Вначале для исследуемого объекта составляют перечень всех возможных внешних функций, которые он мог бы исполнять. Этот перечень организуют в виде левого столбца морфологической таблицы I ступени, альтернативами по каждой строке будут только "нужно" и "не нужно". Решив эту "функциональную" задачу, получают тем самым левый столбец морфологической таблицы II ступени, где для каждой из "нужных" функций в качестве альтернатив записывают возможные способы ее реализации. И, наконец, после того, как N функций конкретизировались в N способов, составляют морфологическую таблицу III ступени, где для каждого способа (левый столбец) выбирают вид устройства для его реализации. Условно этот путь можно назвать трехступенчатым морфоанализом, хотя число ступеней может меняться в ту или другую сторону.

Большинство руководств по методам технического творчества в той или иной степени упоминает морфологические методы. Однако, как уже упоминалось выше, основное внимание уделяется методу морфологического ящика (иногда складывается впечатление, что авторы соответствующих руководств просто не знают о существовании триады методов Цвикки), зато модификаций и усовершенствований этого метода можно найти довольно много. В этом разделе предпринята попытка составить нечто вроде аннотированной библиографии тех публикаций по морфоанализу, где есть более или менее самостоятельное осмысление или оригинальная трактовка метода.

В работе, цитировавшейся выше, кроме основного астрофизического содержания, Цвикки освещает, в частности, процедуру морфологического исследования одной из наиболее серьезных своих задач: исследование толкающих силовых двигателей на химическом топливе. Подробно описан анализ разработки больших телескопов. Особый интерес представляет восьмая глава, где наряду с общефилософскими вопросами познания автор обсуждает и странности "магических" чисел i, e и p , и природу размерностей, и природу физических законов. В заключении Цвикки формулирует три аспекта морфологического подхода:

"1. Морфологический подход включает некие общие принципы, которые составляют в сумме определенный общефилософский взгляд на вещи.

2. Базовая философия морфолога подкреплена общими методологическими положениями.

3. Философия и методология морфолога автоматически приводят к ясности мысли и эффективности действия, которые можно назвать морфологическим образом жизни".

Наконец, в последнем разделе заключения сформулированы пять принципов морфологического исследования, о которых в настоящей работе сказано достаточно. В книге имеется обширная библиография (~200 наименований), в основном фактического, экспериментального плана.

Основной труд Цвикки, чрезвычайно широкий по содержанию и интересный по изложению и оформлению. Подробно изложена процедура морфологического исследования целого ряда конкретных задач из различных областей науки и техники. По мнению автора настоящей работы, эта книга в наибольшей степени отражает общую концепцию морфологического подхода.

Сборник докладов, в который входит работа, относится в основном к познавательному аспекту морфологического подхода и наиболее интересен для представителей гуманитарного направления.

В работе являющейся развитием предшествующей работы, дана упрощенная трактовка работ Цвикки, после чего анализируется процедура постановки задачи. Рассмотрены различные приемы выбора вариантов решения: полный перебор, последовательный перебор ограниченного количества вариантов, зондирование морфологического множества (ненаправленное и направленное). Перечислены и кратко охарактеризованы различные методы оценки качества вариантов. Автор строит морфологическую таблицу морфологических методов решения задач и исследования систем; однако из реально существующих методов в этой таблице найдено место только для метода Коллера. Работа ориентирована в основном на теоретиков машинного поиска и не содержит ни одного практического примера.

Работа интересна прежде всего последней частью, где автор предлагает сочетание мозгового штурма с морфологическим анализом, построенное по "морфологическому сценарию". В работе анализируются также методы поиска оптимального решения в морфологических множествах большего объема, предлагавшиеся различными авторами, но в основном рассмотрение ведется применительно к машинному методу, причем на языке, не очень понятном обычному инженеру и конструктору.

Своеобразный, достаточно полный и подробный анализ творческих процессов конструирования дан в работе. По сравнению с примерами, рассмотренными в работах Цвикки, здесь объектом пробного исследования и конструирования является МГД-генератор, сложность и "многоэтажность" анализа которого можно охарактеризовать хотя бы тем, что морфологический список параметров и альтернатив объекта с трудом укладывается в 13 страниц мелкого шрифта. Тем не менее, процедура работы со столь громадными массивами информации, предложенная в, понятна инженеру, знакомому с высшей математикой в объеме втузовского курса.

В работе дан достаточно подробный анализ метода морфологического ящика. Отметим детальную проработку дедуктивного и индуктивного методов формирования перечня параметров на втором этапе ММЯ. Интересна также рекомендация автора о применении ММЯ на этапе систематизации, например, патентной информации по конкретному типу объектов. При определенных условиях этот метод позволяет непосредственно выходить на новые изобретения. Кроме того, рекомендовано строить морфологическую таблицу не только на этапе поиска решения, но и тогда, когда решение уже найдено: в этом случае есть шанс расширить сферу применения найденного решения или предложить различные варианты реализации найденной идеи.

Работа практически представляет собой хрестоматию по ММЯ. В ней проведен анализ ряда технических объектов (гидравлические средства механизации и автоматизации технических систем, линейные электрогидравлические следящие приводы, гидромеханизм подъемника, портативные тележки, поршневые гидравлические тандем-цилиндры). Представляет интерес ряд оригинальных способов представления морфологических множеств (часть из них использована в настоящей работе).

В работе морфологическому подходу уделено достаточно много внимания. Основой анализа является по-прежнему ММЯ, но с сильным "акцентом" на системный подход. Очень ценной представляется классификация свойств технической системы. Представляет интерес также трехмерная универсальная морфологическая для поиска решения изобретательских задач и варианты ее реализации, представленные в табл. 3 той же работы и в работе. Матрица в известной степени перекликается с самостоятельным методом, названным его автором "десятичной матрицей поиска".

В работе демонстрируется применение морфологического подхода в сфере отнюдь не технической - в сфере планирования. Интересно, что комплекс ключевых вопросов в этой работе отличается от аналогичного комплекса в как по количеству вопросов, так и по смыслу некоторых из них. По каждой конкретной проблеме планирования предлагается строить шесть ориентированных деревьев - классификационных или причинно-следственных конструкций, соответствующих каждое своему контрольному вопросу. Применение понятия комбинаторного файла, как и в, позволяет наглядно представлять и легко контролировать ход планирования даже для весьма сложных и многоплановых ситуаций.

В заключение отметим, что в популярной книге, так же, как и в, изложение морфологического анализа (точнее, ММЯ) довольно поверхностно и односторонне и не дает правильного представления о методе.

1.2 Сущность и эволюция морфологического метода

Люди издавна мечтали о методе, который охватывал бы исчерпывающее количество вариантов решения задач. Определенным приближением к этому методу является мофологический анализ. Термин морфологический (греч. morphe - форма) означает внешний вид.

Несмотря на то, что термин «морфологический анализ» предложен Ф. Цвикки, в действительности этот метод известен давно. Его корни уходят в глубину веков. Еще монах и логик Р. Луллий (1235-1315 гг.) в своем труде «Великое Искусство» писал о том, что путем систематической комбинации очень малого числа принципов имеется возможность разрешить все проблемы философии и метафизики, однако практические средства, имевшиеся в его распоряжении, были недостаточны. Принципы Р. Луллия (он ограничил их числом девять) воплотились в приборах, в которых блоки одних окружностей вращались вокруг других. В результате перемещения окружностей относительно друг друга можно было получать различные высказывания и суждения.

У Луллия были свои почитатели. Среди них - Джордано Бруно. По его мнению, человеческое знание согласовано с природой и понятия ума соответствуют иерархии вещей. Другим верным последователем «Великого Искусства» Луллия был знаменитый Г. Лейбниц, написавший еще в двадцатилетнем возрасте свой труд под название «Dе Arte Combinatoria» («О сочетательном искусстве»).

Проанализировав «Великое Искусство» Луллия, великий Р. Декарт увидел в нем опасность механизации мышления, написав об этом в своем труде «Рассуждение о методе» буквально за несколько строк до объяснения знаменитых «Четырех правил». О механистичности Луллия написал также Г. Гегель в своей книге «Средневековая философия».

В современном виде морфоанализ создан швейцарским астрофизиком Ф. Цвикки. В 30-е годы ХХ века Ф. Цвикки интуитивно применил морфологический подход к решению астрофизических проблем и на этой основе предсказал существование нейтронных звезд. Только на первый взгляд может показаться странным, что метод активизации мышления создан астрофизиком, ведь астрономия одной из первых наук столкнулась с большими и сложными динамическими системами (звездами, галактиками) и первой ощутила потребность в методах, позволяющих анализировать такие системы. Большими динамическими системами по своему многообразию и сложности являются технические системы. Поэтому неслучайно в годы II мировой войны эмигрировавший из Европы Ф. Цвикки был привлечен к разработкам в области американской ракетно-космической техники.

Сущность метода морфологического анализа заключается в соединении в единую систему методов выявления, обозначения, подсчета и классификации всех выбранных вариантов какой-либо функции данной инновации. Любая инновация связана со стремлением уменьшить объем вложения капитала и снизить степень риска, которая всегда сопутствует нововведению. А эти две характеристики инновации находятся в прямой зависимости от числа требуемых изменений.

Морфологический анализ проводится по следующей схеме, состоящей из шести последовательных этапов. В их числе:

1) формулировки проблемы;

2) постановки задачи;

3) составления списка всех характеристик обследуемого (предполагаемого) продукта или операции;

4) составления перечня возможных вариантов решения по каждой характеристике (перечень называется морфологической картой или таблицей (если характеристик продукта - 2) или «морфологическим ящиком (гиперящиком)», если характеристик - 3 и более).

В простейшем случае при методе морфологического анализа составляется двумерная морфологическая карта: выбираются две важнейшие характеристики продукта, составляют по каждой из них список всевозможных форм воздействия или альтернатив, затем строят таблицу, осями которой являются эти списки. Клетки такой таблицы соответствуют вариантам решения исследуемой проблемы.

При методе морфологического анализа применяются специфические понятия:

· морфологический интервал;

· морфологическое расстояние;

· морфологическая окрестность;

· поверхность морфологической окрестности;

· скачок (или прорыв).

Морфологический интервал области (экономической, технической, технологической и т.д.) представляет целое множество дискретных точек (или координат), каждая из которых соответствует определенной комбинации переменных величин. Эти переменные величины есть параметры. Пространство имеет столько измерений, сколько имеется параметров.

Морфологическое расстояние между двумя точками пространства. Оно определяется числом параметров, которые не являются общими для двух вариантов. Здесь следует иметь в виду, что два варианта, которые отличаются друг от друга только одним параметром, являются морфологически близкими вариантами. Но одновременно эти два варианта отличаются по многим (т.е. по всем остальным) параметрам и являются морфологически далекими друг от друга.

Морфологическая окрестность. Она представляет собой множество точек, каждая из которых морфологически близка к другой точке.

Поверхность морфологической окрестности - это множество вариантов, отличающихся от точек данной окрестности самое большое одним параметром. Площадь поверхности морфологической окрестности равна числу таких точек.

Скачок, или прорыв, означает, что в результате исследований была разработана такая новая система, которая произвела революцию в экономике, технике, технологии. Появление скачка в данной области равносильно освоению новой большой территории. Скачок в области инновационного продукта или операции способствует быстрому захвату рынка как своей страны, так и ряда зарубежных стран. Вероятность любого скачка в единицу времени представляет при всех прочих равных условиях убывающую функцию, аргументом которой является морфологический интервал, отделяющий его от современного уровня развития экономики, техники, технологии и т.п.; математическая запись такой функциональной зависимости может быть, например, следующая: 1/2; 1/4; 1/8 и т.д. При этом в любом случае нововведения будут возникать в непосредственной близости от старых нововведений, прежде всего за счет проникновения в соседние, еще не исследованные области на границах уже освоенных территорий.

Глава 2. Системный анализ и моделирование объекта исследования

2.1 Характеристика структуры объекта как системы

ООО «Вилад» является обществом с ограниченной ответственностью, уставной капитал разделён в соответствии с учредительными документами на доли определённых размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесённых ими вкладов. Учредительными документами предприятия являются устав, решение о его создании и договор учредителей.

ООО «Вилад» является формой малого предприятия. Право собственности и право распоряжения на ООО «Вилад» совмещает одно лицо - генеральный директор. Характеризуется предприятие небольшим масштабом производства, ограниченностью рынка и незначительным числом партнёров. В связи с этим процесс управления упрощается, появляется возможность гибко реагировать на внешние изменения, быстро приспосабливаться к меняющимся требованиям и ситуациям.

Миссию ООО «Вилад» можно сформулировать следующим образом: максимальное удовлетворение потребностей самого широкого круга клиентов в строительстве зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом за счет применения индивидуального и чуткого подхода высоко квалифицированных работников к каждому клиенту и при обеспечении справедливого отношения к своим сотрудникам.

Конечными потребителями на рынке зданий и сооружений являются лица, ценящие своё время, качественные услуги, экономию средств. На сегодняшний день наиболее крупными заказчиком является ГУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ГУ УКС ПРБ)

В качестве стратегии охвата рынка организация ООО «Вилад» избрала концентрированный маркетинг, поэтому необходимо будет выбрать один, наиболее благоприятный для неё сегмент рынка и сосредоточить на нем все усилия.

2.2 Оценка (моделирование) устойчивости объекта во внешней среде

В целом можно отметить, что ООО «Вилад» имеет необходимый потенциал для дальнейшего развития и занятия большей доли на рынке строительства зданий и сооружений. Об этом свидетельствуют его производственные показатели деятельности, внутренняя политика управления, упорядоченность производственных процессов.

Рассмотрим производственную структуру ООО «Вилад». Компания имеет производственно - технический отдел, который включает начальника ПТО, инженера - сметчика, инженера ПТО и специалиста по качеству СРМ; пять участков производственно - технической службы; службу главного инженера - энергетик - механик, инженера по охране труда, инженера по подготовке производства и инженера по качеству. Подчинение участков производственно - технической службы возможно как заместителю по производству, так и главному инженеру. Такое разделение обязанностей в ООО «Вилад» вполне соответствует достижению миссии компании, то есть качественному удовлетворению потребностей клиентов, так как за каждый объект несёт ответственность один производственно - технический участок, выполняющий строительные и монтажные работы.

Персонал Общества подразделяется на постоянных и временных работников.

Постоянные работники - лица, для которых работа в Обществе является основной и с которыми заключены бессрочные трудовые договоры (контракты). Временные работники - лица, для которых работа в Обществе не является основной, в том числе совместители и те, с которыми заключены договоры подряда или трудовые договоры (срочные) сроком менее одного года. По состоянию на 1 января 2010 года общая численность составила 137 человек, из которых 111 постоянный производственный персонал, 1 человек - временный работник и 26 руководителей и специалистов.

Структурными подразделениями Общества являются: отделы, участки, согласно штатному расписанию и организационной структуре управления предприятия. Наименование должностей и должностные оклады определяются штатным расписанием. Условия назначения на должность определяются квалификационными требованиями, сформулированных в должностных инструкциях, с учетом конкретных распределений обязанностей. Организационная структура ООО «Вилад» представлена на рис.1. Обязанности, задачи, полномочия каждой управленческой должности определяются в должностной инструкции.

Организационная структура ООО «Вилад» является линейной, и поэтому недостатки этой структуры определяются недостатками как иерархического типа структуры, так и самой линейной организационной структуры:

1) она не способствует росту потенциала людей, каждый из которых использует лишь ту часть своих способностей, которые непосредственно требуются по праву характера выполняемой работы, теряется общий управленческий интеллект;

2) происходит перегрузка информацией руководителя, а поэтому возникает сложность принятия управленческого решения;

3) затруднены связи между подразделениями организации;

4) происходит увеличение объема работы для руководителя по согласованию действий между всеми структурными подразделениями.

Рис. 1. Организационная структура ООО «Вилад»

Однако положительными чертами этого типа структуры в ООО «Вилад» являются:

- единство распорядительства и ответственности, т. е. исполнители подчиняются только одному непосредственному начальнику, а тот, в свою очередь, несет ответственность за работу своих подчиненных;

- четкое линейное соподчинение всех должностей и звеньев управления, что обеспечивает согласованность действий;

- простота управления, т. к. существует только один канал связи;

- личная ответственность руководителя за конечный результат деятельности своего подразделения.

Поскольку структура ООО «Вилад» относится к линейной организационной структуре, то в ней затруднены связи между подразделениями. Движение информации между подразделениями в некоторых случаях осуществляется с разрешения генерального директора, иногда без. Однако, принимая во внимание характер деятельности ООО «Вилад», применение других типов структур (например, матричной) было бы затруднено.

2.3 Предложения по повышению устойчивости (эффективности) функционирования системы

Наличие проблемы можно представить как критическое рассогласование между желаемым положением и реальным.

Этапы принятия решения