Анализ и прогноз функционирования национальной инновационной системы России

· исследователи -- работники, профессионально занимающиеся научными исследованиями и разработками и непосредственно осуществляющие создание новых знаний, продуктов, методов и систем, а также управление указанными видами деятельности. Исследователи обычно имеют высшее образование. В эту категорию включается также административно-управленческий персонал, осуществляющий непосредственное руководство исследовательским процессом;

· техники -- работники, участвующие в научных исследованиях и разработках и выполняющие технические функции. В основном техники имеют среднее специальное образование и (или) необходимый профессиональный опыт и знания;

· вспомогательный персонал -- работники, выполняющие вспомогательные функции, связанные с проведением научных исследований и разработок;

· прочий персонал -- работники, осуществляющие хозяйственное обслуживание и иные функции общего характера, связанные с деятельностью организации в целом.

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в период с 1995 по 2007 гг. снизилась на 23,9%, а количество исследователей и техников уменьшилось за тот же период на 25% и 34,9% соответственно. Отмеченные обстоятельства дополняются также тенденцией занижения стоимости рабочей силы, особенно высшей квалификации, что сопровождается общей деградацией и фрагментацией отечественного научного персонала.

Современная научно-исследовательская база России находится в весьма тяжёлом положении. Критической точкой падения в данной сфере стал 1999г., когда за период 1992-1998гг. удельный вес предприятий и организаций, осуществляющих разработку и использование нововведений, сократился в 3,4 раза. В 2000-2004гг. доля промышленных предприятий, использующих новые объекты интеллектуальной собственности, не превышала 3% [1]. Вместе с этим, согласно данным ЦЭМИ РАН, с 1998г. по 2003г. доля средств, выделяемых в России на содержание и развитие науки, в общем объёме ВВП выросла на 75% и составила 1,28% (табл.2.4).

Таблица 2.4 Внутренние затраты на исследования и разработки

Год	Внутренние затраты на исследования и разработки: млн.руб. (1995г.-млрд.руб.):
	В фактически действовавших ценах	В постоянных ценах 1989г.	В процентах к валовому внутреннему продукту
1995	12149,5	2,49	0,85
2000	76697,1	3,32	1,05
2001	105260,7	3,91	1,18
2002	135004,5	4,34	1,25
2003	169862,4	4,79	1,28
2004	196039,9	4,60	1,15
2005	230785,2	4,54	1,07
2006	288805,2	4,90	1,07
2007	371080,3	5,60	1,12

Помимо этого, проблемой остаётся не только неудовлетворительное общее состояние научно-исследовательской базы в стране, но и ограниченное число фирм-инноваторов. С 2000г. их удельный вес в общем числе обследованных организаций ежегодно не превышает в среднем 10% (табл.2.5). Отставание в области новых технологий, используемых в производственных процессах, продолжает нарастать, при этом из-за низкой инвестиционной активности не происходит обновления основных фондов так, как это наблюдается в передовых странах, - на основе достижений в области информационных технологий и электроники. Не стал фактором инновационной активности в России и малый бизнес: на долю малых предприятий приходится всего 1% выданных в России патентов[6].

Таблица 2.5 Основные показатели инновационной деятельности

	2000	2002	2005	2007
	Организации добывающих, обрабатывающих производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе обследованных организаций, %	10,6	9,8	9,3	9,4
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг, %	4,4	4,3	5,0	5,5
Затраты на технологические инновации, млн. руб.:
в фактически действовавших ценах	49428,0	86,394,6	125678,2	207499,2
в постоянных ценах 2000 г.	49428,0	64095,7	57131,6	71766,7
Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг, %	1,4	1,8	1,2	1,2
	Организации связи
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе обследованных организаций, %	13,1	15,3	15,8	12,9
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг организаций, %	17,3	2,7	8,1	2,9
Затраты на технологические инновации, млн. руб.:
в фактически действовавших ценах	11359,3	5817,4	16397,2	21707,4
в постоянных ценах 2000 г.	11359,3	4315,9	7454,0	7507,8
Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг, %	11,0	3,9	3,5	2,6

Инновационная активность российских предприятий характеризуется, прежде всего, высокой степенью зависимости от их ресурсной силы, формы собственности и факторов концентрации производства и конкуренции[5]. О стратегической слабости отечественных компаний свидетельствует и тот факт, что российские инновационно-активные предприниматели, как правило, не стремятся к выходу на конкурентные зарубежные рынки, а предприятия не ориентированы на использование современных зарубежных технологий.

К тому же очевидна неподготовленность научно-технических достижений к практическому внедрению: в 1992-2001гг. менее 5% зарегистрированных изобретений и полезных моделей стали объектами коммерческих сделок. Более 70% всех изобретений направлено на поддержание или незначительное усовершенствование существующих и в большинстве своём устаревших видов техники и технологий[16].

Крайне низкая доля высших учебных заведений, выполняющих исследования и разработки, в структуре отечественной науки - ещё один немаловажный недостаток НИС России (около 5% затрат на науку по сравнению с 21% в странах ЕС и 14-15% в Японии и США) [16]. Поскольку вновь созданные частные вузы практически не ведут исследований, то научная деятельность осуществляется сегодня только в 40% российских вузов. Подобная тенденция может привести к необратимым последствиям, как для самой науки, так и в деле подготовки специалистов.

По-прежнему важнейшей проблемой развития НИС остаётся формирование и реализация стратегии наращивания и защиты отечественной интеллектуальной собственности. Причём особенно актуальна данная проблема в реальном секторе страны. Общемировая тенденция в данной области состоит в том, что в настоящее время ведущие государства мира, обеспечивая патентную защиту внутри страны, активно стремятся выйти на другие рынки. Россия же утрачивает позиции и на своём внутреннем рынке. Так, в период с 2001г. по 2007г. число заявок от отечественных компаний на получение патентов сократилось на 4%, а на товарные знаки - на 50%. При этом количество обращений от иностранных предприятий на получение патентов в России увеличилось на 65%, а по товарным знакам - на 55%[12].

Необходимо упомянуть, что в России попытки активизировать государственную инновационную политику предпринимались с середины 90-хгг. - от разработки в 1996г. «Концепции промышленной политики» до «Основных направлений политики РФ в области инновационной системы на период до 2010г.» и «Стратегии РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010г.». Тем не менее, требуемая нормативно-правовая база в этой сфере всё ещё не сформирована, а существующие документы носят достаточно общий характер, и проводимая в России инновационная политика в целом остаётся неэффективной [15].

Указанные проблемы на практике могут быть решены лишь в том случае, когда формирование экономики инноваций на основе конкурентоспособной НИС действительно станет центральным направлением государственной политики. При этом существенное влияние на реализацию данной стратегии могут оказать инновационные проекты государственного значения (в том числе и осуществляемые в форме государственно-частного партнёрства), а также действующие и создаваемые в стране инновационно-технологические центры и технопарки, центры трансфера технологий на базе институтов Российской академии наук (РАН), университетов и научных центров РФ.

Описанный перечень проблем и факторов, препятствующих развитию НИС России, их сложность и масштабность даёт основание для заключения о том, что единовременный «скачок» в инновационном направлении невозможен. Тем не менее, нельзя не отметить, что Россия всё ещё обладает значительным научно-техническим потенциалом, и в основном это относится к фундаментальным исследованиям. По данным Института научной информации США (Institute for Scientific Information), Россия «экспортирует» знаний почти в полтора раза больше, чем их «импортирует». Примечательно, что при существенно более низком бюджетном финансировании научных исследований в РФ по сравнению с США, странами ЕС и некоторыми развивающимися странами, результативность научных исследований в нашей стране и их бюджетная эффективность оцениваются как высокие. Но ситуация резко ухудшается, когда речь заходит о прикладных научных исследованиях[2].

Оценка ситуации на мировом рынке высоких технологий показывает, что Россия способна достаточно успешно конкурировать на нём примерно по 10-15 макротехнологиям из 50-ти. Более того, исследования, проведённые в Институте экономики РАН, показали, что около 2/3 мировых новаций в XXвеке, внедрённых в экономику развитых стран, было реализовано на основе достижений и идей российской фундаментальной науки[2]. Поэтому, несмотря на то, что перспективы развития НИС до сих пор остаются достаточно неясными, и они напрямую будут зависеть от адекватности комплекса правительственных мер в сфере инновационной политики, представляется возможным говорить о наличии положительных тенденций и о том, что в ближайшие 5-7 лет всё же удастся в полной мере реализовать возможности российской инновационной системы.

3. Перспективы функционирования национальной инновационной системы Российской Федерации

3.1 Методика прогноза

1)Сформулировать цель исследования.

Цель: осуществить прогноз показателей функционирования НИС РФ в период с 2008 по 2010 гг.

2)Обосновать выбор показателей для осуществления прогноза функционирования НИС РФ.

Основные показатели функционирования НИС РФ были представлены во второй главе, поэтому часть из них была взята для последующего анализа.

3)Использовать систему динамических характеристик ряда.

Динамикой принято называть процесс развития, движения социально-экономических явлений во времени. Для отображения таких процессов строятся ряды динамики (хронологические, временные, динамические ряды), представляющие собой последовательность упорядоченных во времени значений статистического показателя.

С помощью рядов динамики решают следующие задачи:

· Получение характеристик интенсивности изменения явления во времени и характеристик отдельных уровней;

· Выявление и количественная оценка основной долговременной тенденции развития явления;

· Изучение периодических и сезонных колебаний явления;

· Экстраполяция и прогнозирование.

Обработка рядов динамики осуществляется в 3 этапа:

1. Определение системы характеристики динамического ряда;

2. Разложение ряда на отдельные компоненты;

3. Прогнозирование на основе экстраполяции.

Система характеристик динамического ряда включает в себя такие индивидуальные характеристики как [17]:

средний уровень ряда:

средний абсолютный прирост

средний коэффициент роста

дисперсия

4)Выявить основную тенденцию развития изучаемого явления (тренда).

Трендом называется плавное и устойчивое изменение уровней явления во времени, свободное от случайных колебаний.

Изучение тренда включает в себя два этапа:

1. Проверка ряда на наличие тренда;

2. Выравнивание ряда динамики и непосредственное выделение тренда.

Проверка ряда на наличие тренда проводится разными методами, самым простым из которых является метод средних. Суть его заключается в следующем: изучаемый ряд динамики разбивается на несколько интервалов (чаще всего на два), для каждого из которых определяется средняя величина - и . Выдвигается гипотеза о существенном различии средних. Если выдвинутая гипотеза принимается, то признается наличие тренда.

Для непосредственного выявления тренда используют следующие методы:

· метод укрупнения интервалов;

· метод скользящей средней;

· метод аналитического выравнивания.

5)Сделать прогнозирование на основе экстраполяции тренда на период с 2008 по 2010 гг. некоторых показателей.

Экстраполяция, в общем виде, может быть представлена зависимостью [17]:

y_n+1 = f(y_i,l,А_j),

где l = 1; l = 3 прогнозируемый уровень;

Yi - текущий уровень ряда динамики;

I - период упреждения;

Aj - параметры уравнения тренда

y_n+l = f(t_i), где i = n+l

y = a + bt + ct²

6)Построить диаграммы для определения оптимального развития событий.

7)Сделать выводы, интерпретировав результаты анализа с позиции экономического смысла.

3.2 Расчёт показателей

В соответствии с разработанной методикой проведём расчёт и выбор уравнений тренда показателей функционирования НИС РФ на 2008-2010 гг.

1. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками.

Исходные данные для расчета представлены в табл. 2.3.

С помощью программы Microsoft Excel проведен расчет уравнений тренда с помощью линейной, логарифмической, экспоненциальной и степенной модели (приложение I). Из четырех построенных уравнений выберем то, для которого ошибка аппроксимации (разница найденного значения функции и исходного) наименьшая. В данном случае это линейная модель (рис. 3.1). Уравнение имеет вид:

y=-24171x+1E+06.

Рис. 3.1 Численность всего персонала, занятого исследованиями и разработками, 1995-2010 гг.

Используя, полученное уравнение, спрогнозируем численность всего персонала, занятого исследованиями и разработками на 2008-2010 гг. (табл. 3.1).

Таблица 3.1

Год	Численность всего персонала, занятого исследованиями и разработками
2008	748738
2009	724567
2010	700396

2.Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации.

Используя ту же методику, выберем уравнение, где разница найденного значения функции и исходного наименьшая (приложение II):

y=-0,004x+0,108

В данном случае это линейная модель (рис. 3.2).

Рис. 3.2 Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, %, 2000-2010 гг.

Используя полученное уравнение, спрогнозируем удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации на 2008-2010гг. (табл. 3.2).

Таблица 3.2

Год	Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, %
2008	8,4
2009	8,0
2010	7,6

3. Внутренние затраты на исследования и разработки в % к валовому внутреннему продукту.

Из четырех построенных уравнений выберем то, для которого ошибка аппроксимации наименьшая (приложение III). В данном случае это линейная модель (рис. 3.3). Уравнение имеет вид:

y=3E-05x+0,011



Рис. 3.3 Внутренние затраты на исследования и разработки в % к ВВП, 2000-2010 гг.

Используя полученное уравнение спрогнозируем внутренние затраты на исследования и разработки в % к ВВП на 2008-2010 гг. (табл. 3.3).

Таблица 3.3

Год	Валовые внутренние затраты на исследования и разработки в % к валовому внутреннему продукту
2008	1,15
2009	1,07
2010	1,10

Проведенные расчеты позволяют сделать следующие выводы.

1. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками снижается, что может свидетельствовать как об оптимизации численности занятых в научных и исследовательских организациях, так и о сокращении инновационной деятельности. Увеличение доли инновационных продуктов в общем объеме производимой продукции (табл.2.5) позволяет предположить, что объемы инновационной деятельности имеют тенденцию к росту. Однако сокращение численности персонала, занятого исследованиями и разработками всё же является негативной тенденцией.

2. За период 2000 - 2007 гг. удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, сократился с 10,6% до 9,4%, и проведенный прогноз предполагает дальнейшее снижение показателя. Данная тенденция может быть однозначно оценена как неблагоприятная.

3. Внутренние затраты на исследования и разработки (в процентах к валовому внутреннему продукту) за исследуемый период изменялись скачкообразно от 1,05% до 1,25% и обратно, однако доля затрат на исследования и разработки столь мала, что даже отсутствие понижательной тенденции не позволяет сделать положительный вывод. Прогноз позволяет определить отношение внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к валовому внутреннему продукту в пределах 1,10-1,5%.

Заключение

В настоящее время не существует единого определения национальной инновационной системы. Существуют три основных подхода к определению НИС. Первый подход состоит в рассмотрении НИС как совокупности институтов. Второй подход определяет НИС как комплекс сопряженных экономических механизмов. Третий подход связан с более глубокой сущностью экономических отношений. Объединив все три подхода можно сказать, что национальная инновационная система - это часть национальной экономической системы, состоящая из совокупности институтов, деятельность которых направлена на генерирование инноваций, и комплекса экономических механизмов, обеспечивающих инновационные процессы.

Существует значительное число различных показателей, оценивающих уровень развития национальной инновационной системы. Различные международные организации разрабатывают собственные системы показателей, отражающих уровень инновационного потенциала страны (региона).

В данной работе были выявлены и проанализированы основные показатели функционирования НИС России. Также был осуществлён прогноз некоторых показателей функционирования НИС России.

Проделанная работа позволяет сделать вывод о том, что формирование национальной инновационной системы предусматривает не только создание благоприятной экономической и правовой среды, построение инновационной инфраструктуры, но и сохранение, и развитие имеющегося потенциала для поддержания современного технологического уровня и переход на высокие технологии.

Список литературы

1. Архипова М. Статистический анализ основных тенденций создания и использования передовых технологий // Вопросы статистики. - 2007. - №7. - С. 67-72.

2. Бекетов Н. Факторы инновационной конкурентоспособности развития российской экономики // Маркетинг в России и за рубежом. - 2008. - №1. - С. 59-66.

3. Брижань А. В. Формирование инновационной системы России: мирохозяйственный аспект // Современные направления теоретических и практических исследований: Сборник научных трудов. Экономика, 2006.

4. Ван Дер Вее Г. История мировой экономики, 1945-1990. М., 1994.

5. Голиченко О. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. - 2004, - с. 16-34.

6. Гонтмахер Е. Социальные ключи к демократии // Коммерсантъ. - 2006. - №150, - с.7.

7. Дынкин А. Инновационная экономика в России и мире. Журнал: Стратегия России // Выпуск №2, 2007.

8. Иванова Н. И. Наука в национальных инновационных системах // Инновации. - 2005. - №4.

9. Иванова Н. И. Национальные инновационные системы М.: Наука, 2005, с. 82-107.

10. Ланкин В. Е. Инновационный менеджмент. Учебное пособие - Таганрог: 2006.

11. Маренков Н. П. Инноватика. Учебное пособие - Москва: КомКнига, 2006.

12. Медведев В. Патент на будущее. России нужна глобальная стратегия защиты своей интеллектуальной собственности // Коммерсантъ. - 2006. - №152, - с.7.

13. Мотовилов О. В. Источники капитала для финансирования нововведений. - СПб, СПбГУ, 1997.

14. Наука России в цифрах, статистический справочник, 2007.

15. Об инновационной политике России // БИКИ. - 2007. - №22-23, - с.7.

16. Семёнова А. Проблемы инновационной системы России // Вопросы экономики. - 2005. - №11, - с. 145-149.

17. Сизова Т. М. Статистика: Учебное пособие. - СПб.: СПбГУИТМО, 2005.

18. Уткин Э. А., Сатабаева Р. К. Инновации в управлении человеческими ресурсами предприятия // Теис: 2002.

19. Хайек Ф. Смысл конкуренции (1946). Цит. По: Индивидуализм и экономический порядок / Пер. с англ. М.: Изограф, 2000, с.112.

20. Шевченко И. В., Брижань А. В., Александрова Е. Н. Инновационный потенциал южного макрорегиона: от простого к расширенному воспроизводству // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: ежегодник. - Вып. 7: в 2т. - Волгоград: ВолГУ, 2006. - Т.1. - 489 с.

21. Freeman C. Technology policy and economic performance: lessons from Japan. L.: Pinter, 1987.

22. Lundvall B. - A. Innovation as an interactive process: from user - producer interaction to national system of innovation // Technical change and economic theory, 1992.

23. National systems of innovation: towards a theory of innovation and interactive learning / Ed. B. - A. Lundvall. L.: Pinter, 1992.

24. Nelson R. Capitalism as an engine if progress // Research policy, 1990, №2. P. 193-214.

25. Shumpeter J. Business Cycle. A theoretical, historical and statistical analysis of capitalist process. N. Y.: MacGraw-Hill, 1939.

Приложение

Линейная модель

Логарифмическая модель

Экспоненциальная модель



Степенная модель

Линейная модель

Логарифмическая модель



Экспоненциальная модель

Степенная модель

Линейная модель



Логарифмическая модель

Экспоненциальная модель

Степенная модель

Размещено на Allbest.ru