Управление затратами

Табл. 1. Анализ данных о размере и структуре затрат на производство

Размер затрат на производство в июне по сравнению с фактическими затратами за май снизились на 4%. Произошло снижение и по сравнению с заложенными в смете затратами - 20%, если производить сравнение без учета инфляции. Если рассматривать фактические затраты с учетом повышения цен, то затраты повысились на 35,5%, что по сравнению с заложенными в смету затратами составило на 3,2% меньше.

В структуре затрат на производство не произошло сильных изменений: наибольшая доля затрат приходится на сырье и материалы. Однако его удельный вес значительно повысился - примерно на 34%, что в смете на июнь заложено не было. Несколько понизился удельный вес амортизации и оплаты труда, что было заранее предусмотрено в смете.

Незначительное снижение фактических затрат за июнь по сравнению с фактическими затратами за май произошло только в оплате труда, удельный вес которого также понизился с 25% до 18,1%. По всем остальным показателям произошел рост затрат, и наиболее значительный рост произошел в самых значимых статьях: сырье и материалы, топливо и энергия, при этом повысился и удельный вес данных статей затрат в общей структуре затрат.

Также по данной таблице видно, что по сравнению с заложенными в смете затратами фактические затраты за июнь снизились. Значительное снижение наблюдается в сырье и материалах - 7,5%, и топливе и энергии - 10%. По всем остальным статьям произошло повышение, однако их удельный вес незначителен, поэтому в общих затратах наблюдается экономия.

Табл. 2. Отчеты об исполнении сметы затрат центрами затрат (в руб.)

1) Механообрабатывающее подразделение. Наибольшее отклонение от сметы наблюдается в затратах на материалы, удельный вес в структуре затрат составляет около 45%. Поэтому несмотря на незначительное отклонения в других элементах, общее отклонение от сметы также оказалось довольно значительным.

2) Цех № 1. Несмотря на незначительное повышение заработной платы управленческого персонала цеха и снижения прочих затрат, общая сумма отклонения оказалась значительной из-за увеличения затрат в механообрабатывающем подразделении. Отклонение от сметы составило 11000 руб., на механообрабатывающее подразделение пришлось 8400 руб., т.е. доля отклонения затрат последнего в общей сумме отклонения составила 76%.

3) Предприятие А. Общее отклонение от сметы составило 6800 руб., доля отклонения от сме6ты цеха 1, входящего в состав предприятия А, составило 11000 руб. По всем остальным элементам сметы наблюдается снижение.

4) Общая смета. Общая сумма отклонения от сметы по всему предприятию составило 157000 руб. Доля предприятия А в общих затратах составила всего 4,3%. Снижение затрат наблюдалось в коммерческих расходах, но доля затрат коммерческих расходов в общей структуре является незначительной менее 1%, поэтому его снижение не оказало влияния на общую сумму затрат. Наибольшее увеличение затрат приходится на предприятия Б и С - 140700 руб.

Табл. 3. Данные для анализа себестоимости единицы продукции

Общее отклонение продукции от сметы составило 1612 руб. (доля изделия А - 91,3%; доля изделия Б - 8,7%). На изменение общей себестоимости продукции повлияли следующие факторы: изменение объема производства, изменение долей производимых изделий и изменение себестоимости за единицу производимой продукции, т.е. изменение затрат на элементы, образующие себестоимость за единицу продукции. Отклонение условной общей себестоимости (т.е. полученной из фактически произведенной продукции и сметной себестоимости за единицу продукции) от сметной общей себестоимости составило 196 руб., при этом условная себестоимость изделия А увеличилась на 516 руб., а условная себестоимость изделия Б сократилась на 620 руб.

издержка экстенсивность себестоимость прирост

Табл. 4. Расчет влияния факторов на себестоимость выпуска продукции

На изменение общей себестоимости выпуска продукции оказывают влияние три фактора: объем выпуска продукции, структура выпуска продукции и изменение себестоимости единицы продукции. Наибольшую роль в увеличении общей себестоимости сыграло увеличение себестоимости единицы продукции. Ее доля составила 87,8%. Наименьшее влияние оказало изменение объема выпуска продукции -54,4 руб. или 3,4%. Влияние структуры выпуска продукции составило 8,8%.

Табл. 5. Расчет влияния факторов на уровень затрат на рубль выпускаемой продукции (руб.)

На уровень затрат на рубль выпускаемой продукции влияние оказывают три фактора: структура выпуска продукции (объем выпуска продукции), себестоимость единицы продукции и оптовая цена единицы продукции. Общее снижение затрат на рубль выпускаемой продукции составило 4,6 коп. При этом затраты на рубль выпускаемой продукции А возросли на 3,4 коп. или 3,9%, а затраты на рубль продукции Б снизились на 16,7 коп. или 16,7%. В совокупности все три фактора оказали положительное влияние на изменение затрат на рубль выпускаемой продукции, так как они снизились.

o Влияние структуры выпуска продукции (объема выпуска) выражается в следующих показателях:

Общее изменение затрат на рубль выпускаемой продукции - -3,8 (-4%);

Изменение затрат на рубль продукции А - 0;

Изменение затрат на рубль продукции Б - 0.

Изменение объема выпуска продукции в отдельности не повлияло на затраты на рубль выпускаемой продукции. Тогда как изменение общей структуры выпуска привело к снижению затрат на рубль выпускаемой продукции на 3.8 коп. или 4%.

o Влияние структуры выпуска продукции (объема выпуска) выражается в следующих показателях:

Общее изменение затрат на рубль выпускаемой продукции - -10,5 (-11%); Изменение затрат на рубль продукции А - -4,2 (-4,8%);

Изменение затрат на рубль продукции Б - -16,7 (-16,7%).

Совокупное влияние двух факторов позволило снизить общие затраты на рубль выпускаемой продукции на 11%.

Снижение себестоимости единицы продукции на 50 руб. (4,8%) и на 100 руб. (16,7%) для изделий А и Б соответственно привело к снижению затрат на рубль выпускаемой продукции на 4,2 коп. для продукции А и 16,7 коп. для продукции Б.

Табл. 6. Показатели интенсивности развития

В таблице отображены следующие показатели интенсивности развития предприятия: производительность труда, продукция на рубль оплаты, материалоотдача, фондоотдача и оборачиваемость оборотных средств.

По данным таблицы наблюдается рост только у двух показателей: производительность труда и фондоотдача. Остальные показатели свидетельствуют о снижении интенсивности производства. Однако процент снижения не высок менее полпроцента по всем показателям, поэтому говорить о серьезном замедленнее развития предприятия не приходится. Руководителям предприятия необходимо обратить внимание на формирование затрат по заработной плате, на сырье и материалы, а также скорость использования оборотных средств.

Показатели, свидетельствующие об успешном развитии производства на предприятии, намного превышают показатели, свидетельствующие о замедлении развития. Поэтому можно сделать вывод, что развитие предприятия идет успешно.

Табл. 7. Влияние экстенсивности и интенсивности на прирост объема продукции

Например: по численности (см. табл. 6) 0,3 :2,4 = 0,125%,

0,125 х 100% = 12,5%,

100% - 12,5% = 87,5%.

Данные по динамике качественных показателей и доли влияния интенсивности на прирост продукции свидетельствует о том, что развитие качественных показателей (к примеру, увеличение производительности одного рабочего в два раза, а не использование двух рабочих для выполнения той же работы) помогает снизить прирост ресурсов, а значит и себестоимость продукции. Если же не уделять достаточно внимания улучшения качественных показателей ресурсов, а увеличивать производство в основном за счет экстенсивного развития, то прирост ресурсов оказывается более 1% на 1% прироста продукции, т.е. будет увеличиваться себестоимость продукции.

Если сравнить данные таблицы №7 с данными таблицы №6, то можно сделать вывод, что эффективное развитие предприятия зависит во многом от динамики качественных показателей ресурсов. Повышение интенсивности использования ресурсов приведет к более успешному управлению затратами, чем экстенсивное расширение производства.