Школы менеджмента в России и за рубежом

2

Школы менеджмента в России и за рубежом

Содержание

Введение

1. Развитие управленческой мысли в России

1.1 Школа научной организации труда и управления

1.2 Школа по использованию экономико-математических методов в экономике и управлении

1.3 Российская школа системных исследований

2. Развитие менеджмента за рубежом

2.1 Школа научного управления (1885-1920)

2.2 Классическая или административная школа (1920-1950)

2.3 Школа психологии и человеческих отношений (1930-1550)

2.4 Школа науки управления (или количественная школа) (1950 -- по настоящее время)

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Представления о роли и месте управления организацией, о содержании управленческой деятельности и методах ее осуществления неоднократно претерпевали существенные изменения с тех пор, как управление стало рассматриваться как особый вид деятельности, осуществляемой в организации. Взгляды на управление развивались по мере того, как развивались общественные отношения, изменялся бизнес, совершенствовалась технология производства, появлялись новые средства связи и обработки информации. Менялась практика управления -- изменялось и учение об управления.

В России, как и в других европейских странах (Франции, Австрии, Пруссии) концепция управления сложилась в XVI - XVIII веках. Развитие управленческой мысли вращается вокруг трех явлений -- задачи, человек, управленческая деятельность. Для начальной стадии развития учений об управлении, когда закладывались основы современного представления об управлении, был характерен упор на какое-то одно из этих явлений. Позже, с углублением знаний об управлении и с изменением характера управления все большее развитие стал получать синтетический подход, увязывающий эти и другие явления бизнеса в единое и органичное целое.

В 90-е годы в связи с переходом к системе управления, основанной на рыночных отношениях стало широко использоваться понятие менеджмента. Данный термин подчеркивал ориентированность коммерческих организаций, предприятий на достижение максимального эффекта их деятельности при помощи умелого планирования, организации, мотивации, корректировки и контроля.

Развитие промышленного производства, конкуренции, быстрое изменение рыночных условий, поиск новых ресурсов и человеческих возможностей в начале ХХ века способствовали формированию управленческих концепций, школ научной организации и управления в Европе и США. В то время получили развитие четыре четко различные школы управленческой мысли. Хронологически они могут быть перечислены в следующем порядке: школа научного управления, административная школа, школа психологии и человеческих отношений и школа науки управления (или количественная школа). В России это были школа научной организации труда и управления, школа по использованию экономико-математических методов в экономике и управлении, школа системных исследований.

На каждом этапе становления управленческой мысли открывались новые идеи, выявлялись закономерности; акценты переносились с технологических процессов на человеческие отношения.

Охарактеризуем наиболее значимые школы менеджмента в России и за рубежом.

1. Развитие управленческой мысли в России

1.1 Школа научной организации труда и управления

В России идея рационализма представлена школой научной организации труда и управления П. Кержинцева и А. Гастева. Исследования этой школы имели и большое практическое значение: ее представителями были разработаны нормативные документы памятки, правила, широко внедрявшиеся в то время на предприятиях и в учреждениях

После революции 1917 г. управленческая мысль в России основывалась на идеологических постулатах экономической теории К. Маркса, в трудовой теории стоимости которого роль человека в производстве рас сматривалась лишь сквозь призму его функции -- конкретного труда, из меряемого затратами рабочего времени. Главной задачей управления считалось достижение экономии общественного труда.

Социально концепция управления Н. Витке (“Организация управления и индустриальное развитие”, 1925 г.) включает следующие принципиальные положения:

1) управление -- способ реализации творческого потенциала работников;

2) крупное предприятие нуждается в аппарате профессиональных управляющих;

З) для обеспечения коллективно сотрудничества необходимо внедрять новые методы управления, минимизирующие послёдствия авторитаризма;

4) организация управления должна основываться на научных разработках, чтобы стимулировать интерес работников к своему труду, максимально освобождая их от на и опеки сверху;

5) аппарат управления может работать эффективно только как единая команда

В результате формулирования этой концепции были ввёдены в научный оборот такие понятия, как “человеческий фактор производства ”, “коллективно-трудовая деятельность”, “социально-психологическая атмосфера”, “социальная организация предприятия”. Социально-трудовые отношения получили дальнейшее развитие в трудах академика С. Струмилина, исследовавшего проблемы демографии, статистики экономики и организации труда.

Значительный вклад в теорию организации внес А. Богданов

( “Всеобщая организационная наука”, 1925 г.), который рассматривал её как систематизацию организационного опыта человечества для формулирования организационных законов. Он выделил самостоятельную организационную науку со своими принципами и законами для органического и неорганического мира, положения которой в дальнейшем использовались в теориях систем, организации и кибернетики.

В период индустриализации СССР ключевые проблемы организации управления народным хозяйством решались с участием крупных организаторов промышленного строительства -- С. Орджоникидзе и В. Куйбышева. Существенный вклад в развитие централизованного управления народным хозяйством и теории хозяйственного расчета внес Н.Вознесенский. Даже во время Великой Отечественной войны российские организаторы промышленности разрабатывали удивительные по смелости и срокам проекты в сфере военного производства, предусматривавшие перевод предприятий на новые территории и освоение новых видов продукции.

1.2 Школа по использованию экономико-математических методов в экономике и управлении

Представителями школы по использованию экономико-математических методов в экономике и управлении (за рубежом аналогичное направление получило название новой школы) в России во второй половине ХХ века были академики: А. Канторович (линейное программирование, оптимизация размещения сырьевых ресурсов, математические методы организации и планирования производства); В. Новожилов (методы соизмерения народно хозяйствённой эффективности плановых и проектных вариантов); Н. Федоренко (оптимизация народного хозяйства, применение математических методов и компьютерных вычислений); А. Анчишкин (исследования в области расширенного производства и макромоделирования); В. Глушков (школа кибернетики и автоматизированного проектирования).

Развитие кибернетики, математической логики и статистики, системотехники способствовало формированию теории управленческих решений в качестве нового раздела управленческой науки и использованию новых методов в исследовании процессов управления: экспертного прогнозирования, сетевых методов и моделей (метод критического пути РЕРТ), теории массового обслуживания, разработки алгоритмов и методов социологических исследований.

1.3 Российская школа системных исследований

Российская школа системных исследований раскрыла потенциальные возможности науки управления для реализации проектов по совершенствованию процессов самого управления. Анализ общества, сфер и отраслей экономики, регионов, отдельных предприятий и объединений в качестве социально-экономических систем способствовал развитию многих категорий управления: процессов и структуры управления; методов и механизмов хозяйствования; информации и коммуникаций, учета внешних связей и методов управления ими.

Наибольшее распространение получили функциональное и организационное моделирование, функционально-стоимостный анализ, информационно-технологическое моделирование. Спецификой российского системно го подхода является первичность рассмотрения социально-экономических аспектов управления. Разрабатываются методики использования и совершенствования системного подхода в процессах управления.

Объективные процессы экономического развития России в 60--70 годы ХХ века способствовали выделению науки управления как самостоятельной области экономической науки. Особенность управленческой науки состоит в интеграции теории, методологии, практики и искусства управления. Наряду с академическими институтами центрами развития управленческой науки стали высшие учебные заведения, работающие в сфере исследований, образования и подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров, разработки практических программ научного управления.

В конце 70 начале 80 годов ХХ века в экономике России усиливается спад производства, ведется поиск резервов и ресурсов для обеспечения жизненного уровня населения. Теория эффективности как раздел науки управления становится востребованной практиками, занимает важное место в исследованиях академических и отраслевых институтов, а также высших учебных заведений.

В 90-е годы ХХ века в России происходит переход от командно-административной системы управления к менеджменту.

Современный менеджмент как способ управления деятельностью людей, объединенных корпоративными интересами, отражает в принципах, целях, стратегии, методах и средствах воздействия условия и закономерности рыночной экономики. Тем не менее, сумма знаний, наработанная в области управления социально-экономическими системами, за весь период развития экономической мысли постепенно адаптируется к новым условиям хозяйствования.

2. Развитие менеджмента за рубежом

2.1 Школа научного управления (1885-1920)

Научное управление наиболее тесно связано с работами Ф. У. Тейлора, Френка н Лилии Гилбрет и Генри Гантта. Эти создатели школы научного управления полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ, можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. Первой фазой методологии научного управления были анализ содержания работы и определение ее основных компонентов. Тейлор, например, скрупулезно замерял количество железной руды и угля, которые человек может поднять на лопатах различного размера. Гилбреты изобрели прибор и назвали его микрохронометром. Они использовали его в сочетании с кинокамерой для того, чтобы точно определить, какие движения выполняются при определенных операциях и сколько времени занимает каждое из них.

Основываясь на полученной информации, они изменили рабочие операции, чтобы устранить лишние, непродуктивные движения, и, используя стандартные процедуры и оборудование, стремились повысить эффективность работы. Тейлор, на пример, обнаружил, что максимальное количество железной руды и угля может быть переброшено, если рабочие будут пользоваться лопатой-совком емкостью до 21 фунта (ок. 8,6 кг. -- Прим ред.). По сравнению с более ранней системой то дало поистине феноменальный выигрыш.

Научное управление не пренебрегало человеческим фактором. Важным вкладом этой школы было систематическое использование стимулирования с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объема производства. Предусматривалась также возможность небольшого отдыха и неизбежных перерывов в производстве, так что количество времени, выделяемое на выполнение определенных заданий, было реалистичным и справедливо установленным. Это давало руководству возможность установить нормы производства, которые были выполнимы, и платить дополнительно тем, кто превышал установленный минимум. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые производили больше, вознаграждались больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, которые физически и интеллектуально соответствовали выполняемой ими работе, они также подчеркивали большое значение обучения.

Научное управление также выступало в защиту отделения управленческих функций обдумывания и планирования от фактического выполнения работы. Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по управлению -- это определенная специальность и что организация в целом выиграет, если. каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает успешнее всего. Этот подход резко контрастировал со старой системой, при которой рабочие сами планировали свою работу.

Концепция научного управления стала серьезным переломным этапом, благодаря которому управление стало широко признаваться как самостоятельная область научных исследований. Впервые руководители-практики и ученые увидели, что методы и подходы, используемые в науке и технике, могут быть эффективно использованы в практике достижения целей организации.

2.2 Классическая или административная школа(1920-1950)

Авторы, которые писали научном управлении, в основном посвящали свои исследования тому, что называется управлением производством. Они занимались повышением эффективности на уровне ниже управленческого. С возникновением административной школы специалисты начали постоянно вырабатывать подходы к совершенствованию управления организацией в целом.

Тейлор и Гилбрет начинали свою карьеру простыми рабочими, что, несомненно, повлияло на их представление об управлении организацией. В отличие от них авторы, которые считаются создателями школы административного управления, более известной как классическая школа, имели непосредственный опыт работы в качестве руководителей высшего звена управления в большом бизнесе. Анри Файоль, с именем которого связывают возникновение этой школы и которого иногда называют отцом менеджмента, руководил большой французской компанией по добыче угля. Линдалл Урвик был консультантом по вопросам управления в Англии. Джеймс Д. Муни, который писал работы совместно с А. К. Рейли, работал под руководством Алфреда П. Слоуна в компании “ Дженерал Моторс” Следовательно, их главной заботой была эффективность в более широком смысле слова -- применительно к работе всей организации.

Приверженцы классической школы, как и те, кто писал о научном управлении, не очень заботились о социальных аспектах управления. Более того, их работы в значительной степени исходили из личных наблюдений, а не основывались на научной методологии. “Классики” старались взглянуть на организации с точки зрения широкой перспективы, пытаясь определить общие характеристики и закономерности организаций. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из идеи, что следование этим принципам, несомненно, приведет организацию к успеху.

Эти принципы затрагивали два основных аспекта. Одним из них была разработка рациональной системы управления организацией. Определяя основные функции бизнеса, теоретики-”классики” были уверены в том, что могут определить лучший способ разделения организации на подразделения или рабочие группы. Традиционно такими функциями считались финансы, производство и маркетинг. С этим было тесно связано и определение основных функций управления. Главный вклад Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких, как планирование и организация.

Вторая категория классических принципов касалась построения структуры организации и управления работниками. Примером может служить принцип единоначалия, согласно которому человек должен получать приказы только от одного начальника и подчиняться только ему одному. Пример 2.2 представляет собой сжатое изложение 14 принципов управления Анри Файоля, многие из них до сих пор практически полезны, несмотря на изменения, которые произошли с тех пор, как Файоль впервые и сформулировал.

2.3 Школа психологии и человеческих отношений (1930-1550) Поведенческие науки (1950 - по настоящее время)

Школа научного управления и классическая школа появились на свет, когда психология находилась еще в зачаточном состоянии. Многие в начале ХХ века серьезно ставили под сомнение новую фрейдовскую концепцию подсознательного. Более того, поскольку те, кто интересовался психологией, редко интересовались управлением, существовавшие тогда скудные знания о человеческом сознании были никак не связаны с проблемами трудовой деятельности.

Следовательно, хотя авторы научного управления и классического подхода признавали значение человеческого фактора, дискуссии их ограничивались такими аспектами, как справедливая оплата, экономическое стимулирование и установление формальных функциональных отношений. Движение за человеческие отношения зародилось в ответ на неспособность полностью осознать человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Поскольку оно возникло как реакция на недостатки классического подхода, школа человеческих отношений иногда называется неоклассической школой.

Движение за человеческие отношения. Двух ученых -- Мери Паркер Фоллетт и Элтона Мэйо -- можно назвать с крупными авторитетами в развитии школы человеческих отношений в управлении. Именно мисс Фоллетт была первой, кто определил менеджмент как “обеспечение выполнения работы с помощью других лиц” Знаменитые эксперименты Элтона Мэйо, особенно те, которые проводились на заводе “Уэстерн Электрик” в Хотторне, открыли новое направление в теории управления. Мэйо обнаружил, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. Силы, возникавшие в ходе взаимодействия между людьми, могли превзойти и часто превосходили усилия руководителя. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и на материальные стимулы. Более поздние исследования, проведенные Абрахамом Маслоу и другими психологами (что также описано в последующих главах), помогли понять причины этого явления. Мотивами поступков людей, предполагает Маслоу, являются в основном не экономические силы, как считали сторонники и последователи школы научного управления, а различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег.

Основываясь на этих выводах, исследователи психологической школы полагали, что если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности работников должен возрастать, что будет вести к увеличению производительности. Они рекомендовали использовать приемы управления человеческими отношениями, включающие более эффективные действия непосредственных начальников, консультации с работниками и предоставление им более широких возможностей общения на работе.

Развитие поведенческих наук. Развитие таких наук, как психология и социология, и совершенствование методов исследования после второй мировой войны сделали изучение поведения на рабочем месте в большей степени строго научным. Среди наиболее крупных фигур более позднего периода развития поведенческого (бихевиористского) направления можно упомянуть в первую очередь Криса Арджириса, Ренсиса Лайкерта, Дугласа МакГрегора и Фредерика Герцберга. Эти и другие исследователи изучали различные аспекты социального взаимодействия, мотивации, характера власти и авторитета, организационной структуры, коммуникации в организациях, лидерства, изменения содержания работы и качества трудовой жизни. Мы коснемся их работ в связи с соответствующими темами в последующих главах.

Школа поведенческих наук значительно отошла от школы человеческих отношений, сосредоточившейся прежде всего на методах налаживания межличностных отношений. Новый подход стремился в большей степени оказать помощь работнику в осознании своих собственных возможностей на основе применения концепций поведенческих наук к построению организаций и управлению ими. В самых общих чертах основной целью этой школы было повышение эффективности организации за счет повышения эффективности ее человеческих ресурсов.

Поведенческий подход стал настолько популярен, что он почти полностью охватил всю область управления в 60-е годы. Как и более ранние школы, этот подход отстаивал “единственный наилучший путь” решения управленческих проблем. Его главный постулат состоял в том, что правильное применение науки о поведении всегда будет способствовать повышению эффективности как отдельного работника, так и организации в целом. Однако, как мы увидим в последней части этой книги, такие приемы, как изменение содержания работы и участие работника в управлении предприятием, оказываются эффективными только для некоторых работников и в некоторых ситуациях. Итак, несмотря на многие важные положительные результаты, бихевиористский подход иногда оказывался несостоятельным в ситуациях, которые отличались от тех, что исследовали его приверженцы.

2.4 Школа науки управления (или количественная школа) (1950-- по настоящее время)

Математика, статистика, инженерные науки и связанные с ними области знания внесли существенный вклад в теорию управления. Их влияние можно проследить в применении Фредеритком У. Тейлором научного метода при анализе работы. Но до второй мировой войны количественные методы использовались в управлении недостаточно. Англичане должны были отыскивать способ наиболее эффективного использования ограниченного числа своих боевых истребителей и средств противовоздушной обороны, с тем чтобы избежать уничтожения во время массированных немецких воздушных ударов. Позднее пришлось искать способ максимизации эффективности военных поставок по обеспечению высадки союзников в Европе. Количественные методы, сгруппированные под общим названием “исследование операций”, были использованы при решении этих и других проблем, включающих войну подлодок и минирование японских портов.

2.4.1 Исследование операций и модели

По своей сути, исследование операций -- это применение методов научного исследования к операционным проблемам организации. После постановки проблемы группа специалистов по исследованию операций разрабатывает модель ситуации. Модель -- это форма представления реальности. Обычно модель упрощает реальность или представляет ее абстрактно. Модели облегчают понимание сложностей реальности. Дорожная карта, например, облегчает возможность увидеть пространственные соотношения на местности. Без такой модели было бы гораздо сложнее добраться до места назначения, пришлось бы полагаться на метод проб и ошибок. Точно так же модели, разработанные в исследованиях операций, упрощают сложные проблемы, сокращая число переменных, подлежащих рассмотрению, до управляемого количества.

После создания модели переменным задаются количественные значения. Это позволяет объективно сравнить и описать каждую переменную и отношения между ними.

Ключевой характеристикой науки управления является замена словесных рассуждений и описательного анализа моделями, символами и количественными значениями. Вероятно, самый крупный толчок к применению количественных методов в управлении дало развитие компьютеров. Компьютер позволил исследователям операций конструировать математические модели возрастающей сложности, которые наиболее близко приближаются к реальности и, следовательно, являются более точными.

2.4.2 Влияние количественного подхода

Влияние науки управления, или количественного подхода, было значительно меньшим, чем влияние бихевиористского подхода, отчасти потому, что гораздо большее число руководителей ежедневно сталкивается с проблемами человеческих отношений, человеческого поведению, чем с проблемами, которые являются предметом исследования операций.

Кроме того, до 60-х годов лишь у очень немногих руководителей было образование, достаточное для понимания и применения сложных количественных методов.

Однако в настоящее время положение быстро меняется, так как все больше школ бизнеса предлагают курсы количественных методов и применения компьютеров

В табл. 1 представлен вклад четырех школ в развитие управленческой мысли.

Заключение

Характеристика школ менеджмента в России и за рубежом показала, что управленческая мысль постоянно развивалась, выдвигая все новые и новые идеи о том, как должно вестись эффективное управление.

Многие выдающиеся ученые и практики управления бывшего Советского Союза и других стран коммунистической ориентации выдвигали интересные и оригинальные идеи, касавшиеся управления. Однако будучи привязанными к исторически не оправдавшей себя социально-экономической системе, эти идеи и теоретические разработки в своей массе оказались не принятыми мировым опытом менеджмента и в конечном счете оказались вне основного русла развития управленческой мысли.

Представители различных зарубежных школ были убежденны, что именно их направление, разработка единственный ключ к наиболее эффективному достижению целей организации. Более поздние исследования и неудачные попытки применять теоретические открытия школ на практике доказали, что многие ответы на вопросы управления были лишь частично правильными в ограниченных ситуациях. И тем не менее каждая из этих школ внесла значительный и ощутимый вклад в данную область. Даже самые прогрессивные современные организации до сих пор используют определенные концепции и приемы, возникшие в рамках данных школ.

Список используемой литературы

1. Кабушкин Н.И. “Основы менеджмента”, Минск 2002г. с10-16

2. Виханский О.С, Наумов А.И. “Менеджмент”, Москва 1999г. с43-58

3. “Менеджмент”под ред. А.Г.Поршнева, Москва 2003г. с11-17

4. Казначевская Г.Б. “Менеджмент”, Ростов-на-Дону 2002 г. с59-70

5. Мескон Майкл Х. “Основы менеджмента”, Москва 1999г. с77-82

6. Вершигова Е.Е. “Менеджмент” . Москва 2000г.

7. “Менеджмент”под ред. М.М. Максимцова, Москва 1999г.

8. Веснин В.Р. . “Основы менеджмента”, Москва 1996г

9. История менеджмента: Учеб. пособие/ Под ред. Д.В. Валового. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 256 с.

10. Семенова И.И. История менеджмента, Москва 2000г. с222с.