Объект и субъект управления

28

28

План

Введение

1. Управление

2. Субъекты управления

3. Объекты управления

4. Взаимодействие субъектов и объектов управления

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Управление любой системой в простейшем виде может быть рассмотрено в виде контура управления, как совокупность двух взаимодействующих подсистем - субъекта управления (управляющей подсистемы) и объекта управления (управляемой подсистемы).

В самом общем виде управление предстает как определенный тип взаимодействия, существующий между двумя субъектами, один из которых в этом взаимодействии находится в позиции субъекта управления (СУ), а второй - в позиции объекта управления. Данное взаимодействие характеризуется следующими моментами:

· субъект управления направляет объекту управления импульсы воздействия, которые содержат в себе информацию относительно того, как должен функционировать в дальнейшем объект управления. Данные импульсы будем называть управленческими командами;

· объект управления получает управленческие команды и функционирует в соответствии с содержанием данных команд.

Об управленческом взаимодействии можно говорить как о реально существующем только в случае, если объект управления выполняет команды СУ. Для того чтобы это выполнялось, необходимо, во-первых, наличие у СУ потребности и возможности управлять ОУ, вырабатывая для этого соответствующие управленческие команды, и, во-вторых, наличие у ОУ готовности и возможности эти команды выполнять. Данные условия являются необходимыми и достаточными для того, чтобы СУ осуществлял управление ОУ. Движущим началом управления является противоречие между управляющим и управляемым субъектами, порождающее, с одной стороны, необходимость управления, и разрешаемое, с другой стороны, в процессе осуществления управления. То есть рассматривать вопросы эффективного управления необходимо с позиций взаимодействия субъекта и объекта управления.

Когда реализуется управленческое взаимодействие, можно говорить, что между двумя субъектами существует управленческая связь, суть которой состоит в том, что один из них заинтересован в определенного вида функционировании второго и генерирует управленческие команды, задающие желательное для него поведение этого второго субъекта, а второй в силу определенных причин ведет себя соответственно управленческим командам первого.

Для того чтобы между двумя субъектами существовала управленческая связь и соответственно осуществлялось управленческое взаимодействие, необходимо, чтобы между этими субъектами существовали отношения управления. Они являются основой возможности осуществления управления, так как именно они задают возможность вырабатывать управленческие команды и готовность эти команды выполнять. Отношения управления не являются изначальными отношениями, а базируются на более глубинных отношениях, таких как экономические либо морально-этические отношения.

1. Управление

Управление - процесс воздействия субъекта на объект в целях перевода его в новое качественное состояние или поддержания в установленном режиме.

Уровень руководства - это место менеджера в иерархической системе управления. На высшем уровне руководства находятся первые лица - руководители организации (top-managers - топ-менеджеры). Это - верхушка иерархии. У них нет непосредственных начальников, зато есть подчиненные-управленцы (т.е. руководители, менеджеры). Примерами являются директор завода и главный инженер.

К нижнему уровню руководства относятся линейные менеджеры, руководящие непосредственными исполнителями. У линейных менеджеров есть непосредственные начальники, но среди их подчиненных менеджеров нет. Примеры - бригадир и мастер на одном из участков завода.

Менеджеры среднего уровня руководства подчиняются менеджерам более высокого уровня управленческой иерархии и сами имеют в подчинении менеджеров. Начальник участка и начальник цеха, в который входят несколько участков - руководители среднего звена.

Норма управляемости (диапазон контроля) - число работников, которыми может эффективно управлять руководитель. На высшем уровне руководства - это 3-5 человек. На среднем - 10-12 человек. На низшем - до 25-30 человек. Норма управляемости определяется содержанием работ и уровнем управления. Она влияет на число нижестоящих подразделений и число дальнейших уровней управления.

Так, узкой специализации работ в организации соответствует низкая норма управляемости. Соответственно организация имеет «высокую» организационную структуру, управленческая иерархия имеет много уровней (руководитель организации - руководитель управления - руководитель отдела - исполнитель).

Широкой специализации работ в организации соответствует высокая норма управляемости и соответственно «плоская» организационная структура (руководитель организации - специалисты и исполнители).

2. Субъекты управления

Субъект управления направляет объекту управления импульсы воздействия, которые содержат в себе информацию относительно того, как должен функционировать в дальнейшем объект управления. Данные импульсы будем называть управленческими командами.

Для того чтобы между двумя субъектами существовала управленческая связь и соответственно осуществлялось управленческое взаимодействие, необходимо, чтобы между этими субъектами существовали отношения управления. Они являются основой возможности осуществления управления, так как именно они задают возможность вырабатывать управленческие команды и готовность эти команды выполнять. Отношения управления не являются изначальными отношениями, а базируются на более глубинных отношениях, таких как экономические либо морально-этические отношения.

Важным моментом является то, какие мотивы побуждают субъекта управления к руководству, какие цели он при этом преследует. В том случае, когда цели управления (желаемое состояние объекта или желаемый результат его функционирования) совпадают с целями, преследуемыми субъектом управления, последний ориентирован на наиболее эффективное управление. Для того чтобы это существовало, необходимо соблюдение двух условий:

1) субъект управления не должен иметь возможности достижения своих целей за счет управленческой деятельности в независимости от достижения целей управления;

2) степень достижения субъектом управления своих целей за счет управленческой деятельности должна находиться в прямой зависимости от степени достижения целей управления.

Полная привязка потребности субъекта управления управлять к результатам функционирования объекта управления наблюдается в том случае, когда субъектом управления является субъект собственности. Если субъектом управления является не собственник, а исполнитель, призванный реализовывать функцию управления, потребность управлять у субъекта управления объективно не связана непосредственно со стремлением получения наилучшего конечного результата. Более того, эта потребность зачастую связана со стремлением субъекта управления удовлетворять свои исходные потребности, используя управление, но не ориентируясь при этом на конечные результаты, а в определенных случаях и во вред конечным результатам.

3. Объекты управления

Объект управления получает управленческие команды и функционирует в соответствии с содержанием данных команд.

Необходимым является наличие у субъекта управления рычагов воздействия (мотивации) на ОУ, с помощью которых можно побуждать его выполнять управленческие команды (это условие определяет принципиальную возможность или невозможность субъекта управления осуществлять управление). Для того чтобы механизм мотивирования приводил к достижению поставленных целей, необходимо выполнять следующие требования:

1) он должен обладать действенностью на протяжении всего времени функционирования ОУ и не ослабевать по мере удовлетворения потребностей объекта управления. Этого можно добиться за счет комплексного использования рычагов воздействия, периодического чередования методов мотивирования ориентации, стимулирующих воздействий на удовлетворение стабильных долгосрочных потребностей;

2) механизм стимулирования должен увязывать уровень стимулирования со степенью достижения конечных целей.

В настоящее время в мировой практике управления разработан и широко применяется достаточно большой арсенал средств стимулирования, отвечающих данным требованиям. Формирование механизма мотивирования должно строиться преимущественно на ситуационной основе.

Информационный подход к процессам управления различными системами представляется в виде системы с управлением, включающей три подсистемы: управляющую систему (систему управления), объект управления и систему связи.

Согласно информационному подходу, управление рассматривается прежде всего как процесс преобразования информации: информация об объекте управления воспринимается управляющей системой, перерабатывается в соответствии с той или иной целью управления и в виде управляющих воздействий передается на объект управления. Процессы получения информации, ее хранения и передачи в этом случае отождествляются с понятием связь. Переработка воспринятой информации в сигналы, направляющие деятельность в объекте, отождествляется с понятием управление. Если системы способны воспринимать и использовать информацию о результатах своего функционирования, то говорят, что они обладают обратной связью. Обратная связь создает возможность эффективного управления в изменяющихся условиях функционирования объекта управления даже в тех случаях, когда возмущающие воздействия не могут быть измерены или когда их влияние заранее не известно.

Системы с управлением, или целенаправленные, называются кибернетическими. К ним относятся технические, биологические, организационные, социальные, экономические системы и др.

Основными группами функций системы управления являются:

1) функции принятия решений (преобразования содержания информации)- выражаются в создании новой информации в ходе анализа, планирования (прогнозирования) и оперативного управления (регулирования, координации действий). Это связано с преобразованием содержания информации о состоянии ОУ и внешней среды в управляющую информацию при решении логических задач и выполнении аналитических расчетов, при порождении и выборе альтернатив. Эта группа функций является главной, поскольку обеспечивает выработку информационных воздействий по удержанию в существующем положении или при переводе системы в новое состояние;

2) рутинные функции обработки информации охватывают учет, контроль, хранение, поиск, отображение, тиражирование, преобразование формы информации и т.д. Эта группа функций преобразования информации не изменяет ее смысл, т.е. это рутинные функции, не связанные с содержательной обработкой информации;

3) функции обмена информацией связаны с доведением выработанных воздействий до ОУ и обменом информацией (ограничение доступа, получение (сбор), передача информации по управлению в текстовой, графической, табличной и иных формах по телефону, системам передачи данных и т.д.).

4. Взаимодействие субъекта и объекта управления

Совместная деятельность людей предполагает контакты между ними и обмен необходимой информацией. Только на этой основе люди, объединенные в организацию, могут достигать своих целей. Любая организация, в том числе и на уровне малой группы, обязательно имеет соответствующую систему коммуникаций (связей), которая обеспечивает обмен информацией между ее членами.

Для осуществления любой коммуникации необходимы как минимум два человека - отправитель информации (коммуникатор) и ее получатель (коммуникант, или реципиент). Отметим, что вся деятельность по управлению любым трудовым коллективом представляет собой не что иное, как постоянные коммуникационные акты, участниками которых являются его члены.

В соответствии с основными функциями современного производственного коллектива можно назвать следующие основные цели осуществляемых в нем коммуникаций:

решение официальных задач коллектива в сфере производственной или общественно-политической деятельности;

удовлетворение социальных потребностей его членов (в общении, в привязанности, в информации и т. д.).

Исходя из направления потока информации в организации, различают коммуникации нисходящие - направленные "сверху вниз" (от руководителей к подчиненным), восходящие - направленные "снизу вверх" (от подчиненных к руководителям), и горизонтальные - осуществляемые между членами трудового коллектива, равными по своему служебному положению.

Совокупность горизонтальных и вертикальных связей образует пирамиду коммуникаций, на вершине которой находится руководитель наивысшего (в данной организации) ранга, а в основании - рядовые работники, не имеющие подчиненных. В зависимости от количества управленческих уровней выделяются "высокие" или "плоские" пирамиды коммуникаций.

Взаимодействие субъекта и объекта управления осуществляется посредством вертикальных коммуникаций (нисходящих и восходящих), которые мы и будем рассматривать далее.

При изучении коммуникаций в организации обычно исходят из модели К. Шеннона, в соответствии с которой можно выделить следующие основные элементы коммуникационной цепи:

источник информации;

передатчик;

приемник;

получатель информации.

Рассмотрим основные элементы коммуникационной цепи применительно к организациям.

Под источником информации понимается лицо или группа лиц, составляющие определенное организационное целое и располагающие той или иной информацией. Эти данные кодирует на основе какой-либо системы знаков отправитель информации (коммуникатор) и передает далее сообщение соответствующему лицу или группе в целом. Иногда отправитель информации является в то же самое время и ее источником, однако их не следует полностью отождествлять.

Преобразование данных в те или иные сигналы производится отправителем информации посредством передатчика, в роли которого могут выступать биологические органы (например, голосовые связки) или технические устройства (например, автоматическое электротабло).

Эти сигналы поступают к приемнику, который, как и передатчик, представляет собой биологический орган или техническое устройство с функцией декодирования полученного сообщения.

Коммуникационную цепь замыкает получатель информации (реципиент) - лицо или группа лиц, учитывающих так или иначе в своей деятельности полученные сведения.

Весь путь от отправителя информации до ее получателя называется каналом коммуникации (имеется в виду как физическая, так и социальная среда). Следует отличать каналы от различных средств, используемых при передаче информации. В качестве таких средств выступают письменные документы, сообщения по телефону, радио, телевидению и т. д. Передача информации может быть осуществлена и непосредственным образом - когда участники коммуникации взаимодействуют на основе устной речи лицом к лицу.

Подчеркнем, что роли участников коммуникации нельзя разделить на активные (отправители информации) и пассивные (получатели информации). Последние также должны проявлять определенную активность, чтобы адекватно интерпретировать информацию. Кроме того, отправитель информации и ее получатель могут меняться своими ролями в ходе коммуникационного процесса.

Одна из первейших проблем, с которыми встречается каждый коммуникатор, заключается в необходимости привлечь внимание реципиента к предстоящему сообщению. Можно назвать две очевидные характеристики коммуникации, позволяющие удерживать внимание получателя информации. Это новизна и значимость для него данного сообщения. Таким образом, коммуникатору важно иметь ясное представление о том круге сведений, которым располагает будущий адресат информации, и об иерархии его ценностных ориентации.

Для адекватного понимания какого-либо сообщения необходима определенная общность "тезаурусов" отправителя информации и ее получателя. В данном случае под тезаурусом понимается вся совокупность информации, которой располагает данный человек. Большие различия в запасе и характере информации препятствуют эффективным коммуникациям. Так, известно, что члены каждой профессиональной группы имеют свой специфический язык, широко используемый в практике их трудовой деятельности. С одной стороны, наличие такого языка помогает специалистам быстрее обмениваться информацией друг с другом, с другой стороны, использование ими элементов своего профессионального жаргона в общении с представителями других профессиональных групп отрицательно сказывается на взаимопонимании участников данных коммуникаций.

Эффект коммуникации зависит также от ряда социально-психологических факторов, сопутствующих процессу передачи и восприятия информации.

Рассматриваются, например, особенности социальных ролей участников коммуникации, престижность коммуникаторов, социальные установки получателя информации, особенности протекания его психических процессов и т. д. Имеются экспериментальные данные А.А. Бодалева, Г.М. Андреевой, О.Г. Кукосяна и других исследователей, свидетельствующие о том, что возрастные, профессиональные и ролевые характеристики личности существенно влияют на процессы восприятия и понимания людьми друг друга.

Эффективным коммуникациям в производственном коллективе могут препятствовать различные помехи. Иногда отправитель информации неправильно ее кодирует, например выражает свое сообщение несоответствующими словами. Процесс передачи информации также может сопровождаться помехами, в итоге чего информация поступает к получателю в искаженном виде. Это бывает, например, тогда, когда информация проходит через большое число иерархических уровней организации. По данным американских авторов, в устном сообщении при каждой последующей передаче теряется около 30% информации. Отметим, наконец, что человек, которому адресована информация, может просто ее неправильно понять.

Западные исследователи уделяют много внимания рассмотрению различных барьеров на пути коммуникаций в организациях (К. Роджерс, Ф. Ротлисбергер). Так, когда речь идет о коммуникациях "лицом к лицу", главным барьером называют тенденцию к преждевременной оценке сообщения, его одобрению или неодобрению, вместо того чтобы сохранять нейтральную позицию в процессе обмена мнениями. К возможным барьерам, препятствующим эффективным коммуникациям, относят также различия в образовании, опыте, мотивации и другие.

При рассмотрении путей информации в социальной среде различают формальные (официальные) и неформальные (неофициальные) каналы. Формальные каналы установлены административно в соответствии с должностной организационной структурой производственного коллектива. Они связывают людей в этой структуре как по вертикали, так и по горизонтали.

К неформальным каналам коммуникаций относятся все те, которые не совпадают с официально установленными. Можно выделить две основные причины, побуждающие работников использовать неформальные каналы:

потребность членов организации в социальных контактах, которая в пределах системы официальных коммуникаций никогда не удовлетворяется полностью;

низкая эффективность отдельных элементов официальной системы.

Заключение

Эффективность взаимодействия субъекта и объекта управления в значительной степени зависит от того, насколько адекватно они понимают друг друга. Характер взаимодействия людей и те социальные роли, которые они выполняют, входят в число важнейших факторов, обусловливающих познание человека человеком. При этом для каждого из взаимодействующих лиц в своих партнерах по деятельности важны, прежде всего, те компоненты их облика и поведения, которые наиболее значимы для достижения целей совместной деятельности. Контакты между субъектом и объектом управления как членами производственного коллектива сопровождаются процессами межличностной перцепции.

Понятие "хозяйство" Булгаков трактует достаточно широко. У него в хозяйстве творится вся культура -- и материальная и духовная, так как она имеет хозяйственную подоснову. А вопрос о смысле хозяйства, как позднее признается автор, есть тот же универсальный философский вопрос о смысле жизни, поскольку иного содержания не может иметь всякая подлинная философия, достойная своего имени.

Булгаков считает философию хозяйства частью философии в целом, поэтому ее интересуют все философские проблемы. Однако в центре ее внимания находится антропология -- учение о человеке в природе и природы в человеке, поэтому ее лозунгом является изречение дельфийского оракула: "Познай самого себя, познай себя в мире и в себе познай Вселенную". Однако в качестве субъекта хозяйства Булгаков признает "человечество как таковое, не коллектив или собирательное целое, но живое единство духовных сил и потенций, к которому причастны все люди, умопостигаемый человек, который обнаруживается эмпирически в отдельных личностях" [8]. Таким образом, человечество как трансцендентальный субъект хозяйства объединяет разрозненные хозяйственные акты. Человечество как таковое является носителем Софии земной, представляет собой "стянутую вселенную", а космос -- потенциальное поле человека, поэтому возможно "постепенное овладение природой в научном знании и хозяйственном воздействии" [9]. Следовательно, философия хозяйства утверждает примат жизни, для которой не существует непреодолимых границ, что выражается в потенциальной возможности оживления всего сущего, т.е. отсутствует мертвая материя как самостоятельное начало бытия. И тем не менее хозяйственная деятельность есть борьба жизни со смертью, хозяйство есть функция смерти -- оно вызвано необходимостью самозащиты жизни и есть в основном своем мотиве (а мотив этот -- страх смерти) несвободная деятельность. Несмотря на то, что в борьбе жизни и смерти последняя отступает, человек не способен достичь творца, а кажущуюся близость возвышения Булгаков называет сатанинским искушением. Однако он согласен, что в "хозяйстве, в сознательном воспроизводстве природы можно видеть некий прообраз, предварение того освобождения natura naturans (природы творящей) от оков теперешней natura naturata (природы сотворенной), о которой сказано у апостола, что "вся тварь повиновалась суете тления не по своей воле, но по воле повинувшего ее", падшего человека, души мира" [10]. Освобождаясь от смертоносного механизма природы, человечество само создает механизмы, направленные против смерти, но поскольку они созданы через саму смерть, бесцельную и враждебную целесообразности, то они не могут ее ни уничтожить, ни снизить ее влияния. Человек, побеждая природу, вместе с тем становится жертвой этой победы, так как человек все больше и больше превращается в невольника, объект управления хозяйства, и победа оборачивается поражением. Однако поставив вопрос о воспроизводстве смерти, Булгаков перенес его в область эсхатологии, которая должна была стать предметом исследования другой, ненаписанной книги.

Кроме страха смерти, который может и парализовать человека, хозяйственная жизнь имеет и другие мотивы. Булгаков считает такой движущей силой род, человечество, идею мирового человека, трансцендентальный субъект хозяйствования. Объясняет он это следующим образом: деятельность не является самоцелью для человека, она задана не человеком, но внутри его с самого рождения есть идея развития индивидуума в обществе, активное отношение его к обществу, выход из своего "Я" в метафизическом смысле. Хозяйственная деятельность объясняется наличием своего рода коллективного бессознательного в метафизическом варианте. В связи с этим становится понятным, почему "Труд в своей внутренней, волевой основе как чувство усилия, направленного вовне, не поддается никакому определению, хотя он известен из опыта и самонаблюдения каждому как актуальность, как действенная воля, как активный выход из себя" [11].

Хозяйство есть борьба жизни и смерти, как уже было сказано выше, но в широком смысле слова борьба за жизнь всегда останется борьбой за пищу. Однако если в самом начале развития человека это была борьба за хлеб насущный, которая уравнивала мотивы деятельности людей и животных, то с бурным ростом природы творящей под пищей понимаются все потребляемые человеком проявления жизни. Но сама жизнь определена Булгаковым только в общих чертах, как что-то противостоящее мертвой природе, т.е. тому, "в чем, по-видимому, отсутствуют признаки жизни" [12]. У него все сущее делится на органическое, т.е. смертное и органическое, к смерти не относящееся, поскольку само есть результат смерти. Органическое и неорганическое находятся в противоборстве. Жизнь поддерживает себя в окружающем ее безжизненном пространстве через труд, который проходит длительную эволюцию. Начиная со стихийного труда природы, затем переходит в хозяйственный, но неосмысленный труд животных, а потом превращается в сознательный труд человека. Однако, на мой взгляд, это слишком широкая трактовка труда, выходящая даже за пределы его философского понимания. К тому же хозяйственная деятельность человека напрямую не связана с его выживанием.

Хозяйственную деятельность Булгаков подразделяет на два направления -- потребление и производство. Потребление возможно благодаря космическому коммунизму -- пониманию Вселенной как единого объекта. Поэтому принятие пищи есть процесс поддержания живого организма неживой средой. В то же время еда есть переработка неживой материи в организме, что в общем-то означает оживление неживого. В еде граница между живым и неживым реально снимается. "Еда в этом смысле является обнаружением нашего существенного, метафизического единства с миром" [13]. Тем самым потребление как процесс обмена веществ, связывающий живое и неживое, делает жизнь универсальной.

В производстве также существует абсолютное тождество субъекта и объекта, человека -- активного, мужественного, сознательного и природы -- пассивной, рецептивной, женственной. Труд, являющийся активным волевым началом в человеке, доказывает единственно верное соотношение практического разума и слепой природной воли, поскольку позволяет из Я-субъекта выйти в не-Я-объект. "Вся практика взаимодействия Я и не-Я позволяет установить реальность внешнего мира и заполняет пустую и холодную область не-Я силой, теплом, телами, превращает мираж не-Я в природу, а вместе с тем и само Я помещают в "природе, органически сливая Я и не-Я в единое мироздание" [14]. Исходят из такого понимания, хозяйство представляет собой постоянное проектирование действительности и объективирование идей есть связующее звено Я и не-Я. При этом их живое единство, как считает Булгаков, нет необходимости доказывать. Оно, являясь аксиоматическим построением, должно быть положено в основу всех других построений. Однако если у Булгакова не существует сомнений, то они могут возникнуть у читателя. Почему, например, отдается предпочтение активному выходу Я в не-Я, а не наоборот. Булгаков, критикуя экономический материализм за примат производства в хозяйственной жизни человека, сам предлагает Я-человека, который способен изменить существующий вселенский порядок. Да, в человеке заложено стремление выходя из Я в не-Я, т.е. за пределы преобразуемого и постигаемого, однако можно ли это сделать с помощью труда, который, как уже говорилось выше, не позволяет достичь абсолюта. Очевидно, что Булгаков очеловечивает природу так же, как и Маркс, которого он критикует. Но делает он это с помощью натурфилософии Шеллинга, центральной идеей которой является тождество субъекта и объекта, тождество природы как бессознательного творческого духа и как сознательного его воспроизведения.

Давая оценку философии хозяйства, изложенную Булгаковым, можно с удовлетворением отметить, что сделана попытка дать всесторонний анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии. Булгаков понимает, что наряду с данной философией хозяйства может быть построена совершенно другая, однако вопрос о правомерности построения философской системы, рассматривающей мир как хозяйство, представляется мне новаторским и крайне актуальным в настоящее время с его повышенной экономической рефлексией. Булгаков поставил очень важную проблему смешения общефилософских понятий и специально экономических, или этических, или иных других, так как это приводило к искаженному понимаю хозяйственных процессов, замутнению объективного субъективным.

Однако заслуживает критики идея о том, и в этом плане я согласен с Бердяевым, что "сама религия получает слишком хозяйственный характер. Булгаков признает хозяйство софийным. Этим он хочет связать его с душой мира. Книга Булгакова -- симптом углубления проблемы хозяйства. Но есть опасность в таком охозяйствовании Софии -- Премудрой Девы, не рождающей и не устрояющей" [15]. Булгаков пытается примирить идеализм и материализм, сознание обыденное и самосознание Бога, Софию небесную и Софию земную. С одной стороны, он осознает пропасть между Абсолютом и субъектом, а с другой -- обосновывает необходимость выражения абсолютного в трансцендентальном субъекте посредством постоянного проектирования действительности и объективирования идей. Критикуя экономический материализм за примат производства, Булгаков тем не менее сам уравнивает духовное и материальное, пытаясь примирить их.

Кроме С.Н. Булгакова, проблемами философии хозяйства в русской философии в той или иной степени занимались Н.А. Бердяев и Н.Ф. Федоров. Их объединяет понимание того, что корень зла заключается в смерти, все остальное есть лишь производное от смерти и все вопросы разрешимы лишь путем победы над смертоносными силами. Жизнь как раз и должна победить смерть, а для этого необходим ключ к раскрытию космической жизни, в которой все неразрывно связано. Поэтому Федоров даже ставит задачу создания космического хозяйства, управления всей природой, победы над ее смертоносными силами. То есть Федоров выявляет пределы хозяйственной задачи человека. Но это, на мой взгляд, более далекая перспектива, которая требует специального рассмотрения. Здесь хотелось бы обратить внимание на некоторые другие аспекты хозяйственной теории у Бердяева. А именно, как раскрывается проблема взаимоотношений жизни и смерти, организма и механизма, субъекта и объекта применительно к собственности и технике. В своем исследовании Бердяев опирается на следующее положение: "Хозяйство есть иерархическая система, а не механизм, слагающийся из атомов, в основе его лежит личность с ее качествами и способностями, с ее дисциплиной труда" [16]. Бердяев также упоминает аскетизм как необходимый элемент хозяйственного труда. Исходя из такого понимания, собственность, равно как и технику, о которой будет сказано подробнее позднее, нельзя связывать только с потреблением материальных благ. Философское понимание собственности предполагает обращение к ее онтологическим корням, которые связаны с метафизической природой личности. Не являясь сторонником персонализма, я не могу не согласиться с Бердяевым, что собственность представляет собой прежде всего духовную ценность и в ней заключен определенный нравственный смысл, раскрывающийся во взаимоотношениях с материальной природой, в отношениях между близкими людьми, да и в целом во взаимоотношениях между всеми людьми. Если бы хозяйственная деятельность была совершенно безлична, определялась бы только потребительскими интересами, то чем бы тогда она отличалась от деятельности животных? Быстротечное потребление означало бы простое рабство у стихийных сил природы. Деятельность же человека предполагает некоторые метафизические основания, которые бы преодолевали эмпирические границы его жизни. Но я не стал бы искать эти метафизические основания, используя религиозное оправдание хозяйства. Скорее всего они скрыты в духовной жизни человека как представителя рода, в стремлении сохранить связь с прошлым и установить отношения с будущим, примирить прошлое, настоящее и будущее, но не с помощью религии вечного воскрешения, а опираясь на идею, ставшую нравственным законом, -- "все есть одно", что означает не только любовь к природе, людям, самому себе, но прежде всего долг, права и обязанности по отношению к ним.

Однако, как верно заметил Бердяев, отношения собственности не являются абсолютом и высшим началом, они подвержены разложению, что доказал капитализм и коллективизм, когда собственность сначала превращается в орудие корысти и угнетения ближних и тем самым теряет духовную сторону, а затем при коллективизме происходит вообще отрицание отношений собственности, превращение всего материального во временное, в средство для удовлетворения потребностей. Коллективизм "отрицает за человеческим лицом право совершать акты, свидетельствующие о его власти над материальной природой" [17]. Это означает возвращение личности к рабству у стихийных сил природы. Обещанные же коллективизмом свобода, равенство, всеобщее благополучие "есть вымогательство чуда теми, которые чудес не признают и духовно недостойны их" [18]. Когда собственность лишается духовной стороны, то забывается предназначение человека, теряется его образ и понимание, ради чего существует хозяйство. Аналогичная судьба постигла и деньги, и технику, и многое другое, что лишилось своего подлинного бытия. Задача философии хозяйства -- вернуть истинное онтологическое основание данным вещам, а также объяснить, с одной стороны, необходимость долга хозяйствования, а с другой -- пагубность поклонения экономики как цели самой по себе.

Особое место в хозяйстве занимает техника, метафизическую сущность которой уловил Бердяев, когда написал, что "она хочет насильственно узнать секреты природы и властвовать над природой для корыстных человеческих целей, оставаясь чуждой внутренней жизни природы" [19]. Хозяйство не может развиваться без машины, так как отрицание машины на данном этапе развития есть отрицание самого хозяйственного процесса. Современная западноевропейская цивилизация началась именно с вхождения машин в человеческую жизнь. Поэтому можно сказать, что она имеет не природную и не духовную, а машинную основу. Техника торжествует над духом, объект управляет субъектом. Однако к роли машины нужно относиться диалектически, поскольку машина не только угнетает человеческий дух, но и освобождает его от стихийных сил природы. Бердяев считает, что машина "несет с собой смерть не духовной жизни, по существу неистребимой, а органическому жизненному укладу, родовому быту" [20]. Машина вызывает раздвоение, расщепление целостности человека, распадение самого субъекта на субъект и объект и тем самым усложняет его духовную жизнь. И не правы те мыслители, которые создают утопические картины сложной и утонченной органической целостности человека прошлого, которая на самом деле была груба и примитивна. Необходимо понимать, что машина не является злом сама по себе. Дело в другом: человек теряет сознание своего высшего предназначения и обращает свое внимание на цели и предметы, замкнутые в его человеческом круге, подчиняя себя подчеловеческим началам, машине. Это особенно актуально в наше время в связи с появлением "думающих" машин, претендующих на роль субъекта управления. Мир, кажется, уже прошел через торжество машины, и дух человеческий устоял в этом процессе. Но теперь предстоит новое испытание: дух человеческий должен сразиться с "духом машинным". Поэтому актуальным является вопрос о месте и возможностях использования компьютерных систем в нашей жизни.

Сразу хотел бы заметить следующее: несмотря на значительные достижения в области искусственного интеллекта, претендующего на реальное сопоставление с мыслительной деятельностью человека и даже способного к ценностно-ориентированному поведению, роль компьютера является второстепенной, вспомогательной, особенно в области философии, и никогда не заменит живого общения, не сможет претендовать на место философствующего субъекта. Слишком сложна, многостороння и личностна область, именуемая философией. Она призрачна, это своего рода "вещь в себе", которую трудно описать даже самыми изобретательными формулами. Тем не менее необходимо учитывать реальности: процесс информационной революции, иначе называемой пятой волной (язык, письменность, книгопечатание, электронные средства информации, компьютерная революция), охватывает не только сферу экономики и политику, но и духовно-культурную сферу общества, в том числе и гуманитарное знание, которое есть высшая форма информации.

Информатизация культуры, т.е. внедрение новейших информационных технологий и систем, связанных с модернизацией и освоением культурного наследия, создание новых культурных ценностей, превращение их в общедоступные является объективной исторической необходимостью. Новый этап общественного развития выдвигает требования не только реформировать экономику и социально-политическую систему, но и существенно преобразовать духовную сферу общества, более интенсивно использовать интеллектуальный потенциал общества, реформировать систему образования и т.д.

Современные информационные технологии поднимают информированность общества на несколько порядков, радикально меняя объем и глубину знания, а вместе с ними и уровень культуры в целом. Произошел настоящий переворот с точки зрения скоростной передачи информации, объемов памяти и возможностей накопления знаний. Сейчас в наиболее развитых странах удвоение информации происходит каждые 2--3 года.

Происходящие в нашей стране политические, экономические, культурные процессы связаны с большими социальными трудностями и разрушениями во всех областях, но имеются и положительные моменты. Любые процессы надо рассматривать диалектически. Так, мы получили свободный доступ к новейшим информационным технологиям, что через некоторое время приведет к качественным изменениям в нашем хозяйстве. Высокоразвитые страны, сами того не желая, в конечном итоге способствуют появлению сильного конкурента.

Философам так же, как и всей стране, необходимо сделать усилие в освоении компьютерных систем, выйти за пределы собственного "Я", не забывая, однако, богатых философских традиций, чтобы показать, что такие грандиозные изменения в процессе информатизации культуры необязательны лишь при смене популяции ученых.

Вышеперечисленные возможности компьютерных систем закономерно приводят к вопросам: "достигнет ли творца человек? станет ли он сверхчеловеком? перейдет ли субъект в сверхсубъект?" Здесь имеется в виду не Бог, а возможности разума как орудия познания и управления действительностью, хотя сама по себе постановка вопросов, обращенных к предельным проблемам, является антигуманной, поскольку в результате человек рассматривается только как средство. Ответ может быть и сложным и простым: человек, создавая "думающие машины", использует лишь силы природы, ее законы, раскрывая их в большей или в меньше степени. Природа не просто ограничивает управленческие возможности человека своей естественной детерминированностью, но и воспроизводит себя на каждом следующем этапе развития человечества, создавая для него новые законы и ограничения, и так до бесконечности, что в конечном счете приводит к растрате человеческих сил, к творческому истощению. Не желая мириться с ролью сотворенной вещи, объекта управления, человек стремится выйти за пределы собственного "Я", обнаружить свое первоначало, свой закон развития и причину существования, а на уровне хозяйства этот процесс представляется как переход к хозяйству космическому.

Итак, можно подвести некоторые итоги: исследовать мир через призму философии означает рассматривать прежде всего хозяйство как целое. С учетом различных точек зрения формируется представление, что хозяйство как субъект управления есть деятельность, связанная с поддержанием, воспроизводством и развитием человека во всех областях.

Что касается вопроса о смысле хозяйства, то он, на мой взгляд, есть конкретизация вопроса о смысле жизни и раскрывается через взаимоотношения жизни и смерти. Жизнь является олицетворением личного начала, смерть же безразлична, поскольку формы жизни обладают огромным разнообразием, смерть же крайне бедна. Однако в основе хозяйственной деятельности лежат не только взаимоотношения между жизнью и смертью и страх смерти совсем не единственный мотив, управляющий человеком. Последний является представителем рода, коллектива, определенной культуры, общества в целом, куда он включен с самого своего рождения. Эта заданная социальная детерминированность сначала в большей степени в безличной форме, затем пропущенная через внутреннее "Я" человека, т.е. став личной, также включает его в процесс хозяйственной деятельности -- осознает он это или нет, происходит ли это по доброй воле человека или против его воли.

Философия хозяйства объединяет личное и безличное в человеке. Природа, окружающий человека мир, сначала является для него безличной. Однако если животное, противопоставляющее себя враждебному миру, может к нему приспособиться, лишь становясь антивраждебным, то человек способен выжить без наличия античеловека, т.е. не только оставаясь существом приспосабливающимся, но и приспосабливающим. Человек способен, не вступая в борьбу с природой, брать от нее, тем самым ее очеловечивая, но не в смысле процесса онтологизации или персонификации, а только в смысле процесса познания. В результате этого не только окружающий мир, но и природное начало в самом человеке (так как человек существо двойственное) вызывают в нем личное отношение. Оно может проявляться в любви. Ненависти, равнодушии и т.д.

Соотношение субъекта и объекта управления применительно к природе раскрывается также через взаимоотношение необходимости и свободы. Природа представляется естественно детерминированной, свобода же есть познанная необходимость. Однако с точки зрения современной философии естествознания свобода и необходимость есть лишь частный случай, и к тому же незначительный, при характеристике нашей Вселенной. Возникают новые научные картины мира, для которых характерны разупорядоченность, неустойчивость, разнообразие, неравновесие, нелинейные отношения и т.д. Категории "свобода" и "необходимость" человек как существо разумное использует в силу определенных традиций. Ему в процессе познания удобно накладывать эту систему координат. Это не означает, что свобода и необходимость -- это формы рассудочного познания, не имеющие никакого онтологического основания. На современном этапе развития человечества, его мировоззрения в целом, природа постигается именно таким образом, каким она воздействует, т.е. управляет нами и тем, какими познавательными способностями мы обладаем. В самом теле человека примиряется свобода и необходимость, поскольку тело, с одной стороны, есть для нас объект, а с другой -- субъект. Что касается философии хозяйства, то здесь свою роль в механическом использовании необходимости и свободы сыграл экономический детерминизм, который природные закономерности перенес в сферу экономики, вульгарно их переосмыслил, а затем в таком переработанном виде из экономической сферы перенес на все остальные, в том числе и на природу. Поэтому аналогичная ситуация сложилась и с пониманием культуры, когда утверждается примат материального начала. Безличное в культуре и является выражением этого начала, хотя и не ограничивается только этим, поскольку проявление безличного многообразно. Так, в обществе существуют определенные правила, нормы, которые ограничивают поведение людей, упорядочивают взаимодействие между ними. Вышеупомянутые правила базируются на привычках, стереотипах поведения, народных взглядах и предрассудках. Они крайне нам необходимы, так как определяют последовательность действий, совершаемых людьми, устанавливают то, что каждый может или не может делать, должен или не должен делать. Они дают нам информацию, необходимую для осмысления поведения, оправдывают его или объясняют его механизм. Кроме того, правила опосредуют отношение человека к самому себе и тем самым разграничивают его жизнь на две обособленные сферы -- частную и общественную. Так, всякая конкретная личность как субъект в объекте есть продукт, поскольку в нем проявляется влияние объекта (определенных отношений), находящегося вне нас. Однако наполнение субъекта объектом, миром есть не только пассивная восприимчивость, но и деятельность ума человека, его воли и чувств.

Понимая хозяйство как синтез субъекта и объекта, необходимости и свободы, мы рассматриваем его как творчество, которое всегда есть создание нового, а не просто манипулирование имеющимися элементами. Творчество как раз и характеризует духовную сторону хозяйства. В связи с этим необходимо использовать понятие "дух хозяйства", которое характеризует направленность хозяйства, его смысл, гуманистический характер. Смысл хозяйства в разные периоды, конечно, меняется в плане конкретных характеристик, но неизменно остается его гуманистическое содержание, поскольку он отражает двойственную природу человека, его стремление к созиданию и разрушению, к новому и старому, к свободе и покорности, к рациональному познанию и вере в чудо. Гуманистический характер хозяйства определяется онтологическими основаниями нашей жизни.

Поскольку хозяйство -- это единство субъекта и объекта, то его следует рассматривать в конкретно-историческом контексте. В то же время нельзя смешивать и возводить в ранг философских конкретные экономические, правовые и иные категории.

Завершая статью, можно сделать следующие выводы: философия хозяйства, раскрывая взаимоотношения субъекта и объекта управления, показывает, что субъект хозяйства управляет объектом, и тем самым происходит изменение объекта субъектом; объект также в свою очередь управляет субъектом, когда он становится частью субъекта, когда субъект управления делает объектом самого себя; субъект и объект взаимопереходят, меняются местами, это парные категории, которым соответствует свобода и необходимость, личное и безличное, причина и следствие; отношение субъекта к объекту опосредуются меж субъектными отношениями; специфика субъекта и объекта оказывает влияние на способы управления; в роли субъекта и объекта выступают человек, природа, культура; человек -- прежде всего субъект, двойственное существо, он является носителем культуры; природа -- прежде всего объект, однако она становится объектом только тогда, когда на нее направлена деятельность субъекта; культура (как материальная, так и духовная) -- в равной степени и субъект и объект управления; в ходе развития хозяйства меняется как субъект, так и объект управления и, воздействуя на хозяйство в целом, субъект и объект управления играют важную роль в его духовном и материальном упорядочении, в сохранении его качественной специфики, в совершенствовании и развитии.

Список используемой литературы

1. Менеджмент / Под ред. Ж.В. Прокофьевой. - М.: Знание, 2000.

2. Мухин Ю.И. Наука управлять людьми: изложение для каждого. - М.: Фолиум, 1995.

3. Орлов А.И., Федосеев В.Н. Менеджмент в техносфере: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2003.

4. Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия. - М.: Финансы и статистика, 1996.

5. Федосеев В.Н., Капустин С.Н. Управление персоналом организации. Учебное пособие., 2003.