Концепция власти по Н. Макиавелли

Министерство образования и науки Украины

Таврический национальный университет им. В.И. Вернадского

Судакский факультет управления и экономики

Кафедра экономики и управления

Курсовая работа

по курсу: «Концепция профессиональной деятельности»

Концепция власти по Н. Макиавелли

Руководитель курсовой работы: Павлов Н.Н.

Студент (Ф.И.О.) Абибулаев В.

Курс 1. Группа 1.

Форма обучения: заочно

Судак - 2009

Содержание

Введение

1. Идеи лидерства

2. Идеи относительности

3. Идея круговорота форм управления

4. Вопрос добра и зла в понимании Н. Макиавелли

Заключение

Введение

Целью данной курсовой работы для меня является:

А) Ознакомление с мыслями ученого Н.Макиавелли, его концепцией управления.

Б) Возможность применения его методов, способов управления в нашей действительности.

Задачей данной курсовой является:

Выяснение взглядов Н. Макиавелли на проблемы возникающие в процессе осуществления управленческой деятельности.

Предметом исследования курсовой работы является: Труд Н. Макиавелли - “Государь”

Н. Макиавелли в своей теории, по моему мнению, впервые в практике управления ввел и обосновал необходимость единоначалия без которого не обходится сейчас ни одно предприятие. Те рекомендации, которые дает Макиавелли, просты и естественны, они не требуют, на мой взгляд, глубокого вникания в политическую жизнь страны. Другой вопрос, насколько легко научиться использовать все эти правила руководителям, стремящимся укрепить свое положение. Вся теория Макиавелли основывается на безраздельной безграничной власти самодержца-государя. Как и сказано в начале его произведения, Макиавелли даже не рассматривает республики. Объясняется это, конечно же, тем, что в годы жизни Макиавелли еще не было республик современного типа, ему не приходилось рассуждать о том, с чем он не был хорошо знаком. А вот с феодальным устройством государства проблем не было.

Во второй половине XX века политологи, историки, специалисты по менеджменту проявили к Н. Макиавелли повышенное внимание. В его произведениях -- политических трактатах, исторических очерках, реляциях и новеллах -- обнаружили идеи, в совокупности составлявшие оригинальную систему практического управления. По своей эффективности, глубине и политической мудрости она не только не уступает, но даже превосходит иные разработки наших современников.

Западные менеджеры активно изучают его творчество. Идеям Макиавелли посвящены курсы в школах бизнеса, научные семинары и конференции, докторские диссертации, специальные монографии и популярные брошюры. Сегодня в Макиавелли видят высочайший интеллектуальный авторитет, создателя одного из самых эффективных лидерских стилей, образец консультанта по управлению, теоретика социального конфликта.

В данной работе рассмотрены наиболее важные для современного менеджмента организационные идеи известного философа.

1. Идеи лидерства

Жизнь Никколо Макиавелли пришлась на переломный период -- рубеж XV --XVI веков: закончился четырехсотлетний этап поступательного развития Италии, глубокий кризис охватил механизмы власти и социально-экономическую структуру общества, мануфактурный капитал в результате постепенного спада производства уступает конкурентные позиции капиталу ростовщическому. На заре новой, капиталистической эры главную роль в экономической и политической драме играет торговая буржуазия. Политическая философия Макиавелли, как проекция эпохи полна антиномий, противоречий, неожиданных решений.

Специалисты упоминают четыре принципа Макиавелли, которые, по мнению Р. Ходжеттса, оказали влияние на развитие менеджмента:

авторитет, или власть лидера, коренится в поддержке сторонников;

подчиненные должны знать, чего они могут ожидать от своего лидера, и понимать, чего он ожидает от них;

лидер должен обладать волей к выживанию;

лидер -- всегда образец мудрости и справедливости для своих сторонников.

Макиавелли учил правителя, стремящегося к успеху, согласовывать свои действия, во-первых, с законами необходимости (судьбой), а во-вторых, с поведением подчиненных. Его учения содержат определенные советы, которым должен следовать руководитель, он рассуждает о любви, страхе, щедрости и проявлении других качеств в управлении.

Богатые, имеющие в своем распоряжении рычаги власти, и бедные, стремящиеся завоевать ее, в принципе ведут себя одинаково. Аморализм зависит не от социального происхождения, он продиктован участием в борьбе за власть. «Сатанинский злодей» Цезарь Борджиа, которого Макиавелли считал идеальным руководителем, ведет себя ничуть не лучше «революционеров» из народа.

Сегодня мы знаем, что многие поколения политических лидеров XX столетия, даже не изучая трудов Макиавелли, эффективно применяли эти принципы на практике. Почему так происходило, не знает никто. Может быть, законы «негативного управления» передаются генетическим путем? Или лидеры, добивающиеся или уже добившиеся власти, применяют некие универсальные законы, которые действуют независимо от воли и сознания людей? Ни одного научного исследования на подобную тему еще не проведено.

О власти. Ориентация на власть, стремление ее достичь таит в себе потенциальную опасность для социального порядка, гарантом которого может быть только тот, кто эту власть уже имеет. Правитель, как персональное олицетворение привилегий и силы, превращается в цель для честолюбивых подданных. К высшему посту в государстве или компании тянется множество рук, а дотянувшись, берут от власти по максимуму.

Свойство стремиться наверх не зависит от личных достоинств и недостатков. Оно действует в людях наподобие объективного закона, независимого от воли и сознания. «Воля к власти», если воспользоваться ницшевской терминологией, выше человеческих чувств. Она управляет нами вопреки нам самим.

Успех в продвижении наверх зависит не столько от интенсивности ориентации на власть, сколько от наличных средств. Обладающие многим имеют в распоряжении больше средств -- деньги, связи, -- чтобы сеять смуту в обществе, дестабилизировать существующий порядок.

Имея многое, они фактически злоупотребляют тем, чем уже обладают, ибо противозаконными действиями провоцируют у неимущих те же самые алчные чувства.

«Богатое честолюбие» опаснее «бедного», ибо возбуждает в людях, не обладающих властью, желание овладеть ею и всем тем, что сопряжено с властью -- богатствами и почестями.

О свободе. Наряду с властью несомненной ценностью для людей обладает свобода. Она -- такой же императив человеческих поступков, как и власть. Если власть чаще стремятся захватить, то свободу -- не потерять.

В «Рассуждениях о Тите Ливии» Макиавелли спрашивает, кому лучше доверить охрану свободы - тем, кто желает приобрести то, чего не имеет, или тем, кто хочет удержать за собой уже приобретенные преимущества?

Сравнивая исторические факты, он делает вывод о том, что свободу республики правильнее доверить простым людям, а не дворянам. Последние одержимы желанием господствовать, а первые хотят всего лишь не быть угнетенными. Значит, они больше любят свободную жизнь и имеют меньше средств для похищения свободы, чем дворяне.

Подтверждая свои выводы, флорентийский философ многократно повторяет одну и туже мысль: человек может смириться с утратой власти или чести, смириться даже с потерей политической свободы, но не с утратой имущества.

Народ молчит, когда казнят сторонников республики либо посягают на честь ее вождей. Но народ восстает, когда посягают на его имущество.

О страхе и любви. Правитель не ошибется, зная, что поведением людей руководят два главных мотива -- страх и любовь. Поэтому тот, кого боятся, способен управлять так же легко, как и тот, кто любим.

Любовь очень тонка, а страх прочнее и тверже. Она держится на крайне зыбкой основе -- человеческой благодарности. Но благодарность легко разрушается, и злой человек готов воспользоваться любым предлогом, чтобы ради личной корысти изменить ей.

Но разве правитель знает наперед, кто злой, а кто добрый? Ему надо быть трезвым реалистом, рассчитывая на успех даже при самых неблагоприятных обстоятельствах.

Самый знаменитый вопрос Макиавелли, который до сих пор будоражит умы менеджеров: что для лидера лучше -- внушать страх или любовь? Что для него полезнее: чтобы его любили или, чтобы боялись?

В принципе, лучше, конечно, сочетать оба мотива, но, коли в жизни такое недостижимо, для личной выгоды правителя полезнее держать подданных в страхе. Однако поступать надо так, чтобы страх не перерос в ненависть, иначе ничто не спасет государя от разбушевавшихся страстей.

Достичь необходимой меры нетрудно, памятуя, что главное -- не посягать на имущественные и личные права подданных, /для пользы дела он может даже казнить кого-то из родственников бунтовщика, но только не посягать на имущество. Ведь люди обыкновенно прощают и забывают даже смерть родителей, но не потерю состояния.

О честности. Конечно, людям свойственно стремиться быть честнее, чем они есть на самом деле, как и казаться лучше, чем они есть. Но если правитель принимает желаемое за действительное, то он добровольно обманывается.

Между тем, как живут люди, и тем, как они должны жить, дистанция огромная. Чаще всего терпит крушение честный правитель, ибо он мерит людей на свой аршин, т. е. представляет их лучше, чем они есть. В отличие от него умный правитель изучает то, что есть в действительности.

Хотя честности в людях меньше, чем они думают, сама по себе честность ценится очень высоко, ибо человек склонен стремиться к тому, чего у него нет. Особенно, если такие качества пользуются уважением и окружены почетом.

Людям свойственно обставлять себя видимыми символами, желаемыми благами, вымышленными доблестями. Если государь стремится добиться власти, признания или лидерства, ему надо пользоваться символами, проистекающими из мотива любви. Но удержать власть можно, лишь полагаясь на мотив страха.

Существует только два способа достижения цели -- путь закона и путь насилия. Первый присущ человеку, а второй -- диким животным. Правителю не обязательно выбирать одно из двух, ибо данная антиномия неразрешима. Он должен уметь пользоваться обоими способами.

О щедрости. Труден путь государя, его подстерегают опасности там, где он их не ждет. Вчерашний опыт, приведший к успеху, сегодня оборачивается провалом; благо, к которому он стремится, ожидая, что и подчиненные почитают это благом, способно обернуться злом.

Государь может проявить самые лучшие лидерские качества, но они не принесут ему пользы. Поэтому правитель не может быть щедрым в такой степени, чтобы эта щедрость приносила ему ущерб. Но он не должен бояться также осуждения за те пороки, без которых невозможно сохранить за собой власть.

Умный лидер -- это тот, кто взвешивает все обстоятельства и последствия своих поступков. И круг анализируемых обстоятельств должен быть достаточно велик, чтобы ясно понять простую мысль: существуют добродетели, обладание которыми ведет к гибели, и есть пороки, усвоив которые, можно достичь безопасности и благополучия.

Когда на чашу весов поставлено высшее социальное благо -- порядок и стабильность, государь не должен бояться прослыть жестоким. Хуже, если он, желая заслужить расположение подданных, либо от избытка снисходительности, позволяет развиваться беспорядкам, грабежам и насилию.

Для острастки лучше казнить столько, сколько надо, ибо казни касаются все-таки, а беспорядки бедствия для всех.

2. Идеи относительности

Все люди, независимо оттого, нравственны они или нет, стремятся к одной и той же цели -- к славе и богатству. Хотя каждый выбирает к ней свой путь: одни поступают осмотрительно, другие берут смелостью; одни прибегают к хитрости, другие к насилию; одни терпеливы, другие решительны; все они способны добиться успеха, несмотря на то, что образ их действий противоположен. Почему же это возможно? Поступают по-разному, но целей достигают в равной мере.

Причина кроется в том, что, несмотря на противоположность, и тот и другой образ действия соответствует конкретным обстоятельствам, данной минуте. То, что хорошо в одно время, может быть дурно в другое. В одних ситуациях нужна жестокость, а в других снисходительность.

Выбор цели также зависит от обстоятельств: нельзя стремиться установить демократию в тираническом обществе, или, напротив, монархию -- в свободолюбивом.

Цели следует сообразовывать со средствами, а средства -- с обстоятельствами и результатами. Если ваша цель -- ввести республику, то надо поступать одним способом, а если монархию, другим.

Итак, принцип относительности управления Макиавелли гласит: выбор средств соотносится с ситуацией, оценка результата -- со средствами, наконец, все вместе -- цель, средства, ситуация -- должны соотноситься между собой.

Многочисленные казни нельзя оправдать с точки зрения высших принципов, но это необходимо сделать с точки зрения целей или конкретной ситуации. Стало быть, с принципом относительности тесно связан принцип разграничения политики и морали: политику нельзя судить с нравственных позиций.

Политик не может руководствоваться нравственными нормами, ибо политика -- сфера относительного, а нравственность -- область абсолютного.

Идея разделения властей (политической и религиозной) Макиавелли легла в основание классической доктрины буржуазного либерализма

3. Идея круговорота форм управления

До сих пор не потеряла актуальности макиавелливская концепция циклического развития государственных форм (демократия -- олигархия -- аристократия -- монархия). Монархия легко обращается в тиранию, аристократия -- в олигархию и т. д. Циклическое развитие форм управления напоминает идею кругооборота, взаимообращение добра и зла.

Политические перевороты как раз и свидетельствуют о непрочности даже самого прогрессивного режима: его свергают, и на смену приходит тирания.

В движении и кругообороте находится практически все -- материальные объекты, формы правления, человеческие дела. Природа не позволяет вещам пребывать в покое. Достигнув предела совершенства, дальше которого двигаться уже невозможно, государства вступают на обратную дорогу.

Маятниковое движение «вверх-вниз-вверх» совершают государства, добро и зло, наши поступки. Человеческие дела то идут на подъем, то клонятся к упадку. Каждый человек, поступающий разумно, стремится только к успеху. Однако необходимость превыше разума, она ведет ко многим вещам, к каким не привел бы нас рассудок.

Кругооборот Макиавелли возможен в силу относительности противоположных состояний -- добра и зла, низа и верха, упадка и подъема. Они легко превращаются друг в друга.

Согласно Макиавелли, существуют три «хороших», или основных формы управления (монархия, аристократия и демократия) и три плохих, или извращенных (тирания, олигархия и анархия).

Вторые так похожи на первые, что легко переходят одна в другую: монархия -- в тиранию, а демократия -- в анархию. Основатель любой из трех «хороших» форм правления способен установить ее лишь на короткое время, ибо никакое средство не удержит ее от превращения в свою противоположность. Так и в человеческих делах: добродетель легко превращается в порок, а порок принимает обличье добродетели.

Кругооборот событий создает единую цепь взаимосвязи явлений в природе и обществе. Рассматривая человеческие дела, пишет Макиавелли в «Рассуждениях», мы все больше убеждаемся в непререкаемости закона: никогда нельзя устранить одно неудобство, чтобы из него не возникло другое.

Если хочешь сделать народ сильным и великим, то придется воспитать в нем такие качества, как, например, свободолюбие и независимость, благодаря которым уже нельзя будет управлять им по желанию.

Если народ оставить слабым и малочисленным, дабы иметь возможность удобно править им, то он сделается столь ничтожным, что не сумеет сохранить свое благосостояние и власть.

Принимая управленческие решения, лидер должен тщательно взвешивать, на стороне какого из них меньше неудобств, и брать его за основу, ибо совершенно безупречных решений не бывает.

Весьма сомнительным представляется другой путь: взвешивая альтернативы, выбираешь то, которое сулит больше выгод и удобств

4. Вопрос добра и зла в понимании Н. Макиавелли

Н. Макиавелли в «Государстве» неоднократно провозглашал: «Государь по возможности не должен избегать добра, но и удаляться от зла». Я попробую разъяснить для себя, что он имел в виду.

Государь должен уметь по необходимости пользоваться то добром, то злом. Нельзя расположить к себе людей, пользуясь одним добром. Они должны не только любить и доверять государю, но и бояться его.

Если государь руководствуется только злом, то народ будет бояться его, восставать против него и стараться свергнуть. Государь не будет уверен в своих подданных, не сможет на них положиться.

Народ должен чувствовать в государе своего защитника. Если государь будет угнетать народ, то между ними не может быть и речи о какой-либо дружбе. У народа будет накапливаться обиды, не будет никакого доверия.

Если у народа плохое мнение о новом государе, то он может, делая кое-какие добродетели, изменить это мнение в лучшую сторону. Со временем доброе забывается и, поэтому, его нужно делать порциями и понемногу, чтобы не баловать людей или, наоборот, не угнетать.

У государя должно быть много положительных качеств. Люди ждут от него щедрости, сострадательности, целомудренности, твердости духа. Но он не может всем этим обладать, хотя бы по той причине, что он человек, а человек не бывает без недостатков.

Люди верят тому, что видят и поэтому государю не нужно обладать всеми этими качествами, а лишь производить впечатление такового. Иногда, конечно, надо и быть таким, но в случае необходимости применять и жестокость, и скупость, и даже вероломство, когда это необходимо.

Государь часто не может исполнить всего, что от него ждут и, чтобы сохранить государство ему приходиться «идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия». Он должен быть всегда готов перейти по необходимости от добра к злу и наоборот. Тогда он сохранит государство, удержит и защитит народ.

Если государь делает только добро, он все равно не может быть уверенным в своих подданных, потому что они не благодарны и не постоянны. Сегодня они будут носить государя на руках и обещать отдать за него жизнь, а завтра когда в этом будет необходимость, тут же отвернутся от него. Для государя надёжнее держать народ в страхе, но не переусердствовать. Главное, чтобы не вызвать ненависть.

Государь должен красиво говорить и обещать, но не всё исполнять потому что, если он пообещает только то, что наверняка сумеет выполнить, в него никто не поверит и не последует за ним, а если много пообещает и попытается всё выполнить, то потеряет все то, что можно: власть, могущество, государство.

Так делают наши современные политики, но их ошибка в том, что они из обещанного не исполняют абсолютно ничего, и народ относится к ним недоверительно и пренебрежительно.

Для государей достаточно делать такие добродетели, которые держат их у власти, и избегать тех, из-за которых эту власть они могут потерять.

Людям трудно понять, чему можно верить, а чему нельзя. Всегда найдутся люди, которые поверят всему обещанному и которые не поверят. И в современности, во время выборов каждый хочет показать себя с наивыгоднейшей стороны, показать свои лучшие качества. Ими не обязательно обладать. Достаточно быть лицемером и обманщиком, чтобы в тебя поверили. Важнее суметь удержаться потом, когда все узнают, что ты из себя представляешь. Даже не делая добродетели суметь остаться в глазах народа таким, каким тебе выгодно, чтобы удержаться у власти.

Для государя важно держаться золотой середины, держать подданных между страхом или любовью к себе одновременно.

«Государь…не редко вынужден отступать от добра ради того, чтобы сохранить государство, ибо та часть подданных, чьего расположения ищет государь,- будь то народ, знать или войско,- развращена, то и государю, чтобы ей угодить приходиться, действовать соответственно, и в этом случае добрые дела повредить». То есть, мудрый государь должен действовать в зависимости от обстоятельств, чтобы выглядеть постоянно в выгодном свете.

«Люди меньше остерегаются обидеть того, кто внушает им добро, нежели того, кто внушает им страх, ибо любовь поддерживается благодарностью, которой люди, будучи дурными, могут пренебречь ради своей выгоды, тогда как страх поддерживается угрозой наказания, которой пренебречь невозможно».

Это и есть то основное правило которым должен обладать (руководствоваться) государь при управлении государством для того, чтобы удерживать власть в своих руках, держать в подчинении подданных, вызывая у них при этом страх, уважение и любовь одновременно.

По моему мнению именно это хотел сказать Макиавелли в своём изречении.

Заключение

Однако советы, изложенные выше - лишь малая часть тех принципов, которыми должен руководствоваться государь. Основная мысль произведения «Государь» в том, что государство выше личности, что для достижения общих интересов можно пренебрегать интересами отдельных людей. Так, Макиавелли практически узаконивает массовые расправы, наделяет государя безграничной властью, оправдывает государя в случаях, когда тот действует на благо государству. Макиавелли считает позволительным государю уклоняться от выполнения своих обещаний, этому даже посвящена целая глава его произведения. Макиавелли полностью деморализирует политику, делает ее «грязным» делом, таким, какой мы видим ее сейчас.

Хотя теория «государство превыше всего» берет свое начало от Макиавелли, от Италии, в действительности же широкого развития в Европе она не получила. Наблюдать ее мы можем разве что в некотором переделанном варианте в России после Петра I, а усиление - в советское время. Также эта теория нашла применение в Китае и некоторых других азиатских странах.

Такая теория деморализации политики вызвала острую критику И. Жантье, которая изложена в его трактате «Анти-Макиавелли». По мнению Жантье, учение Макиавелли - руководство к установке тирании. Само собой, что эти и другие идеи классика «безморальной» теории политики не могли не обратить внимание теоретиков политико-правовой мысли. Начиная с XVI века, в Европе появлялись трактаты, в которых остро критиковалась политическая доктрина Макиавелли. Со временем идеи и произведения теоретиков различных стран слились в одно течение антимакиавеллистического характера. Представители этого направления аргументировано доказывали вред для общественной мысли политического аморализма, который приобрел вид национальной доктрины.

Вывод

По моему мнению руководитель (управленец) должен обладать: твердым характером, железной волей,сделать не возможным и факты нарушения трудовой (производственной) дисциплины. Но и в тоже время обладать достаточной гибкостью, применять на практике старый добрый принцип "Кнута и пряника".

Список литературы

1. «Великие мыслители запада» / Пер. В.Федорина. - М.: Крон-пресс, 1999

2. «История политических и правовых учений». Учебник для ВУЗов под ред. В. Норсеянца. - М.: Инфра-М, 1997