2

Международный институт экономики и права

ПРОБЛЕМНО-ТЕМАТИЧЕСКИЙ КУРС

студента (ки) 5 курса

факультета экономики и управления

Петренко Юлии Игоревны

По дисциплине «Антикризисное управление»

Руководитель-консультант

_________________оценка

«_______________________»

Москва - 2008

Содержание

• 1. Зарубежный опыт банкротства фирм 3
• 2. Кризис и инвестиционная политика 7
• Список использованной литературы 15

1. Зарубежный опыт банкротства фирм

Как правило, в уголовном законодательстве стран Запада "преступное" банкротство подразделяется на простое и злостное, суть этих понятий определяется аналогично и в дореволюционном законодательстве России.

По французскому законодательству понятие "несостоятельности" применимо только к коммерсантам, поэтому к лицам неторговых профессий положения о банкротстве не применяются.

Обязательное банкротство наступает, если коммерсант находится в одной из следующих ситуаций:

1) его личные расходы либо расходы на хозяйство признаны чрезмерными;

2) потрачены значительные суммы как на случайно произведенные операции, так и на заведомо фиктивные;

3) с целью отсрочки констатации прекращения выплат совершены покупки для перепродажи по повышенному курсу;

4) употреблены разорительные средства для создания фондов;

5) не ведется отчетность, соответствующая профилю и важности предприятия.

Фиктивное банкротство наступает, если коммерсант находится в одной из следующих ситуаций:

1) без получения ценностей в обмен он принял в пользу других лиц чрезмерные для его положения обязательства;

2) объявлено о ликвидации имущества, но не удовлетворены обязательства по предыдущим соглашениям с кредиторами;

3) после прекращения выплат одному из кредиторов выплачена некая сумма во вред остальным кредиторам.

Согласно статье 129 Закона 1967 г. банкротство считается злостным, если коммерсант:

1) изъял свои книги отчетности;

2) растратил или утаил частично либо полностью свой актив;

3) признал себя (в своих записях, публичным актом или документом, не заверенным у нотариуса, своим балансом) дебитором сумм, которые на самом деле никому не должен.

По германскому законодательству субъектом банкротства может быть всякий должник, прекративший платежи и подпадающий под конкурс. Выделяются три случая уголовно наказуемого банкротства -- "простое", "злостное" и "особо тяжкий случай банкротства". УК ФРГ определяет действия, составляющие "злостное" банкротство, -- это действия лица, которое в условиях чрезмерной обремененности предприятия или торгового товарищества долгами, либо при угрозе или уже наступившей неплатежеспособности устраняет, прячет, уничтожает или приводит в негодность составные части имущества, которые в случае конкурсной распродажи вошли бы в конкурсную массу; заключает рискованные спекулятивные или явно убыточные сделки с товарами либо ценными бумагами, растрачивает имущество в азартных играх с непомерно большими ставками; отпускает в кредит товары или реализует ценные бумаги на явно невыгодных условиях или по явно заниженной цене.

"Простым" банкротством, по германскому уголовному праву, можно назвать действия лица, которое по собственной небрежности не знает об угрожающей или уже наступившей чрезмерной обремененности долгами или неплатежеспособности предприятия или торгового товарищества, либо легкомысленно вызывает их своими действиями.

УК ФРГ предусматривает "особо тяжкий случай банкротства", когда виновный действовал из "своекорыстия" или сознательно поставил многих лиц под угрозу разорения либо того, что они утратят доверенные ему имущественные ценности.

В Швеции предусматривается ответственность должника, совершающего действия, ведущие к неплатежеспособности: когда он уничтожает или дарит кому-либо свое имущество, иным образом лишает себя значительной части своей собственности, в результате чего он оказывается либо неплатежеспособным, либо существенно ухудшает свою платежеспособность, либо, наконец, оказывается под серьезной угрозой стать неплатежеспособным. Особое внимание обращается на должника, если он скрывает свои активы, сообщает о несуществующем долге, или, опасаясь объявления его банкротом, переводит значительную часть своих активов за пределы Королевства с тем, чтобы они не вошли в конкурсную массу, и таким образом препятствует переходу своих активов к кредиторам. Предусмотрено наказание и для должника, который в связи с объявлением о его неплатежеспособности ставит в привилегированное положение кого-либо из кредиторов, выплачивая ему долг, срок выплаты которого еще не наступил, или иным образом существенно нарушает права других кредиторов.

Понятия "простого" и "злостного" банкротств, совершаемых предпринимателями, в Италии аналогичны определениям этих деяний в других европейских странах. "Злостное" банкротство Италии выражается в сокрытии или уничтожении средств или имущества; в фальсификации или уничтожении отчетности; в признании несуществующих долговых обязательств.

"Простое" банкротство, совершаемое предпринимателем, выражается в чрезмерных тратах; в осуществлении убыточных операций по грубой неосторожности; в невыполнении обязательств по предупредительному контракту или контракту о банкротстве; в усугублении кризиса из-за несвоевременного объявления о банкротстве.

Вышеизложенный материал позволяет отметить общность признаков банкротства в различных законодательных актах: неплатежеспособность, увеличение кредиторской задолженности, нерентабельность сделок или использования имущества.

2. Кризис и инвестиционная политика

Во-первых, сложившаяся структура экономики СССР была ориентирована на приоритет военно-промышленного комплекса (ВПК), поглощавшего большую часть инвестиционных ресурсов, и топливно-сырьевых отраслей, составляющих основу индустриальной мощи страны и ее экспортного потенциала. В результате многократного сокращения государственных заказов высокотехнологичный ВПК в значительной мере разрушен. Надежды сохранить его потенциал и переориентировать на гражданскую высокотехнологичную продукцию на основе конверсии не оправдались. В результате кризиса доля обрабатывающих отраслей и инвестиций их развитие резко сократилась, а доля топливно-энергетических и сырьевых отраслей существенно возросла.

Так, в 1999 г. доля топливно-энергетического комплекса в общем объеме инвестиций в основной капитал составила 18,4%, комплекса конструкционных материалов (металлургия, химическая и нефтехимическая, лесная и деревообрабатывающая отрасли, производство стройматериалов) - 4,8%, транспорта - 18,5%, тогда как машиностроительного комплекса - всего 3,6%, строительства - 3,9%, сельского хозяйства - 2,9%. В результате такой структуры инвестиций и многократно усилившейся конкуренции хлынувшего на внутренний рынок потока иностранных товаров произошло свертывание обрабатывающих отраслей, усиление сырьевого характера экономики, ее технологическая деградация, ускоренное истощение лучших природных ресурсов.

Во-вторых, ухудшилась структура внешних связей российской экономики. Распад СССР, нарушение складывавшихся десятилетиями хозяйственных связей разрушили технологические цепочки, прежде всего в машиностроении и других обрабатывающих отраслях, что стало дополнительным фактором углубления экономического кризиса и быстрого роста задолженности стран СНГ России за поставки топливно-сырьевых товаров. Разорваны интеграционные связи между странами бывшего СЭВ. Произошла переориентация внешнеэкономических связей на рынки развитых стран. Ухудшилась структура экспорта: доля топливно-сырьевых товаров в 1998г. в экспорте в страны вне СНГ составила 85,2%, а машин и оборудования - 9,5% (в 1991г. - 17,5%). Россия становится источником топлива и сырья для развитых стран и рынком сбыта готовой продукции. В структуре импорта из стран вне СНГ в 1999 г. доля машин и оборудования составила 36,2%. продовольственных и промышленных товаров народного потребления и сырья для их производства - 31,7%, продукции химической промышленности - 17,2%.

Надежды на широкий приток иностранных инвестиций не оправдались. Наблюдалась обратная тенденция - крупномасштабное бегство отечественного капитала за рубеж, что стало дополнительным фактором углубления инвестиционного кризиса.

В-третьих, ускоренный процесс разгосударствления и приватизации экономики и высокие темпы инфляции привели к перераспределению ресурсов не в пользу инвестиционного комплекса. Отношение капитальных вложений к валовому внутреннему продукту (ВВП) страны уменьшилось с 38,7% в 1990 г. до 15% в 1998 г., т.е. в 2,6 раза.

Инфляция обусловила обесценение основного капитала и резкое сокращение амортизационного фонда - главного источника инвестиций для осуществления простого воспроизводства; обесцениваются и сами инвестиции. Переоценки основных фондов увеличили объем амортизационных отчислений, но используются они в значительной части не по назначению. Высокий налоговый пресс формирует неблагоприятный инвестиционный климат, делает вложения в производство неэффективными и рискованными. Острый финансовый кризис 1998 г. еще более ухудшил положение на инвестиционном рынке. Лишь с 2000 г. положение начало поправляться, наметились признаки инвестиционного бума.

В результате первоначального накопления капитала в частном секторе и в теневой экономике скопились огромные богатства. Однако они сформировались в основном в сфере обращения, тратятся на паразитическое потребление и вывозятся по легальным и нелегальным каналам за рубеж. Россия превратилась в крупного экспортера капитала. Бегство капитала опасно для будущего России.

В-четвертых, на инвестиционном климате неблагоприятно сказывались: социально-политическая нестабильность, отсутствие отвечающего мировым требованиям инвестиционного законодательства, обострившаяся борьба за власть между различными политическими и национальными группировками, между центром и регионами, периодически возникавшие конфликты. Все это не могло не отпугивать частных инвесторов - и отечественных, и зарубежных, которые не хотят рисковать своими капиталами. Не была выработана четко выраженная и последовательно проводимая федеральными и региональными органами перспективная инвестиционная политика, отвечающая условиям кризисной фазы экономического цикла, а объявленные приоритеты нередко ориентированы на сохранение устаревшей структуры экономики, поддержку бесперспективных производств.

В-пятых, произошла смена модели экономического развития и инвестиционной деятельности. Место плановой экономики и централизованного, практически безвозмездного распределения инвестиций, заняла стихийно-рыночная модель при минимальном участии государства, а фактически - при антиинвестиционном характере его воздействия на экономику. Это проявилось как в чрезмерном налоговом бремени и непроизводительном использовании собранных налогов, так и в построении государственной финансовой пирамиды в форме ГКО, отвлекавшей инвестиционные ресурсы и рухнувшей в августе 1998 г.

Глубокий и затяжной кризис экономики России наиболее сильно отразился на инвестиционном комплексе. По данным Госкомстата, за 1991-- 1998 гг. при общем падении ВВП на 43%, объем капитальных вложений сократился почти в пять раз.

Глубокий спад произошел в 1992 г., когда капитальные вложения сократились на 40%, а ввод в действие основных фондов - на 53%. Процесс обновления основных производственных фондов и освоения инноваций почти прекратился, что привело к катастрофическому падению и без того низкой конкурентоспособности отечественной продукции, особенно обрабатывающей промышленности. Продолжение этой тенденции означало бы по существу ликвидацию отечественного инвестиционного комплекса, способности к воспроизводству за счет собственного машиностроения. Резкое падение конкурентоспособности российской экономики усилило ее зависимость от импорта инвестиционного оборудования. Лишь со второй половины 1999 г. наметились признаки оживления экономики, которые в 2000 г. приобрели характер инвестиционного бума.

Уже в 1999 г. инвестиции в основной капитал выросли на 5,3% при росте ВВП на 5,4%. В 2000 г. соответствующие показатели составили 17,3 и 8,3%, что свидетельствует об инвестиционном буме. Обусловлен он в основном внешними факторами: стремительным повышением мировых цен на нефть и нефтепродукты - основную статью российского экспорта и главный источник валютных ресурсов, а также эффектом четырехкратной девальвации рубля после кризиса 17 августа 1998 г., что повысило эффективность экспорта и конкурентоспособность отечественных товаров по сравнению с импортными. Однако к концу 2000 г. действие этих факторов ослабло. В 2001 г. наблюдаются более скромные показатели. В инвестиционной политике необходимо сделать упор на внутренние факторы роста инвестиций, и прежде всего на поддержку инноваций, рост доходов населения и его покупательского спроса. Улучшение финансового положения предприятий в результате роста производства не только в добывающих, но и в обрабатывающих отраслях промышленности позволило повысить долю валовых национальных сбережений с 17% ВВП в 1998 г. до 26% в 1999г. и 32% ВВП в первом полугодии 2000 г., загрузку промышленных мощностей с 51 % в 1998 г. до 65% в первом полугодии 2000 г., что близко к пределу в условиях высокого уровня физического и морального износа основных фондов. Инвестиции осуществляются в основном за счет собственных средств промышленных предприятий: их доля составила в 1999 г. 72% капитальных вложений, тогда как доля бюджета всего 4,7%. В начале 1999 г. на инвестиции направлялось 9%) валовой прибыли национальной экономики, к середине 2000 г. -- 20%. Коммерческие банки обеспечили всего 4,3% инвестиций в производство. Задачи инвестиционной политики в условиях оживления экономики состоят в том, .чтобы закрепить положительные тенденции инвестиционного бума, создать благоприятные условия для роста частных и иностранных инвестиций, повысить долю государственных инвестиций в стратегические проекты.

В 90-е гг. произошли радикальные сдвиги в структуре инвестиции, которые не могут быть оценены однозначно: большинство из них отражает глубину кризиса, а некоторые носят позитивный характер, формируя предпосылки для выхода из инвестиционного кризиса.

Обвальное сокращение капитальных вложений в производство ведет к технической отсталости производственного аппарата и его быстрому старению (степень износа основных фондов на 1 января 2000 г. составила 42,4%, в том числе промышленности - 52,4%, транспорта - 47,8%, строительства - 44,6%, сельского хозяйства - 50,4%). Это практически исключает возможность производства конкурентоспособной продукции многими предприятиями и тормозит выход из кризиса.

Ухудшилась воспроизводственная структура инвестиций. Доля вложений в новое строительство, снизившаяся с 41% в 1980 г. до 26% в 1991г., вновь увеличилась до 37% в 1996 г. (в три раза), хотя высвободилось огромное количество производственных площадей, а большинство новых строек не было введено в намеченный срок. Доля вложений в техническое перевооружение снизилась с 54% в 1991 г. до 48% в 1996 г.

Значительно ухудшилась технологическая структура инвестиций. Доля строительно-монтажных работ, снизившаяся с 64% в 1970 г. до 44% в 1990 г., вновь возросла до 63% в 1996 г. (в основном за счет их удорожания), а доля оборудования, инструмента и инвентаря упала в 1,6 раза -с 38 до 24%, что привело к еще большему устареванию активной части основных фондов. Лишь с 1998 г. началось повышение доли машин и оборудования: в 2000 г. доля строительно-монтажных работ снизилась до 46%, а оборудования возросла до 34%.

Негативно могут быть оценены сдвиги в отраслевой структуре инвестиций. Значительно повысилась доля вложений в топливно-энергетические и сырьевые отрасли промышленности при многократном падении вложений в отрасли, работающие на потребительский рынок (сельское хозяйство, легкая и пищевая промышленность) и на технический прогресс (машиностроение, наука и научное обслуживание). Это еще более усиливает топливно-сырьевую направленность структуры экономики.

В основном позитивными являются сдвиги в экономической структуре инвестиций и источниках их финансирования. Доля государственной собственности сократилась с 89% в 1990г. до 23% в 1999 г., доля частной повысилась с 2 до 26%, смешанной (акционерной с государственным участием) -- до 37%. Это свидетельствует о том, что в стране ускоренно формируется инвестиционный рынок и что центр тяжести в принятии инвестиционных решений переместился к агентам этого рынка. Следует учитывать и негативные тенденции: резкое падение доли вложений за счет федерального бюджета лишает возможности сколько-нибудь существенной поддержки приоритетных проектов, формирующих базу для производства современной конкурентоспособной продукции.

Динамика инвестиций отражает общее состояние экономической конъюнктуры в стране и ее изменения по фазам среднесрочного и долгосрочного циклов, сдвиги в объеме и структуре спроса на продукцию инвестиционного комплекса на внутреннем и внешнем рынках.

Сформулируем гипотезу динамики основных индикаторов макроконъюнктуры, включая инновации, на перспективу, исходя из двух реальных сценариев - благоприятного и неблагоприятного (отбрасывая при этом крайности - стремительное возрождение экономики или развал в результате гражданской войны и сопутствующей ей разрухи).

Благоприятного сценарий. Начало оживления экономики с 2000 г. даст возможность превзойти докризисный объем ВВП в 2012-2014 гг. и обеспечить подъем экономики, резко повысить спрос на инвестиции и ресурсы для них; поворот отечественного капитала к инвестициям повлечет за собой и приток иностранного капитала (в том числе мигрировавшего в 90-е годы за рубеж отечественного капитала); концентрация инвестиций на освоение и распространение базисных инноваций; усилится государственная поддержка инвестиционно-инновационного сектора; будет обеспечена политическая стабильность, сформирована устойчивая законодательная база; укрепится интеграция в СНГ и улучшится структура внешнеэкономических связей. Несмотря на опережающий рост инвестиций, их докризисный уровень будет достигнут только примерно к 2017-2020 гг.

Неблагоприятный сценарий. Оживление и инвестиционный бум 2000 г. замедляются в последующие годы под воздействием падения мировых цен на энергоносители и мирового экономического кризиса; надолго сохраняется технологическая отсталость; медленный приток внутренних и внешних инвестиций; обостряются социально-политические противоречия и ухудшается инвестиционный климат; затягивается интеграция в рамках СНГ и усиливается господство транснациональных корпораций в экономике. Докризисный уровень инвестиций при этом сценарии будет достигнут лишь к концу первой четверти будущего века, что означает отсрочку обновления основного капитала, неспособность повышения конкурентоспособности отечественной продукции. Существенно изменится структура капитальных вложений.

Доля производственных инвестиций при обоих сценариях несколько увеличится в связи со значительным объемом работ по переводу производства на новую технологическую базу. Значительно увеличится доля работ по техническому перевооружению и реконструкции действующих предприятий за счет сокращения затрат на новое строительство. В связи с этим увеличится доля вложений в оборудование, инструмент и инвентарь при уменьшении доли строительно-монтажных работ. Произойдут существенные изменения в отраслевой структуре инвестиций: при оптимистическом сценарии значительно возрастет доля вложений в машиностроение, легкую и пищевую промышленность, промышленность стройматериалов, сельское хозяйство, строительство, связь при снижении доли топливно-энергетического комплекса, сырьевых отраслей промышленности. Повысится доля частного капитала (отечественного и зарубежного) и населения в инвестициях; доля госсобственности несколько снизится. Видимо, затраты федерального бюджета на реализацию инновационно-инвестиционной стратегии возрастут, что потребует некоторого увеличения доли федерального бюджета в инвестициях.

Перспективная инвестиционная политика должна определяться в двух вариантах, с учетом благоприятных и неблагоприятных факторов макроэкономического развития и инвестиционной активности, смены фаз экономических и инвестиционных циклов, особенно в связи с переходом к очередному Кондратьевскому циклу в конце 10-х - начале 20-х годов XXI в.

Список использованной литературы

1. Абчук В.А., Матвейчук Ф.А., Томашевский Л.П. Справочник по исследованию операций / Под общ. ред. Ф.А.Матвеичука. М.: Воениздат, 1979.

2. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по подготовке промышленных технико-экономических исследований. М.: Интерэксперт, 1995.

3. Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь: Пер. с фр. Тт.1--2. М.: Междунар. отношения, 1994.

4. Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент. - Киев: МП «Итем» ЛТД; 1995. -447с.

5. Бухгалтерский анализ: Пер. с англ. К.: Торгово-издательское бюро ВНУ, 1993.

6. Владимирова Г.А„ Соколов В.Г. Как оценить финансовое состояние фирмы// Новосибирск: Экор,1994.

7. Волков Н.Г. Учет долгосрочных инвестиций и источников их финансирования. М : Финансы и статистика, 1994.

8. Воронов К. Оценка коммерческой состоятельности инвестиционных проектов// Финансовая газета, № 49-52, 1993: № 1-7,1994.

9. Ворст И., Ревентлоу П. Экономика фирмы: Учеб.: Пер. с датск. М.: Высшая школа, 1994.

10. Газеев М.Х., Смирнов А.П., Хрычев А.Н. Показатели эффективности инвестиций в условиях рынка. М.: ПМБ ВНИИОЭНГа, 1993.

11. Глазунов В.Н. Финансовый анализ и оценка риска реальных инвестиций. М.: Финстатинформ, 1997. - 135с.

12. Зайдель А.Н. Элементарные оценки ошибок измерений. Л.: Наука, 1968.

13. Идрисов А.Б. Планирование и анализ эффективности инвестиций. М. 1995.

14. Инвестиционная деятельность. Сборник методических материалов. Вып. 1. М.: Интерэксперт, 1994.

15. Инвестиционное проектирование// Практическое руководство. М.. Финстатинформ, 1995.