Ф.М. Достоевский о путях развития России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ф.М. Достоевский о путях развития России

Ершов Богдан Анатольевич, Кондратенко Людмила Ивановна, Тонких Владимир Алексеевич

Аннотация

В статье анализируются воззрения Ф.М. Достоевского о пути развития России, эволюция взглядов мыслителя в 1840-е годы, а также в 1860-1870-е годы. Особое внимание уделяется оценкам Достоевским учения утопического социализма Ш. Фурье, концепции почвенничества, посредством которой писатель видел переход русского народа к просвещению и возможность осуществления коренных изменений в российском обществе. достоевский утопический социализм просвещение

Ключевые слова: Ф.М. Достоевский, Россия, утопический социализм, концепция почвенничества, просвещение, христианство, монархия, реформы.

Abstract

F.M. DOSTOEVSKY ON THE WAYS OF RUSSIA'S DEVELOPMENT

The article analyzes F.M. Dostoevsky's views on the path of development of Russia, the evolution of the writer's views in the 1840-s, as well as in the 1860-s and 1870-s. Special attention is paid to Dostoevsky's assessments of the teachings of utopian socialism by S. Fourier, the concept of soil science, thanks to which the writer saw the transition of the Russian people to enlightenment and the possibility of fundamental changes in Russian society.

Keywords: F.M. Dostoevsky, Russia, utopian socialism, the concept of soil science, enlightenment, Christianity, monarchy, reforms.

Введение

Многие русские мыслители размышляли о путях развития России, предлагали собственные концепции и варианты переустройства российской действительности. Не был в стороне от этого процесса и великий русский писатель Ф.М. Достоевский. Не сразу сформировались социальнополитические и нравственные воззрения мыслителя на историю России и перспективы ее эволюции. В середине 1840-х годов Достоевский начинал строить свои представления о настоящем и будущем России с концепции утопического социализма, прежде всего с учения французского социалиста-утописта Шарля Фурье. В трудах Фурье были разработаны планы будущего устройства общества, основу которого составили «фаланги», в которых люди занимались общим хозяйством. С концепцией Фурье молодой литератор познакомился в кружке М.В. Петрашевского, который он неоднократно посещал с весны 1846 года.

Учение Фурье обсуждалось на «пятницах» у Петрашевского и составляло центральную идею оживленных дискуссий с участием Достоевского.

Русский утопический социализм носил более радикальный характер в сравнении с французской моделью, что было обусловлено тяжелым крепостническим гнетом. Поиск социальной справедливости заставлял искать выход на почве утопического социализма, ибо иных путей было невозможно представить и реализовать на практике в условиях реакции николаевской эпохи. Достоевского роднили с Петрашевским идеи социальной справедливости, всеобщего равенства, христианского социализма, однако отталкивали резкие оценки Петрашевским Иисуса Христа.

В кружке Петрашевского литератор Достоевский читал вслух отрывки из своих литературных сочинений, а также письмо Белинского к Гоголю. Чтение этого письма послужило главным пунктом обвинительного приговора по делу петрашевцев в 1849 году. Реакционный характер режима Николая I подтверждается, в том числе и таким фактом: за чтение письма Белинского к Гоголю Достоевский после полугодового пребывания в заключении в Петропавловской крепости был приговорен к смертной казни, замененной в последний момент четырехлетней каторгой в Омский острог и последующей ссылкой в солдаты. В последующем Достоевский разочаровался в учении Фурье и в доктрине утопического социализма в целом.

Давая показания на следственной комиссии о судьбах России, Достоевский отмечал, что опыт Западной Европы не подходит России. «...Фурьеризм на нашей почве может только существовать или в неразрезанных листах книги, или в мягкой, незлобивой, мечтательной душе, но не иначе как в форме идиллии. Фурьеризм вреда нанести не может серьезного. Во-первых, если бы и был вред серьезный, то само распространение его уже есть утопия, ибо оно до невероятности медленно. Чтобы понять фурьеризм вполне, нужно его изучить; а это целая наука» [1].

Во время работы следственной комиссии Достоевский утверждал, что поскольку в России отсутствуют пролетарии, а фурьеризм распространяется только среди них, то фурьеризм для России не представляет угрозы, он был бы «уморительно смешон. Деятельность фурьериста была бы самая ненужная, следственно, самая комическая» [2]. Достоевский точно выражал сущность фурьеризма, значение его для российской общественной практики, его утопизм, оторванность от реальности, даже применительно к странам Западной Европы.

Обсуждение и результаты

Видел ли Достоевский будущее России на путях социализма? На этот счет среди специалистов нет единого мнения. Так, В.Я. Кирпотин в книге «Ф.М. Достоевский. Творческий путь» писал, что в 1840-х годах молодой Достоевский «теснее, чем когда-либо, примкнул к освободительному течению русской общественности» [3]. Неприемлемы также тезисы автора о разделении Достоевским антирелигиозных взглядов Белинского. Наоборот, по этому пункту между Достоевским и Белинским существовали глубокие разногласия. Данные, не соответствовавшие реальности, можно объяснить веянием времени.

Как и многие другие деятели культуры того времени, Достоевский в юности был сторонником идей социализма, однако выступавшим против радикальных, революционно-демократических концепций. С самого начала мыслитель не принимал любых форм насилия - в социально-политической, идейной, нравственной, бытовой сферах. Герой первых художественных произведений Достоевского «маленький человек» был далек от революционных идей, хранил верность официальной идеологии николаевского времени.

Неприятие Достоевским идей политического социализма проявилось во время работы следственной комиссии по делу петрашевцев. «.Я не принадлежу ни к какой социальной системе, а изучал социализм вообще, во всех системах его <...> Наконец, вот вывод, на котором я остановился. Социализм - это наука в брожении, это алхимия прежде химии, астрология прежде астрономии.» [4].

Во время работы следственной комиссии по делу петрашевцев Достоевский стремился преуменьшить степень своего участия в кружке, не акцентировать внимания следствия на теории социализма. «Говорил я у него (Петрашевского.- Авт.) только три раза или, лучше сказать, два раза. Раз о литературе по поводу спора с Петрашевским из-за Крылова и другой раз о личности и об эгоизме»,- говорил Достоевский во время допроса в следственной комиссии [5].

В 1840-е годы Достоевский увлекался идеями социализма. Однако в понимании Достоевского социализм соединялся с идеями христианства. Писатель трактовал социализм как разновидность христианства. В это время мыслитель не определил свои воззрения относительно будущего России. Эти идеи в 1860-е годы привели Достоевского к доктрине почвенничества.

Новый период формирования представлений мыслителя относительно путей дальнейшего развития России относится к рубежу 1850-1860-х годов. В декабре 1859 года после десятилетнего отсутствия Достоевский приехал в Петербург и сразу окунулся в водоворот острых идейно-политических споров и дискуссий. Это был период подготовки крестьянской реформы. Проблема освобождения крестьян являлась центральной в идейно-политической борьбе того времени.

Под влиянием новых идей, волновавших российское общество, подготовки либеральных реформ, Достоевский осмысливал концепцию почвенничества - общественно-политического, социальнофилософского и литературного идейного течения русской общественной мысли 1860-х годов. «Почва» в понимании Достоевского и его сподвижников А.А. Григорьева, брата писателя М.М. Достоевского, Н.Н. Страхова органически связывалась с жизнью русского народа, трактовалась как исток народной жизни. «...Почва»,- писал исследователь творчества Достоевского Ю.И Селезнев, - это тот духовнонравственный пласт общественно-политической жизни, на основе которого только и возможна встреча и органическое соединение интеллигенции и народа, образованности и народной нравственности, культуры и народности» [6].

Почвенничество как идейное течение 1860-х годов представляло собой совокупность различных теоретических конструкций в границах русского национального самосознания. В Новой философской энциклопедии отмечается: «Почвенничество - литературное течение и направление общественной и философской мысли в России в 60-х гг. XIX в., основы мировоззрения которого восходили к идеям и концепциям, циркулировавшим в рамках т.н. молодой редакции журнала «Москвитянин» (1850-1856)» [7].

Основополагающей концепцией почвенничества была идея о «национальной почве» как основе социального и духовного развития России. В историческом смысле почвенничество представляло собой консервативную форму философского романтизма, в рамках которого работал близкий соратник Достоевского А. Григорьев. Центральное место в теории занимало представление о «национальной почве», а нация являлась исходным принципом данной системы. «.Русская нация,- писал Достоевский,- необыкновенное явление в истории всего человечества» [8].

В последующих воззрениях Достоевского почвенничество получило социально-религиозную окраску, основанную на христианском вероучении. Особую миссию спасения человечества писатель возлагал на русский народ, его религиозные верования. В начале 1860-х годов христианские мотивы в творчестве Достоевского звучали довольно сдержанно. В романах «Униженные и оскорбленные», «Записки из мертвого дома», в литературных и публицистических статьях эти мотивы не проявлялись в полной степени.

В почвеннических воззрениях писателя начала 1860-х годов основное место занимала идея державности России, ее самобытности, преимуществ социальных и духовно-нравственных характеристик русского народа в сравнении с жителями Западной Европы. Перед мыслителем в полном объеме вставал вопрос о путях развития России, об идейных концепциях, на основе которых можно строить новую российскую действительность. Тем более, либеральные преобразования императора Александра II, последовавшие за крестьянской реформой, создавали для подобного рода дискуссий самые благоприятные условия.

Доктрина почвенничества ставила задачей объединить все идейно-политические учения вокруг идеи самобытности России и самобытности русского народа, его ведущей роли в мировой и европейской цивилизации. «...Наша (теперешняя русская), земная европейская цивилизации, в тех точках, в которых она не сходится с широким русским духом, не идет русскому народу. .У нас есть свои элементы, свои начала, народные начала, которые требуют самостоятельности и саморазвития. .Русская земля скажет свое новое слово, может быть, будет новым словом общечеловеческой цивилизации и выразит собою цивилизацию всего славянского мира. .В элементах нашей народной цивилизации мы всегда видели признаки земщины, тогда как в европейской цивилизации - признаки аристократизма и исключительности. .Мы признаем, что мы, то есть все цивилизованные, по-европейски русские, оторвались от почвы, чутье русское потеряли до того, что не верим в собственные русские силы, не верим в свои особенности, падаем вниз, как рабы, перед петровской Голландией, смеемся над словом «народные начала»,- отмечал Достоевский в статье «Ответ редакции «Времени» на нападение «Московских ведомостей» [9].

Наряду с выдвижением идеи самобытности России, ее решающей роли в эволюции человечества идеологи почвенничества резко критиковали католический Запад, Западную Европу как социальнополитический и духовно-нравственный феномен, хотя в то же время не отказывались от использования передовых идей Западной Европы для пользы России.

Достоевский неоднократно подчеркивал несходство русских в сравнении с немцами, англичанами, французами, другими народами Западной Европы. «.В русском характере отмечается резкое отличие от европейского, резкая особенность, что в нем по преимуществу выступает способность высокосинтетическая, способность всепримиримости, всечеловечности. В русском человеке нет европейской угловатости, непроницаемости, неподатливости. Он со всеми уживается и во все вживается. Он сочувствует всему человеческому вне различия национальности, крови и почвы. Он находит и немедленно допускает разумность во всем, в чем хоть сколько-нибудь есть общечеловеческие интересы. У него инстинкт общечеловечности» [10].

Критическое отношение Достоевского к Западу исходило, прежде всего, из негативного отношения писателя к западничеству как явлению, подражательности Западу, навязыванию европейских стандартов российскому обществу. Мыслитель категорически не принимал западничество и политиков- западников (например, Петра I). Своей критикой Запада Достоевский стремился разбудить национальные чувства русского народа, дремавшие в русском народе нравственные силы, доказать способность русского народа идти по пути прогресса в авангарде других европейских народов. Подобная позиция применительно к первой половине 1860-х годов была во многом оправданна.

По ряду идейных представлений концепция почвенничества была близка к идеям позднего славянофильства, хотя по многим аспектам отличалась от него. Сам термин «почва» не был принципиально новым в истории русской общественной мысли. Он звучал еще в 1847 году в трудах одного из идеологов славянофильства К.С. Аксакова. Оценивая исторические заслуги славянофилов, Достоевский в то же время расходился с ними по ряду оценок. Так, он считал западничество таким же русским явлением, как и славянофильство, не отказывал Западу в прогрессе, прежде всего в области науки и техники. Писатель высоко оценивал творчество Белинского, Герцена, которых он знал лично и многие взгляды которых разделял. Отличались взгляды Достоевского от взглядов славянофилов и в вопросах трактовки русской истории. Достоевский не идеализировал допетровскую Русь, не отрицал в полной мере преобразования Петра I (считал позитивными его реформы, но подчеркивал деспотизм и жестокость в их проведении), требовал более конкретного отношения к земству, указывал на различие содержания земства XVI-XVII столетий и земств первых веков Русского государства. В статье «Два лагеря теоретиков» Достоевский определял отличие почвенничества от «московской теории» славянофилов. Резкие взаимные обвинения в ходе полемики не позволяли признать некоторые справедливые стороны критики почвенничества.

Один из соратников Достоевского А.А. Григорьев отмечал: «Славянофильство... не брало народ, каким он является в жизни, а искало в нем всегда своего идеального народа. Своего, идеального народа оно отыскивало только в допетровском быту и в степях, которых не коснулась до сих пор реформа» [11]. Тем не менее, несмотря на разногласия и острые споры, Достоевский признавал близость своих воззрений с идеями славянофилов. В письме к М.Н. Каткову от 25 апреля 1866 года он отмечал: «Откровенно говоря, что я был и, кажется, навсегда останусь по убеждениям настоящим славянофилом, кроме крошечных разногласий.» [12]. Идеи почвенничества подвергались острой критике со стороны революционных демократов Н.А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского, М.М. Антоновича и др. Критические статьи в адрес Достоевского и его сторонников публиковались в журнале «Современник». В 1861 году в декабрьской книжке «Современника» вышла статья М.М. Антоновича «О почве (не в агрономическом смысле, а в духе «Времени»)» резко критиковались идеи братьев Достоевских и издававшегося ими журнала «Время». Молодой литератор М.М. Антонович высказывал мнение, что помочь народу можно не распространением знаний и просвещения, а освобождением его от угнетения со стороны помещиков, обеспечением нормальных условий жизни [13]. Достоевский резко реагировал на порой справедливую критику в свой адрес и отвечал эмоциональными статьями. В статье «Два лагеря теоретиков» писатель призывал революционно-демократическую интеллигенцию сплотиться вокруг доктрины «почвенничества» [14].

Острая полемика с идеологами радикализма приводила Достоевского к критическим оценкам революционной теории и практики. В «Записной книжке 1863-1864 гг.» писатель резко осуждал революционную партию. «Революционная партия тем дурна, что нагремит больше, чем результата стоит, нальет крови гораздо больше, чем стоит вся полученная выгода. (Впрочем, кровь у них дешева). <.> Вся эта кровь, которою бредят революционеры, весь этот гвалт и вся эта подземная работа ни к чему не приведут, и на их же головы обрушатся» [15].

Особая роль в поиске Достоевским путей развития России принадлежит его роману «Бесы». В основу романа положено реальное событие - убийство студента Иванова членами радикальной организации «Народная расправа» под руководством Сергея Нечаева. Изучая феномен «нечаевщины», писатель показал в романе, к чему могут привести идеи нигилизма в различных его разновидностях - к ложным обвинениям, клевете, подлогам, убийствам и т.п.

В романе выведена целая галерея нигилистов-бесов, которые вели страну к краху. Достоевский не мог понять и принять те программы, которые готовили революционеры для России и русского народа. Изображая революционеров 1860-х годов, писатель исходил из того, что они не знают русский народ, не живут его интересами, видел необходимость возвращения на народную почву, уповал на преобразования Александра II. Своим романом Достоевский как мыслитель-пророк предвосхитил многие события тоталитарного государства и общества ХХ столетия. Не случайно исследователь творчества Достоевского Л.И. Сараскина назвала роман «Бесы» «романом-предупреждением» [16]. Под влиянием проводившихся преобразований 1860-х годов Достоевский все более превращался в сторонника монархии, идеализировал реформы Александра II, народную любовь к «царю-освободителю». Покушение Д. Каракозова на Александра II окончательно утвердило писателя в решительном неприятии нигилизма и вере в необходимость монархического правления в России. «.Наша конституция,- писал Достоевский в письме к А.Н. Майкову от 21-22 марта 1868 года,- есть взаимная любовь монарха к народу и народа к монарху. Да, любовное, а не завоевательное начало государства нашего. есть величайшая мысль, на которой много держится. Эту мысль мы скажем Европе, которая в ней ничего ровно не понимает. Наше несчастное, оторванное от почвы сословие умников, увы! - тем и должно было кончить» [17]. Достоевский признавал, что, находясь за границей, он стал окончательно «совершенным монархистом», отдавая дань заслугам Александра II. Монархические воззрения Достоевского со второй половины 1860-х годов стали неотъемлемой частью его мировоззрения. «А нашему Александру дай Бог жить-поживать еще хоть сорок лет.

Он чуть ли не больше всех своих предшественников, вместе взятых, для России сделал. А главное то, что его так любят. На этой опоре все русское движение теперь, все перерождение основано, и только на ней» [18].

Заключение

Оставаясь последовательным поборником социальной справедливости, желанием изменить жизнь русского народа к лучшему, Достоевский уповал не на роль революционного насилия, а на распространение просвещения среди русского народа. Только просвещение поможет цивилизовать русский народ, поставить его вровень с народами Европы. В очерке «Российское общество покровительства животным» из Дневника писателя» за 1876 год Достоевский отмечал: «Я знаю и верую твердо, что всеобщее просвещение никому у нас повредить не может» [19].

До конца жизни Достоевский отстаивал идеи почвенничества, тесную связь русского народа с национальной почвой. В февральском выпуске «Дневника писателя» за 1876 год напечатан рассказ «Мужик Марей». Встреча с этим человеком в детстве оказала огромное влияние на писателя. В простом мужике воплотились все душевные и нравственные силы русского народа - рассудительность, доброта, храбрость, спокойствие и широта души.

Вера в способность русского народа возродиться на путях преобразований 1860-1870-х годов, возродить на этой основе Россию была неотъемлемой частью мировоззрения Достоевского. Эта вера помогала ему в его творческом труде, в размышлениях о судьбах и путях развития России.

Список литературы

1. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах: Т. XVIII. Л.: Наука, 1978. С.133-134.

2. Кирпотин В.Я. Ф.М. Достоевский. Творческий путь. М.: Гослитиздат, 1960. С. 73.

3. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах: Т. XVIII. С.162.

4. Селезнев Ю.И. Достоевский. М.: Молодая гвардия,1985. 327 с.

5. Соловьев Э.Г. Почвенничество. Новая философская энциклопедия в 4-х т.: Т. III. М.: Наука, 2001. С. 303.

6. Там же. Т.ХУІІІ. С. 55.

7. Григорьев А.А. Взгляд на книги и журналы, касающиеся истории русского народного быта. Время. 1861. Номер 4. 176 с.

8. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах: Т. XXVIII-2. Л.: Наука, 1986. С.154.

9. Антонович М.М. О почве (не в агрономическом смысле, а в духе «Времени»). Современник. 1861. Номер 12. С.180-188.

10. Достоевский Ф.М. Два лагеря теоретиков. Время. 1862. Номер 2.

11. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах: Т. XX. С. 175.

12. Сараскина Л.И. «Бесы» - роман-предупреждение. М.: Советский писатель, 1990.

13. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах: Т. XXVIII-2. С. 280.

14. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах: Т. XXII. Л.: Наука, 1981. С. 31.

Reference list

1. Dostoevskij F.M. Polnoe sobranie sochinenij v 30 tomah: T. XVIII. L.: Nauka, 1978. S.133-134.

2. Kirpotin V.YA. F.M. Dostoevskij. Tvorcheskij put'. M.: Goslitizdat, 1960. S. 73.

3. Dostoevskij F.M. Polnoe sobranie sochinenij v 30 tomah: T. XVIII. S.162.

4. Seleznev YU.I. Dostoevskij. M.: Molodaya gvardiya,1985. 327 s.

5. Solov'ev E.G. Pochvennichestvo. Novaya filosofskaya enciklopediya v 4-h t.: T. III. M.: Nauka, 2001. S. 303.

6. Tam zhe. T.XVIII. S. 55.

7. Grigor'ev A.A. Vzglyad na knigi i zhurnaly, kasayushchiesya istorii russkogo narodnogo byta. Vremya. 1861. Nomer 4. 176 s.

8. Dostoevskij F.M. Polnoe sobranie sochinenij v 30 tomah: T. XXVIII-2. L.: Nauka, 1986. S.154.

9. Antonovich M.M. O pochve (ne v agronomicheskom smysle, a v duhe «Vremeni»). Sovremennik. 1861. Nomer 12. S.180-188.

10. Dostoevskij F.M. Dva lagerya teoretikov. Vremya. 1862. Nomer 2.

Размещено на Allbest.ru