Христианский смысл "Пушкинской речи" Достоевского

Размещено на http://allbest.ru

Христианский смысл «Пушкинской речи» Достоевского

О.В. Захарова

Аннотация

В статье рассмотрены христианские идеи, концепции и концепты «Пушкинской речи» Достоевского, которая была произнесена 8 июня 1880 г. В исследовании дан критический анализ газетно-журнальной полемики, развернувшейся после публикации речи и выхода «Дневника Писателя». Достоевский вложил в «Пушкинскую речь» самое сокровенное, что он вынашивал всю свою жизнь. В анализе художественных типов Пушкина Достоевский раскрыл христианский идеал, который выражен в образе Татьяны Лариной и соответствует народному идеалу. Почти сразу энтузиазм слушателей сменился бурной полемикой вокруг ключевых идей речи Достоевского. Особое непонимание критиков вызвал его концепт «всечеловек», который стал предметом критики К.Д. Кавелина, К.Н. Леонтьева, В.В. Розанова и др., был осмеян Д.Д. Минаевым и И.С. Тургеневым. Поэт и писатель в целях дискредитации концепта придумали свои пародийные неологизмы: «всежена», «всеженщина». Богословский и философский смысл концепта «всечеловек» раскрыт в трудах преп. Иустина, С.Ф. Булгакова, в трудах современных исследователей. У Достоевского всечеловек -- последователь Христа, «стать всечеловеком» для писателя означает быть христианином. Пришло время понять и принять идеи «Пушкинской речи» Достоевского.

Ключевые слова: Достоевский, Пушкинская речь, полемика, пародия, концепт, концептосфера, идеал, всечеловек

Abstract

The Christian Meaning of Dostoevsky's Pushkin Speech

Ol'ga V. Zakharova

The article examines Christian ideas, notions and concepts of Dostoevsky's Pushkin speech, which was delivered on June 8, 1880. The study provides a critical analysis of the newspaper-magazine controversy that unfolded after the publication of the speech and the release of the “Writer's Diary.” Dostoevsky invested the most intimate thing that he had nurtured all his life in Pushkin speech. In his analysis of Pushkin's artistic typology, Dostoevsky revealed the Christian ideal, which is manifested in the image of Tatyana Larina and corresponds to the popular ideal. Almost immediately, the enthusiasm of the listeners was replaced by a stormy controversy around the key ideas of Dostoevsky's speech. A particular misunderstanding of critics was triggered by his concept of “pan-human (vsechelovek),” which became the subject of criticism by K. D. Kavelin, K. N. Leontiev, V. V. Rozanov and others, ridicule by D. D. Minaev and I. S. Turgenev. In order to discredit the concept, the writer and poet came up with their own parodic neologisms: “all-woman”, “all-wife.” The theological and philosophical meaning of the “pan-human (vsechelovek)” concept is revealed in the works of St. Justin, S. F. Bulgakov, in the works of modern researchers. For Dostoevsky, the pan-human (vsechelovek) is a follower of Christ, “to become pan-human (vsechelovek)” for the writer means to be a Christian. The time has come to understand and accept the ideas of Dostoevsky's Pushkin speech.

Keywords: Dostoevsky, Pushkin's speech, controversy (polemic), parody, concept, concept sphere, ideal, pan-human, vsechelovek

«Пушкинская речь» Ф. М. Достоевского была выдающимся событием в русской и мировой литературе. Она имела важное значение в жизни и творчестве самого писателя. В его эпистолярном наследии нашли отражение муки и радость творчества, переживания писателя, предшествующие празднику.

Накануне Пушкинского праздника у Достоевского было предчувствие будущей травли. В письме К. П. Победоносцеву от 19 мая 1880 г. из Старой Руссы Достоевский писал: «И оказывается, как я уже и предчувствовал, что не на удовольствие поеду, а даже, может быть, прямо на неприятности. Ибо дело идет о самых дорогих и основных убеждениях. Я уже и в Петербурге мельком слышал, что там в Москве свирепствует некая клика, старающаяся не допустить иных слов на торжестве открытия, и что опасаются они некоторых ретроградных слов, которые могли бы быть иными сказаны в заседаниях Люб<ителей> российской словесности...»¹. «Даже в газетах, -- продолжает он, -- уже напечатано про слухи о некоторых интригах. Мою речь о Пушкине я приготовил, и как раз в самом крайнем духе моих (наших то есть, осмелюсь так выразиться) убеждений, а потому и жду, может быть, некоего поношения. <...> Впрочем, что Вас утруждать мелкими сплетнями. Но в том-то и дело, что тут не одни только сплетни, а дело общественное и большое, ибо Пушкин именно выражает идею, которой мы все (малая кучка пока еще) служим, и это надо отметить и выразить: это-то вот им и ненавистно» (Д30; т. 30₁: 156). Писатель тщательно подбирал каждое слово, размышлял о том, как его речь будет воспринята. Для него была важна эмоциональная реакция слушателей и читателей.

В «Пушкинской речи» Достоевский стремился выразить все самое заветное и сокровенное из своих убеждений. Это осознавали и его оппоненты. Так, А. Д. Градовский заметил, что в «Пушкинской речи» «г. Достоевскій выразилъ “святая святыхъ” своихъ уб'Ьжденій», это «великій религіозньш идеалъ, Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Л.: Наука, 1988. Т. 30. Кн. 1. С. 156. Далее ссылки на это издание приводятся в тексте статьи с использованием сокращения Д30 и указанием тома (полутома -- ниж-ним индексом) и страницы в круглых скобках. мощная проповедь личной нравственности, но нЪтъ и намёка на идеа-лы общественные» Градовский А. Мечты и действительность. По поводу речи Ф. М. Дос-тоевского // Голос. 1880. № 174. 25 июня. Достоевский Ф. М. Дневник Писателя. Ежемесячное издание. Год III-й. Единственный выпуск на 1880 год. Август. СПб.: Тип. Бр. Панте-леевых, 1880. С. 9. Далее ссылки на это издание приводятся в тексте ста-тьи с использованием сокращения Д1880 и указанием страницы в круг-лых скобках.. На самом деле, Достоевский выразил не личный, не общественный, а национальный идеал, который он возводил к творчеству Пушкина.

Анализируя творчество Пушкина, Достоевский выделяет три периода. Он не называет и не хронометрирует их, рассчитывая, что это сделает сам читатель. Каждый период характеризуют определенные художественные типы. В первый период Пушкин -- оригинальный поэт. Смысл его творчества выражен в «отрицательном типе» -- типе «историческаго русскаго страдальца», «скитальца», который зародился «въ начала втораго стол^тія послЪ великой Петровской реформы, въ нашемъ интеллигентномъ обществ^, оторванномъ отъ народа, отъ народной силы»³. Он воплощен в Алеко и Евгении Онегине. Этому типу писатель противопоставил Татьяну -- «типъ твердый, стоящій твердо на своей почвЪ», «типъ положительной красоты, это апоееоза русской женщины», для которой «счастье не въ однихъ только наслажденшхъ любви, а и въ высшей гармоніи духа» (Д1880: 11, 13). Опора Татьяны -- «соприкосновеніе съ родиной, съ роднымъ на- родомъ, съ его святынею» (Д1880: 14). Во втором периоде, по мнению Достоевского, «повсюду у Пушкина слышится вЪра въ русскій характеръ, вЪра въ его духовную мощь» (Д1880: 15). В этот период, начиная с «Бориса Годунова» и «Евгения Онегина», Пушкин -- национальный поэт, который дал «ц'Ьлый рядъ положительно прекрасныхъ русскихъ типовъ, найдя ихъ въ народі русскомъ» (Д1880: 15).

В третий период (1830-е гг.) Пушкин предстает «всемирным» и «всечеловечным» поэтом. Он вместил «въ себъ идею всечеловЪческаго единенія, братской любви, трезваго взгляда прощающаго враждебное, различающаго и извиняющаго несходное, снимающаго противор^чія» (Д1880: 3), в полной мере выразил в своем творчестве христианский идеал, дал пророчество и указание русскому человеку: «Стать настоящимъ русскимъ, стать вполнЪ русскимъ можетъ-быть и значитъ только (въ концЪ концовъ, это подчеркните) стать братомъ всЬхъ людей, всечеловп>комъ если хотите» (Д1880: 18). Достоевский призвал «изрЪчь окончательное слово великой, общей гармоніи, братскаго окончательнаго согласія всЬхъ племенъ по Христову евангельскому закону» (Д1880: 19).

Эти идеи Достоевского вызвали бурную полемику в критике. Исторический и биографический контекст «Пушкинской речи» обстоятельно изучен в работах И. Л. Волгина [Волгин: 289-450], В. А. Викторовича [Викторович, 2020, 2021], [Викторович, Захарова: 423-454], Е. П. Литинской [Литинская], П. Е. Фокина и А. В. Петровой [Фокин, Петрова] и др. Публика в зале и газеты в первые дни обсуждения были единодушны в восторженных оценках ее содержания. В начале июня репортеры сообщали о невероятном успехе писателя, что его речь -- это «мастерское, полное силы, остроумія и задушевной теплоты чтеніе»⁴, газеты публиковали краткое изложение его основных идей, точно описывали восторженную реакцию слушателей. Описывая речь как победу Достоевского 8 июня, фельетонист и редактор «Стрекозы» Ипполит Василевский сравнивал Достоевского с «пророком», который «глаголомъ прожигалъ сердца», его речь «жгла, ослЪпляла, поражала»⁵. Он писал: «Высь, на которой очутился Достоевскій, говоря о любви, о правдЪ, о красотЪ, о не умирающихъ идеалахъ всечеловЪчества, захватывала духъ и кружила головы. Сердце слушателя то замирало и леденЪло, то судорожно выбрасывало въ артеріи временно застоявшуюся кровь. У самого Достоевскаго горЪли щеки лихорадоч- нымъ румянцемъ, дрожалъ насильно форсированный, по природЪ слабый, голосъ и тряслись отъ волненія руки. Съ каждой фразою ораторъ побЪждалъ все болЪе и болЪе»⁶. Телеграммы (От специальных корреспондентов «Голоса») // Голос. 1880. № 159. 9 июня. C. 3. Раз в месяц. Среди знаменитостей. Характеристики и эскизы И. Ва-силевского (Буквы) // Живописное обозрение. 1880. № 27. 5 июля. С. 15. Там же. С. 15.

⁷ Буква. Второе заседание «общества любителей словесности» // Мол-ва. 1880. № 162. 14 июня.

⁸ Там же.

⁹ Горшков Александр <Протопопов М. А.> Проповедник «Нового сло-ва». Дневник Писателя. Единственный выпуск на 1880 г. Август // Русское богатство. 1880. Август. С. 6.

¹⁰ См. работы: М. Н. Литературные заметки // Отечественные Запи-ски. 1880. № 7. С. 122-134; Г-Н. <Благосветлов Г. Е.> Романист, попавший не в свои сани. («Дневник Писателя», г. Достоевского. Единственный выпуск на 1880 г. Август) // Дело. 1880. № 9. С. 159-169, Л. О. <Оболен-ский Л. Е.> Народники и г. Достоевский, бичующие либералов // Мысль. 1880. № 9. Сентябрь. С. 93.

¹¹ Градовский А. Мечты и действительность. В «Молве» он писал, что «второе засЬданіе “общества любителей россійской словесности” превратилось въ единое и сплошное торжество 0. М. Достоевскаго»⁷. В репортажах журналистов оно представало «лихорадкою, горячкою, упое- шемъ, взрывомъ»⁸.

Через несколько дней восторг сменился оголтелой критикой. Так, например, М. А. Протопопов в «Русском богатстве» заявлял: «Въ томъ сумбурЪ, который г. Достоевскій выдаетъ за “новое слово”, удивительно трудно оріентироваться»⁹. Достоевского упрекали в «безтактности» (Оболенский -- в «Мысли», Благосветлов -- в «Деле»)¹⁰.

Либеральная критика отвергла христианские идеи в речи Достоевского и их православное значение, исказила смысл ключевых концептов.

Развернутую полемику с христианскими идеями речи Достоевского дал А. Д. Градовский. В призыве Достоевского «изречь окончательное слово великой, общей гармоніи, брат- скаго окончательнаго согласія всбхъ племенъ по Христову евангельскому закону» Градовский усмотрел предсказание «окончательного согласія», которого нет в апокалипсисе, отрицание пришествия Антихриста¹¹. Вместо братской любви, по мнению Градовского, русское общество выпускает из своей среды «такихъ “апостоловъ”, которые давятъ всю Европу именно озлоблетемъ своимъ, и даютъ странное понятіе “о всепримиряющей” русской душЪ», которые «подавляли національное движеніе въ Италіи и Германіи и косились даже на единовЪрныхъ грековъ», из-за чего Россию ненавидит Европа¹². Он отрицает факт того, что русский народ стал народностью, поэтому он не должен «мечтать о всечеловеческой роли»¹³. Его выступление против Достоевского поддержали журналисты «Русского курьера», «Молвы», «Слова», «Отечественных Записок», «Древней и новой России», «Дела», «Вестника Европы» и других либеральных изданий.

Критик «Русского богатства» М. А. Протопопов был не согласен, что «спасеніе человечества -- въ христіанстве; но не въ христіанстве вообще, а непременно въ православіи»¹⁴.

В. В. Воронцов обращал внимание, что в русском народе «кроме православныхъ -- милліоньї католиковъ, протестантовъ, евреевъ, магометанъ, даже сотни тысячъ язычниковъ»¹⁵. Воронцов соглашался с тем, что «Дневник Писателя» Достоевского самолюбием и мистицизмом напоминает «Выбранные места из переписки с друзьями» Гоголя. По мнению В. Воронцова, Достоевский предсказывающий погибель Европы, повторяет Гоголя: «.. .рядомъ съ возвышенной, или съ высокопарной проповедью идетъ вульгарная сплетня, христіанская “любовь” и “братство” съ крайнимъ озлоблешемъ; тонъ -- высокомерный и прорицательскій»¹⁶.

Константин Кавелин упрекал Достоевского за утверждение, что «нашъ народъ проникся православною верою и глубоко носитъ ее въ своемъ сердце», «съ недоверюмъ» отнесся к мысли, «будто бы мы пропитаны христшнскимъ духомъ»¹⁷, пытался убедить своих читателей в том, что ежедневная, будничная, практическая жизнь русского народа едва ли согласуется с учением Христа. Важное значение в понимании смысла «Пушкинской речи» имеют концепты. Один из них -- слово «всечеловек». Градовский А. Мечты и действительность. Там же. Горшков Александр <Протопопов М. А.> С. 6. В. В. <Воронцов В. В.> Хроника. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1880. Т. 5. Кн. 10. С. 818. Там же. С. 813. Кавелин К. Письмо Ф. М. Достоевскому // Вестник Европы. 1880. Т. 6. Кн. 11. Ноябрь. С. 442-444.Изучение концептов и концептосферы русской словесности, в том числе тезауруса Достоевского, является одной из актуальных задач в современной филологии [Лихачев], в части трактовки некоторых концептов см. также работы А. В. Пигина (ад, рай, видения, раскаявшийся бес) [Пигин, 1991, 1994, 1998]. Непонимание концепта «всечеловек» стало камнем преткновения критиков Достоевского.

А. Н. Пыпин утверждал, что быть «всечеловеком» не особенно лестно: «лучше быть оригинальнымъ русскимъ человЪ- комъ, чЪмъ этимъ безличнымъ “всечелов'Ькомъ”», за этим скрывается «все та же гордыня подъ личиною смиренія!»^{18 П. А. <Пыпин А. Н.> С пушкинского праздника // Вестник Европы. 1880. Т. 4. Кн. 7. Июль. С. XXXIII.}. Пародисты и юмористы состязались в остроумии. Так, Д. Д. Минаев сочинил пародию на «пушкинскую речь» Достоевского и роман Пушкина «Евгений Онегин» под названием «Она, или идеал русской женщины. (По рецепту беллетриста всечеловека)» [Тихомиров]. В тексте содержатся выпады в адрес Достоевского, его трактовки образа Татьяны как идеала русской женщины. Автор вкладывает в уста героини слова:

«Но мужу я принадлежу,

Какъ вещь, какъ черная рабыня,

И “все-жена”, “все-челов'Вкъ”

Ему в'Врна я буду в'Вкъ»^{19 Минаев Д. Д. Она, или идеал русской женщины. Этюд // Мина-ев Д. Д. Всем сестрам по серьгам: Юмористический сборник. СПб.: Тип. С. Добродеева, 1881. С. 34.}

²⁰ Там же. С. 35.

²¹ Тургенев в воспоминаниях современников: в 2 т. М.: Худож. лит., 1983. Т. 2. С. 114..

Повторяя упреки либеральных критиков, автор представляет героиню как «содержанку», «жену-наложницу»²⁰. Как и Тургенев, назвавший пушкинскую Татьяну «всеженщиной»²¹, Минаев продолжил риторическое снижение и дискредитацию антропологического неологизма Достоевского. Вслед за ними не поняли «всечеловека» К. Н. Леонтьев, В. В. Розанов, Н. А. Бердяев и другие критики, посчитав его либералом, космополитом, общечеловеком [Захаров, 2013: 154].

Богословский и философский смысл концепта раскрыт в трудах преп. Иустина, опубликованных в 1920-1930-х гг. [Иустин, 2008, 2017], в статьях исследователей [Буданова], [Захаров, 2013, 2018, 2021], [Цветкова], [Шалина], [Литинская]. русский словесность достоевский пушкинский

У Достоевского всечеловек -- совершенный христианин, его слова «стать всечеловеком» означают быть христианином. Современники и потомки Достоевского до недавнего времени не воспринимали христианский смысл ключевых концептов и идей «Пушкинской речи». Он разгадан и сохранился в богословской и философско-религиозной критике. Пришло время понять и принять Достоевского.

Список литературы

1. Буданова Н. Ф. От «общечеловека» к «русскому скитальцу» и «все- человеку» (Лексические заметки) // Достоевский. Материалы и исследования. СПб.: Наука, 1996. Т. 13: К 175-летию со дня рождения Ф. М. Достоевского. С. 213-215.

2. Викторович В. А. «Пушкинская речь» Достоевского в свидетельствах современников // Неизвестный Достоевский. 2020. № 4. С. 48-69 [Электронный ресурс]. URL: https://unknown-dostoevsky.ru/files/ redaktor_pdf/1607498336.pdf (12.12.2021). DOI: 10.15393/j 10.art.2020.5101

3. Викторович В. А. Эффект «Пушкинской речи» в русской журналистике // Неизвестный Достоевский. 2021. Т. 8. № 2. С. 122-156 [Электронный ресурс]. URL: https://unknown-dostoevsky.ru/files/redaktor_ pdfZ1626095001.pdf (12.12.2021). DOI: 10.15393/j10.art.2021.5362

4. Викторович В. А., Захарова О. В. Ф. М. Достоевский в русской критике. 1845-1881. Коломна: ИД «Лига», 2021. 536 с.

5. Волгин И. Л. Последний год Достоевского: исторические записки. 4-е изд., испр. и доп. М.: АСТ, 2017. 780 с.

6. Захаров В. Н. Имя автора -- Достоевский. Очерк творчества. М.: Индрик, 2013. 456 с. (a)

7. Захаров В. Н. Художественная антропология Достоевского // Проблемы исторической поэтики. 2013. Вып. 11. С. 150-164 [Электронный ресурс]. URL: https://poetica.pro/files/redaktor_pdf/1431455945.pdf (22.12.2021). DOI: 10.15393/j9.art.2013.377 (b)

8. Захаров В. Н. Кто гений, кто Шекспир? Из антропологических открытий Достоевского // Русская словесность. 2018. № 2. С. 3-8.

9. Захаров В. Н. Актуальность Достоевского // Неизвестный Достоевский. 2021. Т. 8. № 1. С. 5-20 [Электронный ресурс]. URL: https:// unknown-dos- toevsky.ru/files/redaktor_pdf/1617397021.pdf (31.09.2021). DOI: 10.15393/ j10.art.2021.5321

10. Иустин, прп. (Попович). Философия и религия Ф. М. Достоевского. Минск: Издатель Д. В. Харченко, 2008. 312 с.

11. Иустин, прп. (Попович). Достоевский о Европе и славянстве // Евангелие Ф. М. Достоевского: в 3 т. Тобольск: Общественный благотворительный фонд «Возрождение Тобольска», 2017. Т. 3: Свидетельства. Критика. Богословие / Г. В. Беловолов, А. П. Дмитриев, В. Н. Захаров и др. С. 392-700.

12. Литинская Е. П. Риторика и поэтика «Пушкинской речи» Ф. М. Достоевского // Проблемы исторической поэтики. 2021. Т. 19. № 2. С. 141-175 [Электронный ресурс]. URL: https://poetica.pro/files/ redaktor_pdf/1630915640.pdf (31.09.2021). DOI: 10.15393/j9.art.2021.9583

13. Лихачев Д. С. Концептосфера русского языка // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1993. Т. 52. Вып. 1. С. 3-9.

14. Пигин А. В. Роман Ф. М. Достоевского «Бесы» и видения рая и ада // Современные проблемы метода, жанра и поэтики русской литературы. Петрозаводск, 1991. С. 132-139.

15. Пигин А. В. К вопросу о древнерусских источниках романа Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Новые аспекты в изучении Достоевского. Петрозаводск, 1994. С. 193-198.

16. Пигин А. В. Древнерусская легенда о «кающемся» бесе (к проблеме апокатастасиса) // Проблемы исторической поэтики. 1998. Вып. 5. С. 122-139 [Электронный ресурс]. URL: https://poetica.pro/journal/ article.php?id=2479 (31.09.2021). DOI: 10.15393/j9.art.1998.2479

17. Тихомиров Б. Н. «Жил на свете таракан...». Стихи Ф. М. Достоевского и его персонажей; «Витязь горестной фигуры.»: Достоевский в стихах современников / [сост., подгот. текста, примеч., послесл. Б. Н. Тихомирова]. М.: Бослен, 2017. 239 с.

18. Фокин П. Е., Петрова А. В. «Пушкинская речь» Ф. М. Достоевского как событие (по материалам рукописного фонда Государственного музея истории российской литературы им. В. И. Даля) // Неизвестный Достоевский. 2020. № 2. С. 162-188 [Электронный ресурс]. URL: https:// unknown-dostoevsky.ru/files/redaktor_pdf/1595258841.pdf (31.09.2021). DOI: 10.15393/j10.art.2020.4681

19. Цветкова Н. В. «Всечеловеческое» и «всечеловек»: от С. П. Шевырева к Ф. М. Достоевскому // Достоевский и мировая культура. Филологический журнал. 2018. № 2. С. 127-150.

20. Шалина М. А. Антропологическая проблематика творчества Ф. М. Достоевского // Проблемы исторической поэтики. 2021. Т. 19. № 1. С. 209-220 [Электронный ресурс]. URL: https://poetica.pro/files/redak- tor_pdfZ1612794351.pdf (31.09.2021). DOI: 10.15393/j9.art.2021.9044

References

1. Budanova N. F. From “Common Man” to “Russian Wanderer” and “Universal Man” (Lexical Notes). In: Dostoevskiy. Materialy i issledovaniya [Dostoevsky. Materials and Researches]. St. Petersburg, Nauka Publ., 1996, vol. 13: Dedicated to the 175th Anniversary of the Birth of F. M. Dostoevsky, pp. 213-215. (In Russ.)

2. Viktorovich V. A. Dostoevsky's Pushkin Speech in the Testimonies of Contemporaries. In: Neizvestnyy Dostoevskiy [The Unknown Dostoevsky], 2020, no. 4, pp. 48-69. Available at: https://unknown-dostoevsky.ru/files/ redaktor_pdfA607498336.pdf (accessed on December 12, 2021). DOI: 10.15393/ j10.art.2020.5101 (In Russ.)

3. Viktorovich V. A. The Effect of Pushkin Speech in Russian Journalism. In: Neizvestnyy Dostoevskiy [The Unknown Dostoevsky], 2021, vol. 8, no. 2, pp. 122-156. Available at: https://unknown-dostoevsky.ru/files/redaktor_ pdfT626095001.pdf (accessed on December 12, 2021). DOI: 10.15393/j10. art.2021.5362 (In Russ.) (a)

4. Viktorovich V. A., Zakharova O. V. F. M. Dostoevskiy v russkoy kritike. 1845-1881 [F. M. Dostoevsky in Russian Criticism. 1845-1881]. Kolomna, Izdatel'skiy dom «Liga» Publ., 2021. 536 p. (In Russ.) (b)

5. Volgin I. L. Posledniy god Dostoevskogo: istoricheskie zapiski [The Last Year of Dostoevsky: Historical Notes]. Moscow, AST Publ., 2017. 780 p. (In Russ.)

6. Zakharov V. N. Imya avtora -- Dostoevskiy. Ocherk tvorchestva [The Author's Name Is Dostoevsky. An Essay on Creative Works]. Moscow, Indrik Publ., 2013. 456 p. (In Russ.) (a)

7. Zakharov V. N. Dostoevsky's Poetic Anthropology. In: Problemy istoricheskoy poetiki [The Problems of Historical Poetics], 2013, issue 11, pp. 150-164. Available at: https://poetica.pro/files/redaktor_pdf/1431455945.pdf (accessed on December 22, 2021). DOI: 10.15393/j9.art.2013.377 (In Russ.) (b)

8. Zakharov V. N. Who Is a Genius, Who Is Shakespeare? From the Anthropological Discoveries of Dostoevsky. In: Russkaya slovesnost', 2018, no. 2, pp. 3-8. (In Russ.)

9. Zakharov V. N. The Relevance of Dostoevsky. In: Neizvestnyy Dostoevskiy [The Unknown Dostoevsky], 2021, vol. 8, no. 1, pp. 5-20. Available at: https:// unknown-dostoevsky.ru/files/redaktor_pdf/1617397021.pdf (accessed on September 31, 2021). DOI: 10.15393/j 10.art.2021.5321 (In Russ.)

10. Justin, St. (Popovic). Filosofiya i religiya F. M. Dostoevskogo [Philosophy and Religion of F. M. Dostoevsky]. Minsk, Izdatel' D. V. Kharchenko Publ., 2008. 312 p. (In Russ.)

11. Justin, St. (Popovic). Dostoevsky's Opinion About Europe and the Slavs. In: Evangelie F. M. Dostoevskogo: v 3 tomakh [The Gospel of Dostoevsky: in 3 Vols]. Tobolsk, Obshchestvennyy blagotvoritel'nyy fond “Vozrozhde- nie Tobol'ska” Publ., 2017, vol. 3: Testimonials. Criticism. Theology, pp. 392-700. (In Russ.) The Christian Meaning of Dostoevsky's Pushkin Speech

12. Litinskaya E. P. Rhetoric and Poetics of Dostoevsky's Pushkin Speech. In: Problemy istoricheskoypoetiki [The Problems of Historical Poetics], 2021, vol. 19, no. 2, pp. 141-175. Available at: https://poetica.pro/files/redaktor_ pdf/1630915640.pdf (accessed on September 31, 2021). DOI: 10.15393/j9. art.2021.9583 (In Russ.)

13. Likhachev D. S. The Conceptosphere of the Russian Language. In: Izvestiya AN SSSR. Seriya literatury i yazyka [Bulletin of the Russian Academy of Sciences: Studies in Language and Literature], 1993, vol. 52, issue 1, pp. 3-9. (In Russ.)

14. Pigin A. V. Novel by F. M. Dostoevsky “Demons” and Visions of Heaven and Hell. In: Sovremennyeproblemy metoda, zhanra ipoetiki russkoy literatury [Modern Problems of Method, Genre and Poetics of Russian Literature]. Petrozavodsk, 1991, pp. 132-139. (In Russ.)

15. Pigin A. V. To the Question of the Old Russian Sources of the Novel by F. M. Dostoevsky's “The Brothers Karamazov”. In: Novye aspekty v izuchenii Dostoevskogo [New Aspects in Studying of Dostoevsky]. Petrozavodsk, 1994, pp. 193-198. (In Russ.)

16. Pigin A. V. Old Russian Legend About the Penitent Devil (The Study of Apocatastasis Concept). In: Problemy istoricheskoy poetiki [The Problems of Historical Poetics], 1998, issue 5, pp. 122-139. Available at: https:// poetica.pro/journal/article.php?id=2479 (accessed on September 31, 2021). DOI: 10.15393/j9.art.1998.2479 (In Russ.)

17. Tikhomirov B. N. «Zhil na svete tarakan...». Stikhi F. M. Dostoevskogo і ego personazhey; «Vityaz'gorestnoy figury...». Dostoevskiy v stikhakh sovremen- nikov [“Once Upon a Time There Lived a Cockroach.”. Verses of F. M. Dostoevsky and of His Characters; “A Knight of a Grieving Figure.”. Dostoevsky Through the Verses of His Contemporaries]. Moscow, Boslen Publ., 2017. 239 p. (In Russ.)

18. Fokin P. E., Petrova A. V. Pushkin Speech by Fedor Dostoevsky as an Event (Based on the Materials of the Manuscript Fund of the Vladimir Dahl State Museum of the History of Russian Literature). In: Neizvestnyy Dostoevskiy [The Unknown Dostoevsky], 2020, no. 2, pp. 162-188. Available at: https:// unknown-dostoevsky.ru/files/redaktor_pdf/1595258841.pdf (accessed on September 31, 2021). DOI: 10.15393/j10.art.2020.4681 (In Russ.)

19. Shalina M. A. Anthropological Problems of F. M. Dostoevsky's Creativity. In: Problemy istoricheskoy poetiki [The Problems of Historical Poetics], 2021, vol. 19, no. 1, pp. 209-220. Available at: https://poetica.pro/files/redaktor_ pdf/1612794351.pdf (accessed on September 31, 2021). DOI: 10.15393/j9. art.2021.9044 (In Russ.)

20. Tsvetkova N. V. “Panhuman” and “Vsechelovek”: from S. P. Shevyrev to F. M. Dostoevsky. In: Dostoevskiy i mirovaya kul'tura. Filologicheskiy zhur- nal [Dostoevsky and World Culture. Philological Journal], 2018, no. 2, pp. 127-150. (In Russ.)

Размещено на Allbest.ru