Проблемы хронологической атрибуции "второй" записной книжки Ф.М. Достоевского

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Проблемы хронологической атрибуции «второй» записной книжки Ф.М. Достоевского

М.В. Заваркина

Петрозаводск, Российская Федерация

Аннотация

В статье предпринята попытка хронологической атрибуции «второй» записной книжки Ф.М. Достоевского, хранящейся в фонде ОР РГБ (93.I.2.7). Рассматриваются все возможные датировки ведения книжки в целом и отдельных записей в частности. Так как книжка заполнялась в разных направлениях, порой хаотично, сложно установить точный хронологический порядок ведения записей. В статье делается вывод, что однозначно следует отказаться от датировки «1861-1864», указанной в некоторых изданиях. Рассматривается возможность ведения книжки в последние месяцы 1862 г., однако предложенный Г.М. Фридлендером период «1862-1864» нуждается в дополнительном обосновании. Чтобы понять последовательность заполнения книжки, в статье сгруппированы и проанализированы записи, относящиеся к 1863 и к 1864 гг.: именно в это время Достоевский чаще всего обращался к записной книжке. Многие вопросы, затрагиваемые в статье, носят дискуссионный характер и требуют дальнейшей разработки.

Ключевые слова: Ф.М. Достоевский, рукописи, записные книжки и тетради, текстология, атрибуция, датировки

Abstract

The Problems of the chronological attribution of «the second» notebook of F.M. Dostoevsky

Записи, относящиеся к 1863 г.

Январь 1863 г. Возможно, одна из самых ранних записей, относящихся к началу 1863 г., - это запись на с. 151 о восстании в Польше, которое произошло в ночь c 10 на 11 января 1863 г. (см.: Илл. 11). Однако набросок был также использован Достоевским в «Ответе редакции “Времени” на нападение “Московских ведомостей”» (Д30; 20: 97-101, 361), а значит, может быть датирован и серединой 1863 г.

Илл. 11. С. 151 ЗК2

В мае 1863 г. журнал «Время» был закрыт по цензурным соображениям из-за выхода в апрельском номере «роковой» статьи Н.Н. Страхова. После запрещения журнала Достоевский, по его словам, не брал пера в руки целый месяц (Д30; 28₂: 33). Однако это, скорее всего, преувеличение. По воспоминаниям Страхова, Достоевский начал действовать незамедлительно, как только «разнеслись слухи, что журналу угрожаетъ опасность»: «...Наконецъ оказалось, что нельзя терять ни одного дня, и тогда 0едоръ Михайловичъ составилъ небольшую заметку объ этомъ д'ел'е, чтобы тотчасъ-же напечатать ее.» [Страхов: 249]. 22 мая в катковской газете «Московские ведомости» вышла заметка Карла Петерсона «По поводу статьи “Роковой вопрос” в журнале “Время”». Достоевский отправляет свой «Ответ...» в газету «С.-Петербургские ведомости», но он так и не будет опубликован (Д30; 20: 316).

Тогда в защиту журнала и своей позиции Достоевский будет говорить в открытую, например, в письмах того времени. Так, в письме Тургеневу от 17 июня 1863 г. Достоевский пытается оправдать статью Страхова: «Вы знаете направление нашего журнала: это направление по преимуществу русское и даже антизападное. Ну, стали бы мы стоять за поляков? Несмотря на то нас обвинили в антипатриотических убеждениях, в сочувствии к полякам и запретили журнал за статью в высшей степени, по-нашему, патриотическую» (Д30; 28₂: 34).

По мнению Г.М. Фридлендера, «статья Страхова не была антиправительственной: исторические взаимоотношения России и Польши освещались в ней с точки зрения славянофильской философии истории <...>. Доказывая превосходство православия над католицизмом, России - над Западом, Страхов давал на этом основании отрицательную характеристику польского национального освободительного движения и высказывался за поддержку политики самодержавия в Польше» [Фридлендер: 103]. Однако статья возбудила широкое недовольство, так как в ней увидели антипатриотический настрой и попытку оправдать польские притязания на русские земли: «Как это бывало у Страхова, он увлекся, говоря о второстепенном, и посвятил основную часть своей статьи разговору о достоинствах польской культуры, а вывод о том, что русская православная цивилизация имеет бесспорное преимущество перед западными началами, последовал лишь в самом ее конце и был сделан не очень внятно» [Фатеев: 185].

Для самого Каткова известие о том, что статью «Роковой вопрос» написал знакомый ему Страхов, стало неприятной неожиданностью. Страхов пытался оправдаться и добился помещения в «Русском вестнике» нового разбора своей статьи (подробнее см.: Д30, 20: 317, 252-255). В работе «По поводу статьи “Роковой вопрос”» Катков предпринял попытку защитить журнал «Время», но в основном его статья была посвящена жесткой критике «роковой» статьи Страхова [Нечаева, 1975: 8]. Позже Страхов вспоминал, что «хотя закрытие журнала было катастрофой и для сотрудников, и для редакции, но “никто не унывал, и все готовы были смотреть на это происшествие только как на один из крупных случаев обыкновенных литературных превратностей”» [Нечаева, 1972: 308]. На самом деле, закрытие журнала стало катастрофой реальной: «финансовым крахом для издателей журнала “Время”, только набравшего солидную подписку, ударом для Достоевского, с которого еще не был снят полицейский надзор, и, конечно, творческой драмой для Страхова, статьи которого за его собственной подписью цензоры долго потом боялись пропускать в печатные издания. А первое время после запрета журнала он вообще был готов к ссылке в Сибирь» [Фатеев: 187].

Итак, несмотря на то, что события, связанные с публикацией статьи Страхова, имели трагические последствия для журнала «Время», в ЗК₂ мы не найдем упоминания о тех роковых днях.

Февраль - май 1863<>. Под вопросом остаются записи на с. 24-25, написанные в направлении, обратном основной нумерации. Достоевский делает замечание «объ изобретеніи оружій» (статья об изобретении нового вида пороха была опубликована в №40 «Голоса» от 15 февраля 1863 г.). Также он записывает название книги Шедо-Ферроти «Что сделают с Польшей?», опубликованной в 1863 г. Судя по записям, Достоевский хотел развить некоторые идеи в «политическую статью» (см.: Д30; 20: 360-361, 378).

Однако эти записи могут быть отнесены и к 1864 г. Многие идеи из «политической статьи» прорабатывались Достоевским в следующей «третьей» записной книжке (ОР РГБ. Ф. 93.I.2.8), которую писатель вел параллельно с ЗК₂ в 1864 г., а также в рабочей тетради (РГАЛИ. Ф. 212.1.4). Известно, что до этого времени раздел «Политическое обозрение» был поручен А.Е. Разину, который после начавшейся по указу 19 февраля 1864 г. аграрной реформы уехал в Польшу [Нечаева, 1975: 74]. В первом номере «Эпохи» за 1864 г. вышла анонимная статья «Что такое польские восстания», автором которой предположительно являлся А.Е. Разин: «Готовя первую сдвоенную книжку журнала, М.М. Достоевский поместил в ней (без подписи) статью “Что такое польские восстания” (стр. 59). Есть все основания предполагать, что она была написана А.Е. Разиным. Лишь закончив ее, он предполагал приступить к работе над внутренним и иностранным обозрением» [Нечаева, 1975: 67]. В.С. Нечаева приводит некоторые доказательства в пользу авторства Разина, включая его письмо, где Разин упоминает какую-то статью, высланную для первого номера «Эпохи» [Нечаева, 1975: 73]. Почему статья все же оказалась без подписи, и фамилия Разина в росписи журнала находится под вопросом? Возникли опасения после «роковой» статьи Страхова или авторство было совместным? Например, с Михаилом Михайловичем или Федором Михайловичем, который до этого времени не имел возможности высказаться по польскому вопросу. По словам В.Н. Захарова, «критика, публицистика и полемика были редакционной заботой Федора Михайловича. “Эпоха” началась без него: с ноября 1863 г. по апрель 1864 г. он был в Москве, выхаживая умирающую жену Марию Дмитриевну. В составе первых четырех номеров, которые выпустил в марте - июне 1864 г. Михаил Михайлович, отсутствуют редакционные статьи, почти все тексты подписаны полным авторским именем или узнаваемым псевдонимом <...> В первых номерах “Эпохи” 1864 г. у М.М. Достоевского не было возможности проводить направление в анонимных редакционных статьях (исключение - несколько статей по “польскому вопросу”)» [Захаров, 2017: 7, 10]. Была еще одна статья, связанная с польским восстанием, которая должна была появиться в первой книжке «Эпохи», - «Перелом» Н.Н. Страхова. После закрытия журнала Страхов «рвался заявить свой патриотизм и снять с себя обидное обвинение», «он и М.М. Достоевский хотели ее провести как статью редакционную» [Нечаева, 1975: 69]. Однако статья вышла только в 1890 г. в сборнике статей Н.Н. Страхова.

До августовского номера «Эпохи» раздела «Политическое обозрение» не появилось, пока Достоевский не пригласил А.А. Головачева вести не только политическое обозрение, но и внутренние новости. Однако после первого и второго обозрения (опубликованы в августовском и сентябрьском номерах «Эпохи» за 1864 г.), непосредственное участие в которых принял сам Ф.М. Достоевский, пути редактора и сотрудника разошлись из-за идейных разногласий: «Вскоре обнаружились новые расхождения взглядов редактора и сотрудника - на свободную торговлю, на внутреннюю политику Англии. Достоевский не разделял экономические пристрастия автора, упрекал его в “западничестве”, позитивизме, либерализме. Головачев оправдывался - и неудачно, лишь усугубляя расхождения» [Захаров, 2016: 8]. См. также: [Нечаева, 1975: 75-79].

Июль 1863 г.

Следующие по хронологии записи относятся только к лету 1863 г. Так, к июлю 1863 г. можно отнести записи на с. 8-9 (см.: Илл. 15).

Илл. 12. С. 8-9 ЗК2

Здесь мы видим расчеты, связанные с предстоящей поездкой Достоевского за границу, которая длилась с 4 августа по 21 октября 1863 г. Издатели Летописи считают, что эти записи сделаны до 24 июля 1863 г., как и карандашная запись на с. 50, где Достоевский перед отъездом набрасывает некоторые поручения сестре жены, Варваре Дмитриевне, и своей племяннице Соне по поводу больной Марии Дмитриевны [Летопись: 413] (см.: Илл. 12).

Илл. 13. С. 50 ЗК2

«1) В<арварт> Д<митріев>нт посылать все Маше.

2) Отдать В<арварт> Д<митріев>нт письма.

3) Цветныя бумажки.

4) Написать въ Москву, когда ворочусь.

5) Соню попросить убтдительно [сюда] {въ Москве} заехать къ М<арьт> Д<митріев>нт.

6) Горе отъ ума.

7) Зубочистки».

Записи на с. 50 сделаны наскоро карандашом и небрежным почерком в направлении, противоположном основной нумерации книжки. Такой разброс записей, относящихся буквально к одному месяцу (с. 8-9 и 50), еще раз свидетельствует о хаотичном ведении Достоевским своих записных книжек: он наскоро записывал важные для него мысли на первой попавшейся странице.

На с.21 ЗК₂ есть датированная запись, относящаяся к 24 июля и прочитанная в исследовательской литературе как «24 Іюля. Eheu». Она находится над набросками с переработкой повести «Двойник», начатой еще в ЗК₁. В Летописи и в «Уточнениях и дополнениях к комментарию Полного собрания сочинений Достоевского. “Сибирская тетрадь”» Т.И. Орнатской [Орнатская; 224] ее связывают с Марией Дмитриевной, соотнося записи с этой страницы и со с. 8-9 и 50. 24 июля 1863 г. Достоевский подписывает у маклера Ив. Денисова «обязательство о возвращении Лит. фонду ссуды в 1500 руб.» (Д30; 30₂: 28-29), [Летопись: 414], выданной ему для лечения от падучей болезни за границей. По мнению Т.И. Орнатской, дата «24 июля» относится к лету 1863 г., когда Достоевский получает ссуду и собирается в заграничное путешествие с А.П. Сусловой, ожидавшей его в Париже: «...новая веха в отношениях с Сусловой заставила Достоевского как бы еще раз вспомнить грустную историю его первой любви» [Орнатская: 224].

Летом 1863 г. Марья Дмитриевна была еще жива, и в таком случае данная помета свидетельствовала бы о лицемерии Достоевского и даже о какой-то жестокости по отношению к больной умирающей жене, о здоровье которой он так беспокоился до отъезда и во время поездки. См., например, письмо к брату, Николаю Михайловичу, от 16 августа 1863 г.:

«Как-то мне грустно теперь, и тоска. Голова болит притом. Думаю о всех вас; думаю часто и о Марье Дмитриевне. Как бы, как бы хотелось получить об ней добрые известия! Что-то ее здоровье?» (Д30; 28₂: 38). Да, после смерти Марии Дмитриевны, Достоевский сделает известную запись от 16 апреля об эгоистичной природе человека и невозможности возлюбить другого как самого себя: «Маша лежитъ на столе...». Но она свидетельствует, скорее, о чувстве вины писателя, пытавшегося, как и герой его будущего романа «Идиот», князь Мышкин, совместить в своем сердце две разные любви к двум разным женщинам. О важности этих набросков для истории создания романа «Идиот» писали многие исследователи (И.А. Кириллова, К.А. Степанян, А.Б. Галкин, С.А. Кибальник и др.).

Однако в Летописи записи на с. 16-19 и далее, на с. 21-22, где идет переработка повести «Двойник», относят также и к лету 1864 г.:

«Июня конец. Д. возвращается [из Москвы] в Петербург и приступает к переделке “Двойника”» [Летопись: 458].

«Июля 24. Д. продолжает работать над “Двойником” <...> В Записной книжке 1863-1864 гг. под этой датой появляется запись: “Голядкин, продолжение.”» [Летопись: 462].

Таким образом, в Летописи одну и ту же дату («24 июля») и одну и ту же страницу (с. 21) ЗК₂ относят как к 1863, так и к 1864 г.

Надо сказать, что дата «24 июля» вписана теми же чернилами и тем же почерком, что и сами наброски повести, и сделана единовременно с работой над «Двойником»: «Голядки<нъ> продолженіе 24 Іюля. Eheu» (см.: Илл. 14).

Илл. 14. Фрагмент с. 21 ЗК2

Дата «24 июля» относится, скорее всего, не к 1863 г. (времени отъезда Достоевского за границу), а к 1864 г., когда (именно 24 июля) вдове Э.Ф. Достоевской было разрешено продолжать издавать журнал «Эпоха» под редакцией А. У Порецкого [Летопись: 462]. Возможно, восклицание «Eheu» (Увы!) относится не к Марии Дмитриевне, а к недавно умершему (10 июля) брату Михаилу. После смерти брата, Достоевский получает разрешение, пусть и под официальным руководством других людей, продолжать издавать любимый журнал. Ведь до этого он издавался под руководством Михаила Михайловича. Грустное «Eheu» (Увы!) - это дань памяти не только родному человеку, но и помощнику в нелегком издательском деле. Позже, 29 июля 1864 г., Достоевский пишет брату Андрею Михайловичу: «Дела по редакции (огромные и сложные дела) - всё это я принимаю на себя <...> Я остаюсь в сущности редактором журнала» (Д30; 28₂: 96). По мнению А.С. Долинина, несмотря на то, что прошение об утверждении Порецкого было подано вдовой Михаила Михайловича, Эмилией Федоровной, оно принадлежит перу Ф. М. Достоевского [Долинин: 562].

Осень 1863 г. Вернемся ко второй половине 1863 г., когда Михаил Михайлович был жив. На с. 117 ЗК₂ Достоевский делает карандашные наброски:

«Да я жить хочу 1) {Вечная>} Жизнь есть роскошь. Мальтусъ, Писаревъ

Илл. 15. Фрагмент с. 117 ЗК₂

хронологический рукопись записной книжка достоевский

Яблоко нарисованное и яблоко действительное» (см.: Илл. 15).

Перед нами набросок полемики с журналами «Русское слово» и «Современник». В №№9, 11-12 «Русского слова» за 1863 г. Д.И. Писарев опубликовал статью «Очерки из истории труда», в которой «разоблачил узкоклассовый характер взглядов Мальтуса» [ЛН, т. 83: 197]. Кроме того, на этой странице Достоевский возвращается к полемике с Чернышевским и «Современником» об утилитарном отношении к искусству, начатой им еще в ЗК_Ь упоминая известную цитату из магистерской диссертации Чернышевского: «Запись представляет собою, по-видимому, самый ранний набросок для полемики» в ЗК2 (Д30; 20: 367).

Ко второй половине 1863 г. можно отнести и записи на с. 153, где упоминаются статьи И.М. Сеченова и М.П. Погодина. Несмотря на то, что статья М.П. Погодина «Петр первый и национальное, органическое развитие» была опубликована в июльском номере «Русского вестника» за 1863 г., записи на с. 153 сделаны, скорее всего, не ранее ноября 1863 г., когда в номере 47 (23 ноября) вышла статья И.М. Сеченова «Рефлексы головного мозга». Записи названия статей на этой странице сделаны одним карандашом и одним почерком (см.: Илл. 16).

Илл. 16. С. 153 ЗК2

Больше записей, относящихся к 1863 г., обнаружить не удалось. В январе 1864 г. было получено разрешение на издание журнала «Эпоха» под редакцией М.М. Достоевского. Ф.М. Достоевский с осени 1863 до весны 1864 г. был озабочен здоровьем Марии Дмитриевны, да и собственное здоровье подводило [Летопись: 438] - он проводил основное время в Москве, так что Михаил Михайлович издавал журнал один, Федор Михайлович ему лишь помогал.

Записи, относящиеся к 1864 г.

Февраль-март 1864 г. Одна из первых возможных записей, сделанных в начале 1864 г., - это запись на с. 65, где Достоевский рассуждает об освобождении польских крестьян, которое произошло 19 февраля 1864 г: «Освобождая въ Польша крестьянъ и уделяя имъ землю, Россія ужъ уделила Польша свою мысль, привила ей свой характеръ и эта мысль - иепь съ котор[у]{о} ю теперь Польша съ Россіею Польша связана нераздельно» (см.: Илл. 17). Журнал «Время» был закрыт из-за «польского вопроса», теперь Достоевский вновь осторожно возвращается к польской теме. Возможно, эти рассуждения связаны с записями на с. 24-25 и работой над «Политическим обозрением» и статьей «Что такое польские восстания» (см. выше).

Илл. 17. С. 65 ЗК2

На с. 69,136,138 видим наброски полемической статьи об историке Н.И. Костомарове. Эта статья должна была развить почвеннические идеи Достоевского и его нового журнала «Эпоха»: «Я ведь не историческую статью хочу писать <...> я знаю что сказать и достаточно даже специалист - не в истории, а в развитии наших идей исторических в литературе, во взглядах наших историков (главнейших) <.> тут все идеи “Эпохи” о “почве” должны быть выражены.» (Д30; 282: 74-75). На соседней с. 68 Достоевский также рассуждает о почве: «Воротиться къ почве.

Никто не можетъ быть чемъ-нибудь или достигнуть чего-нибудь не бывъ сначала самимъ собою». Вот как выглядит разворот этого листа (см.: Илл. 18):

Илл. 18. Разворот листа ЗК₂

Замысел статьи возник у писателя еще в 1860-1862 гг., что нашло отражение в ЗК₁. Комментаторы Д30 начало работы над статьей в ЗК₂ датируют февралем 1864 г. на основании письма Достоевского к брату М.М. Достоевскому от 29 февраля: «С завтрашнего же дня сажусь за статью о Костомарове» (Д30; 28₂: 66). По мнению В.А. Викторовича, Достоевский планировал написать статью о споре двух историков (Н.И. Костомарова и М.П. Погодина), развернувшемся в 1864 г. Первый опровергал в своих статьях идеалы российской истории (пытался развенчать Дмитрия Донского, Минина и Пожарского, Сусанина). Второй, хоть и выступал против уничижительных статей Костомарова, все же не был близок Достоевскому своим «официозным», «подкупным» патриотизмом [Викторович: 141]. По мнению исследователя, позиция Достоевского была шире и глубже позиций обоих историков и сходилась с пушкинской, например, в понимании личности другого российского деятеля - Петра I: «Вслед за Пушкиным <...> Достоевский хочет понять не только величие, но и конкретно-исторические противоречия Петра как человека и государственного деятеля» [Викторович: 141], то есть в целом увидеть не только отрицательную (как Костомаров) и не только положительную (как Погодин) сторону любого российского деятеля. Поэтому запись о Пушкине на с. 76 («-Наши либеральным тупицы провозглашаютъ Пушкина отсталымъ сравнительно съ Рылмевымъ. Рылмевъ былъ {только} Карамзинъ въ стихахъ - и только. А Пушкинъ былъ русскій человмкъ и отыскалъ Бтлкина») В.А. Викторович тоже связывает с замыслом статьи о Костомарове и Погодине [Викторович: 141-142].

Более того, нас. 137-138 ЗК2, по мнению Викторовича, Достоевский делает наброски статьи о Дмитрии Донском, образ которого в уничижительном тоне был охарактеризован в статье Костомарова «Куликовская битва» [Викторович: 137-138]. Достоевский пишет: «Мы много научились что бранить на Руси...» (см.: Илл. 19). Эта запись была также предназначена для статьи, посвященной Н.С. Соханской (Кохановской), по поводу ее повести «Рой Федосей Саввич на спокое», опубликованной в «Дне» 1 февраля 1864 г. (см. письмо к брату М.М. Достоевскому от 5 марта 1864 г. - Д30; 282: 68-69). Позже запись на с. 137, по мнению редакторов ЛН, была развита Достоевским в «Объявлении» об издании журнала «Эпоха» на 1865 г. (опубликовано: «Эпоха». 1864. №8) [Лн, т. 83: 190].

Илл. 19. С. 137 ЗК

Запись на с. 138, по мнению В.А. Викторовича, также направлена против «“подкупного” патриотизма антикостомаровских статей» М.П. Погодина [Викторович: 141]: «-Кто слишкомъ крмпко стоитъ за насильственную цмлость Россіи, во что-бы то ни стало, тотъ не вмритъ въ силу русскаго духа, не понимаетъ его, а если понимаетъ, то явно ему зла желаетъ» (см.: Илл. 20).

Илл. 20. С. 138 ЗК

По мнению редакторов Д30, эта запись, вероятно, как и последующие, сделана при обдумывании Достоевским «Объявления» об издании журнала «Эпоха» на 1864 г. (Д30; 20: 368). В январе 1864 г. Ф. М. Достоевский находился в Москве, и «Объявление» было составлено без его участия, однако

М.М. Достоевский руководствовался советами, которые Федор Михайлович изложил в письме от 19 ноября 1863 г. (см. подробнее: Д30; 20: 397; 28₂: 56-57). Таким образом, хотя само «Объявление» Михаил Михайлович написал после 27 января 1864 г., то есть после получения окончательного решения об издании журнала «Эпоха» [Нечаева, 1975: 12-13], идеи будущего «Объявления» разрабатывались Ф.М. Достоевским задолго до этого - осенью 1863 г.

Задуманной статьи о Костомарове и Погодине Достоевский не написал, но поручил ее Аверкиеву, выразив желание, чтобы он писал о Костомарове, а не о споре его с Погодиным (Д30; 20: 364). Статья Аверкиева «Г. Костомаров разбивает народные кумиры» вышла в третьем номере «Эпохи» за 1864 г. (цензурное разрешение было получено 23 апреля 1864 г.). Полемика продолжилась и в следующем номере.

На с.75, рядом с заметкой о Пушкине, есть запись, которую предположительно относят к наброску статьи о теоретиках «Современника» (см.: [ЛН, т. 83: 190], (Д30; 20: 365)). О замысле статьи Достоевский упоминал в письме к брату Михаилу от 29 февраля 1864 г.: «Выдумал еще великолепную статью на теоретизм и фантастизм теоретиков (“Современника”) <...> Будет не полемика, а дело. С завтрашнего же дня сажусь за статью о Костомарове» (Д30; 28₂: 66). Как видим, разработка обеих статей происходила примерно в одно время - весной 1864 г.

На с.154 ЗК₂ находим отклик Достоевского на строки стихотворения И.И. Гольц-Миллера (без названия), напечатанного в февральском номере «Современника» за 1864. В 4 книге «Эпохи» за 1864 г. вышла статья Н.Н. Страхова «Заметки летописца» с пародией на это стихотворение (С. 368). Стихотворение высмеивается самим Достоевским и позже: в одном из черновых вариантов «Крокодила» [ЛН, т. 83: 189].

Апрель 1864 г. Следующие по хронологии записи находятся на с. 41-49, 51-55 и начинаются со слов: «16 Апреля, Маша лежитъ на стол. Увижусь ли съ Машей?». По мнению Л.М. Розенблюм, «личность Достоевского - человека и мыслителя с большой силой и полнотой предстает перед нами на тех страницах записной книжки, которые посвящены смерти М.Д. Исаевой» [Розенблюм: 15]. Как известно, эти мысли, записанные Достоевским после смерти первой жены Марии Дмитриевны 15 апреля 1864 г., были развиты им в конспект статьи «Социализм и христианство» осенью 1864 г. в другой записной тетради (РГАЛИ. Ф. 212.1.4) [Розенблюм: 40]. Летопись датирует эти записи второй половиной сентября [Летопись: 478]. Редакторы Д30 относят сюда же записи на с. 23, где Достоевский «продолжает спор с революционными и атеистическими идеалами “Современника”. Подробнее позитивные идеи свои он развил в материалах к неосуществленной статье “Социализм и христианство”» (Д30; 20: 363). По мнению С.А. Кибальника, знаменитая запись от 16 апреля 1864 г. также представляет собой ключ к другим художественным произведениям Достоевского («Запискам из подполья» и роману «Идиот»), а в ЗК₂ и в записной тетради 1864-1865 гг. высказывается важная для понимания романа «Идиот» и, может быть, для всего творчества писателя христианская идея о том, что способность принести себя в жертву ради других - это признак подлинной высокоразвитой личности [Кибальник: 42-43].

Май - август 1864 г. Далее по хронологии идут записи, связанные в основном с развертыванием нового журнала (расчеты, списки авторов и их статей, гонорарные списки). На с. 14-15 видим названия статей майского и июньского номеров «Эпохи» за 1864 г. Далее со с. 16 начинается переделка повести «Двойник», начатая в конце июня 1864 г. [Летопись: 458]. На с. 63 Достоевский набрасывает план будущего собрания сочинений (Д30; 27: 93). Летопись датирует его началом июля 1864 г. [Летопись: 459]. Это собрание сочинений было выпущено Ф.Т. Стелловским в 1865-1870-х гг. На с. 141 видим датированную запись (24 июля 64 года): «Мои счеты съ журналомъ». На с. 32-35 находим роспись июньской, июльской и августовской книжек «Эпохи» за 1864 г. На с. 86 опять видим роспись июльской книжки и планы августовского номера «Эпохи» за 1864 г. И снова разброс записей.

С. 128 содержит дату «10 Августа» и запись: «Дорога 75». После 10 августа 1864 г. Достоевский уезжает в Москву, где проводит несколько дней [Летопись: 464]. Через год в письме к А.Е. Врангелю от 31 марта - 14 апреля Достоевский вспоминает: «Поехал в Москву, выпросил у старой и богатой моей тетки 10 000, которые она назначала на мою долю в своем завещании, и, воротившись в Петербург, стал додавать журнал» (Д30; 28₂: 118). На с. 131 появляется запись: «Расходъ въ Москвт. 11 августа». На с. 26. под датой «16 августа» осталась запись: «Если теперь заводить - надо денегъ...». Видимо, Достоевский вернулся из Москвы с деньгами для продолжения журнала.

На этой же странице, выше, теми же чернилами и почерком в заголовок страницы вынесена запись: «Расчетъ Гаврилова». Михаил Гаврилович Гаврилов - служащий типографии К.-Э. Праца, где издавались журналы братьев Достоевских «Время» и «Эпоха». Он неоднократно ссужал деньгами Ф.М. Достоевского. В письме к Э.Ф. Достоевской от 9 (21) августа 1868 г. писатель так характеризует Гаврилова: «...я с Мих<аилом> Гав<риловичем> Гавриловым делывал уже неоднократно, удачно и счастливо, большие и тысячные дела <.> он знает меня за человека верного и состоятельного (и сверх того, не перестающего заниматься литературой, а Гаврилов занимается изданиями)» (Д30; 28₂: 311). Ранее в письме А.Н. Майкову от 22 июня (4 июля) 1868 г. Достоевский давал более жесткую характеристику своему кредитору: «Гаврилов - человек горячий (и трусливый вместе) и предприимчивый» (Д30; 28₂: 305).

На с. 87 находим дату «19 Августа», а на с. 91 указан месяц «Августъ». И там, и там речь идет о составе очередного номера «Эпохи». Начиная с седьмой книжки, журнал «Эпоха» печатался в типографии Н. Тиблена [ЛН, т. 83: 197]. Видимо, после смерти Михаила Михайловича и после того, как Достоевский стал издавать журнал «Эпоха» в другой типографии, появилась необходимость рассчитаться и с Гавриловым. Но сделать это именно тогда Достоевский не смог и выдал Гаврилову вексель на 1000 руб. Точную сумму долга (1000 руб.) Достоевский называет в письме к В.И. Губину от 8 (20) мая 1871 г. (Д30; 29₁: 210-211). В мае 1865 г., после закрытия журнала «Эпоха», Гаврилов предъявит вексель Достоевскому. Сохранилось одно письмо М. Г. Гаврилова. В нем он требует, чтобы Достоевский уплатил до 1 июня 1865 г. 1000 руб. по векселю, в противном случае Гаврилов угрожает предъявить вексель, что и было сделано летом 1865 г. (см.: Д30; 7: 410). В 1865 г. Достоевский знакомится с издателем Ф.Т. Стелловским, который выкупает векселя Достоевского (в том числе по долгам брата), среди которых был и вексель Гаврилова, и принуждает писателя за 3000 руб. заключить известный кабальный договор. В письме В.И. Губину Достоевский жалуется: «И вот, хоть и не могу доказать юридически, но знаю наверно, что вся эта проделка внезапного требования денег (особенно по векселям Демиса) возбуждена была Стелловским: он и Гаврилова тоже натравил тогда» (Д30; 29!: 211). Достоевский расплатился по векселю Гаврилова только в июле 1865 г.: «Я расплатился с Демисом, с Гавриловым и с другими, и с оставшимися 35 полуимпериалами поехал за границу» (Д30; 29₁: 211).

В записи на с. 83 «Сальясъ, палку...», по мнению Л.Р. Ланского и С.С. Борщевского, содержится отклик Ф. М. Достоевского на «Путевые очерки Испании» графа Евгения Андреевича Салиаса де Турнемир, которые были опубликованы в «Голосе» (1864. №227. 18 августа) [ЛН, т. 83: 192]. Также на с. 83 находим отклик на анонимную рецензию «Новый роман автора “Проклятого”». Рецензия, написанная А. Н. Пыпиным и посвященная книге аббата*** «La Rйligieuse» («Монахиня»), была опубликована в 6 номере «Современника» за 1864 г. [ЛН, т. 83, 192], (Д30; 20, 362). Это рецензия еще раз упоминается на с. 6 ЗК₂.

В течение 1864 г. На с. 111 Достоевский набрасывает план романа «Пьяненькие», замысел которого относят к 1864 г. (см.: (Д30; 7: 309), [Летопись: 498]).

Итак, исходя из хронологической росписи ЗК₂ однозначно следует отказаться от датировки «1861-1864 гг.» (Д30; 7: 309), [Летопись: 498]. Предложенный Г.М. Фридлендером период заполнения книжки (1862-1864) нуждается в дополнительном обосновании. Не исключается более точная датировка: «последние месяцы 1862 - вторая половина 1864 г.». Достоверно установлено активное заполнение книжки в 1863-1864 гг.

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №18-012-90028 Достоевский («Рукописное наследие Ф. М. Достоевского: систематизация, исследование, описание»).

Примечания

1. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Л., 1972-1990. Далее: Д30, - с указанием в тексте в круглых скобках арабскими цифрами тома, нижним индексом - полутома, через двоеточие - страницы.

2. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: канонические тексты / под ред. проф. В.Н. Захарова. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1995-2015-. Далее:

3. О.Д., - с указанием в тексте в круглых скобках римскими цифрами тома, через двоеточие арабскими - страницы.

4. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. и писем: в 35 т. СПб.: Наука, 2013-2019. Далее: Д35, - с указанием в тексте в круглых скобках арабскими цифрами тома, через двоеточие - страницы. См.: [Заваркина: 72-74, 89].

5. Возможно, существовала еще одна книжка или тетрадь, которую Достоевский вел в этот период. Известно, что осенью 1863 г. в Москве Достоевский потерял сак с документами и вещами (см. письмо к В.Д. Констант от 10 ноября 1863 г. - Д30; 28₂: 55), среди которых вполне могла быть еще одна записная книжка или тетрадь.

6. Подробнее см.: [Захаров, Захарова: 38-39].

7. наличность, капитал (фр.)

8. В ЛНи Д30 прочитано: «Да но» [ЛН, т. 83: 183], (Д30; 20: 177).

9. В.А. Викторович замечает, что Достоевскому, безусловно, была известна позиция Н.В. Гоголя, близко знавшего М.П. Погодина: «Заговорит ли он о патриотизме, он заговорит о нем так, что патриотизм его кажется подкупной...» [Викторович: 140-141].

Список литературы

1. Викторович В.А. О двух историко-публицистических замыслах Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. - Л.: Наука, 1985. - Вып. 6. - С. 137-153.

2. Галкин А.Б. Образ Христа и концепция человека в романе Ф.М. Достоевского «Идиот» // Роман Ф.М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения. - М.: Наследие, 2001. - С. 319-336.

3. Долинин А.С. К цензурной истории первых двух журналов Достоевского // Ф.М. Достоевский. Статьи и материалы / под ред. А.С. Долинина. - Л.; М.: Мысль, 1924. - Сб. 2. - С. 559-577.

4. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: в 30 т. - Л.: Наука, 1972-1990. - Т. 5, 7, 20, 27, 282, 291, 302.

5. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: канонические тексты / под ред. проф. В.Н. Захарова. - Т. V, VI. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2004, 2005. (Изд-е продолжается).

6. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. и писем: в 35 т. - Т. 1, 5. - СПб.: Наука, 2013, 2016. (Изд-е продолжается).

7. Достоевский: сочинения, письма, документы: словарь-справочник / сост. и науч. ред. Г.К. Щенников, Б.Н. Тихомиров. - СПб.: Пушкинский Дом, 2008. - 470 с.