Россия и русское хозяйство в творчестве И.С. Тургенева в 1840 годы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Россия и русское хозяйство в творчестве И.С. Тургенева в 1840 годы

Ашмаров И.А.

Воронежский государственный институт искусств,

Воронеж, Воронежская область, e-mail: dobrinka75@mail.ru

Аннотация: Русский писатель XIX века И.С. Тургенев был глубоким знатоком русской жизни и русского хозяйства, которые он прекрасно знал и описывал в своём художественном творчестве, рисуя быт и жизнь своих героев, русских крестьян и помещиков. Отмечая очевидные для него недостатки русского хозяйства того времени, И.С. Тургенев приходил к выводу, что оброк гораздо выгоднее барщины как для крестьян, так и для помещиков, да и для страны в целом. Даётся анализ экономической записки И.С. Тургенева и его блестящего рассказа «Хорь и Калиныч» из цикла рассказов «Записки охотника».

Ключевые слова: И.С. Тургенев, тургеневская политэкономия, тургеневская экономика, русское хозяйство, русское крестьянство, крепостное право, оброк и барщина.

Russia and russian economy in artistic creation of i.s. turgenev in 1840 years

Ashmarov I.A.

Annotation: Russian writer of the XIX century I.S. Turgenev was a connoisseur of Russian life and Russian economy, which he knew and described in his artistic work by painting the life and the lives of their heroes, the Russian peasants and landowners. Noting the obvious shortcomings of the Russian economy of that time, I.S. Turgenev concluded that the quitrent is much more profitable than corvee for both the peasants and landowners, and for the country as a whole. An analysis of the Turgenev's economic note and his brilliant story «Hor' and Kalinych» from the cycle of stories «Notes of a Hunter» is given.

Keywords: I.S. Turgenev, Turgenev's political economy, Turgenev's economy, Russian economy, the Russian peasantry, serfdom, quitrent and corvee.

Введение. Иван Сергеевич Тургенев (1818-1883), известный русский писатель-реалист, классик русской художественной литературы, оказывается был знатоком политической экономии и высказывал в своё время очень содержательные и верные мысли насчёт русского хозяйства и русского крестьянства своей эпохи, предреформенной эпохи отмены крепостного права в России.

Мы отметим также, что в отражении темы России и русского хозяйства в писательском художественном творчестве И.С. Тургенев был далеко не одинок. Здесь можно упомянуть, например, и его не менее знаменитых современников Ф.М. Достоевского (1821-1881) [1, с. 90], Л.Н. Толстого (1828-1910) [2, c. 21-27] и многих других русских писателей того времени, оставивших в своём художественном творчестве важные мысли о направлениях изменения современного им русского хозяйства. Кроме того, идейные формулы, предложенные в своё время классиками, например, «красота спасет мир» Ф.М. Достоевского, не теряют своей актуальности и сегодня, своеобразно преломляясь сквозь призму экономической теории, теории менеджмента и маркетинга [8] и т.д.

В своей во многих отношениях провидческой статье «Несколько замечаний о русском хозяйстве и о русском крестьянине», подготовленной в декабре 1842 года, И.С. Тургенев называет основные недостатки или, как он пишет, «неудобства» нашего русского хозяйства. Уже из самого названия видно, что для автора русское хозяйство и русский крестьянин неразрывно взаимосвязаны. Статья имеет явно выраженные историко-культурный, правовой, страновой, экономический аспекты, и последний нас будет интересовать в первую очередь.

Первая публикация этой Тургеневской статьи произошла только 5 декабря 1910 года в отечественном издательстве «Одесские новости» в номере 8286 [5], то есть спустя 68 лет после подготовки самой записки автором, благодаря чему мы теперь имеем возможность с ней ознакомиться и изучать её содержание.

И.С. Тургенев называет российское государство «государством по преимуществу земледельческим», и на то были свои основания, а именно наличие больших плодородных равнинных земель [3, c. 419].

Тургеневская статья посвящена кардинальному вопросу «о значении земледельческого класса, который был уже сам по себе чрезвычайно важен», так как вся та историческая эпоха была связана с переходом «от прежнего патриархального состояния русских крестьян и русского хозяйства к новому, более прочному и стройному» [3, c. 419]. Кроме того, И.С. Тургенев отмечает «вопрос о значении земледельческого класса в России тесно сопряжен с вопросом о значении русского народа вообще. А о будущности нашего народа размышляем не мы одни -- размышляет вся Европа» [3, c. 429].

По мнению И.С. Тургенева, «этот вопрос, для нас русских, является одним из самых важных и первостепенных. Он сопряжен с вопросом о будущности России вообще» [3, c. 420]. И решить этот вопрос «можем только мы -- собственными силами, потому что ни в каком другом государстве не встретим мы ничего подобного» [3, c. 420].

К недостаткам нашего национального хозяйства И.С. Тургенев относит следующие несколько моментов, а именно процитируем их:

1. «Недостаток положительности и законности в самой собственности, так называемая чересполосность владений»;

2. «Недостаток законности и положительности в отношении помещиков к крестьянам»;

3. «Весьма неудовлетворительное состояние науки земледелия, а также и скотоводства и лесоводства в нашем отечестве»;

4. «Не совершенное уравновешение торговли и земледелия»;

5. «Весьма слабое развитие чувства гражданственности, законности в наших крестьянах»;

6. «Устарелые учреждения, завещанные нам прежним патриархальным бытом, теперь уже неуместные и отяготительные: избыток дворовых людей и т. д.»; русский хозяйство творчество тургенев

7. «Недостаток общественного духа в дворянах»;

8. «Отчуждение некоторых дворян от собственных крестьян»;

9. Наличие «крепостного состояния наших хлебопашцев» Статья посвящена вопросу «о значении земледельческого класса, который был уже сам по себе чрезвычайно важен» [3, c. 423-425].

У Тургенева пронумерованы только первые семь недостатков хозяйства, а последние два, вообще не пронумерованы, говорится о них как бы постфактум, вероятно, с целью принизить их значение для отрасли и хозяйства в целом.

Можно сказать, что Тургенев пытался «обелить» существующий порядок вещей, утверждая, что «рабство есть нехристианское понятие, и потому в христианском государстве существовать не может и никогда не существовало». Россия, как известно, была христианским государством, но, тем не менее, это никому не мешало сохранять крепостничество, то есть форменное рабство, которое Тургенев как служащий МВД, напрочь отрицал для России как христианского государства.

Видимо, не случайно поэтому само крепостничество, так же, как и отчуждённое отношение дворян к своим крестьянам не перечисляется писателем среди главных «неудобств» нашего русского хозяйства в основном нумерованном перечне, а указывается напоследок, без нумерации, как бы мимоходом и невзначай. Видимо, к этому его обязывала государственная служба, поступиться интересами которой было для него невозможно.

Таблица 1. Недостатки русского хозяйства, по И.С. Тургеневу

Неоднократно на протяжении своей короткой статьи Тургенев совершает порою весьма подробные исторические экскурсы, в которых со знанием дела, как будто бы заправский историк, рассказывает читателю в одном случае о происхождении русского дворянства [3, c. 420], в другом случае об историческом значении государей и великих правителей в истории России [3, c. 421], в третьем случае о русских удельных князьях и способах наследования земель [3, c. 426], наконец, сравнивает русские и немецкие институты крестьянских общин и сельских старост и т.д.

Глубокое и детальное знание экономической истории позволило И.С. Тургеневу выйти на новый уровень политэкономического анализа, «зрить в самый корень», так сказать, объясняя сложившийся порядок вещей и понимая устоявшиеся закономерности, не признавая их случайными или нелепыми, а наоборот, требующими пристального внимания и размышления.

Работа в буквальном смысле этого слова «пестрит» таким блестящими афоризмами, которые не утрачивают своей актуальности и по сей день, а именно: 1. «Работа, не вознаграждающая работника, не вознаграждает и заставляющего работать...» [3, c. 428]; 2. «В русском народе нельзя не признать крепкого, живого, неразрушенного начала» [3, c. 429]; 3. «Великие характеры теперь чаще всего проявляются в Англии... да в России» [3, c. 430]; 4. «Сохрани нас бог впасть в слепое поклонение всему русскому потому только, что оно русское» [3, c. 430]; 5. «Вернейший признак силы -- знать свои недостатки, свои слабости» [3, c. 430] и т.д.

И.С. Тургенев предвидел нарождавшееся тогда общественно-политическое движение народников в России, когда писал, что «наши братья, русские земледельцы, вправе ожидать от своих более образованных соотечественников деятельной, усердной помощи» [3, c. 430].

Напоследок в своей статье И.С. Тургенев несколько туманно и загадочно пишет об особенностях русского народа, перечисляет такие достоинства нашего народа, как «спокойную силу нашего правительства, могущество нашей веры, единство, проникающее все сословия русского народа» [3, c. 430]. Отметим здесь яркую тургеневскую характеристику крестьянства в России. Тургенев был очень высокого мнения о сметливости, добродушии, природном уме русского крестьянина.

И он говорит о «сокровенном смысле славянской народности, недоступном западным ученым», пытается указать, «в чем же именно состоит особенность русского характера, русской жизни» [3, c. 430].

Постигая эти едва уловимые особенности, И.С. Тургенев указывает на «определенную самостоятельность, которая не может не быть признанною и чуждыми племенами, которая выражается во всем: в произведениях искусства, науки...» [4, c. 430]. Далее, Тургенев отмечает, что «мы народ не только европейский; мы недаром поставлены посредниками между Востоком и Западом; недаром наши границы касаются древней Европы, Китая и Северной Америки, трех самых различных выражений общества» [4, c. 430].

И это соприкосновение с различными по своему характеру культурами, некий культурный синтез, симбиоз культур придаёт русскому народу новую силу, никому более не принадлежащую, а только истинно русским людям, что даёт возможность «посвятить всю жизнь служению правды» [4, c. 430].

В 1847-1851 гг. появились на свет знаменитые сегодня тургеневские «Записки охотника», из которых, кстати говоря, можно почерпнуть много ценного и о хозяйстве тогдашней России, и о русском крестьянине. Как заметил М.Е. Салтыков-Щедрин, автор отобразил в этих своих рассказах самые настоящие глубинные народные нужды [7, c. 612-613].

Самый первый свой рассказ «Хорь и Калиныч» Тургенев наполнил психологическими и экономическими характеристиками русского крестьянина. Здесь Тургенев даёт нам обстоятельное описание жизни и быта героев со стороны их экономического поведения и отчётливо даёт читателю понять, от чего оно зависит. На первой же странице Тургенев сравнивает не только две российские губернии, Орловскую и Калужскую, но и орловского и калужского крестьянина. И здесь Тургенев сразу показывает объективную причину сложившегося «перекоса» между губерниями, когда в одной, в Калужской, леса и птица есть, и живёт она богаче, а в другой, в Орловской, - всё наоборот.

«Орловский мужик невелик ростом, сутуловат, угрюм, глядит исподлобья, живет в дрянных осиновых избенках, ходит на барщину, торговлей не занимается, ест плохо, носит лапти; калужский оброчный мужик обитает в просторных сосновых избах, высок ростом, глядит смело и весело, лицом чист и бел, торгует маслом и дегтем и по праздникам ходит в сапогах» [6, c. 3].

Наверное, здесь лучше и не скажешь, чем это сделал И.С. Тургенев всего одним-единственным предложением, проведя глубокий водораздел между оброчным и барщинным способом ведения крестьянами своего хозяйства. Выгоды и преимущества оброчного способа хозяйствования налицо: и крестьяне сыты и обуты, и даже «ходят в сапогах», и в губернии, основанной на крестьянском оброке, природа и хозяйство - в полном порядке, там есть леса и болота, в которых можно поохотиться на птицу, и «избы стоят вольней и прямей, крыты тесом» [6, c. 3].

Так, оброчный крестьянин Хорь - один из главных персонажей рассказа, человек положительный, рационалист. Уточним, что Хорь - это крестьянин, который платит оброк своему помещику за своё отдельное от барина проживание на болоте. Хорь договорился с помещиком о том, что он будет платить оброк барину, который тот выберет, но взамен, барин не будет его к работе привлекать. Хорь получил время для того, чтобы зарабатывать деньги для себя и семьи. Мы знаем, что с того времени, как Хорь переехал на болото жить, он разбогател, торгуя «помаленьку маслишком, да дегтишком…» [6, c. 8].

До конца мы так и не узнали, на чем еще смог так разбогатеть Хорь, что стал платить барину оброк не в 50 рублей, а в сто рублей в год. У Хоря были все критерии для личного заработка: низкий оброк, много свободного времени. Можно предположить, что Хорь разбогател, верно используя природные ресурсы, ведь в тексте упоминалось, что он также продавал древесину. В любом случае все критерии его личного заработка автор не раскрыл в тексте. Можно ли назвать такой вид дохода «теневой экономикой»? Думается, что да. Самое главное, что Хорь раскрыл нам несколько секретов теневой экономики.

Хоря можно с легкостью назвать умным человеком, ведь он давно мог откупиться от барина и стать свободным крестьянином, а он имел все финансовые возможности для того, чтобы это осуществить. Он выбрал правильный путь: платит небольшой оброк суммой сто рублей в год, напрямую он перед государством не отчитывается, так как за него несет ответственность его барин. Детей грамоте он не обучает и лишний раз не растрачивается. Подводя итог, можно сказать, что доходы Хоря в несколько раз превышают его расходы, что делает Хоря финансово грамотным человеком.

Другой крестьянин, отбывающий барщину, Калиныч - это мечтатель-идеалист, верящий во всех людей, лишенный вовсе лукавства и недоверчивости к ним; Калиныч идет навстречу ко всем с открытым сердцем.

Калиныч - крестьянин, который мало думает о деньгах и прочих практических делах. В ответ на вопрос Хоря про сапоги, Калиныч наивно возражает: «Эка, сапоги!.. на что мне сапоги? Я мужик…» [6, c. 14].

Он человек душевный и романтичный. Всеми его человеческими потребностями можно назвать внутреннее удовлетворение, которое он получает, когда любуется природой или занимается любимым делом. Увидеть насколько разными являются Хорь и Калиныч, можно не только сравнивая характеры и поведение, но их экономическую деятельность.

Хорь - человек в экономическом отношении грамотный, а Калиныч - просто беззаботный безработный (одна всего забота у него - за барином своим присматривать). Но он от этого мало страдает, ему не нужны деньги, так как ему хватает лишь природных даров, тех биоресурсов, которые являются факторами его «производства», то есть охоты и собирательства.

Особый интерес представляет тургеневский собирательный образ мужиков из деревни. Хорь нам рассказывает про мужиков в деревне, которые покупают косы. Но что интересно: «На наличные деньги он [торговец, коммивояжер. - Авт.] берет рубль двадцать пять копеек -- полтора рубля ассигнациями; в долг -- три рубля и целковый. Все мужики, разумеется, берут у него в долг» [6, c. 11].

С точки зрения экономики, это - правильное решение, ведь тогда заработок будет больше, чем продавец изначально мог рассчитывать. Далее мы узнаем, что финансово грамотными были и некоторые помещики, и даже больше, чем можно ожидать: «Иные помещики вздумали было покупать сами косы на наличные деньги и раздавать в долг мужикам по той же цене; но мужики оказались недовольными и даже впали в уныние; их лишали удовольствия щелкать по косе, прислушиваться, перевертывать ее в руках…» [6, c. 11].

Получается, что крестьяне готовы были даже переплатить торговцу лишь бы самостоятельно принимать решение о покупке, то есть иметь свободу экономического выбора, саму возможность поторговаться и, как говорят, «ударить по рукам», заключив сделку. У крестьян создавалась таким образом некая иллюзия свободы, которую он не хотел терять и ни за что не променял бы на деньги.

Далее, Тургенев констатирует, что «те же самые проделки происходят и при покупке серпов, с тою только разницей, что тут бабы вмешиваются в дело…» [6, c. 11]. То есть крестьяне и крестьянки желали иметь право самостоятельного выбора товара, но были его напрочь лишены по причине их почти поголовного крепостного состояния, за исключением разве что откупившихся и получивших свободу. Вот ведь тут какой парадокс складывается: быть свободным было значительно дороже, ведь не откупался же Хорь из своего крепостного состояния, но народ исподволь всё равно тянулся к свободе, желая её иметь хотя бы даже в таких мелочах, как возможность поторговаться, поспорить с торговцем из-за цены и качества торгуемого товара.

Так вот какие интересные психологические аспекты подметил И.С. Тургенев в русском хозяйстве и крестьянской экономике своего времени (предреформенных 1840-х гг.).

Большой интерес представляют также собирательные образы русских крестьян в рассказе Тургенева, имеющие, так сказать, «говорящие» имена.

Так, у первого, то есть Хоря, имя хищного лесного зверька - хорька, который ведёт одиночный и замкнутый образ жизни, что и прослеживается в его характеристике у писателя. У крестьянина Хоря тоже весьма непростой нрав, он держит в строгости всю свою большую семью, особенно жену, и ведёт вместе с нею уединенный образ жизни на болоте в лесу, что даёт ему одному ему известные преимущества, которые он получает, отталкиваясь от своей хозяйственной (но не более) самостоятельности и независимости от помещика.

Другой крестьянин имеет имя, ассоциированное писателем с необычным растением, кустом древесного кустарника калины. Калина в представлениях славян издавна представляла собой символ любви, семейного счастья, невинности и непорочности. Такое же отношение трогательного и заботливого участия, почти любви к своему помещику, совершенно бесхитростное поведение, в отличие от Хоря, мироощущение и склад ума мы встречаем в тургеневском образе Калиныча, который ходит в лаптях и не имеет почти никакого хозяйства.

«Калиныч был человек самого веселого, самого кроткого нрава... услуживал мне без раболепства, но за барином наблюдал, как за ребенком» [6, c. 6-7]. Вот такой отеческий образ русского крестьянина, с одной стороны, а с другой стороны, образ совершенно беспомощного в хозяйственных вопросах человека, у которого даже нет времени вести своё собственное хозяйства. Сам помещик Полутыкин так характеризует его: «Калиныч -- добрый мужик… усердный и услужливый мужик; хозяйство в исправности, одначе, содержать не может: я его всё оттягиваю. Каждый день со мной на охоту ходит... Какое уж тут хозяйство, -- посудите сами» [6, c. 7].

Тургеневские крестьяне Хорь и Калиныч - это полные антиподы по отношению друг к другу. Один, то есть Хорь, - хозяйственный, умелый и независимый, крепко встал на ноги, кормит себя, свою большую семью, да ещё и барина оброком в 100 руб. в год. Другой, то есть Калиныч, совершенно не умеет вести хозяйство, а выполняет роль слуги-няньки у своего барина, ходит с ним каждый день на охоту, оттого и бедствует в материальном плане, но только не в духовном.

Владельцем этих крестьян был некто Полутыкин - мелкий помещик из Калужской губернии, охотник до богатых невест. Его также можно охарактеризовать как человека умного. Ведь сватается Полутыкин исключительно за девушек, обеспеченных. Также, показывая рассказчику свою контору, где Полутыкин «продал купцу Аллилуеву четыре десятины лесу за выгодную цену», он нам показал, что для того чтобы успешно совершить сделку, не нужно иметь хорошо обустроенную контору, ведь в конторе Полутыкина всего две пустые комнаты, а из персонала лишь охранник.

Николай Кузьмич (покойный батюшка Полутыкина), в отличие от остальных героев, - это далеко не финансовый гений или даже хотя бы в финансовом отношении грамотный человек. Именно он определил оброк для Хоря, который составлял на тот момент лишь 50 рублей в год. Он определил сумму оброка Хоря на условии, что тот не будет работать на своего помещика на барщине, но обязательно будет платить свой оброк без недоимок.

Из всей этой ситуации можно сделать лишь один вывод, что Хорь с экономической стороны более правильно всё рассчитал и воспользовался сложившейся ситуацией, чего никак нельзя сказать о Николае Кузьмиче или его сыне. Нельзя этого сказать даже при том условии, что помещик собирался повысить оброчную плату своему крестьянину Хорю, несмотря даже на то, что Хорь платил оброк молодому помещику Полутыкину в двойном размере против прежнего, равном ста рублям в год. И в планах у помещика было поднять сумму оброка своему крестьянину, то есть налицо чисто иждивенческий, эксплуататорский подход к русских помещиков к своим крестьянам, чтобы ничего не вкладывая и не инвестируя, получать всё больше и больше, двигаясь по грабительскому и неэффективному экстенсивному пути развития своего хозяйства.

В заключение мы отметим следующее, что нам показалось наиболее важным.

1. На первый взгляд, кажется весьма неожиданным для художественного творчества писателя И.С. Тургенева его статья по политэкономии, которую он написал по заданию министра внутренних дел, когда ещё состоял на государственной службе. Но если призадуматься и постараться понять любовь писателя к своей родине, русской земле и человеку, который на ней трудится, прекрасно отображенной затем в его творчестве, то эти его заметки окажутся вовсе не случайными, а скорее, наоборот, более закономерными.

2. В статье И.С. Тургенева прослеживается его продуманный государственный подход к вопросу переустройства нашего национального хозяйства, здравое отношение писателя к русскому крестьянству, к роли и значению России для Европы и, наверное, самое интересное, его мысли об отношении ряда европейских стран к России [5].

3. В смелом решении Тургенева написать такую статью им руководило желание бескорыстно послужить родине и принести посильную помощь русскому крестьянству в деле его освобождения от крепостной зависимости. Дело в том, что Министерство внутренних дел как раз и занималось в то время подготовкой крестьянской реформы, осуществлённой в России примерно через двадцать лет после подготовки этой статьи, только в 1861 г.

4. Данная экономическая записка Тургенева и сделанные им в ней замечания проникнуты его искренней верой в бескорыстное желание правительства облегчить положение крестьян и в целесообразность государственного бюрократического аппарата, призванного следить за соблюдением в стране законности и правопорядка.

5. Во взглядах, изложенных Тургеневым в своей статье, прекрасно воссоздалась подлинная атмосфера того времени, когда «простодушная патриархальность прежних времен исчезла, не замененная еще доселе законностью и твердостью отношений» [2, c. 422]. Кстати сказать, и на самом Тургеневе сказывались взгляды и влияние самых передовых и прогрессивных общественных деятелей той неспокойной поры 1830-х - начала 1840-х гг.

Таким образом, вся тургеневская политэкономия основывалась на идее преобразования современной ему социальной и экономической действительности, и более эффективного устройства жизни и деятельности как земледельческого класса, так и помещиков. Надо отдать автору записки должное, самое большое своё внимание он сосредоточивал именно на необходимости улучшения землепользования с использованием самых современных земледельческих знаний и применения более мотивированного труда хлебопашцев, то есть работников, трудящихся на земле, как непосредственных производителей. Такой подход являлся тогда и является сегодня самым прогрессивным и обоснованным подходом к ведению русского земледельческого хозяйства. Это верно по той простой причине, что тургеневский подход, который он обосновывал, был основан более на рыночных методах, нежели чем всё предыдущее, описанное им в этом коротком очерке. Кроме того, русский писатель И.С. Тургенев продемонстрировал нам в своих «Записках охотника» жизненно важные психологические аспекты русского хозяйства и крестьянской экономики.

Итак, изучение творческого наследия русских писателей XIX в., много знавших и специально собиравших богатый эмпирический материал о русской жизни, русском хозяйстве и быте русских сословий: русского дворянства, крестьянства, купечества, позволяло им многое видеть, а увиденное обдумывать и излагать на бумаге в своих прозаических сочинениях и статьях. Так что, получается, что произведения классиков русской художественной литературы, а также их прозаические и поэтические наброски, вполне можно признать одним из источников для проведения не только филологических, но и исторических, ретроспективных экономических исследований [9], которые могут послужить значимой частью методологии фундаментальных научных исследований.

Список источников:

1. Волкова Е.А. «Воззвать к России новой»: общественная деятельность и социально-исторические взгляды Ф.М. Достоевского: моногр. / Е.А. Волкова. - Воронеж: VG, 2016. - 252 с.

2. Кравченко А.И. Принудительный коллективизм: истоки исторической никчемности / А.И. Кравченко // Научный журнал «Дискурс». - 2018. - 3 (17). - С. 19-36. URL: http://journal-discurs.ru/files/arkhiv-zhurnala/3-2018/19-36.pdf (дата обращения: 19.06.2018)

3. Тургенев И.С. Несколько замечаний о русском хозяйстве и о русском крестьянине / И.С. Тургенев. // Полн. Собр. Соч. и писем: В 30 т. Соч.: В 12 т. Изд. 2-е, испр. и доп. Том 1. Стихотворения, поэмы, статьи и рецензии, прозаические наброски 1834-1849. - М.: Изд-во «Наука», 1978. - С. 419-430.

4. Тургенев И.С. Несколько замечаний о русском хозяйстве и о русском крестьянине / И.С. Тургенев. // Полное собрание сочинений и писем в тридцати томах. - М.: Изд-во «Наука», 1978. - Т. 1. - С. 419-430. URL: http://rvb.ru/turgenev/01text/vol_01/05annex/0104.htm (дата обращения: 19.06.2018)

5. Тургенев И.С. Несколько замечаний о русском хозяйстве и о русском крестьянине // URL: https://www.livelib.ru/work/1001158413-neskolko-zamechanij-o-russkom-hozyajstve-i-o-russkom-krestyanine-is-turgenev (дата обращения: 19.06.2018)

6. Тургенев И.С. Записки охотника. 1847-1874. - М.: Изд-во «Лесная промышленность», 1980. - 240 с. URL: https://ilibrary.ru/text/1204/p.1/index.html (дата обращения: 19.06.2018)

7. Салтыков-Щедрин М.Е. Полн. Собр. Соч. Т. 15. - М.: «Гос. изд-во художественной литературы», 1940.

8. Фильченко Е.А. Красота спасёт маркетинг / Е.А. Фильченко // Научный журнал «Дискурс». - 2016. - 1 (1). - C. 306-318. URL: http://journal-discurs.ru/files/arkhiv-zhurnala/1-2016/1-5.Filchenko.pdf (дата обращения: 19.06.2018)

9. Хаустов Ю.И. Методология экономических исследований в ретроспективе: учеб. пособие / Ю.И. Хаустов, П.А. Канапухин. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2006. - 208 с.

Размещено на Allbest.ru