Борьба просоветского и прозападного течений в молдавской литературе (1944-1989)

Борьба различных группировок в молдавской литературе редко становилась объектом анализа молдавских историков как советского, так и постсоветского периода. Можно назвать лишь несколько работ, посвященных этой тематике, в том числе и освещающих общее положение дел в этой сфере в СССР. Среди изданных в советские десятилетия назовем работы бывшего руководителя Молдовы И. Бодюла [2]; а также К. Бронич [3]; Ф. Бурлацкого [4]; сборники статей уже перестроечных времен [5], [6]; а среди вышедших в последние почти четверть века - монографии И. Кашу [7] и Р. Шевченко [9]. Однако даже в последней работе, единственной основанной на архивных материалах, описание доводится только до начала 1960-х гг. и оно далеко не охватывает всей полноты рассматриваемого нами сегодня вопроса.

Главным источником для настоящей статьи стал Архив общественно-политических организаций Республики Молдова [1]. Документы из него, на которые мы будем ссылаться далее, никем из исследователей, за незначительным исключением, никогда не публиковались и не анализировались.

Следует заметить, что уже в 1940-1941 гг., как показывают документы, ряд «националистических элементов» (Костенко, Плешко, Цуркан) «пытались внести в писательскую среду профашистскую идеологию», но встретили «самый решительный отпор» писателей. А в годы войны среди них «начали проявляться черты буржуазной идеологии» - декадентство, упадочничество, пессимизм, пустозвонство, уход от реализма, нежелание идти в ногу с советским народом [1, с. 4].

Первые месяцы после захвата Советской армией Молдовы (весна-лето 1944 г.) советские власти выжидали, надеясь, что сторонники новой власти среди писателей республики начнут писать хоть небольшие работы, посвященные «успехам социалистического строительства», «наведению порядка и дисциплины», «изгнанию буржуазного влияния» и т.д. Однако даже эта часть писателей не очень представляла себе, что же описывать в разрушенной войной республике, экономика которой лежала в руинах, и потому вела себя пассивно.

Начиная с 1945 г. противостояние «прозападников», возглавлявшихся в ту пору Е. Буковым, Г. Менюком и некоторыми другими, и «просоветских» (И. Канна, И. Чебан и другие), которые в то время находились у руководства молдавской литературой, обретает все более острые формы. 25-30 сентября 1946 г. в Кишиневе было организовано собрание работников литературы и искусства города. На нем, пока что диктовавшие свои условия, представители просоветской группировки (во главе с И. Канной) выдвинули ряд тяжелых для того времени обвинений в адрес своих оппонентов. И. Канна обозвал их «проходимцами», изображающими советские порядки и советских людей в уродливой, карикатурной форме, которые издают «много безыдейных, пошлых, декадентских, идеологически вредных произведений». Они, по словам Канны, представляли граждан СССР примитивными, малокультурными, глупыми, с обывательскими вкусами и нравами. В качестве примера он привел сборник стихов Д. Ветрова «Дорога в Молдавию», который «нафарширован индивидуализмом, пессимизмом, пустозвонством, есенинщиной». Канна возмущался тем, что в их произведениях не отражены роль партии, «дух народный», а советская действительность показана как «вереница плачевных безнадежных и пустых дней». Творчество уже упомянутого выше Г. Менюка Канна охарактеризовал как «низкопробное, упадническое, безыдейное, явно вредное». Особенно возмутился Канна тому, что у Г. Менюка открыто объявились защитники - Е. Буков и Д. Ветров [1, с. 4].

19 августа 1947 г. Бюро ЦК КП (б)М вновь обсудило положение дел в СП МССР и пришло к выводу, что хотя по-прежнему нет крупных художественных произведений, мало отображается послевоенный труд, не развернута борьба с «низкопоклонством перед Западом», низкий уровень критики и т.д., в целом работа СП «несколько улучшилась», что давало повод для дальнейшего оптимизма. СП было предписано «широко разрабатывать темы патриотизма», социалистического возрождения и превосходства над капитализмом, борьбы с антисоветской идеологией», вовлекать писателей в работу периодической печати, проводить с молодыми писателями совещания [1, с. 5].

Эта благостная оценка оказалась опровергнута уже спустя год. Инструктор отдела пропаганды и агитации ЦК КП (б)М С. Галущенко сообщал в августе 1948 г. первому секретарю ЦК КП (б)М Н. Ковалю, что хотя часть писателей действительно «резко улучшила» качество своих произведений», но это были как раз сторонники просоветской линии - И. Канна, П. Дариенко и другие. Остальные (Лупан, Буков, Деляну, Менюк, Истру), отойдя от испуга, который пережили на упомянутом выше собрании интеллигенции в октябре 1946 г., продолжали «извращать прошлое», «пропагандировать идеи буржуазного национализма», «идеализировать» молдавское прошлое, не указывать, каких конкретно угнетателей писатели имеют в виду - русских, турок или немцев, и даже призывали «защищать от пришельцев» (не СССР в целом, а только Молдову). Так, Буков писал в одних произведениях, что понимает под своей Родиной СССР, а в других «всеми обиженную Молдавию», его стихотворение «Tara mea» пестрит словами «Советы пришли», «угонял скот в Россию», «русские пришли» [1, с. 5].

В том же 1948 г. председатель Союза писателей СССР А. Фадеев разослал по всем республиканским Союзам писателей закрытое письмо «о буржуазном национализме в Украинской писательской организации». Попало оно и в Молдову. Однако получивший его ответственный секретарь СП Л. Корняну (Корнфельд) на обсуждение его не поставил, так как «не знал, в какой форме это сделать». Тогда Корняну пошел посоветоваться к секретарю ЦК КП (б)М по идеологии М. Радулу, но тот как раз тогда заболел. А так, как больше советоваться было не с кем, то письмо так никто и не обсудил [1, с. 5]. За это тот же Галущенко сообщил М. Радулу, что Корняну не справляется со своими обязанностями, «примиренчески относится к буржуазному национализму»,

и «пренебрежительно» - к связям с писателями других республик; а указание СП СССР, обсудить работу пленума СП Украины, он вместе с Лупаном просто скрыл от остальных писателей [1, с. 5].

Просоветская группировка в СП еще сопротивлялась. Они выдвигали различные обвинения своим оппонентам - в «бездарности», «пренебрежительном отношении к другим нациям», показе Молдовы в «отрыве от СССР и партии», «воспевании румынской Молдавии [1, с. 5]». Апогеем их сопротивления стала погромная статья Канны, Егорова и Букова, работавшего тогда заместителем председателя Совета Министров Республики, которого явно заставили подписать этот материал - «до конца искоренить буржуазный национализм в творчестве молдавских писателей», опубликованная в «Советской Молдавии» 25 сентября 1948 г. Статья вызвала протест руководства СП во главе с А. Лупаном [1, с. 5]. Это серьезно обеспокоило власти, решившие на сей раз уступить. И уже в постановлении Бюро ЦК КП (б)М от 12 октября 1948 г. говорилось, что статья огульно обвиняла весь СП в «буржуазном национализме» и фактически настраивала писателей и всю интеллигенцию против партийного руководства республики. За это редактор газеты И. Батов был снят с работы, а инициаторы статьи, И. Канна и И. Чебан (ему были обязаны карьерой многие представители «прозападной» группировки), выведены из комиссии ЦК по проверке работы СП [1, с. 7].

Чтобы разрешить затянувшийся конфликт двух группировок молдавских писателей, решением Бюро ЦК КП (б)М от 22 ноября 1948 г. Президиум СП МССР был реорганизован в Секретариат. Ответственным секретарем был назначен приглашенный из Москвы уроженец Левобережной Молдовы П. Ипатенко, членами Секретариата - А. Лупан и П. Крученюк [1, с. 7]. Разобравшись в ситуации, Ипатенко занял сторону большинства - писателей-«прозападников», и избегал серьезных нападок на них. Причем даже там, где, казалось бы, без них было не обойтись (в частности, в собственных отчетах в ЦК КП (б)М [1, с. 9].

Характерной чертой следующего этапа (1949-1965 гг.) стало то, что роль охранителей, которую раньше играла левобережная группировка писателей, взяло на себя партийно-государственное руководство республики. Сторонники разгромленных «левобережцев» подавали голос в пользу властей лишь иногда, причем власти нередко критиковали и их представителей. Так произошло, в частности, на VIII пленуме ЦК КП (б)М 28-29 августа 1952 г. Первый секретарь ЦК КП (б)М Л. Брежнев, раскритиковав Л. Деляну за создание в «Волшебной булаве» «атмосферы мракобесия и чертовщины», а также наличие «националистических извращений»; Е. Букова - за «восхваление прошлого» и внушение «пессимистических настроений» в «Крае зеленолистом»; обвинил и И. Канну - в «любовании отжившими нравами». Эти и другие отклонения, по мнению Брежнева, вели к «охаиванию русской литературы, принижению ее достоинств в глазах молдавского народа [1, с. 11]».

На этом этапе представители промосковской группировки (ее состав постепенно обновлялся; появились в ее рядах и такие лица, как П. Крученюк и И. Балцан), потерпев поражение в борьбе за доминирование в СП, пытались обратить внимание властей на то, что их оппоненты «протаскивают» в издаваемые работы слишком много румынских выражений и «мунтенизмов», имеющих на территории МССР другое значение и смысл или другие синонимы. А это, как они вполне справедливо полагали, могло повести за собой постановку вопроса об смене молдавской орфографии и шрифта, то есть уже окончательную победу прозападной группы писателей [1, с. 11]. По этой причине Бюро ЦК 24 марта 1953 г. приняло решение о переводе с румынского языка на молдавский произведения М. Садовяну «Mitrea Cocor», с последующим изданием для читателей республики [8, с. 57]. Однако их оппоненты тоже не дремали. Воспользовавшись установленными еще в годы войны связями с руководством СП СССР, они добились публикации в «Литературной газете» за 30 января 1954 г. статьи, где И. Канна был разоблачен как плагиатор [1, с. 12]. Эта статья окончательно скомпрометировала лично И. Канну и в дальнейшем его роль (он прожил до 1979 г.) была сведена к минимуму. Упомянутая публикация во многом дискредитировала и «промосковскую группировку» в целом.

Другим методом, которым пользовалась некоторое время промосковская группировка писателей, было приписывание «спорных» классиков, вроде В. Александри и М. Еминеску, о которых трудно было сказать, являются они молдавскими или румынскими. До 1950 г. представители этой группировки считали их исключительно румынскими писателями, чтобы не допустить возможность их публикации. После 1950 г. эти же люди стали объявлять их исключительно молдавскими, чтобы не называть «общими», «молдавскими и румынскими», что могло повлечь за собой нежелательные последствия: раз есть общие деятели культуры, значит, у Румынии есть основания претендовать на Молдову и считать ее «румынской землей». Очередную такую попытку они предприняли к 65-летию со дня смерти М. Еминеску (в июне 1954 г. в «Советской Молдавии»). Последовал резкий ответ руководства СП во главе с А. Лупаном, назвавшим такое поведение газеты «нигилизмом» и сообщившим в ЦК КПМ, что читатели возмущены ее выходкой и требуют привлечь автора к ответственности [1, с. 13]. Лупана поддерживало руководство СП СССР (В. Сурков, Л. Полевой), которое считало, что называть Негруци, Александри, Руссо и Крянгэ только молдавскими писателями - это «односторонняя трактовка», и что общность литературного наследства нужно использовать «в целях укрепления молдово-румынской дружбы [1, с. 14]».

Вплоть до 1959 г. среди представителей обеих группировок продолжался обмен взаимными «уколами», причем власти республики старались держаться относительно нейтрально по отношению к этой борьбе. Но в 1959 г. ситуация круто изменилась. Под влиянием многочисленных писем русскоязычных жителей республики, не желавших расставаться со своим, по сути, привилегированным статусом в Молдове, активизации «национал-патриотов» среди писателей (П. Кэраре, В. Коробан и другие), руководство республики вновь развернуло на IX пленуме ЦК КПМ (22-23 сентября 1959 г.) атаки на «прозападное» крыло писателей, которых первый секретарь ЦК КПМ З. Сердюк обвинил в том, что они «льют воду на мельницу врагов». Были подвергнуты острой критике журналы «Chiparus» и «Днестр» за утверждения, что «нынешние условия ничем не отличаются от условий царской России», что нет молдавской культуры, а есть румынская, что надо исключить из программы писателей, «развивавшихся под влиянием русской культуры» и т.д. Вновь последовали обвинения в «очернительстве русского народа», «симпатиях к идеализму» и другие [1, с. 19].

Нападки на «прозападников» среди молдавских писателей (Г. Менюка, В. Коробана, Г. Маларчука) последовали и на IV пленуме ЦК КПМ (11 октября 1960 г.), а затем и на X съезде КПМ (27-29 сентября 1961 г.). Однако на съезде все же не решились назвать конкретных виновников, а ограничились утверждениями о проявлениях «национальной ограниченности» и слабой борьбе с проявлениями буржуазной идеологии» в литературе [1, с. 20-21; 9, с. 343-345]. Но уже спустя несколько месяцев последовала новая атака на писателей. На II пленуме ЦК КПМ (27 января 1962 г.) секретарь ЦК по идеологии Е. Постовой подвел итоги нескольких лет борьбы с «национализмом». На этом пленуме власти спровоцировали нападки на СП со стороны представителей других творческих союзов (в частности, Союза композиторов), которые тоже отмечали наличие непонятного для них деления писателей на лево- и правобережных и, что писателей «лихорадит» [1, с. 22; 1, с. 142-143]. Побеседовали представители ЦК КПМ и с самими писателями, но услышали только вал взаимных жалоб писателей друг на друга [1, с. 22]. Даже более того, писатели сами ответили выпадами, требуя наказать за необоснованные обвинения в «раздувании угрозы национализма» и т.д. секретаря ЦК Е. Постового, заведующий отделом пропаганды и агитации ЦК А. Медведева, его заместителя В. Овчинникова и других работников ЦК КПМ [1, с. 22].

Из этого Бюро ЦК сделало выводы. В ходе его заседания (18 мая 1962 г.) было принято решение в котором, наряду с утверждениями, что «самокритику» часть писателей провела формально, они проявляют «незрелость» и т.д. Впервые признавалось, что в отношении их Постовой, Медведев и некоторые другие допустили «грубость» и «бестактность», мелочную опеку и т.д. Бюро ЦК потребовало «правильно осмысливать явления действительности..., непримиримо защищать политическую принципиальность., повышать уровень критики [1, с. 22]». Спустя несколько месяцев Бюро ЦК пошло на некоторые уступки интеллигенции - в декабре 1962 г. Е. Постовой был снят с поста секретаря ЦК и переведен министром образования, а А. Медведев стал ректором Молдавского государственного университета [8, с. 22]. Обсуждалось положение дел в СП и в 1963 г., но поскольку основное внимание было приковано тогда к заявлениям Хрущева об абстракционистах и модернистах, то на сей раз эта тема не получила серьезного развития.

Завершает этот этап взаимоотношений «прозападников» с властями и их, уже куда более малочисленными сторонниками, в Союзе писателей III съезд СП МССР в октябре 1965 г. На нем писатели «дали бой» официальным взглядам на национальную политику КПСС в республике. Многие его участники (А. Бусуйок, И. Чобану и ряд других) выступили с заявлениями, в которых обвинили руководство республики в равнодушии к национальным особенностям народа, беззаботному отношению к его культуре, оскорблению национального достоинства; требовали перехода республики на латинский шрифт и т.д. Присутствовавшие при этом секретарь ЦК по идеологии Д. Корнован и Председатель Президиума Верховного Совета Республики К. Ильяшенко не делали попыток оборвать ораторов и не пытались повернуть ход съезда в другое русло. Чтобы изменить ситуацию, власти добились на съезде избрания нового главы СП, сторонника «просоветской» группировки писателей П. Боцу [1, с. 25].

С этого момента Бюро ЦК и его сторонники в СП во главе с П. Боцу взяли на вооружение новую тактику в отношении своих политических оппонентов. Теперь они стали регулярно сообщать о деятельности «прозападного» крыла в СП в ЦК КПСС, постоянно обвиняя его лидеров (чаще всего это был И. Друцэ) в «националистических и злобных настроениях» в отношении неместных кадров и т.д., причем выражали недовольство тем, что центральные газеты стали регулярно хвалить Друцэ [1, с. 25, с. 31].

Так началось более чем 20-летнее руководство Союзом писателей Павлом Боцу. В эти годы, однако, порой все же всплывали прозападные взгляды ряда писателей республики. [1, с. 27]. Официальная позиция, которая господствовала в ту пору, была окончательно сформулирована в 1970 г. (вплоть до 1987 г.). Она сводилась к тому, что все классики Молдовы до 1812 г. объявлялись достоянием МССР, а остальные классики ХІХ века, включая М. Еминеску, К. Стамати, В. Александри и других - «совместными» - молдавскими и румынскими [1, с. 31]. Высказывания П. Боцу о «националистах» становились все реже. На XIV съезде КПМ (1976 г.) он высказался на эту тему более чем абстрактно, общими словами [1, с. 39, с. 268-269]. В 1985 г. Секретариат ЦК КПМ рассмотрел вопрос об исключении из готовившейся тогда к печати энциклопедии «Литература и искусство Молдавии» ряда известных писателей и поэтов (Г. Виеру, В. Ватаману, В. Василаки, А. Маринат, Д. Матковски и др.) за «националистические проявления». Однако было решено оставить их ввиду того, что они уже ранее попали в 8-томную Молдавскую Советскую Энциклопедию. В то же время статьи о таких писателях и поэтах, как Б. Мариан, Г. Сквиренко, нынешний председателе СП Молдовы А. Сучевяну, были убраны из готовившегося текста за «национализм» [1, с. 64].

1987-й год оказался поворотным. В течение уже нескольких лет собкор «Литературной газеты» в Молдове Г. Маларчук публиковал статьи о положении дел в СП республики, которые не нравились первому секретарю СП П. Боцу. В 1986 г. он тоже опубликовал несколько статей с критикой П. Боцу. В апреле того же года П. Боцу неожиданно подвергся публичной критике на партсобрании со стороны писателя И. Георгицэ. Все это вызвало у Боцу впечатление, что речь идет о целенаправленной кампании по его устранению. 17 февраля 1987 г., находясь в состоянии тяжелого потрясения от воображаемой им травли, Боцу застрелился в своей машине на трассе Брест-Одесса близ с. Чимишень [1, с. 65].

Сразу после этого в Союзе писателей активизировалась группа (Д. Матковски, Г. Маларчук, А. Стрымбяну, С. Сака, Г. Виеру, Н. Есиненку и др., именовавшихся тогда «националистами»), которые поставили своей целью добиться реформирования СП [1, с. 71]. Они же выдвинули ультимативные требования на встрече с председателем Гостелерадио республики С. Лозану, требуя вести передачи только на молдавском языке и не влиять на их идейное содержание [1, с. 65]. ЦК КПМ могло только констатировать этот факт. 18-19 мая 1987 г. состоялось общее собрание СП МССР, на котором весь состав Правления был радикально обновлен. В него были введены сторонники демократических взглядов, ранее критиковавшиеся за «идейные изъяны» - А. Маринат, Л. Лари, П. Кэраре, С. Сака и другие. Первым секретарем правления стал тот же И. Чобану, занимавший этот же пост в 1962-1965 гг. [1, с. 65].

Осознав это, и увидев неспособность повлиять на ситуацию, Бюро ЦК сдалось. В августе 1988 г. было принято решение о торжественном проведении юбилея (еще недавно травимого за «национализм») крупнейшего молдавского писателя И. Друцэ [1, с. 71], а в декабре 1988 г. - о масштабном праздновании 150-летия со дня рождения И. Крянгэ и 100-летия - со дня смерти М. Еминеску [1, с. 71]. А в апреле 1988 г. произошло нечто из ряда вон выходящее - М. Чимпой потребовал от Гроссу отмены партийного взыскания руководству «Literatura si arta» во главе с Н. Дабижей за публикацию статьи «Povara istoriei» [1, с. 74]. Все это свидетельствовало о том, что к началу 1989 г. Бюро ЦК полностью утратило контроль за ситуацией и оказалось вынуждено следовать в фарватере, пробиваемом СП и другими патриотическими организациями республики того времени (Демократическое движение в поддержку перестройки и Клуб им. Матеевича). А это означало, что новые времена, которых так долго и упорно желала прозападная часть писателей республики, наконец, настали по-настоящему.

Обобщая сказанное, отметим, что в изучаемом выше периоде мы видим несколько этапов. Первый, который мы считаем ключевым, это 1944-1948/1949 гг. Он характеризуется господством в СП группировки промосковски настроенных писателей Левобережья, которые пытались определять общий курс организации. Однако к 1949 г. она оказалась разгромлена. Второй этап - 1949-1965 гг. В этот период писатели-прозападники видят перед собой нового врага - это существующая власть республики, которая пытается им навязать, при поддержке разбитого «левобережного» крыла СП, однозначную ориентацию на установки Москвы. Однако раз за разом эти попытки срывались, так как писатели активно сопротивлялись этому давлению, а порой и сами ставили условия властям, некоторые из которых даже были выполнены. Третий этап - 1965-1987 гг., характеризуется относительной стабилизацией ситуации вокруг СП и заметным ослаблением «борьбы с национализмом» в его рядах, хотя отдельные случаи этого продолжали иметь место. Наконец, четвертый этап - 1987-1989 гг., когда после самоубийства руководителя СП П. Боцу власть в Союзе быстро взяла обновленная группировка писателей-прозападников, вынудившая власти республики, в контексте быстро осложнявшейся социально-политической обстановки, следовать ее рекомендациям.

писатель молдавский советский литература

Литература

1. Архив Общественно-Политических Организаций Республики Молдова (АОПО РМ), Опись. Дело. Лист.

2. Бодюл И. Дорогой жизни. Время, события, раздумья. Воспоминания / Бодюл И. - Кишинев: Кушнир и Ко, 2000. - Книга вторая. - 496 с.

3. Бронич К. Развитие социалистической культуры в Молдавии после XX съезда КПСС / Бронич К. - Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1965. - 71 с.

4. Бурлацкий Ф. Вожди и советники / Бурлацкий Ф. - М.: Издательство политической литературы, 1990. - 384 с.

5. Как больно...: сборник статей / [автор-составитель А. Бродский]. - Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1989. - 415 с.

6. Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии / [автор-составитель Ю. Аксютин]. - М.: Издательство политической литературы, 1989. - 372 с.

7. Ca§u I. «Politica na[ionala» in Moldova Sovietica (1944-1989) / Ca§u I. - Chisinau: Cartdidact, 2000. - 214 р.

8. Rusnac Gh. Rectorii Universitafii de Stat din Moldova (1946-1993) / Gh. Rusnac, V. Cozma. - Chisinau: CE USM, 2005. - 214 р.

9. Sevcenco R. Viata politica in RSS Moldoveneasca (1944-1961) / Sevcenco R. - Chisinau: Pontos, 2007. - 228 р.

Размещено на Allbest.ru