Генезис теоретических представлений об адресованной лирике в русском литературоведении ХVІІІ-ХХ веков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ГЕНЕЗИС ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ АДРЕСОВАННОЙ ЛИРИКЕ В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ ХVІІІ-ХХ ВЕКОВ

Назарец Виталий Николаевич, к. филол. н., доцент

Международный экономико-гуманитарный университет

имени академика С. Демьянчука

В статье исследуется генезис литературно-критических представлений об адресованной лирике в русском литературоведении ХVІІІ-ХХ веков, характеризуются этапы теоретического обоснования поэтического жанра стихотворного послания. Основное внимание уделено анализу теоретических рефлексий жанра стихотворного послания в работах В. Тредиаковского, А. Сумарокова, Д. Фонвизина, М. Талызина, Н. Остолопова, Н. Греча, А. Мерзлякова, В. Жуковского, Ю. Тынянова, Л. Гинзбург. Целью статьи также является исследование жанровой специфики стихотворного послания, а также определение основных направлений его теоретического изучения современным литературоведением.

Ключевые слова и фразы: адресованная лирика; адресация; эпистола; послание; элегия; письмо.

GENESIS OF THEORETICAL IDEAS ABOUT ADDRESSED LYRIC POETRY IN STUDY OF RUSSIAN LITERATURE IN THE XVIII - XX^TH CENTURIES

Nazarets Vitalii Nikolaevich, Ph. D. in Philology, Associate Professor

International Economic-Humanities University named after S. Demyanchuk in Ukraine azarets1@rambler.ru

The article considers the genesis of literary and critical ideas about addressed lyric poetry in the study of Russian literature in the XVIII - XX^th centuries, characterizes the stages of theoretical ground of such poetic genre as epistle. Main attention is given to the analysis of theoretical reflections of the poetic epistle genre in works by V. Trediakovsky, A. Sumarokov, D. Fonvizin, M. Talyzin, N. Ostolopov, N. Gretsch, A. Merzlyakov, V. Zhukovsky, Y. Tynyanov, L. Ginzburg. The author also aims at analyzing the genre specificity of poetic epistle as well as defining the main trends of its research by modern study of literature.

Key words and phrases: addressed lyric poetry; addressing; epistle; address; elegy; letter.

Адресованная лирика - это лирика, в которой апелляция к адресату имеет не только декларативно подчеркнутый характер, но и выступает как предмет непосредственного изображения в произведении. Иначе говоря, в данном типе лирики адресат выступает не как внешнетекстовая семантическая величина (потенциальный читатель), а как внутритекстовый образ, воображаемый собеседник, в форме обращения к которому автор выстраивает свое стихотворное произведение.

Одна из первых теоретических рефлексий жанра стихотворного послания в российском литературоведении принадлежит В. Тредиаковскому, который среди прочих разновидностей поэзии выделял также и эпистолярную поэзию: «Эпистола изображает все то в стихах пиитическим духом и образом, что пишется в письмах прозою от отсутствующих к отсутствующим. Находятся они дидактические, любовные, нравоучительные и похвальные. Сей род принадлежит к гексаметрам и к строфам. Гораций и Овидий на латинском, а на французском Боало за образец в них служить могут» [8, с. 95-96].

Другой знаменитый российский поэт и теоретик XVIII в. А. Сумароков в «Эпистоле о стихотворстве», отмечая жанр стихотворного послания, писал:

В эпистолы творцы те речи избирают,

Какие свойственны тому, что составляют,

И самая в стихах сих главна красота,

Чтоб был порядок в них и в слоге чистота [7, с. 123].

Свои теоретические рассуждения об эпистолярной поэзии оставил и известный русский поэт и драматург XVIII в. Д. Фонвизин, который, различая письмо и послание, писал: «Под сими именами разумеется всякая переписка между людьми разных состояний. Чрез письма сообщают мысли свои люди всякого звания: и государь к подданному, и подданный к государю посылает письма; но грамоты пишут одни государи. Письма древних называются посланиями. <...> Стихотворные сочинения, под именем эпистолы, недавно начали называть посланиями» [11, с. 197].

Другой тогдашний исследователь теории поэзии М. Талызин в учебнике «Начальные основы риторики и поэзии» (1818) [8] относит жанр послания к эпосу, выделяя его дидактическую и сатирическую разновидности. Н. Остолопов в «Словаре древней и новой поэзии» (1821) определяет послание так: «Это слово, которое раньше обозначало все разновидности писем, в дальнейшем начало указывать только на письма в стихах» [6, с. 401]. Выделяя дальше доминантные признаки разных лирических жанров (ода - смелость, песня - нежность, басня - простота и т.д.), исследователь делает вывод, что в эпистоле, «которая бывает и поучительною, и страстною, и печальною, и шутливою, и даже язвительною, все роды смешиваются вместе. <...> Главнейшее же отличительное свойство эпистолы от всех прочих родов поэзии состоит в том, что она в продолжении одного сочинения свободно может переменять тоны» [Там же, с. 401-402].

Преемник Н. Остолопова Н. Греч в «Учебной книге российской словесности» (1819-1822), сопоставляя стихотворное послание и прозаическое письмо, пытается выделить специфические жанровые признаки первого: «Послание есть не что иное, как литературное или философическое письмо... в стихах, т.е. облеченное в формы поэзии и заимствующее язык ее. От обыкновенного письма отличается оно преимущественно тем, что пишущий послание имеет в виду не одного того, к кому пишет, но и всех читателей своих» [3, с. 29].

Среди теоретиков начала XIX в. проблемами жанра занимался и А. Мерзляков. В книге «Краткий очерк теории изящной словесности» Мерзляков видит отличные особенности жанра послания в его своеобразном положении на грани лирического произведения и прозаического письма: «Теория сего рода стихотворений ограничивается немногими правилами, которые все основываются на существе письма и на различии пиитического и прозаического слога» [5, с. 168].

Теоретические рефлексии представителей классицистической поэтики (а именно так рассматривали художественную природу стихотворного послания В. Тредиаковский [9], А. Сумароков [7], Д. Фонвизин [11], Н. Остолопов [6], Н. Греч [3], А. Мерзляков [5]) в целом довольно нечеткие, хотя и содержат отдельные замечания относительно жанровой специфики послания, его коммуникативной направленности, тематических разновидностей. Симптоматично, что в жанровой иерархии классицизма стихотворное послание отнесено вместе с одой и сатирой к так называемым высоким жанрам и одновременно, в отличие от них, как будто лишено собственных специфических художественных признаков. Послание, в зависимости от предоставленной ему автором тематической направленности, как бы вбирает в себя и синтезирует признаки других, смежных с ним поэтических жанров. Аналогичные выводы относительно своеобразной жанровой «мимикрии» послания делают и теоретики романтизма: «Послание у нас - или та же элегия, только в самом невыгодном для ней облачении, или сатирическая замашка, каковы сатиры остряков прозаической памяти Горация, Буало и Попа, или просто письмо в стихах. <...> Теперь спрашивается: выиграли ли мы, променяв оду на элегию и послание?» [4, с. 454-455].

Если в литературно-критических рассуждениях теоретиков XVIII - начала XIX в. художественной специфике жанра стихотворного послания отводится достаточно значительное место, то в последующие историколитературные периоды интерес со стороны литературоведов к теории жанра постепенно угасает. Прежде всего, это объясняется тем, что как среди теоретиков, так и среди самих поэтов утверждается мысль об атрофии жанра, замене жанрового принципа выделения поэтических произведений принципом тематическим, преимуществом индивидуально-авторских стилевых критериев художественности над критериями жанровыми. Едва ли не единственным исключением из этого правила можно считать статью российского представителя формальной школы литературоведения Ю. Тынянова «Литературный факт», в которой он убедительно доказывает, что в различные литературно-исторические эпохи граница между собственно художественными жанрами и явлениями документальной или бытовой словесности может быть подвижной [10, с. 255-270]. В теоретических рассуждениях Ю. Тынянова речь шла о литературном письме в целом, жанровая же проблема стихотворного послания только в 1958 г. была рассмотрена Л. Гинзбург во вступительной статье к изданию стихов русского поэта XVIII в. П. Вяземского. Анализируя его стихотворные послания, Л. Гинзбург отмечала, что этому жанру «принципиально была присуща та эмоциональная - тем самым и стилистическая - пестрота, которую впоследствии до бесконечности углубил Пушкин в лирических отступлениях ЇЕвгения Онегина?» [1, с. 9]. Теоретические аспекты стихотворного послания Л. Гинзбург рассмотрела и в статье 1962 г. «Пушкин и реалистический метод в лирике». Исследовательница, в частности, констатирует двойственную природу поэтического послания: «Русское дружеское послание ориентировалось и на послания Горация, и гораздо более непосредственным образом на послания Буало и Вольтера (нередко служившие ему прямым образцом). Но живет русское послание совсем другой атмосферой, устремлениями литературной школы, которая хотела создать поэзию частной умственной и душевной жизни нового человека» [2, с. 29].

Труды Л. Гинзбург стали первым толчком к возрождению интереса со стороны литературоведов к жанровой теории стихотворного послания. По-настоящему жанровые проблемы послания и, шире - вопросы адресованной лирики, стихотворной коммуникации, диалогизации лирики - начинают привлекать внимание исследователей лишь с 70-80-х гг. ХХ века.

Теоретическими приоритетами современных российских литературоведов, занимающихся проблемами адресованной лирики, являются вопросы жанровой специфики адресованной лирики, типологии ее жанровотематических разновидностей, художественные функции отдельных структурно-семантических элементов послания, в частности специфики его коммуникативной организации, образов автора и адресата послания, механизмов адресации, жанрового синтеза послания с другими поэтическими формами, особенностей его тематического развертывания, композиционного построения, заголовкового комплекса, использования тех или иных стихотворных размеров и т.д.

адресованная лирика стихотворное послание

Список литературы

1. Гинзбург Л. Я. П. А. Вяземский // Вяземский П. А. Стихотворения. Л.: Советский писатель, 1958. С. 5-48.

2. Гинзбург Л. Я. Пушкин и реалистический метод в лирике // Русская литература. 1962. № 1. С. 27-37.

3. Греч Н. И. Учебная книга российской словесности: в 4 ч. СПб., 1819-1822. Ч. 3.

4. Кюхельбекер В. К. Путешествие. Дневник. Статьи. Л.: Наука, 1979. 790 с.

5. Мерзляков А. Ф. Краткое начертание теории изящной словесности. М., 1822. Ч. 1.

6. Остолопов Н. Ф. Словарь древней и новой поэзии. СПб., 1821. Т. 1. 546 с.

7. Сумароков А. П. Избранные произведения. Л.: Советский писатель, 1957. 608 с.

8. Талызин М. Н. Начальные основания риторики и поэзии, с предварительным объяснением логических правил, собранные для 1-го кадетского корпуса Матвеем Талызиным. СПб., 1818. 225 с.

9. Тредиаковский В. К. Сочинения и переводы как стихами, так и прозою. СПб.: Наука, 2009. 672 с.

10. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. 574 с.

11. Фонвизин Д. И. Сочинения, письма и избранные переводы. СПб., 1886. 692 с.

Размещено на Allbest.ru