Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

ОЦЕНКА ХУДОЖЕСТВЕННОГО АВАНГАРДА КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ В РАБОТЕ В. ВЕЙДЛЕ «УМИРАНИЕ ИСКУССТВА»

Лукьянчиков Виктор Иванович, к. филос. н., доцент

Тарасов Алексей Николаевич, к. филос. н.

Липецкий государственный педагогический университет

имени П. П. Семенова-Тян-Шанского

Аннотация

В статье проведён анализ работы Владимира Вейдле «Умирание искусства» на предмет оценки культуры авангарда. Показано, что его оценка культуры конца XIX - начала XX века близка эсхатологической интерпретации. Вейдле подробно исследует причины кризиса, его сущность и возможные результаты. Способом выхода из кризисного состояния мыслитель предлагает возрождение религиозного начала в искусстве и культуре в целом. Проведённый анализ работы Вейдле показал, что характеристика, данная им культуре авангарда, имплицитно содержит её оценку как переходной стадии, определяемой как социокультурная трансформация в динамике европейской культуры.

Ключевые слова и фразы: авангард; социокультурная трансформация; Вейдле; «Умирание искусства»; кризис культуры; христианское искусство; европейская культура.

Abstract

The article analyzes the work of Vladimir Weidle “The Dying of Art” for the evaluation of the avant-garde culture. It is shown that his evaluation of culture of the end of the XIX - the beginning of the XX century is close to the eschatological interpretation. Weidle analyzes in detail the causes of crisis, its essence and possible outcomes. The thinker offers a revival of the religious principle in art and culture in general as a way out of crisis. The analysis of Weidle's work demonstrates that the characteristic of the avant-garde culture given by him contains implicitly its evaluation as a transitional stage, defined as a socio-cultural transformation in the dynamics of the European culture.

Key words and phrases: avant-garde; socio-cultural transformation; Weidle; “The Dying Art”; crisis of culture; Christian art; European culture.

Рубеж XIX-XX веков является поворотным в развитии культуры стран евроатлантической цивилизации. Общей темой большинства исследований этого периода, связанных с оценками культуры, становится проблема кризиса, его причин, сущности и последствий. Причём анализ проблем культуры именно в таком ракурсе содержится в работах как отечественных, так и зарубежных мыслителей. Многие из них рассматривали происходящие процессы именно с позиции кризисной оценки. Действительно, изменения, происходящие в культуре стран евроатлантической цивилизации рубежа XIX-XX веков, носили качественный, системный характер. Проявилось это хотя бы в том, что затронуты этими явлениями были все сферы культуры - искусство, наука, религия, философия.

Подобные качественные изменения в художественной культуре выразились в появлении различных направлений авангарда, в котором искусство ушло от традиционной, классической образности. В науке это проявилось в новых открытиях, которые на начало ХХ века не вписывались в устоявшуюся картину миру (например, открытие явления радиоактивности, которое получило объяснение позже). Религиозная жизнь стран евроатлантической цивилизации этого периода также отмечена появлением значительного количества протестантских движений, признаваемых официальной католической церковью в качестве сект. Что же касается развития философской мысли, то она, как представляется, возвратилась к своим исходным началам: зародившись в Древней Греции как явление рациональное и тем самым отличавшееся от иррационального по своей сути мифа, она к исходу XIX века пришла к утверждению иррационализма в качестве одной из магистральных линий своего развития.

Несомненно, подобные изменения, проявляющиеся во всех сферах культуры, евроатлантическая цивилизация переживала и прежде. Однако подобные системные, качественные изменения в динамике культуры свершаются не часто, поскольку знаменуют собой выход социокультурной системы к новым рубежам культурности антропогенной направленности, качественно отличающимся от предшествующего периода. Именно поэтому такие периоды качественных изменений следует, по нашему мнению, отличать от кризисов культуры и определять как социокультурную трансформацию. В том смысле, что последняя представляет собой системное изменение в культуре, в то время как кризис культуры - изменение структурного характера. вейдле религиозный кризисный искусство

В динамике культуры стран евроатлантической цивилизации может быть определено четыре стадии социокультурной трансформации: поздний эллинизм, Возрождение, авангард, постмодерн. Все они отразили переходы в европейской (евроатлантической) культуре между несколькими большими периодами, определяемыми как культур-система: античность, Средневековье, Новое время, современность и пост-современность. Последний период мы выделяем весьма условно, поскольку он ещё не получил статусную определённость в культурфилософском знании.

Выделение переходных периодов в динамике культуры представляется совершенно необходимым. Они знаменуют собой низложение прежних оснований культурно-мировоззренческой парадигмы и утверждение новых, которые есть суть наступающей культур-системы. Так, переход от античной культуры, с её космоцентрической культурно-мировоззренческой парадигмой, к средневековой, с её теоцентризмом, отразил период позднего эллинизма, в который и осуществлялись утверждение теоцентрической установки и отказ от космоцентризма. Все переходные стадии (социокультурные трансформации) обладают набором ряда общих характеристик. К числу таковых можно отнести: релятивизм, плюрализм, разрыв с предшествующей культурной традицией, маргинализация культуры, субъективизм в культуре и др.

Осмыслению таких переходных периодов в истории философской и культурологической мысли уделено немалое внимание, свидетельством чего являются работы по этой проблеме [2]. Однако, по нашему мнению, наибольший интерес представляют свидетельства очевидцев свершавшихся качественных, системных изменений, которые выступают не просто как аналитические исследования, но как первоисточники, помогающие раскрыть сущность соответствующего периода развития культуры.

В настоящей статье для анализа взята работа видного мыслителя русской эмиграции Владимира Васильевича Вейдле «Умирание искусства» (1937). В ней даётся подробный анализ современной ему художественной культуры (рубеж XIX-XX веков). В целом развитие искусства периода авангарда интерпретируется им как кризис, его идеи созвучны эсхатологической интерпретации культуры, однако они коренились не только в христианском мировоззрении, но и в осознании разрушения культуры, которое произошло после октябрьского переворота в России.

Безусловно, Вейдле был не единственным из обращавшихся к проблеме интерпретации кризиса культуры. Как известно, ещё с момента выхода «Вех» эта тема стала привычной для культурфилософской и общественно-политической мысли. Однако основным направлением всех прежних исследований была либо проблема исторического пути России в условиях свершающихся изменений, либо оценка общекультурного кризиса, поставленная ещё О. Шпенглером. При этом искусствоведческий материал рассматривался в этих работах достаточно ограниченно или же не всегда с полным знанием его специфики. Поэтому обращение В. Вейдле в своей работе к широкому спектру имён художественной культуры (прежде всего литературы) представляется весьма впечатляющим, а проведённый им искусствоведческий анализ, содержащий глубокие эстетические обобщения, обладает несомненной научной значимостью.

Истоки кризиса художественной культуры мыслитель усматривает в утрате веры художника в реальность творимого им образа. Следствием этого стало одиночество художника: «…во всей судьбе современного искусства, в произволе воображения или внезапной робости его, в обилии выдумок и причуд, как и в пристрастии к сырому документу, в упадке вымысла, в утрате стиля сказалось одиночество художника» [1, с. 15].

В «Умирании искусства» Вейдле обращает внимание на те кризисные тенденции, которые только начинали проявляться на рубеже XIX-XX веков, но которые позднее, в эпоху модерна и постмодерна будут атрибутивными характеристиками художественной культуры. К их числу относится и такой приём, как монтаж, применение которого мыслителем оценивается как упадок художественной культуры: «…монтаж вклинивается в роман, роман становится монтажом... Сомнамбулы Германа Броха, трагическая трилогия нашего времени. Первый этап отнесён к 1888 году и построен в форме традиционного романа; второй - к 1903-му, и форма его гораздо неустойчивей и беспокойней, но в последнем томе (1918) автор почувствовал необходимость окончательно порвать с традицией» [Там же, с. 10]. Таким образом, на примере популярного литературного романа конца XIX - начала XX века Вейдле показывает эволюцию разрыва с традицией в культуре на протяжении трёх десятков лет.

Ещё одно проявление кризисного характера в культуре Вейдле видит во всё возрастающей роли принципа механизации, под которым понимается внедрение в повседневную жизнь обывателя машины: «…нет ничего более враждебного жизни и искусству, чем машина, вернее, не готовый механизм, а самый принцип механичности, машинности» [Там же, с. 27]. Развивая эту идею в дальнейшем, мыслитель подчёркивает разлагающую роль механичности на сознание человека: «…дело не в участии тех или иных посредствующих механизмов, а в допускающей это участие механизации самого мышления» [Там же, с. 51].

Не менее очевидным проявлением «умирания» искусства становится отказ от классической образности в сфере художественной культуры, которая, по мнению мыслителя, проявилась в низложении традиционных видов искусства и поиске новых направлений: «…стихи утомляют, стихи надоели, стихами никого не удивишь, стихов никому не нужно» [Там же, с. 30].

Значимость работы «Умирание искусства» заключается ещё и в том, что в ней автор проводит анализ причин кризиса. Так, в литературном творчестве Вейдле связывает их со стремлением авторов создать «искусственный язык», который только во внешнем своём проявлении выглядел бы как что-то новое, а по сути только «частично обновляет знакомый материал» [Там же, с. 35]. Писатели начали создавать не столько свои творения, сколько, как считает мыслитель, самих себя в творчестве и осознанно или неосознанно утверждать этим примат самосознания над вымыслом, эстетизма над духовностью. Следствием этого и явилась натурализация культуры, власть в ней биографизма. Технизация, пришедшая в сферу художественного творчества, по мысли Вейдле, свидетельствовала о том, что теперь в искусстве всё разрешено и что оно в результате сводится к монологу о преимуществе личной оригинальности и второстепенности самого творчества.

Первые симптомы кризиса в архитектуре исследователь относит уже ко второй четверти XIX века [Там же, с. 43]. В дальнейшем же развитие архитектуры «разъедало живую творческую ткань... бесстилием жгучей кислоты» [Там же]. Таким образом, низложение традиционной образности, субъективизм, отказ от чёткого следования установленным принципам построения произведения искусства и подмена его относительностью любого правила, т.е. релятивизм, разрыв с предшествующей традицией явились проявлением кризисного состояния художественной культуры рубежа XIX-XX веков.

Делая вывод о сущности и причинах кризиса, В. В. Вейдле основным считает стремление авангардного искусства «угождать эстетическим и всяким другим потребностям или прихотям человека» [Там же, с. 55]. В результате современное искусство «докатилось до голой целесообразности, до механического удовлетворения... рассудком установленных абстрактных нужд» [Там же]. Мыслитель считает, что ослабление в творчестве духовного импульса приводит не только к отрицанию божественного начала, но и к разрушению некоего неуловимого начала, которое позволяет устанавливать баланс между формой и содержанием.

В своей работе В. Вейдле не только проводит глубокий анализ причин и сущности кризиса в искусстве, но и предлагает способы выхода из этого состояния. Он убеждён, что воссоединение культуры с религией и есть путь спасения первой и возрождения второй: «…самый прямой, да и единственный до конца верный путь возрождения чудесного, а значит, и возрождения искусства лежит через воссоединение художественного творчества с христианским мифом и христианской церковью» [Там же, с. 73]. Иных путей выхода искусства из состояния кризиса мыслитель не видит и заключает: «…другого пути для него нет и не может быть... потому что мир, где живёт искусство, до конца прозрачен только для религии» [Там же, с. 74].

Таким образом, Вейдле в «Умирании искусства» представляет комплексную картину развития художественной культуры конца XIX - начала ХХ века. Последовательно отстаивая идею возрождения духовности в художественном творчестве, мыслитель предложил конкретный способ выхода из общекультурного кризиса, к которому искусство пришло к периоду авангарда. Значимость идей В. Вейдле была оценена уже современниками: так, например, В. Ходасевич соглашался, что «причины общеевропейского упадка коренятся в глубоком культурном кризисе, постигшем Европу вообще... Верен и прогноз Вейдле... что европейская, в том числе и русская литература обречена гибели, если в ней, как во всей современной культуре, не воссияет свет религиозного возрождения» [3, с. 596].

Многие мыслители, занимавшиеся анализом европейской и русской культуры начала ХХ века, характеризовали её в кризисных оценках. Причём большинство из них оценивали происходящее как явление не структурного, а системного порядка, в том смысле, что существующее положение знаменует выход культуры к новым парадигмальным рубежам. Находим мы подобные оценки и в работе В. Вейдле.

Особый интерес представляет та часть работы, где автор обращается к исследованию подобных переходных эпох в прошлом. Анализ «Умирания искусства» показывает, что, по мнению Вейдле, поздний эллинизм следует определять именно как переходную эпоху со всеми признаками социокультурной трансформации. В частности, это касается той части исследования, где он обращается к анализу архитектуры позднего эллинизма и характеризует её как «здания без архитектуры» [1, с. 46]. И вновь единственным способом выхода из кризиса в переходный период Вейдле считает возвращение к духовным основам: «…гибель Рима проистекала не от силы варваров, а от ослабления духовных основ Империи и античной культуры» [Там же, с. 48]. Подчеркнём, что, по мысли автора, не внешняя угроза развалила Римскую империю, а внутренние факторы - ослабление духовных основ.

Характеризуя современную ему культуру, Вейдле период авангарда также определяет переходным со всеми признаками социокультурной трансформации: «…наше собственное время прослыло “переходным”, а это значит, что настоящее представляется ему не преходящим только, но и призрачным» [Там же, с. 61]. Как и для всякой переходной эпохи, её мировоззренческий выход представляется слабоопределяемым, поскольку, с одной стороны, все еще сильны прежние парадигмальные установки, но с другой, постепенно происходит утверждение новых, которые есть суть новой наступающей культур-системы.

Таким образом, работа В. Вейдле «Умирание искусства» представляет комплексную оценку культуры рубежа XIX-XX веков как переходной. В исследовании имплицитно дана характеристика культуры авангарда как социокультурной трансформации в континууме европейской культуры. Особую значимость этой работе придаёт и то, что в ней не просто проведён анализ кризисного состояния, но и предложен способ выхода из него, который, согласно Вейдле, может быть осуществлён посредством возрождения религиозного начала в искусстве и культуре в целом.

Список источников

1. Вейдле В. Умирание искусства. М.: Республика, 2001. 447 с.

2. Переходные эпохи в социальном измерении: история и современность / отв. ред. В. Л. Мальков. М.: Наука, 2003. 482 с.

3. Ходасевич В. Колеблемый треножник / сост. В. Г. Перельмутер. М.: Книга, 1991. 698 с.

Размещено на Allbest.ru