Образ Петербурга в творчестве А. Мицкевича и А. Пушкина

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство высшего и среднего специального образования Республики Узбекистан

Национальный университет Узбекистана имени Мирзо Улугбека

Факультет зарубежной филологии

Кафедра русского и зарубежного литературоведения

КУРСОВАЯ РАБОТА

ОБРАЗ ПЕТЕРБУРГА В ТВОРЧЕСТВЕ А. МИЦКЕВИЧА И А. ПУШКИНА

Работа выполнена студенткой II курса

Акбаровой Ф.

Научный руководитель: Балтабаева А.М.

Ташкент - 2014

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Понятие образ как предмет филологического исследования
• Глава 2. Образ Петербурга в творчестве А. Мицкевича и А. Пушкина
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования

Изучение образов романтической поэзии в творчестве польских и русских поэтов, необходимое для понимания закономерностей литературного процесса, является актуальной задачей современного литературоведения. Об интенсивности работы, ведущейся в этом направлении, свидетельствуют фундаментальные исследования коллектива ученых последних лет.

Цель и задачи исследования

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить специфику создания образа Петербург в творчестве А. Мицкевича и А. Пушкина.

Ставятся следующие задачи для достижения указанной цели:

1. определить и охарактеризовать понятие образ в русской литературе;

2. выявить специфические черты образа Петербург в творчестве А. Мицкевича;

3. выявить специфические черты образа Петербург в творчестве А. Пушкина;

4. сделать сопоставительный анализ образа Петербург в "Дзядах" А. Мицкевича и "Медном всаднике" А. Пушкина.

Предмет исследования - образ Петербурга в русской и польской литературах

Объект исследования - образ Петербурга в творчестве А. Мицкевича и А. Пушкина

Структура работы

Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованной литературы

Глава 1. Понятие образ как предмет филологического исследования

Образ понятие на первый взгляд очевидное, однако, углубиться стоит. Рассмотрим эти понятия по исследованиям нескольких ученых. По хрестоматии Н.Д. Тамарченко:

Образ литературный. Система мотивов, главным образом статичных, связанных в единое целое; представление, имеющее обычно большие достоинства пластичности, наглядности, способность вызывать соответствующее впечатление. Хотя образ обращается к смысловому опыту потребителя, он может иметь метафорическое, абстрактное значение. Определение перенесено в литературу из изобразительных искусств. Словарь литературных терминов.- М., 1974.- С.48

Образ, как его обычно определяют, это чувственное содержание литературного произведения. Еще совсем недавно было принято считать, что образы вызывают картины, и когда-то считалось, что образы не литературные, а проистекают из образности языка. Но сегодня утвердилось мнение, согласно которому образы включают в себя все чувственно воспринимаемое и подлинные чувственные объекты в произведении это образы. У Китса в "Оде соловью" птица, к которой он обращается, - такой же образ, как и благоухание цветов, как и дриада, с которой она метафорически соотнесена. Современный толковый словарь русского языка: Более 90000 слов и фразеологических выражений.- М., 1985.- С.321

Образ - 1) физическое представление человека, животного или объекта, который изображен на картине, в скульптуре, на фотографии или каким-либо иным визуальным способом; 2) умозрительное или визуальное впечатление, вызванное словом, словосочетанием или предложением. Этимологический словарь русского языка: В т. 4-е изд. Стереотии.- М., 2003.- С.652

Образ абстрактный - общий термин, обозначающий способ представления сущности бытия, положения вещей, способов существования, динамики предмета или взаиморасположения группы предметов. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 Т.- М.,1996.- С.701

Образ выразительный - образ, который не останавливается на объективном сравнении, правомерном в отношении двух известных реалий, но устанавливает субъективное сравнение между известным предметом и предметом, не имеющим формально с ним ничего общего по своему весу, объему, цвету, но который производит в авторском восприятии впечатление, аналогичное тому, которое производит первый. Теория литературы. Поэтика: Учеб. пособие/ Вступ.статья Н.Д. Тамарченко; Комм. С.Н. Бройтман при участии Н.Д. Тамарченко. - М., 1999.- С.210

Образ несвязанный - простой отдельный образ еще не является несвязанным; он может быть более или менее уместным, более или менее выразительным, более или менее удачным. Для того, чтобы можно было говорить о несвязанном образе, в частности, нужно иметь сложный, развитый образ, чьи элементы несовместимы и совершенно не связаны между собой" Там же- С.240

Образ пластический - образ, устанавливающий сравнение по признаку формы, массы, размеров или пропорций двух предметов. Там же- С.241

Образ тангенциональный - это образы быстрые, стремительные, посредством которых устанавливаются связи по признаку родовой принадлежности, так что предмет уже не понимается буквально и только их значимость устанавливает между ними отсутствующие связи" Там же- С.242

Образность. Термины образ и образность имеют много коннотаций и значений. Образность как общий термин обозначает использование языка для представления предметов, действий, чувств, мыслей, идей, состояний души или любого сенсорного или экстрасенсорного опыта. "Образ" не обязательно означает мысленную картину. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.- М.,1996.- С 928

Многие образы (но не все) создаются при помощи художественных средств языка, как метафора, сравнение, синекдоха, звукоподражания и метонимии. Образ может быть зрительным (имеющим отношение к глазам), обонятельным (запах), осязательным (прикосновение), вкусовым (вкус), абстрактным (в данном случае это относится к тому, что можно описать как интеллект) и кинетическим (имеющим отношение к чувству движения). Теория литературы. Поэтика: Учеб. пособие/Вступ. статья Н.Д. Тамарченко; Комм. С.Н. Бройтмана при участии Н.Д. Тамарченко. - М., 1999.- С.250

Поэтическая наглядность, или образность, не имеет ничего общего с той наглядностью, или образностью, с которой перед нами выступают предметы внешнего чувственного мира. Образ не есть предмет. Более того, задача поэзии - как раз в том, чтобы развеществить предмет: это и есть превращение его в образ. Образ переводит изображаемый им предмет или событие из внешнего мира во внутренний, дает нашей внутренней жизни излиться в предмет, охватить и пережить его изнутри, как часть нашей собственной души. В образе мы переживаем изображаемое. Столяров М. Образ (в поэзии) // Словарь литературных терминов.- М., 1991.- С.517

Художественный образ - форма отражения действительности искусством, конкретная и вместе с тем обобщенная картина человеческой жизни, преображаемой в свете эстетического идеала художника, созданная при помощи творческой фантазии. Его основные функции - познавательная, коммуникативная, эстетическая, воспитательная. Мясников А. Образ // Словарь литературоведческих терминов.- М.,1992.- С.241

Художественный образ - всеобщая категория художественного творчества, специфические для него способ и форма освоения жизни, "язык" искусства и вместе с тем - его "высказывание" может быть охарактеризован как такой знак, чье означаемое при посредстве внутренней формы "спрятано" в нем самом и потому связано с означающим не условной, а органическая и мотивированной связь. В слове уже отражена и претворена действительность, и художник (прозаик, поэт) совершает как бы вторичное ее преобразование. Однако сама форма литературного образа не есть уже явление языка, это явление искусства, хотя и построенное из языкового материала В сложном соотношении слова как такового и слова как носителя художественной субстанции и заключена структура литературы. Роднянская И.Б., Кожинов В.В. Образ художественный // КЛЭ. Т. 5. - М., 1990.- С.363

Художественный образ - категория эстетики, характеризующая особый, присущий только искусству способ освоения и преобразования действительности. Образом также называют любое явление, творчески воссозданное в художественное произведение (особенно часто - действующее лицо или лит. героя).

В художественном образе неразрывно слиты объективно-познавательное и субъективно-творческое начала. Будучи не реальным, а "идеальным" объектом, образ обладает некоторыми свойствами понятий, представлений, моделей, гипотез и пр. мыслительных конструкций. Однако в отличие от абстрактного понятия, образ нагляден, сохраняет чувственную целостность и неповторимость В то же время сама по себе познавательная специфика образа как единства чувств, отражения и обобщающей мысли не определяет его художественной уникальности, ибо в известной мере присуща и публицистическим морально-прикладным, теоретически-иллюстративным и др. образам.

В отличие от чисто психических образов фантазии, в художественном образе достигается творческое преображение реального материала: красок, звуков, слов и т.д., создается единичная "вещь" (текст, картина, спектакль), занимающая свое особое место среди предметов реального мира. Эпштейн М.Н. Образ художественный // ЛЭС.- М., 1986.- С.252

Художественный образ - способ и форма освоения действительности в искусстве, всеобщая категория художественного творчества.

Семантика русского слова "образ" удачно указывает на а) воображаемое бытие художественного факта, б) его предметное бытие, то, что он существует как некоторое целостное образование, в) его осмысленность ("образ" чего, т. е. образ предполагает свой смысловой прообраз).

"художеств. произведение как образ есть и данность, и процесс, оно и пребывает, и длится, оно и объективный факт, и межсубъективная процессуальная связь между творцом и воспринимающим".

"Образ и воплощен в материале, и как бы недовоплощен в нем, потому что он безразличен к свойствам своей материальной основы как к таковым и использует их лишь как знаки своей собственной природы. Образ навязан сознанию как данный вне него предмет и вместе с тем дан свободно, ненасильственно, ибо требуется известная инициатива субъекта, чтобы данный предмет стал именно образом".

"В художественном образе всегда существует область невысказанного, и пониманию-истолкованию поэтому предшествует понимание-воспроизведение творчески добровольное следование по "бороздкам" образной схемы (к этому, в самых общих чертах, сводится учение о внутренней форме как об "алгоритме" образа, развитое гумбольдтовско-потебнианской школой).

Всякое произведение искусства иносказательно, поскольку говорит о мире в целом, в частном и специфическом материале оно дает олицетворенную Вселенную, которая вместе с тем есть личная Вселенная художника.

"Как олицетворенная Вселенная образ многосмыслен, ибо он - живое средоточие множества положений, и то, и другое, и третье сразу. Как личная Вселенная образ обладает строго определенным оценочным смыслом. Художественный образ - тождество иносказания и тавтологии, многозначности и определенности, познания и оценки". Роднянская И. Художественный образ // Философская энциклопедия (ФЭ).Т.5.-М.,1990.- С.345

"Во всяком художественном образе мы имеем единство индивидуального и типического. Мы имеем наглядное представление, которое вместе с тем содержит в себе элементы обобщения"

"То, что образ отражает действительность в ее конкретном богатстве, составляет конкретную содержательность художественного образа. Образ, сведенный к отвлеченной идее, обедняется"

"Художественные образы - не пассивное обобщение действительности, они обладают эмоционально-волевыми элементами, которые позволяют литературе стать активной силой в обществе" Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций.-М.,1889.-С.183

Хализев характеризует образ следующим образом. Обращаясь к способам (средствам), с помощью которых литература и другие виды искусства, обладающие изобразительностью, осуществляют свою миссию, философы и ученые издавна пользуются термином "образ" (др. гр. эйдос - облик, вид). В составе философии и психологии образы - это конкретные представления, т. е. Отражение человеческим сознанием единичных предметов (явлений, фактов, событий) в их чувственно воспринимаемом обличий. Они противостоят абстрактным понятиям, которые фиксируют общие, повторяющиеся свойства реальности, игнорируя ее неповторимо-индивидуальные черты. Существуют, иначе говоря, чувственно-образная и понятийно-логическая формы освоения мира.

Различимы, далее, образные представления (как феномен сознания) и собственно образы как чувственная (зрительная и слуховая) воплощенность представлений. А.А. Потебня в работе "Мысль и язык" рассматривал образ как воспроизведенное представление - в качестве некой чувственно воспринимаемой данности[252]. Именно это значение слова "образ" является насущным для теории искусства, в составе которой различаются образы научно-иллюстративные, фактографические (информирующие о действительно имевших место фактах) и художественные. Последние (и в этом их специфика) создаются при явном участии воображения: они не просто воспроизводят единичные факты, но сгущают, концентрируют существенные для автора стороны жизни во имя ее оценивающего осмысления. Воображение художника - это, следовательно, не только психологический стимул его творчества, но и некая данность, присутствующая в произведении. В последнем наличествует вымышленная предметность, не имеющая полного соответствия себе в реальности.

Ныне в литературоведении укоренились слова "знак" и "знаковость". Они заметно потеснили привычную лексику ("образ", "образность"). Знак составляет центральное понятие семиотики, науки о знаковых системах. На семиотику ориентируется структурализм) упрочившийся в гуманитарной сфере в 1960-е годы, и пришедший ему на смену постструктурализм.

Знак - это материальный предмет, выступающий как представитель и заместитель другого, "преднаходимого" предмета (либо свойства и отношения). Знаки составляют системы, которые служат для получения, хранения и обогащения информации, т. е. имеют прежде всего познавательное назначение.

Создатели и сторонники семиотики рассматривают ее как своего рода центр научного знания. Один из основоположников этой дисциплины, американский ученый Ч. Моррис (1900-1978) писал: "Отношение семиотики к наукам двоякое: с одной стороны - это наука в ряду других наук, а с другой стороны, это - инструмент наук": средство объединения разных областей научного знания и придания им "большей простоты, строгости, четкости, путь к освобождению от "паутины слов", которую сплел человек науки".

Ппонятие знака было поставлено в центр культурологии; обосновывалось представление о культуре как феномене прежде всего семиотическом. "Любая реальность, - писали Ю.М. Лотман и Б.А. Успенский, ссылаясь на французского философа-структуралиста М. Фуко, - вовлекаемая в сферу культуры, начинает функционировать как знаковая. Само отношение к знаку и знаковости составляет одну из основных характеристик культуры"

Говоря о знаковом процессе в составе жизни человечества (семиотике), специалисты выявляют три аспекта знаковых систем: 1) синтактика (отношение знаков друг к другу); 2) семантика (отношение знака к тому, что то обозначает: означающего к означаемому); 3) прагматика (отношение знаков к тем, кто ими оперирует и их воспринимает).

Знаки определенным образом классифицируются. Они объединяются в три большие группы: 1) индексальный знак (знак-индекс) указывает на предмет, но не характеризует его, он опирается на метонимический принцип смежности (дым как свидетельство о пожаре, череп как предупреждение об опасности для жизни); 2) знак-символ является условным, здесь означающее не имеет ни сходства, ни связи с означаемым, каковы слова естественного языка (кроме звукоподражательных) или компоненты математических формул; 3) иконические знаки воспроизводят определенные качества означаемого либо его целостный облик и, как правило, обладают наглядностью. В ряду иконических знаков различаются, во-первых, диаграммы - схематические воссоздания предметности не вполне конкретной (графическое обозначение развития промышленности или эволюции рождаемости) и, во-вторых, образы, которые адекватно воссоздают чувственно воспринимаемые свойства обозначаемого единичного предмета (фотографии, репортажи, а также запечатление плодов наблюдения и вымысла в произведениях искусства)

Таким образом, понятие "знак" не отменило традиционных представлений об образе и образности, но поставило эти представления в новый, весьма широкий смысловой контекст. Понятие знака, насущное в науке о языке, значимо и для литературоведения: во-первых - в области изучения словесной ткани произведений, во-вторых - при обращении к формам поведения действующих лиц. Хализев В.Е. Теория литературы: учеб.для студентов вузов.- М.,2000.- С.398

Также Тюпа дает следующее значение в своем труде "художественный дискурс":

Художественный образ - это тоже кажимость, то есть, "несуществующее, которое существует" (Г.В. Ф. Гегель), не существующее в первичной реальности, но существующее в воображении - в замещающей (вторичной) реальности. Однако кажимость образа в искусстве наделена (в отличие от кажимости жизненного переживания) семиотической природой знака: 1) принадлежит какой-то системе образов, выступающей в роли художественного языка, 2) служит воображенным аналогом какой-то иной действительности и 3) обладает какой-то концептуальностью (смыслом).

В то же время эстетическую деятельность невозможно свести к семиотической.

Внешняя или внутренняя (мысленная) воспроизводимость является необходимой характеристикой семиозиса (знаковой деятельности). Если знаковое поведение - сопряжение соотносимых с языком знаков в тексты - не может быть никем воспроизведено, оно утрачивает свою семиотическую функцию, ибо к области языка принадлежит только то, что может повторяться. Тюпа В.И. Художественный дискурс(введение в теорию литературу).- Т.,2002.- С.552

Глава 2. Образ Петербурга в творчестве А. Мицкевича и А. Пушкина

Всё сильнее звучат в литературе, начиная с XIX века, городские мотивы. Как поэт, так и писатель - это чаще всего житель города, горожанин. Город, как явление неоднородное и неоднозначное, таит в себе парадные улицы, площади и фасады дворцов и тихие старинные закоулки; казённая, официальная часть сочетается в нем с затрапезной, повседневной. Есть архитектура и есть жильё.

Поэты и писатели более других людей способны чуткой душой воспринимать город не просто как внешнюю среду обитания, а как одушевлённое, живое существо. Поэтому образ одного и того же города оказывается совсем не одинаковым у разных поэтов.

Произведения величайшего польского поэта Мицкевича представляют собой лучшее отражение этой эпохи, ознаменованной культурной гегемонией польской шляхты, наиболее ущемленной потерей польской независимости.

Поэма "Дзяды" занимает большое место в творчестве Мицкевича, поэма писалась с переменами в течение 10 лет. Сам термин "дзяды" означает народный обряд, праздник умерших душ усопших и вызывание духов. Завершающий поэму отрывок посвящен пребыванию Мицкевича в России, своеобразный путевой дневник. Мицкевич А. избранная поэзия/ Предисл., коммент. В.А. Хорев. - М., 2000.-С.592 Из впечатлений пилигрима о России складывается картина бескрайней холодной страны, где все подчинено воле царя-деспота, где люди "пустые"

"Тут каждый и свеж, и силен, и здоров

И только их лица подобны доныне

Земле их - пустынной и дикой равнине." Мицкевич А. Стихотворения и поэмы.- М.,1968.- С.741

В центре этого пространства " новый Вавилон"- Петербург, огромная казарма, в которой вымуштрованы не только войска, но и ее обитатели.

"Не люди, нет, то царь среди болот

Стал и сказал: "Тут строиться мы будем!"

И заложил империи оплот,

Себе столицу, но не город людям" Мицкевич А. Стихотворения и поэмы. М., 1968.- С.409

Насыщенный образ Петербурга несет в себе негативное отношение к Петру. Даже все прекрасное в городе, необычайность будто бы улетучивается и словно автор показывает город с другой стороны. Огромную роль в изображении Петербурга играет пейзаж, пригороды столицы, они выражает сильную и яркую экспрессию и вызывают у читателя неприязнь.

"У зодчих поговорка есть одна:

Рим создан человеческой рукою,

Венеция богами создана;

Но каждый согласился бы со мною,

Что Петербург построил сатана"

Почти в каждой строке отрывка есть некая обида, злость, жажда мести, возмущение несправедливостью.

Образ Петербурга строится в основном на пейзаже, через образ Петра.

Тиранический произвол, господствующий в России, олицетворяет для автора "медный всадник"- памятник Петру Великому. Символично и изображение поэтом петербургского наводнения 1824г.- это наказание, посланное свыше, которое превращает неизбежный в будущем крах деспотической системы. Мицкевич А. избранная поэзия/ Предисл., коммент. В.А. Хорев. - М., 2000.-С.592

"Царь Петр коня не укоротил уздой.

Во весь опор летит скакун литой,

Топча людей, куда-то буйно рвется,

Сметает все, не зная, где предел" Мицкевич А. Стихотворения и поэмы. М.: художественная литература. 1968.- С.415

Автор даже сравнивает личность Петра с другими правителями и показывает пороки Петра Великого, его ошибки и тиранию.

"Нет, Марк Аврелий не таков.

Народа друг, любимец легионов.

Средь подданных не ведал врагов,

Доносчиков изгнал он и шпионов" Мицкевич А. Стихотворения и поэмы.- М., 1968.- С.415

А в "памятнике Петру Великому" создает образ русского поэта, "певца вольности" (комментаторы видят в нем Пушкина и Рылеева)

"Шел дождь. Укрывшись под одним плащом,

"Стояли двое в сумраке ночном.

Один, гонимый царским произволом,

Сын Запада, безвестный был пришлец

Другой был русский, вольности певец"

Своеобразие красок Образа Петра дополняет насмешка изображения. Это явно показывает собственное отношение автора к царю. Для него он мрачный, неразумный в своих действиях эгоист, враг его народа. Отрывок наполнен этим сарказмом, трудно не проследить личное отношение Мицкевича.

"Сказал он: "Русских оевропею,

Кафтан обрежу. Бороду обрею"

Хотя он не умаляет заслуги, достижение царя, но даже похвалы написаны с подвохом, со скрытым мотивом. Читая хвалебные строки читатель в ожидании " вот вот, осквернит"

Умыл, побрил, одел в мундир холопа,

Снабдил его ружьем, намуштровал,-

И в удивленье ахнула Европа:

"Царь Петр Россию цивилизовал!"

Мицкевич подчеркивал, что его горький и язвительный стих " пусть, разъедая, жжет - не вас, но цепи ваши"

В отрывке пейзаж не просто фон созданный автором, в целях усиления образа, нет, пейзаж неотъемлемая часть отрывка, без которой не была бы понятна идея, замысел.

"Ни города нет на пути, ни села.

От стужи природа сама умерла.

И зов твой в пустыне звучит без ответа,

Как будто вчера лишь возникла планета" Мицкевич А. Стихотворения и поэмы. М.,1968.- С.403

Образ Петербурга представлен в серых, тусклых тонах. Мрачность изображения говорит о не пренебрежительном отношении автора

"Все улицы ведут вас по прямой,

Все мрачны, словно горные теснины,

Дома - кирпич и камень, а порой -

Соединенье мрамора и глины" Там же- С.410

В образе города представленном Мицкевичем нет никакой возвышенности, он нисколько не восхваляет красоту города. Автор разнообразен и по-своему красноречив, по его описанию перед глазами создается город - ошибка.

Отрывок вызвал большой интерес в России.

Тогда же был написан, за короткий срок, "Медный всадник" Пушкина, содержащий скрытый ответ на "отрывок" Мицкевича.

Тема Петербурга как особая эстетическая и социальная тема была впервые выдвинута в русской литературе Пушкиным. Наиболее ярко образ Петербурга представлен в поэме "Медный всадник". Уже в предисловии автор указывает на то, что данное происшествие, описанное в поэме, основано на истине. Это важный момент в рассмотрении образа Петербурга, так как автор тем самым указывает насколько реалистично его описание.

Если в большинстве произведениях образ городов, описание пейзажа, местности играет роль фона, которая подчеркивает или же просто является выражением экспрессии, то в данной повести, образ Петрограда является одним из главных персонажей. Если город как фон можно вырезать из произведения, то это не повлияет развитие общего сюжета; но если образ города является ключевым моментом в произведении, то оно не может быть полноценным без данного образа.

Почти каждая строка изображения Петербурга наполнена яркой экспрессивностью, что несомненно создает у читателя огромное впечатление о величии самого города.

"Люблю тебя Петра творение,

Люблю твой строгий, стройный вид,

Невы державное теченье, Береговой ее гранит,

Твоих оград узор чугунный, Твоих задумчивых ночей" Пушкин А.С. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения.- М.,1986.- С.173

Через все произведение можно увидеть как преображается образ Петербурга. В самом начале он изображается в общих чертах, с нейтральной позиции.

"красуйся град Петров, и стой

Непоколебимо, как Россия,

Да умирится же с тобой

И побежденная стихия" Там же- С.174

Сразу после этих строк следует сообщение читателю что произойдет и о чем будет идти речь в поэме:

"Была ужасная пора,

Об ней свежо воспоминанье…

Об ней, друзья мои для вас

Начну свое повествованье.

Печален будет мой рассказ" Пушкин А.С. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения.- М.,1986. - С.177

Поэма построена не только в форме повествования, но также Пушкин использует прием диалога с читателем, что создает особую теплоту или же простого общения, рассказа человека, в этом и заключается индивидуальность авторского пушкинского стиля в произведении.

Затем в ходу повествования мы узнаем, что город настигла беда: всюду хаос, и все приобретает печальную, встревоженную окраску.

"Осада! Приступ! Злые волны.

Как воры лезут в окна. Челны

С берега стекла бьют кормой.

Лотки под мокрой пеленой" Там же- С.175

Автор безжалостно играет мрачными красками, после которых читатель волей-неволей начинает тревожиться печалиться не только за главного героя, но и за великий город, который оказывается жертвой ошибки Петра или просто еще одной жертвой природного бедствия.

"несчастный знакомой улицей бежит

В места знакомые. Глядит,

Узнать не может вид ужасный!

Все перед ним завалено:

Что сброшено, что снесено" Там же- С.179

Эта катастрофа была словно наказанием, которое разрушило все: и жизнь, и рассудок, и не пожалело безупречный город.

"покойный царь еще Россией со славой правил на балкон, печален, смутен, вышел он и молвил: "с божией стихией Царям не совладеть".

Образ Петербурга в ходе развития сюжета полностью преображается: из Города - Царя, столицы Российской империи превращается в разрушенный, полностью "убитый" город:

"Скривились домики, другие

Совсем обрушились, иные

Волнами сдвинуты; кругом,

как будто в поле боевом,

тела валяются"Пушкин А.С. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения.- М.,1986.- С.180

образ Петербурга был бы не полным без образа Петра, медного всадника.

"И прямо в темной вышине

Над огражденною скалою

Кумир с простертою рукою

Сидел на бронзовом коне" Там же- С.178

Евгений винит во все царя, высмеивает его. Тем самым и сам автор показывает, что он согласен с Евгением и Мицкевичем. Величие Петра снижается и он становится на глазах читателя провокатором всей беды петербуржцев.

"И зубы стиснув, и пальцы сжав,

Как обуянный силой черной,

"Добро, строитель чудотворный!-

Шепнул он, злобно задрожав,- Ужо тебе!.." Там же- С.183

Пушкин принял на свой счет упрек Мицкевича русским друзьям в измене свободолюбивым идеалам. Стихотворение " он между ними жил…" был ответом на обращение Мицкевича "друзьям-москалям". В своем ответе Пушкин нарисовал сложный психологический портрет польского поэта, который " вдохновлен был свыше и глубоко взирал на жизнь.

"Медный всадник" и "Дзяды" безусловно, связаны друг с другом, то что "Медный всадник" является можно доказать критической работой Третьяка

Третьяк сопоставил "Медный Всадник" со стихотворениями "Олешкевич" и "Памятник Петра Великого":

С "Олешкевичем" эта поэма "Медный Всадник" имеет общую тему наводнения и также общую мысль о том, что за преступления властителей расплачиваются сначала самые слабые и наименее виновные "подданные". То, что в "Олешкевиче" предсказывается

"Эти в низких домах никчемные подданные

Раньше за него будут наказаны"

становится реальностью в "Медном Всаднике". И Пушкин представляет наводнение как Божью кару - по крайней мере, в понимании народа

"Народ Зрит Божий гнев и казни ждет" и даже царь у него признает, что "С Божией стихией Царям не совладать", но эта кара касается не сильных и наделенных властью, а невиновных, касается убогой вдовы, ее дочери Параши и других обитателей низких домиков. Вряд ли стоит безоговорочно утверждать, что замысел несчастья, которое привело Евгения к помешательству, взят отсюда, но все же сходство велико. Но не только замысел несчастья, но и идея возложить вину за это несчастье на триумфатора тесно связана с содержанием соответствующего отрывка "Олешкевича"

Пушкин, обращаясь к "незнаменитому" герою и его судьбе, учитывал именно стихи 121-126 "Олешкевича", где выражена мысль о том, что первыми провидение карает наименее виновных, не может быть доказана. Но связь текста "Медного Всадника" с текстом "Олешкевича" Третьяк подчеркнул совершенно справедливо.

"Господь потрясет ступени ассирийского трона,

Господь потрясет земли города Вавилона".

В "Медном Всаднике":

"Красуйся, Град Петров, и стой,

Неколебимо, как Россия,

Да умирится же с тобой

И побежденная стихия" Пушкин А.С. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения.- М.,1986.- С.174

Несколько стихов из концовки "Вступления" к "Медному Всаднику" производят впечатление прямого ответа на апокалиптические пророчества Олешкевича. У Мицкевича читаем:

Комплимент, впрочем, получился двусмысленным. Связь эту, собственно, обозначил сам Пушкин, в третьем примечании к петербургской повести: "Мицкевич прекрасными стихами описал день, предшествовавший Петербургскому наводнению. Жаль только, что описание его не точно. Снегу не было - Нева не была покрыта льдом. Наше описание вернее, хотя в нем и нет ярких красок польского поэта". Комплиментарный характер первого и последнего предложений несколько противоречат полемическому характеру второго предложения.

Высокий стиль Мицкевича, насыщенный библеизмами, Пушкин соотносил с образцами (причем, конечно, далеко не лучшими) одической поэзии XVIII столетия, которая часто черпала вдохновение и образы в текстах Ветхого (преимущественно) и Нового заветов.

И противопоставил интерпретации Мицкевича библейских текстов свою.

"У Мицкевича есть описание польского "мятежного пилигрима", который в Петербурге чувствует себя, как в тюрьме:

Он сжал кулак и вдруг расхохотался,

И, повернувшись к царскому дворцу,

Он на груди скрестил безмолвно руки,

И молния скользнула по лицу.

Угрюмый взгляд был тайной полон муки" Мицкевич А. Стихотворения и поэмы. -М.,1968.- С.741

Одному из современных исследователей (Г.П. Макогоненко) бросающееся в глаза сходство деталей в описании пилигрима у Мицкевича и Евгения у Пушкина (скрещенные на груди руки; хохот; сжатые кулаки; м?ка) дало основание для утверждения: этим сближением Пушкин дает понять, что его герой, подобно герою Мицкевича, "бунтует против ненавистного самовластья". Подобный вывод есть не что иное, как искусственная натяжка - ибо в тексте Пушкина эти жесты и действия героя не собраны вместе, как у Мицкевича, а принадлежат разным ситуациям, из которых лишь одна - сцена "бунта" - имеет некую аналогию в произведении Мицкевича. Но и здесь сходство остается лишь внешним - ибо природа "возмущения" героев Пушкина и Мицкевича оказывается глубоко различной.

Чтобы убедиться в этом, обратим внимание на такую строку в описании "мятежного пилигрима":

"Угрюмый взгляд был тайной полон муки…"

"Тайная мука" у Мицкевича и "мука" у Пушкина ("Как бы его смиряя муку") - это, конечно, еще одно звено в "цепи параллелизмов", которые являют "Отрывок" и "Медный Всадник". Мицкевич вполне определенно объяснил причину муки своего пилигрима:

"Угрюмый взгляд был тайной полон муки

И ненависти. Так из-за колонн

На филистимлян встарь глядел Самсон" Мицкевич А. Стихотворения и поэмы.- М.,1968.- С.413

Библейский образ Самсона, непримиримого врага захватчиков-филистимлян - вот кто вдохновляет Мицкевича. Исходя из параллелизма "Отрывка" и "Медного всадника", можно ожидать, что на библейский образ Мицкевича Пушкин должен ответить своим обращением к Библии. "Книга Иова" пошла в дело при создании поэмы "Медный Всадник"" Тархов А.Е. Комментарии// Пушкин А.С. "Евгений Онегин".-М., 1987.- С.287.

Если отмеченная А.Е. Тарховым связь "Медного Всадника" с книгой Иова представляется несомненной, то предложенное исследователем понимание спора Пушкина с Мицкевичем (Самсону противопоставляется Иов) является по крайней мере не вполне адекватным.

Несмотря на все, герои произведений похожи: они одиноки, они неподвижны, они поднимают к небу руки, они думают о царе с ненавистью.

Однако содержание их мыслей или слов раскрывается только в стихотворении "Олешкевич", где содержится пророчество о неминуемой божьей каре, которая обрушится сначала на подданных, а затем на царя и в "Памятнике Петра Великого", где сходное пророчество вложено в уста русского поэта, в котором Пушкину трудно было не узнать себя. Чрезвычайно любопытно, что в обоих случаях эти пророчества о крушении "тирании" связаны с мотивом тающего или ломающегося льда.

"Слышу! - там! - вихри - уже подняли головы

Из полярных льдов, как морские страшилища

Уже из тучи сделали себе крылья,

Сели на волну, сняли с нее оковы" Мицкевич А. Стихотворения и поэмы. М.,1968.- С.432

Сам образ Петербурга различается в обеих поэмах. Если у Мицкевича он мрачный, серый, холодный город сатаны, раскритикован и сопоставлен с другими величественными городами, то у Пушкина он красив, бесподобен и несравним.

В отрывке:

"Все ровно: крыши, стены, парапет,

Как батальон, что заново одет.

Языков и письмен столпотворенье

Вам быстро утомляет слух и зренье"

У Пушкина:

"По оживленным берегам

Громады стройны теснятся

Дворцов и башен" Пушкин А.С. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения.- М.,1986.- С.173

Изображение каждого говорит о его отношении к городу, царю. Во многом они схожи, возмущены необдуманным решением Петра, правда Мицкевич возмущен куда большим, его правлением тиранией в целом, поэтому в его изображении Петербурга присутствует сарказм, неприязнь, снижение роли, красоты, даже высмеивание величия города и Петра.

У Мицкевича:

"И сколько измыслить пришлось преступлений,

Чтоб камня набрать для огромных строений,

И сколько невинных убить иль сослать,

И сколько подвластных земель обобрать!" Мицкевич А. Стихотворения и поэмы. -М.,1968.- С.408

У Пушкина:

"В тот грозный год

Покойный царь еще Россией

Со славной правил. На балкон,

Печален, смутен, вышел он

И молвил: " с божьей стихией царям не совладеть" Пушкин А.С. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения.- М.,1986.- С.177

Если у Пушкина вначале город предстает красивым и великим, то в развитие произведения город меняется и становится подобно Петербургу Мицкевича

Возможно, Пушкин этим хотел сказать, что он согласен во многом с Мицкевичем, хотя своим произведением хотел защитить честь города, царя и свою.

Евгений и пилигрим, наводнения, в обеих поэмах говорят об одном, хотя и представили писатели каждый в своем стиле и манере. Даже образ Петра, несмотря на смелое описание Мицкевича и у Пушкина он представлен "виновником".

"Дзяды":

"Но хмурит Петр нетерпеливый взор;

Хоть перед ним без края даль открыта,

Гиганту тесен родины простор." Мицкевич А. Стихотворения и поэмы. -М.,1968.- С.415

"Медный всадник":

"Царь молвил из конца в конец,

По ближним улицам и дальным,

В опасный путь средь бурных вод

Его пустись генералы" Пушкин А.С. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения.- М., 1986.-С.177

Заключение

Образ литературный. Система мотивов, главным образом статичных, связанных в единое целое; представление, имеющее обычно большие достоинства пластичности, наглядности, способность вызывать соответствующее впечатление. Хотя образ обращается к смысловому опыту потребителя, он может иметь метафорическое, абстрактное значение. Определение перенесено в литературу из изобразительных искусств

Всё сильнее звучат в литературе, начиная с XIX века, городские мотивы. Как поэт, так и писатель - это чаще всего житель города, горожанин. Город, как явление неоднородное и неоднозначное, таит в себе парадные улицы, площади и фасады дворцов и тихие старинные закоулки; казённая, официальная часть сочетается в нем с затрапезной, повседневной. Есть архитектура и есть жильё.

Поэты и писатели более других людей способны чуткой душой воспринимать город не просто как внешнюю среду обитания, а как одушевлённое, живое существо. Поэтому образ одного и того же города оказывается совсем не одинаковым у разных поэтов.

И поныне тема города остается актуальной не только в русской но и в мировой литературе занимает отдельное место, ибо каждый город, местность имеет свою особенность, культуру, специфику, которая служит не только фоном, но и объяснением многим событиям в литературных произведениях.

Что касается Петербурга, этот образ впервые рассмотрел писатель не русского происхождения- Мицкевич, после которого в знак ответа, продолжил Пушкин, Гоголь, Достоевский и т.д. Причем у каждого "свой" Петербург, этим и интересна тема Петербурга, и писатель, и горожанин, и читатель по-своему воспринимает каждый город, а Петербург неординарный величественный город, не уступающий ничем другим городам-красавицам

Образ Петербурга у Мицкевича строится в основном на пейзаже, через образ Петра и пилигрима.

Тиранический произвол, господствующий в России, олицетворяет для автора "медный всадник"- памятник Петру Великому. Символично и изображение поэтом петербургского наводнения 1824г.- это наказание, посланное свыше, которое превращает неизбежный в будущем крах деспотической системы.

Пилигрим же является элементом городской культуры Петербурга, ведь весь отрывок говорится из уст пилигрима

После того, как Пушкин прочел "Дзяды", он написал в ответ "Медный всадник", в своем ответе Пушкин во многом соглашается, поддерживает точку зрения Мицкевича, а бывает, спорит, поправляет и опровергает неточные моменты данные Мицкевичем. Образ Петербурга у Пушкин также как и у Мицкевича передан с помощью пейзажа, наводнения, Евгения и Петра. образ поэзия романтический творчество

Во многом образы сходятся и дополняют друг друга, несмотря на некоторые различия и противоречия в описании и в художественном стиле писателей.

Прежде всего, их различие можно объяснить, тем что они поэты разный народов, разной культуры, национальности, менталитета и точек зрения.

Для Мицкевича Петербург- это чужой город вражеской страны, этот ключевой момент во многом объясняет его отношение и мрачные краски в описании города.

Для Пушкина же, этот город родной, это родная земля, он не может не возвышать, не восхвалять ее, каковы не были бы промахи Петра, для Пушкина Петербург всегда оставался прекрасным.

Список использованной литературы

1. Мицкевич А. Стихотворения и поэмы.- М.,1968.- 415с.

2. Пушкин А.С. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения.- М.,1986.-527с.

3. Беккер И. Мицкевич в Петербурге.- Л.,1955.-196с.

4. Гачев Г.Д. Ускоренное развитие литературы.- М.,1964.- 129с.

5. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение.- М.,1998.-259с. (Лекция 10. Некоторые проблемы теории литературы. Познавательная и эмоционально-оценочная функции искусства).

6. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы Х - XVII вв. М., 1973.- 172с.

7. Лотман Ю.М. Пушкин.- С.-Петербург.,1995. - 847с.

8. Мицкевич А. избранная поэзия/ Предисл., коммент. В.А. Хорев.- М., 2000.- 592с.

9. Мясников А. Образ // Словарь литературоведческих терминов.-М., 1993.

10. Роднянская И.Б., Кожинов В.В. Образ художественный // КЛЭ. Т. 5.-М.,1987.- 430с.

11. Столяров М. Образ (в поэзии) // Словарь литературных терминов. -М.,1983.- 603с.

12. Тамарченко Н.Д., Бройтман С.Н. Теория литературы. Поэтика: Учеб. Пособие.- М., 1985.- 368с.

13. Тархов А.Е. Комментарии// Пушкин А.С. "Евгений Онегин".- М., 1987.

14. Трубецкой Н.С. История, культура, язык.- М., 1995. - 93с.

15. Томашевский Б.В. Пушкин.- М., 1990.- 387с.

16. Тюпа В.И. Художественный дискурс (введение в теорию литературу).-Т.,2002.-605с.

17. Хализев В.Е. Теория литературы: учеб. для студентов вузов. -М., 2000.

18. Эпштейн М.Н. Образ художественный // ЛЭС.- М., 1990.- 350с.

Размещено на Allbest.ru