Автор и его герой в оценке современников (первые критические отзывы на роман М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени")

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОР И ЕГО ГЕРОЙ В ОЦЕНКЕ СОВРЕМЕННИКОВ (ПЕРВЫЕ КРИТИЧЕСКИЕ ОТЗЫВЫ НА РОМАН М.Ю.ЛЕРМОНТОВА «ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ»).

Давыдова Дарья Олеговна, студентка 3 курса факультета

русской филологии и национальной культуры

Научный руководитель -- Шапурина, А.В.

кандидат филологических наук

После появления романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» (апрель 1840 г.) в литературе сложились две тенденции в оценке современниками образа главного героя и автора. Они сформировались после публикации рецензий В.Г. Белинского и С.О. Бурачка. Исследователь В.М. Маркович, во вступительной статье к антологии М.Ю. Лермонтова, определяет эти позиции как оправдательную и обвинительную.

Позиция оправдания принадлежала Белинскому, который сочувственно и даже восторженно отозвался в краткой рецензии о повести «Бэла», в обзоре «Русские журналы» в 1839 г. в «Московском Наблюдателе». Позже Белинский представил подробный анализ «Героя нашего времени» в статье «“Герой нашего времени”. Сочинение М. Лермонтова» (Санкт-Петербург, 1840 г); в котором критик дал социально-философское объяснение пороков Печорина. Сам автор в предисловии романа будто вторит ему, что Печорин - «это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии» [4, с. 7].

Белинский не отрицал порочности и даже преступности главного героя романа. Прежде всего, он объяснял очевидность пороков и пресупной воли Печорина честностью и трезвостью его нравственной самооценки, а качества его сознания связывал с одним из плодотворнейших проявлений духа времени.

Одним из таких проявлений времени по Белинскому была рефлексия. Это переходное состояние духа, в котором «человек распадается на два человека, из которых один живет, а другой наблюдает за ним и судит о нем» [1, с. 76]. Свой век он по преимуществу считает веком рефлексии, и Печорин его яркий представитель.

Противостояла Белинскому позиция обвинения, которая сразу определилась как морализаторская. Морализаторский пафос с полной очевидностью проявился в статье С.О.Бурачка «Герой нашего времени. М. Лермонтов (разговор в гостиной)» 1840 г.

Бурачок с 1840 г. издавал журнал «Маяк современного просвещения и образованности». Рецензия на роман Лермонтова вошла в состав обширного критического обозрения под общим заглавием «Книги литературные». Творчество Лермонтова, по мнению критика, знаменует собой прискорбный «упадок» русской литературы, в котором повинны «Жуковский и Пушкин» [5, с. 973]. Столь жесткий приговор современной литературе и роману мотивировался тем, что там «философии, религиозности, русской народности и следов нет» [3, с. 54].

Именно с этих позиций Бурачок обвинил Лермонтова в безнравственности. Опираясь на вступительную статью Марковича, мы можем сказать что, суть предъявляемого обвинения сводилась к тому, что в лермонтовской прозе оправдывается и эстетизируется зло. Основой этой позиции Бурачок считал эгоизм и гордое своеволие, которое оборачивается конфликтом с окружающим миром. Так же он выводил мысль о том, что творчество лермонтова способствует торжеству зла в жизни и сознании общества, и сам роман он видел идеалом легкого чтения: «внутреннее построение романа никуда не годится: идея ложная, направление кривое. Оболочка светского человека схвачена довольно хорошо, черты духа и сердца человеческого обезображены до нелепости» [3, с. 53].

Лермонтова критик представлял «безнадежно далеким от религии и народности - отщепенцем, клевещущим на современное поколение русских людей» [6, с. 8] и выдавающим чудовище, а не человека, представителем этого поколения.

Лермонтов отреагировал на статью Бурачка несколькими строчками в первой редакции предисловия к «Герою нашего времени». Он отмечал, что журналы «почти все были более чем благосклонны к этой книге», автор продолжал: «…прочитав грубую и неприличную брань, - на душе остается неприятное чувство, как после встречи с пьяным на улице <…>» [5, с. 974]. В окончательном тексте предисловия, опубликованном во втором издании романа в 1841 г., эти слова были сняты. В заключение своей статьи критик напоминал ещё живому тогда поэту о неизбежности «тяжкого отчета перед Богом».

Как мы видим, морализаторская тенденция Бурачка была основана на теории официальной народности, в основе которой лежит принцип триединства: «самодержавие, православие, народность». Бурачок интерпритирует Печорина с точки зрения официальной идеологии и морали, и видит героя воплощением зла и невежества, воспеваемого автором.

Восторженный отзыв о «Герое нашего времени» Ф.В. Булгарина был опубликован в статье « “Герой нашего времени”. Сочинение М. Лермонтова» 1840 г. в консервативной «Северной пчеле».

Булгарин хвалил роман Лермонтова, интерпретируя его, в отличие от Бурачка, как образцовое произведение, разрешающее главный нравственный вопрос времени, направленное против разгула эгоизма и «пресыщения жизнью в начале жизни» [2, 69]. Он считал, что Печорин лицо не новое и оригинальное, он должен быть похож на западного европейца; «Потому что Запад образовал эти холодные существа и заразил их язвою эгоизма в те лета, когда мы должны пылать любовью, дружбою, самоотвержением» [2, с. 69]. «Записки Печорина» Булгарин называл исповедью эгоиста, пресыщенного жизнью. Критик восторженно отзывался о герое, замечая, что в иронических суждениях Печорина «разоблачается холодный ум, который в иных людях заступает место души» [2, с. 70].

Неожиданно высокая оценка «Героя нашего времени» вызвала недоумение современников. От Булгарина можно было ожидать, скорее, обвинительных выпадов в стиле Бурачка, он так же придерживался теории официальной народности. Опираясь на исследование Марковича, мы можем сказать, что сочувственное отношение Булгарина к роману Лермонтова было во многом связано так же с обстоятельствами полемики, которую вела «Северная пчела» в 1840 г с журналом «Маяк» и его критиком Бурачком. Нелицеприятная оценка Булгарина как автора нравственно-сатирических романов (Иван Выжигин», «Петр Выжигин», «Памятные записки титулярного советника Чухина» и др.) «была высказана Бурачком в том же самом литературном обозрении, частью которого явилась рецензия на «Героя нашего времени». Именно поэтому Булгарин постарался истолковать роман Лермонтова как аргумент в пользу собственной сочинительской практики, усмотрев в нем «обличение пороков высшего света и дидактическое утверждение нравственной идеи» [5, с. 977].

Булгарин склонялся к истолкованию драмы Печорина как к исторически значимой и закономерной, сближаясь в этом с Белинским. Конкретные оценки романа Булгарина и Бурачка были противоположными, а тенденциозные ориентиры одинаковыми. Таким образом, сталкивались два проявления морализаторской тенденции.

Рецензия С.П. Шевырева на роман Лермонтова явилась позже всех прочих журнальных откликов - «Герой нашего времени». Соч. М. Лермонтова 1841 г. Изложенная в ней концепция перекликается с взглядами Булгарина и Белинского, в интерпретации драмы Печорина с точки зрения значимости в истории.

Шевырев воспринимал Печорина как героя с душевной болезнью - скукой. Это «вечный голод развратной души, которая ищет сильных ощущений и ими насытиться не может. Это самая высшая степень апатии в человеке, проистекающей от раннего разочарования, от убитой или промотанной юности» [7, с. 89]. Как и Белинский, Шевырев усматривал в печоринской скуке символ общественного недуга. Критик считает, что развращенная юность породила в Печорине «томительную скуку», а та, «сочетавшись с непомерною гордостью духа властолюбивого», создала в нем злодея» [7, с. 91]. Это злодейство опасно для общества, так как «половина души его [Печорина] высохла, а осталась другая, живущая только затем, чтобы мертвить все окружающее...» [7, с. 90].

Шевырев в своей рецензии обозначает новые акценты: корнем этого зла Шевырев видит западное воспитание, чуждое всяким чувствам веры. Он относил Печорина принадлежащим не к нашей существенной жизни, но «миру мечтательному, производимому в нас ложным отражением Запада» [7, с. 95]. Печорин по Шевыреву только призрак, «отброшенный на нас Западом, тень его недуга, мелькающая в фантазиях наших поэтов…Там он герой мира действительного, у нас только герой фантазии -- и в этом смысле герой нашего времени...» [7, с. 94]. Шевырев выделял в произведениях Лермонтова глубокую истину и нравственную важность в том отношении, что автор «выдаёт нам этот призрак, принадлежащий не ему одному, а многим из поколений живущих, за что-то действительное -- и нам становится страшно, и вот полезный эффект его ужасной картины» [7, с. 94].

Несмотря на положительную оценку романа, Шевырев сделал и ряд замечаний. Видя в герое сильную, но черствую душу, критик считал, «что такие люди, как Печорин, не ведут и не могут вести своих записок» [7, с. 91]и находил это главной ошибкой Лермонтова. Он так же отмечал, что рассказ Печорина не отличается от рассказа самого автора; исходя из этого, говорил, что было бы лучше, если бы автор вел повествование от своего имени: «ибо своим личным участием как рассказчика мог бы несколько смягчить неприятность нравственного впечатления, производимого героем повести» [7, с. 91]. герой лермонтов печорин роман

Лермонтовскую трактовку Печорина Шевырев воспринимал как следствие индивидуалистических заблуждений Лермонтова. Морализаторская тенденция в итоге торжествовала и здесь.

Подводя итог, мы можем сказать, что с момента публикации романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» в литературной среде образовались два оппозиционных взгляда на интерпретацию автора и его героя. Возглавили противоборство Белинский и Бурачок. Первый оценивал Печорина с точки зрения социально-философских оправданий пороков и исторического влияния «духа времени. Второй же интерпретировал героя в духе морализаторства. В его оценке Печорин оказался воплощением зла, невежества и безграничного эгоизма в оклевеченном автором русском обществе. На наш взгляд,эта танденция не обоснована.

Взгляды Булгарина Шевырева были близки по морализаторскому духу к концепции Бурачка, в их оценках лермонтовский герой был главным злодеем своего времени. Однако, как и Белинский, они не исключали влияния общественного недуга на пороки Печорина. Но они попытались выявить основы этого недуга. Булгарин первым высказал предположение, что истоки печоринского эгоизма лежат в западном влиянии. Шевырев подтверждал это и добавлял, что сам герой является лишь «призраком», отброшенным на нас Западом. Он соглашался, что Печорин герой нашего времени, но герой мира фантазий, производимого отражением Запада.

Итак, среди двух основных, мы считаем необходимым выделение и третьей тенденции. Представляющей собой не только синтез оппозиционных взглядов в оценке героя романа, но и добавляющей особое видение появления его пороков.

Список используемой литературы

1. Белинский, В.Г. «Герой нашего времени». Сочинение М. Лермонтова // Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2002. С. 74-82.

2. Булгарин, В.Ф. «Герой нашего времени». Сочинение М. Лермонтова // Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2002. С. 66-74.

3. Бурачок, С.О. «Герой нашего времени» М. Лермонтов (Разговор в гостиной) // Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2002. С. 53-66.

4. Лермонтов, М.Ю. Собрание сочинений. В 4х томах. Т.4. Проза. Письма. Примеч. И.Л. Андроникова. М., «Худож. лит.», 1976. 542 с.

5. Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова, вступ. статья В.М. Марковича, коммент. Г.Е Потаповой и Н.Ю. Заварзиной. СПб.: РХГИ, 2002. 1080 с. (Русский путь).

6. Маркович, В.М. Лермонтов и его интерпретаторы // Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2002. С. 7-53.

7. Шевырев, С.П. «Герой нашего времени». Соч. М. Лермонтова // Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2002. С. 82.

Размещено на Allbest.ru