Про особливості життєвого світу і творчості М.В. Гоголя

Размещено на http://www.allbest.ru/

Про особливості життєвого світу і творчості М.В. Гоголя

Мєшков В.М

Своєрідність духовного складу великого письменника виражається в тому, що він не володів розвиненим абстрактно-теоретичним, понятійним мисленням. Принаймні, він не мав великого інтересу до цієї сторони людської діяльності. Безумовно, питання про те, мав або не мав М.В. Гоголь здібності до теоретичного дослідження, є вельми спірним. Безперечним є те, що слідів подібного роду діяльності ми не знаходимо у всій його письмовій спадщині. М.В. Гоголь володів феноменальною здібністю пластичного, образного мислення. Мабуть, його голова була влаштована таким чином, що всю інформацію, що поступає, зокрема думки абстрактно-теоретичного порядку, вона трансформувала в пластичорозумові образи, які для нього були набагато більше ґрунтованими, ніж сухі, вельми односторонні теоретичні міркування.

Спочатку звернемося до фактів його біографії. У ніжинській гімназії він не виявляв найменшої цікавості до природознавчих наук і, особливо, до математики. «Гоголь мало виніс пізнань з ніжинської гімназії вищих наук, відзначає П.О. Куліш, а тим часом він розвинувся в ній незвичайно. Він майже зовсім не займався уроками. Володіючи відмінною пам'яттю, він схоплював на лекціях верхівок і, займався перед іспитом декілька днів, переходив у вищий клас. Особливо не любив він математики» [1,3т.,405].

Деякі дослідники стверджують, що письменницький талант М.В. Гоголя з'явився якось раптом, подібно до даного зверху дару. Тим часом пластично-споглядальна здатність його мислення виявилася достатньо рано в ніжинській гімназії. Саме її майбутній глибокий письменник-реаліст всіляко розвивав і удосконалював, приклавши немало зусиль. Це проявилося в тому, що основний інтерес молодого М. Гоголя був пов'язанийз навчанням живопису. Його шкільний друг Г.П. Данілевський пише: «Пристрасний прихильник всього високого і витонченого, Гоголь на шкільній лавці ретельно переписував для себе на самому кращому папері з власно зробленими малюнками поеми «Цигани», «Полтава», «Брати-розбійники» і глави «Євгенія Онєгіна», що виходили у той час в світ» [1,3т.,357]. Приклад дійсно пластичного сприйняття творів О. С. Пушкіна.

Під час канікул, коли майже всі гімназисти роз'їжджалися до дому, М. Гоголь за браком коштів залишався в гімназії. В цей час він пристрасно займався живописом. «Я трудився довго і нарешті встиг намалювати три картини, пише він батькам, а четверту ще тільки почав, і можна сказати, що вона коштує чого-небудь. Якщо б ви їх побачили, то, вірно б, не могли повірити, що я їх малював. Тільки шкода, що вони пропадуть, якщо не буде рамок... І для того прошу вас покірно прислати рамки із стеклами. Я б вам їх прислав, але ніяк не можна... Зробіть милість, найдорожчий татко. Ви, я думаю, не допустите загинути малюнкам, що стільки себе прославили» [1,3т.,357]. У іншому листі до матері він признається: «Я говорив з професором живопису про мою справу, саме, продовжувати писання масляними фарбами. Він береться на себе доставити деякі речі, якось: пензлі і частину фарб, останні можу викупати тут. Отже, гроші п'ятдесят рублів потрібно прислати на початку жовтня, щоб не запізнитися заняттями» [1,3т.,366]. У «Арабесках» М.В. Гоголь згадує про свої дитячі враження: «Я завжди відчував в собі маленьку пристрасть до живопису» [1,3т.,366]. О. С. Данілевський пише: «Гоголь любив всі мистецтва взагалі, любив і співати; але, тим часом, як він робив великі успіхи в малюванні, спів не давався йому завдяки недоліку музичного слуху» [ 1,3т.,370]. Згідно П. Кулішу, «Гоголь вже в школі отримав основні поняття про витончені мистецтва» [1,3т.,406].

Іншою формою проявлення пластично-споглядальної здібності М. Гоголя був театр. Він не по роках життєво глибоко міг схопити суть характеру, що зображався. На думку П. Куліша, «Гоголь особливо відрізнявся в ролі старух. Театр, заснований Гоголем в гімназії, став настільки відомим, що на його вистави з'їжджалися і міські жителі» [1,3т.,374]. «У російських п'єсах Гоголь був дійсно неповторний, згадує Н.В. Кукольник, особливо в комедії Фонвізіна «Недоросль», в ролі пані Простакової» [1,3т.,374]. «Взагалі Гоголь дивно відтворював ті риси, які ми не помічали, але які були надзвичайно характерні. Він був чудовий актор. Якби він поступив на сцену, він був би Щепкіним» [1,3т.,394] (О.С. Данілевський). Інший його товариш гімназії К.М. Базілі відзначає: «Найвдаліше давалася у нас комедія фон-Візіна «Недоросль». Бачив я цю п'єсу і в Москві, і в Петербурзі, але зберіг завжди те переконання, що жодній актрисі не вдавалася роль Простакової так добре, як грав цю роль шістнадцятирічний тоді Гоголь» [1,3т.,377]. Як відомо, М.В. Гоголь був неперевершеним читцем не тільки своїх, але і інших художніх творів. Він умів проникати всередину мовного образу, бачив, органічно відчував його життєву суть і динаміку. «Відомо, відзначає С.А. Ермолова, як чудово він читав; особи, що виводяться ним, говорили немов живі, і він лицедіяв, як чудовий актор на сцені» [1,4т.,69].

Пластично-споглядальне відношення до дійсності було універсальним в світосприйнятті М.В. Гоголя. Воно виявлялося в повсякденному житті. У «Авторській сповіді» він признається: «У найраніших судженнях моїх про людей знаходили уміння помічати ті особливості, які вислизають від уваги інших людей, як великі, так і дрібні і смішні. Говорили, що я умію не тільки передражнити, але вгадати людину, тобто, вгадати, що він винен в таких і таких випадках сказати, з утриманням самого складу і образу його думок і промов» [1,3т.,362].

Звернемося до іншого епізоду його життя, який підтверджує пластично-споглядальний характер мислення М.В. Гоголя, невдалого досвіду викладацької діяльності в Петербурзькому університеті. У 1833 р. М. Гоголеві, що у той час вже отримав в Росії визнання, стало відомо, що в Київському університеті, що відкрився, є вакансія професора загальної історії. М. Гоголь чіпко вхопився за можливість круто змінити своє життя. Мабуть, його не стільки привертала викладацька діяльність сама по собі, скільки можливість вкорінення в житті. Не дивлячись на письменницьку популярність для вельми скромного життя в Петербурзі рішуче не хватало коштів. На допомогу з дому і письменницьку працю сподіватися було не можна. Тоді як посада професора приносила цілком достатній для нього заробіток, квартиру, положення в суспільстві і заняття близькою серцю письменницькою працею і загальною і вітчизняною історією. «Просячи професорства в Києві, пише М. Гоголь М. Погодіну, я забезпечую там себе абсолютно в моїх потребах, великих і малих» [1,3т.,491]. Не маючи університетської освіти, досвіду викладацької діяльності і наукової роботи, навпаки, маючи в своєму розпорядженні лише вельми поверхневі знання рівня провінційної гімназії, він легковажно кинувся у вир професорської авантюри. Не маючи формальних підстав для заняття посади професора загальної історії, він переважно завдяки клопотанням В.А. Жуковського зумів добитися можливості прочитати курс по історії (без плану, без розробленої програми курсу!) на другому курсі філологічного факультету Петербурзького університету. Результат був той, який і слід було чекати. Один із слухачів М.І. Іваніцький так описує Гоголя як лектора: «Гоголь читав історію середніх віків для студентів другого курсу філологічного відділення. Не знаю, чи пройшло п'ять хвилин, як вже Гоголь оволодів абсолютно увагою слухачів. Неможливо було спокійно стежити за його думкою, яка летіла і заломлювалася, як блискавка, освітлюючи безупинно картину за картиною в цьому темряві середньовічної історії. Втім, вся ця лекція із слова в слово надрукована в «Арабесках» («Про середні віки»). Ясно, що, не довіряючи сам собі, Гоголь вивчив напам'ять заздалегідь написану лекцію, і хоча під час читання одушевився і говорив абсолютно вільно, але вже не міг відірватися від затверженних фраз, і тому не додав до них жодного слова. Лекція продовжувалася три чверті години. Ми з нетерпінням чекали наступної лекції. Гоголь приїхав досить пізно і почав її фразою: «Азія була завжди якимсь народо-вержущим вулканом». Потім поговорив небагато про велике переселення народів, але так мляво, мляво і плутано, що нудно було слухати, і ми не вірили самим собі, чи той це Гоголь, який минулого тижня прочитав таку блискучу лекцію? Нарешті, вказавши нам на деякі курси, де ми можемо прочитати про цей предмет, він розкланявся і виїхав. Вся лекція продовжувалася двадцять хвилин. Наступні лекції були в тому ж роді, так що ми абсолютно нарешті охолонули до Гоголя і аудиторія його все більше і більше пустіла» [1,3т.,495,496]. «Всі наступні лекції Гоголя були дуже сухі і нудні: жодна подія, жодна історична особа не викликала його на живу бесіду. Якимись сонними очима дивився він на минулі століття і віджилі племена. Без сумніву, йому самому було нудно і він бачив, що нудно і його слухачам. Бувало, приїде, поговорить з півгодини з кафедри, виїде, та вже і не показується цілий тиждень, а іноді і два. Потім знову приїде, і знову та ж історія» [1,3т.,498-499].

Відомий цензор О. В. Никітенко у той час професор російської словесності Петербурзького університету дає наступну оцінку викладацьким здібностям М. Гоголя: «Гоголь уявив собі, що його геній дає йому право на вищі домагання, зажадав звання ординарного професора і шість тисяч рублів одноразово на сплату боргів. Молода людина, хоча вже і з ім'ям в літературі, але що не має ніякого академічного звання, нічим що не довів ні пізнань, ні здібностей для кафедри і якої кафедри університетської! вимагає собі того, що сам Герен, потрібно вважати, попросив би з скромністю. Це може робитися тільки в Росії, де протекція дає право на все. Проте ж міністр відмовив Гоголеві. Потім, дізнавшись, що у нас по кафедрі історії потрібний викладач, він почав шукати цього місця, вимагаючи цього разу, щоб його зробили, принаймні, екстраординарним професором, Признаюся, і я подумав, що людина, яка так в собі упевнена, не зіпсує справи, і прагнув його зблизити з опікуном, навіть клопотав, щоб його зробили екстраординарним професором. Але нас не послухали і зробили його тільки ад'юнктом. Що ж вийшло? «Синиця з'явилася запалити море» і тільки. Гоголь так погано читає лекції в університеті, що зробився сміховиськом для студентів. Начальство боїться, щоб вони не викинули над ним якої-небудь витівки, звичайної в таких випадках, але неприємною по наслідках. Потрібно було приступити до рішучої міри. Опікун призвав його до себе і дуже ласкаво оголосив йому про неприємну чутку, що розповсюдилася про його лекції. На хвилину гордість ним поступилася місце гіркій свідомості своєї недосвідченості і безсилля. Він був у мене і признався, що для університетських читань треба більше досвідченості» [1,3т.,501-502].

Ми розбираємо цей епізод з життя М.В. Гоголя не для того, щоб позловтішатися над слабкостями великого письменника, але щоб відзначити важливу для нас обставину. У листі до М.П. Погодіна М.В. Гоголь так оцінює свій невдалий викладацький досвід: «Я розплювався з університетом, і через місяць знову безтурботний козак. Невпізнанний я зійшов на кафедру і невпізнанний сходжу з неї. Але в ці півтора роки роки моєї безславності, тому що загальна думка говорить, що я не за свою справу узявся, в ці півтора роки я багато виніс звідти і додав в скарбницю душі» [1,3т.,521]. Ми хочемо звернути увагу не стільки на методичну і теоретичну непідготовленість М. Гоголя до читання лекційного курсу, скільки на відсутність необхідної теоретичної установки при підготовці і читанні лекційного курсу по середньовічній і загальній історії. У збірці «Арабески» М. В. Гоголь опублікував три примітні для нас статті. Стаття «Про середні віки» є текстом лекції, який він вивчив напам'ять і прочитав студентам. Стаття «Про рух народів в кінці V ст.» є матеріал подальших його лекцій. Стаття «Про викладання загальної історії» знайомить нас з поглядами М.В. Гоголя на викладацьку діяльність. Немає необхідності заглиблюватися в їх аналіз. Нам важливо відзначити, що в цих статтях (статтями їх можна назвати вельми умовно) повністю відсутня методологічна установка теоретичного аналізу. У своїх «статтях» він прагнув не дослідити, проаналізувати причини історичних подій, процесів з датами, деталями, а зобразити їх. Загальна історія «повинна зібрати в одне, пише М.В. Гоголь в статті «Про викладання історії», всі народи світу, розрізнені часом, випадком, горами, морями, і з'єднати їх в одне струнке ціле; з них скласти одну величну повну поему» [2,7т.,35]. На його думку, зв'язок подій світу «повинен полягати в одній думці: у одній нерозривній історії людства, перед якою і держави і події тимчасові форми і образи!» [2,7т.,35]. «Кожна лекція професора неодмінно повинна мати цілісність і здаватися закінченою, щоб в думці слухачів вона представлялася стрункою поемою» [2,7т.,38]. Основне завдання викладача історії М.В. Гоголь формулює таким чином: «Я повинен зобразити (виділено. В.М.), як починається нове життя в Європі» [2,7т.,41]. Як ми бачимо, М.В. Гоголь до історії як науки і викладацькій діяльності підходив з мірками поетичної творчості. Ця обставина уявляється йому настільки природною, що він навіть не бачить оригінальності його пластично-споглядального бачення історії. Цікаво, що б він написав в багатотомних проектах про всесвітню історію і історію України, якби спробував реалізувати їх. У всіх своїх статтях він основні ідеї форматує у вигляді образів, а потім його «аналіз» зводиться до зіставлення картинок або створення послідовності картинок. Тому основним завданням для себе він бачив, мабуть, якомога точніше, лаконічніше, чітко виписати окремі картини, що виражають емоційно-розумову сутність даної епохи або історичної події, і скласти їх у гармонійний ряд. Головне для нього глибоко бачити, відчувати і зображати історію! Можна тільки жалкувати, що ця можливість не була реалізована. Якби він усвідомлював оригінальність свого пластично-споглядального бачення історії і на першій лекції оголосив своєрідність побудови свого курсу, а потім розробляв би його в цьому напрямі, то можна було сподіватися на істотно інше сприйняття його лекцій. Але для цього йому потрібно було б витратити роки важкої праці.

Центральне місце в життєвому світі М. В. Гоголя займає образ «життя» як метафізичної реальності. Оскільки він не мислив філософськими категоріями, тому він ніколи не прагнув визначити «життя» як поняття. Проте, судячи з його листів і публіцистичних творів, зрозуміти, що таке «життя», він намагався завжди. В ході його духовної еволюції розуміння «життя» все більш заглиблювалося. «Предмет у мене був завжди один і той же, признається М.В. Гоголь в «Авторській сповіді», предмет у мене був життя, а не що інше. Життя я переслідував в її дійсності, а не в мріях уяви, я прийшов до Того, Хто є джерело життя. Від малих років була в мені пристрасть помічати за людиною, ловити душу його в щонайменших рисах і рухах його, які пропускаються без уваги людьми, і я прийшов до Того, Який один повний знавець душі і від Кого одного я міг тільки дізнатися повніше про душу» [3, с. 434]. У гоголівському розумінні «життя» це не сукупність людських переживань, що відбувалися навколо нього, социо-культурних процесів. Тому в своїх творах він не був побутописьменником. Виходячи з розкиданих висловів і зауважень про «життя» в текстах літературної спадщини М.В. Гоголя, можна стверджувати, що «життя» їм мислилося як глибинна, сутнісна, динамічна, раціонально-ірраціональна, містична за природою реальність. Наявна реальність є безліч форм її прояву. Отже, «життя» є метафізична реальність, якою управляє сам Бог, «Він», як говорить М.В. Гоголь. Всі люди, життєві і історичні ситуації, природні явища є зовнішні, видимі форми, за якими знаходиться метафізичний потік «життя». Подібних міркувань, виражених в теоретичній формі, ми не знайдемо в текстах, що вийшли з-під пера великого письменника. Проте вони органічно витікають з цієї основної методологічної установки його творчості, яка зробила таким болісно-важким для нього сам творчий процес і яка зробила його твори вічно живими і сучасними. Багато разів переписуючи, спалюючи написане, напружуючи всі свої духовні сили, він мужньо прагнув описати, схопити, відобразити в слові цю метафізичну реальність, звану їм «життям», яку він споглядав, яка часом відкривалася йому.

М.В. Гоголь завжди прагнув своїм напружено пошуковим поглядом проникнути всередину життєвого потоку, досягти метафізичного дна «життя». На його думку, «життя потрібно показати людині, життя, узяте під кутом її нинішньої плутонини, а не колишньої, життя, що було охоплене не поверхневим поглядом світської людини, але було зважене і оцінене таким оцінювачем, який поглянув на неї вищим поглядом християнина» [3,209-210]. Він так пише про свою вимогу «вдивитися» в «життя»

О.О. Смірновій: «Тому і вся біда наша, що ми не дивимося в сьогодення, а дивимося в майбутнє. Тому і біда вся, що як тільки, вдивившись в сьогодення, відмітимо ми, що інше в нім сумне і сумно, інше просто бридко або ж робиться не так, як би нам хотілося, ми махнемо на все рукою і давай вирячити очі в майбутнє» [3,221]. Для М.В. Гоголя метафізичним дном було християнство не як деяка система містичного знання, як проповідь, але християнство як одкровення, що надає безпосереднє споглядання і переживання трансцендентної Істини. «Як би там не було, пише М. Гоголь у «Авторській сповіді», але життя для нас вже не загадка. Вона була тоді загадка, коли найрозумніші з людей, від мислителів до поетів, над нею замислювалися і приходили тільки до усвідомлення, що не знають, що таке життя. Але коли Один, всіх найрозумніший, сказав твердо, не коливаючись ніяким сумнівом, що Він знає, що таке життя, коли цей Один визнаний всіма за найбільшу людину зі всіх що досі були, навіть тими, які не визнають в Нім Його божественності. Тоді слід повірити Йому на слово, навіть і у такому разі, якби Він був просто людина. Отже, питання вирішене: що таке життя» [3,447].

М.В. Гоголь був не просто реалістом. Як ми намагаємося показати, він був метафізичним реалістом. Він не тільки вважав, що можливо в художньому творі адекватно відобразити навколишню соціо-культурную дійсність, але і проявити її метафізичну підставу. У суспільстві XIX ст., у тому числі і в класичній науці панувала методологія наївного реалізму, згідно якої вважали, що перевірене в експерименті наукове знання є точна копія об'єкту, який досліджується. Правда, ще в XVIII ст. Д. Юм і І. Кант переконливо довели, що це не так. В даний час ми знаємо, що простір наших уявлень і простір мови, в яких ми живемо, не є калькою об'єктивної дійсності. Остання завжди складніше. М.В. Гоголь цього не знав. Він був людиною XIX століття і повною мірою розділяв уявлення свого часу.

Тому він вимагав від письменника граничного реалізму. Письменник «творить, пише М.В. Гоголь своєму другу В.А. Жуковському, будує чарівні собі повітряні замки, і зрозуміло, що писанню, як і замкам, немає кінця. Але коли вже одна чиста правда стала його предметом і справа стосується того, щоб прозоро відобразити життя в її вищій гідності, в якому вона повинна бути і може бути на землі і в якому вона є доки в небагатьох вибраних і кращих, тут уява небагато просуне письменника; потрібно здобувати з бою всяку рису» [4,1т.,231]. Суворі вимоги граничного реалізму породжували муки творчості. М.В. Гоголь признається в листі С.П. Шевирьову в 1843 г.: «Якщо над першою частиною, яка озирнула ледве десяту частку того, що повинна озирнути друга частина, просидів я майже п'ять років, чого, натурально, ніхто не відмітив, розсуди сам, скільки повинен просидіти я над другою. Ніхто не знав, для чого я проводив переробки моїх колишніх п'єс, тоді як я проводив їх, ґрунтуючись на розумінні самого себе, на устрої голови своєї. Я бачив, що на цьому одному я міг тільки звикнути проводити щільне утворення, сутнісне, тверде, звільнене від надмірностей і непомірності, цілком ясне і досконале у високій тверезості духу... Вірь, що я вживаю всі сили проводити успішно свою роботу, що поза нею я не живу і що давно помер для іншої насолоди. Але унаслідок устрою голови моєї я можу працювати унаслідок тільки глибоких обдумувань і міркувань, і ніяка сила не може змусити мене утворити, а тим більше видати річ, незрілість і слабкість якої я вже бачу сам; я можу померти з голоду, але не видам безрозсудного, необдуманого творіння. Не засуджуй мене» [1,4т.,208-209].

Важливо відзначити, що, згідно М.В. Гоголю, шлях до споглядання метафізичної реальності «життя» переважно проходить через пізнання таємниць душі людини. «Пристрасть спостерігати за людиною, пише російсько-український письменник в листі В.А. Жуковському, живлена мною ще відмалку, додала їм деяку природність; їх навіть почали називати знімками з натури» [4,1т.,212]. У тому ж листі він підкреслює, що пізнання глибин людської природи слід починати з дослідження власної душі. Тоді починає відкриватися метафізична реальність життя: «Перш, ніж зробився письменник, вже мав бажання: до спостереження внутрішньому над людиною і над душею людською. О, як глибше перед тобою розкривається це пізнання, коли почнеш справу з власною своєї душі! На цьому-то шляху мимоволі зустрінешся ближче з тим, який один зі всіх, що досі були на землі, показав в собі повне пізнання душі людською, божественність якого якби навіть і відкинув світ, то вже цієї останньої властивості ніяк не в силах відкинути, хіба тільки у такому разі, коли зробиться вже не сліпий, а просто дурний. Цим крутим поворотом, що відбувся не від моєї волі, наведений я був заглянути глибше в душу взагалі дізнатися, що існують її вищі ступені і явища. З цих пір здатність творити почала прокидатися; живі образи починають виходити ясно з мгли; відчуваю, що робота піде, що навіть і мова буде правильна і звучна, а склад окріпне» [4,1т.,213-214].

Таким чином, ми бачимо, що одним з головних напрямів становлення М.В. Гоголя як письменника було формування його пластично-споглядальної здатності сприйняття світу. Великий російсько-український письменник мислив переважно пластичними образами. Іншою найважливішою особливістю його ментальності було розуміння життя як метафізичної і містичної реальності, яка визначає хід усіх соціо-культурних процесів. Це прагнення докопатися до «дна», добитися граничної життєвої правди в своїх творах значною мірою вплинуло на мислинєво-образную глибину і зміст його творів.

гоголь письменник дійсність життя

Література

1. Вересаев В.В. Гоголь в жизни // В.В. Вересаев В.В. Сочинения в 4-х т., т.3,4. М., 1990.

2. Гоголь Н.В. Собрание сочинений в 8 т. / Н.В. Гоголь. М., 1984.

3. Гоголь Н.В. Нужно любить Россию. О вере и Государстве Российском /

4. Н.В. Гоголь; [сост., коммент. и вступ. стат. В.А. Воропаева]. СПб., 2007.

5. Переписка Н.В. Гоголя. В 2-х т / Н. В. Гоголь. М., 1988.

Размещено на Allbest.ru