Роль и значение запрещенной литературы ХХ века

d. Закат эпохи: последние годы самиздата

Внутри андеграунда уже в конце 70-х четко обозначились две различные субкультуры -- московская и ленинградская. Ленинградская субкультура действовала в рамках традиционного для России словесного поля, создаваемого взаимодействием «толстых» и «тонких» журналов, альманахов и антологий. Самиздатская книжно-журнальная сеть Ленинграда была как бы зеркальной копией, негативным отображением весьма разнообразного и развитого подцензурного словесного пространства. Сам характер ленинградских самодельных изданий, тяготевших к обстоятельности и имитировавших энциклопедичность, неотделим от музеефицированных перспектив этого города. Каждое уважающее себя издание стремилось походить на памятник. Такова, скажем, последняя из ленинградских самиздатских антологий -- «Острова», составленная в 1982 году Ю.Колкером и Э.Шнейдерманом. Их выбор отмечен пассеизмом и ностальгией, каким-то классицистическим унынием, несмотря на искреннее желание составителей представить полную и исчерпывающую картину последних десятилетий подпольной питерской поэзии.

Москвичи пошли по иному пути. В Москве не было жесткого водораздела между официальным и неофициальным литературными мирами (о чем свидетельствует пример «Метрополя»), культурное пространство в столице не двоилось, но существовало множество стадий плавного перехода от подполья к официальному признанию. И поэтому все попытки организовать регулярный литературно-художественный самиздат, создать собственный журнал, как это происходило в Ленинграде, оканчивались до перестройки малоуспешно. Почти не был известен, например, замечательный своей основательностью МАНИ («Московский архив нового искусства»), -- материал, упакованный в невероятной толщины папки, изготовленные в трех экземплярах и хранившиеся у трех инициаторов издания (среди них -- Лев Рубинштейн).

Более успешно, кажется, шло распространение альманаха «Московское время» (изд. Сергей Гандлевский и Александр Сопровский), там печатались Алексей Цветков и Бахыт Кенжеев, но это издание нельзя назвать периодическим. «Московское время» было скорее коллективными сборниками стихов, поэтому, может быть, единственная манифестация литературных пристрастий и антипатий авторов альманаха -- статья «Эрзац-поэзия» -- принадлежала перу А.Казинцева, впоследствии получившего известность в качестве защитника патриотических идеалов.

В середине 80-х существовал альманах «Эпсилон-салон» Николая Байтова и братьев Барашей, но наступившая перестройка и ослабление цензуры сделали это издание ненужным.

Грань между самиздатом и «нормальными» книгами окончательно стирается в конце перестройки. Такие московские машинописные журналы, как «Вавилон» Дмитрия Кузьмина или «Пост», выходившие в конце 80-х -- начале 90-х годов, -- это уже эстетический жест, жанровое и стилистическое указание на предшествующую культурную традицию. Так дети прощаются с отцами -- с некоторой завистью, но без горечи и сожаления.

Вхождение самиздатских авторов в «нормальную» литературу оказалось процессом сложным и мучительным, особенно для писателей петербургской школы. Утратив самиздатское журнальное поле, они не приобрели взамен столь же широкой и свободной возможности публиковаться, как это было в ситуации множества неподцензурных изданий.

Гораздо легче приняли новую ситуацию, скажем, московские концептуалисты. Они не были ориентированы столь жестко на определенную культурную традицию и среду. Утрата подпольного состояния означала для них лишь то, что круг их читателей и слушателей в период перестройки расширился чисто количественно. А затем, когда последовал спад интереса к литературе внутри страны, репутация их была уже настолько несомненной, а граница между современной русской и западной культурами стала настолько зыбкой, что такие авторы, как Пригов, Рубинштейн или Тимур Кибиров, легко нашли собственную экологическую нишу в западном литературном истеблишменте. В каком-то смысле такая способность к выживанию -- тоже следствие сурового самиздатского опыта, позитивная его сторона.

Заключение

Самиздат сыграл уникальную роль в развале Союза - став и «коллективным организатором», и «коллективным пропагандистом». «мы были экспортерами революции, катализатором общественного брожения. Стотысячный тираж газеты Народного фронта Латвии, продававшийся по всему Союзу, - лучшее тому подтверждение», - делает любопытное замечание о роли прибалтийской независимой прессы бывший редактор легендарной рижской «Атмоды» Алекс Григорьев.

На мой взгляд, самиздат выполнял несколько осознанных целенаправленных функций и одну -- которая просто выплыла из самого факта его возникновения и функционирования. Осознанные (целеполагающие) функции самиздата (о них разговор прежде всего) заключались в следующем:

1. Самиздат был средством индивидуального самовыражения, сохранения личной целостности и преемственности, самоуважения и личного достоинства. Этот индивидуальный мотив выполнял одновременно и важную социальную функцию, так как благодаря ему появилась возможность интеллектуального выживания ряда людей; без этого за долгое двадцатилетие вынужденного молчания была бы утрачена мотивация к работе в науке. Конечно, самиздат как издательская деятельность без обратной связи с читателем зачастую приводил к тому, что некоторые авторы самиздата некритически оценивали свою роль, подверглись самообману о собственной исключительности. Однако не следует забывать, что личное мужество и научная или литературная ценность работ -- это, само собою, не одно и то же.

2. Самиздат был средством критической оценки общества, которое находилось в состоянии перманентно углубляющегося социального, экономического и духовного кризиса. Режим «периода нормализации» после 1968 г. «избавил» социальную науку от присущей ей критической функции (в рамках разрешенной, так называемой конструктивной критики не допускалось даже намека на констатацию связи между экономической и политической деградацией и деятельностью политической власти). Поэтому своим социальным анализом и критически-аналитическим подходом самиздат выполнял также непосредственную политическую функцию.

3. Самиздат сохранял и поддерживал историческую преемственность с той частью национальной традиции, которую коммунистическая система сознательно подавляла -- прежде всего с демократическими традициями Первой республики. В то же время он остро и самокритично оценивал национальное прошлое: самиздат справедливо разрушал мифы о национальном величии и доблести, например, мифы о масштабах антифашистского сопротивления, или мифы о чешском национальном характере. Самиздат касался и весьма болезненных тем (высылка немцев) и остро-дискуссионных вопросов (законность и историческая обоснованность возникновения самостоятельного чехословацкого государства).

4. Самиздат поддерживал определенную преемственность в отношениях с мировой научной общественностью. Было в высшей степени парадоксальным, что западные ученые принимали официальных представителей социальных наук, которые сделали карьеру на изгнании своих коллег. Эти изгнанные стремились поддерживать реальную связь с миром, хотя и не имели зарубежных контактов, более того, о них практически не знали (часто потому, что авторы вынуждены были сохранять анонимность). Финансовая, интеллектуальная и личная помощь Запада (книги, журналы, посещения некоторых западных ученых, финансовая поддержка части самиздата в 80-е годы) имела свое несомненное значение, так как помогала росту научного самосознания и чувству, что «мы не полностью покинуты». Однако, несмотря на все усилия, должный контакт на мировом уровне удержать не удалось. Кроме этих целенаправленных функций, самиздат выполнял еще одну -- существенную, однако производную, как бы само собой проявившуюся функцию. Он создал специфический круг людей, основанный на взаимном доверии. Для функционирования самиздата необходимо было создание текстов, их печатание, дальнейшее распространение, сохранение, посылка за границу -- вес это могли делать только те люди, которые доверяли друг другу. Именно эта неформальная, скрытая, буквально нелегальная сеть стала одной из причин того, что ноябрьская революция прошла так быстро и гладко, а также того, что существовали люди, более или менее подготовленные к исполнению важных государственных функций. Самиздат был деятельностью прежде всего интеллектуальной, духовной, культурной. Поэтому его место в структуре социальной деятельности достаточно ограничено: самиздат создал и повлиял на небольшую, но социально значимую часть населения, которая именно в самиздате прошла основную школу демократии. В этом видится его самое большое, без преувеличения, историческое значение.

Оглядываясь в прошлое, можно с уверенностью сказать, что исторической миссией самиздата было культуртрегерство, воспитание умов, передача информации, пропаганда, и эта миссия выполнена блестяще. Образ культурного человека нашего, ныне активного в жизни, поколения в значительной мере определен самиздатом.

Что же произошло с самиздатом теперь, в пору суперсвободы? Думаете, исчез? По данным независимых исследований, все совсем наоборот. Увеличился многократно! Посмотрите, на всех ли ваших книгах есть ISBN (аббревиатура от International Standard Book Number, т.е. Международный Стандартный Номер Книги. ISBN - уникальный, машинно-читаемый идентификационный номер, который однозначно определяет книгу)? Если нет -- то это самиздат и есть. Но полиграфия во много раз дороже Интернета, потому львиная доля мирового самиздата размещается во всемирной Сети. Чаще всего это электронные копии бумажных изданий, очень редко -- издания чисто электронные. На некоторых сайтах написаны данные лицензии, кем выдана, ISBN и т.п. Но на подавляющем большинстве сайтов такой надписи нет. Это и есть самиздат нашего времени.

Самиздат существовал всегда и будет существовать всегда. Меняется только техническая сторона: от «Эры» к ксероксу, потом к типографской машине и, наконец, к распространению через Интернет.

Список использованной литературы

1. "Красный террор в России". - С.П.Мельгунов, М., Айрис-пресс, 1990

2. "Россия. Полный энциклопедический иллюстрированный справочник". - П.Г.Дейниченко, М., ОЛМА-ПРЕСС, 2002

3. История и мировоззрение правозащитного движения в СССР и России, http://www.polit.ru

4. Культурные ценности России, ХХ век., М. Аст-Пресс, 1998

5. Россия ХХ век, Фонд нетрадиционной печати Государственной публичной исторической библиотеки России. http://www.auditorium.ru/

6. Энциклопедия "Кругосвет", http://www.krugosvet.ru/

Размещено на Allbest.ru