Роман М.А. Шолохова "Тихий Дон" в оценке современных литературоведов

В связи с изданием А. Солженицыным за рубежом книги Д* «Стремя “Тихого Дона”: Загадки романа» (Париж: ИМКА-Пресс, 1974), сопроводившим её своим авторитетным предисловием и биографической и литературной справкой об истинном авторе эпопеи, в печати русской эмиграции началась новая кампания по обвинению Шолохова в плагиате, на этот раз не с рукописи анонимного белого офицера, а литератора Ф. Крюкова, бумагами которого якобы воспользовался будущий знаменитый писатель. Своею версией Д* (за этой литерой, раскрытой в 1990 году Н. Струве, спрятала своё имя И. Н. Медведева-Томашевская, жена филолога Б. Томашевского) преследовала благородную цель: ни мало ни много очистить роман от шолоховского вмешательства и восстановить его подлинный текст.

“Труд Д* остался неоконченным, и только поэтому проблема «Тихого Дона» ещё не решена, -- с сожалением отмечал «Континент» и вместе выражал уверенность: -- Но путь к окончательному её решению намечен, и пройти по нему может любой квалифицированный филолог, было бы только для этого время, охота и усидчивость, и рано или поздно мы прочтём ещё «Тихий Дон», пусть с пропусками, но без искажений”.

Грешным делом думается, что никому из столь горячо пекущихся о “подлинном” тексте романа этот шедевр ни “с пропусками”, ни “без искажений” не нужен. Появись он завтра на книжных развалах (под соответствующую случаю рекламу в газетах, на телевидении и радио), ни один из них не то что не бросится его покупать, но даже и бесплатно листать не станет, а тем более читать. Тут надобно преодолеть такой психологический Эверест ассоциаций, воскресающих в памяти Шолохова, что не приведи Господь. Как заметил в скобках И. Волгин, через двадцать пять лет несколько пришедший в себя от произнесённой Шолоховым на XXIII съезде КПСС речи: “…Когда позднее в очередной раз выплыл вопрос о подлинном авторе «Тихого Дона», наши сомнения, скорее всего, вовсе не основательные, сильно подкреплялись этой незабываемой речью”.

Под “грешным делом” разумеется одно обстоятельство, имеющее принципиальное значение в истории “шолоховского вопроса”. За четыре года до выхода в свет книги Д* в мюнхенском альманахе «Мосты» появилась статья Г. Ермолаева «Политическая правка “Тихого Дона”» -- первое серьёзное текстологическое исследование романа, почти с исчерпывающей полнотой охватившее ту сторону в истории изданий произведения за сорок лет, на “территории” которой идёт не прекращающаяся борьба за “подлинный” текст «Тихого Дона». Написанная со скрупулёзной тщательностью, придерживающаяся бесспорных и очевидных фактов, каковыми только и могут быть разночтения в тексте изданий эпопеи разных лет, статья объективно (хотя в ней прямо об этом не говорится) ставила вопрос об авторстве «Тихого Дона» на единственно законные его основания. И в этом смысле -- будь противники Шолохова действительно заинтересованы в правде и реставрации и восстановлении исходного текста национального шедевра -- представляла собой сенсацию и открытие. Но странное дело -- она осталась незамеченной. И те “скромные” одноразовые ссылки на неё, какие можно обнаружить у Солженицына или в старательно-ученической компиляции Солженицына и Д* Рутычем, только делают эту незамечаемость явно умышленной, ибо они красноречиво говорят о том, что да, мы знаем о существовании статьи Ермолаева, но она нам не нужна. Статья была не к месту и не ко времени в самый момент её появления. Ведь Д* ещё только приступала к работе над «Стременем» и труд Ермолаева мог бы стать для неё надёжным методологическим ориентиром в исследовании, но он не годился в принципе. Он ломал хилую постройку Д* в замысле и потому заранее обрекался на замалчивание. На щит была поднята на много порядков уступающая работе Ермолаева, исторически путанная и беспомощная наукообразная беллетристика Д* на тему «Как мы с Солженицыным написали бы “Тихий Дон”», в проекте рассчитанная на открытие, сенсационность, скандал, на громкие и несмолкаемые аплодисменты.

Тем не менее книгу Д*, не подкрепив своего выбора никакими сколько-нибудь серьёзными аргументами, поддержали П. Маргушин, А. Седых, Н. Рутыч, А. Кузнецов, В. Тарсис и другие. Не выказывая себя, косвенно разделял идеи Солженицына и В. Максимов, печатавший в «Континенте» статьи о плагиате в форме полуграмотных писем в Нобелевский комитет или в жанре научно-исторической фантастики и назвавший Шолохова “литературным негодяем”. В. Войнович, кажется, нашёл возможность высказаться о проблеме авторства только по возвращении в новую Россию, где он опубликовал книгу «Портрет на фоне мифа». Рассказывая о конфликте с издательством ИМКА-Пресс, задерживавшим под разными предлогами выход его произведений к читателям, Войнович, в частности, утверждает, что Солженицын “препятствовал” печатанию его «Чонкина», “проталкивая вперёд патронируемые им рукописи вроде антишолоховского опуса «Стремя “Тихого Дона”»”.

Против доводов Солженицына и Д* не только трудно было возражать в эмигрантской печати, но и говорить публично. Стоило Ж. Медведеву в начале сентября 1974 года, отвечая на вопрос об авторстве «Тихого Дона» в Нобелевском институте, “выразить уверенность, что эта книга написана самим Шолоховым” (лектор имел также неосторожность сказать о “подлинном ленинизме”), как тут же его выступление получило оценку “песен варяжского гостя”, а самому Ж. Медведеву отказывалось в целесообразности “вещать с высоких трибун”; кроме того, острастке подвергалось одно из повременных изданий, поторопившееся с причислением “варяжского гостя” к лику “святых”: “…Даже русская эмигрантская газета, перечисляя людей, которыми может гордиться наша культура, рядом с именами А. Солженицына, В. Максимова, А. Синявского поставила… Ж. Медведева”.

На книгу Д* откликнулась и академическая наука в эмиграции, в частности уже упоминавшиеся на этих страницах Г. Струве и М. Слоним.

Г. Струве оспорил ряд опорных доводов Д*, разрушающих её концепцию о двух авторах «Тихого Дона», а соображение Солженицына о том, что страницы «Тихого Дона» о Первой мировой войне не могут принадлежать перу Шолохова из-за его малолетства и неучастия в ней, резонно отклонил М. Слоним, небезосновательно заметив: “В своём романе «Август 1914» Солженицын сам описывает войну и события, которые ему лично не были известны по той простой причине, что он тогда ещё не родился”.

Вероятно, под влиянием споров вокруг авторства «Тихого Дона» Р. Плетнёв, поддавшись уговорам друзей и профессора Н. Первушина, решился опубликовать воспоминания о встречах с Шолоховым в конце 20-х годов в Праге, в Русском историческом архиве С. Постникова, где будущий автор «Тихого Дона» “изучал Гражданскую войну по данным белых” и, по его словам, “в самой войне… не участвовал, был из «иногородних» Донской области и родился на рубеже столетий”, но “очень интересовался всем, что мог вытянуть из меня о Кавказе, взятии Эрзерума, о Гражданской войне”. Сведения, сообщаемые автором журнала, сомневающимся в том, с будущим ли создателем «Тихого Дона» он встречался, а может, с его однофамильцем и тёзкой по имени, не подтверждаются известными фактами из биографии Шолохова, что делает весьма туманным вопрос: с какою целью был опубликован этот мемуар и почему его автор не вспоминал о встречах с Шолоховым раньше -- во всяком случае, не в годы организованного злословия?..

В 1984 году, за месяц до смерти создателя «Тихого Дона», Солженицын написал статью, не без умысла названную -- «По донскому разбору». Судя по её содержанию, название статьи выказывает, с одной стороны, претензию её автора на большие, чем у “иногороднего” Шолохова, права судить о казачестве и его истории, а с другой -- намёк: донец правду знает, да не скоро скажет.

Оспаривать самоидентификацию Солженицына с донским казачеством желания не возникает, нет охоты -- при таком приступе к делу -- и полемизировать с ним. Подлинный автор «Тихого Дона», образ которого с энтузиазмом лепится единомышленниками Солженицына из всякого случайного подручного материала, не может претендовать на создание шедевра мировой литературы в принципе. При всех его не в меру раздутых качествах, относящихся к образованности, укоренённости в быте и культуре Дона и т. п., он, как искомый писатель, лишен главного -- чувства всемирной отзывчивости. И это обстоятельство ставит под большое сомнение все его другие выдающиеся достоинства. «Тихий Дон», каким мы его знаем, не под силу написать гипотетическому “гению” типа Изварина или Атарщикова. Национализм, в особенности в его тупиковом надуманном казачьем изводе, с точки зрения политической есть выражение крайней степени исторического беспамятства и умственного оскудения и в духовном смысле бесплоден. Ложная идея -- если, конечно, пишущий её таковой ощущает (а художнику, равновеликому Шолохову, то есть берущему историческую жизнь народа в её исчерпывающих связях и отношениях между конкретными людьми, подобного ощущения не избежать) -- не может стать стимулом поэтического воодушевления, рассчитывать на мировое признание и отвечать сокровенным чаяниям миллионов людей.

Список литературы

1. Набоков В. В. Pro et contra: Антология. М., 1997. Т. 1. С. 92-93.

2. Адамович Г. Шолохов // Последние новости. 1933, 24 августа.

3. Терапиано Ю. Путешествие в глубь ночи // Числа (Париж). 1934. № 10. С. 210.

4. Зайцев Б. К. Собр. соч. Письма: 1923-1971. Статьи. Воспоминания современников. М.: Русская книга, 2001. Т. 11 (доп.). С. 231.

5. Литературная энциклопедия Русского зарубежья. 1918-1940. Периодика и литературные центры М.: РОССПЭН, 2000.

6. Хаврук И.И. Анимализмы в «Тихом Доне» М. Шолохова // Русский язык в школе. - 2001. - № 5. - С. 56-61.

7. Чернова И.И. «Тихий Дон» М.А. Шолохова в выпускном классе // Литература в школе. - 1994. - № 4. - С. 58-64.

8. Чернова И.И. «Трагическая катастрофа рождает только потери» // Открытая школа. - 1997. - № 5. - С. 34-37.

9. Гура В., Абрамов Ф. М.А.Шолохов: Семинарий. М. 1962.

10. Ермолаев Г. Загадки «Тихого Дона». М. 1976.

11. http://feb-web.ru

12. http://publ.lib.ru

13. http://www.sholohov.dspl.ru

14. http://forum.lgz.ru